Miksi ihmiset valittaa yksityisten metsänomistajien avohakkuista?

Vierailija kirjoitti:

Tehometsätalous tekee metsistämme liian yksipuolisia puupeltoja, näin kärsii eläimistö, kasvillisuus sekä maisemat. Suuret avohakkuut on karseita katsella vuosikausien ajan. Puupellot ovat myös haavoittuvaisia tuholaisille. 

Vanhat ikimetsät lahopuineen ja monipuolisine kasvillisuuksineen ovat parhaita asuinpaikkoja useimmille eläimille ja hyönteisille sekä upeita paikkoja ihmisten kulkea. Metsiä tulisikin suojella paljon nykyisistä enemmän. 

Oikeastaan on absurdia että maamme ainutlaatuisin elementti, suuret metsät, on myyty ja alistettu lähes yksinomaan markkinatalouden hyötykäyttöön. Se on lyhytnäköistä ajattelua, kaikkea ei tule ajatella rahan tekemisen näkökulmasta. Pienimuotoinen metsien taloudellinenkaan hyödyntäminen ei ole sinällään pahasta, mutta nyt kun se on ollut jo vuosikymmeniä, jos ei pian vuosisadan, globaalin suurpääoman ja pörssiyhtiöiden  leikkikenttä niin jokainen arvaa mihin asia hiljallee

Itse asiassa vanhat metsät eivät ole paras elinympäristö millekään muulle kuin lahottajille. Tätähän Keski-Euroopassa tutkittu ja huomattu, että se ihannoitu vanha metsä on erittäin altis taudeille ja tuhoutumiselle ihan sen eliöstön itsensä aiheuttamana.

Tehometsätaloutta meillä on ollut kutakuinkin 100 vuoden ajan (sotien aikoihin oli hieman hiljaisempaa tällä saralla), mutta vielä toistaiseksi ei luonto ole mahdollistanut vain yhden ainoan puulajin metsiä. Itsepintaisesti se tunkee haapaa ja koivua sinnekin, minne on istutettu pelkkiä havupuita. Tai jos tiedät jonkun noin 1 ha alueen, jossa ei ole esim. 60 vuoden aikana kasvanut mitään muuta puulajia kuin kuusta, niin vinkkaa ihmeessä moinen alue myös biologeille.

Suomi metsittyy  n.  2% vuosittain. Suomen metsät eivät hakkaamalla häviä.

lF

Vierailija kirjoitti:

Tottahan se on että rumalta näyttää, mutta erityisesti kyseenalaistaisin avohakkuun positiivisen vaikutuksen siihen ympärillä olevaankin luontoon ja ekosysteemiin. Maan ja metsän omistaminen on rikkaiden huvia, itse olen sitä mieltä (ja tiedän kyllä että tämän ääneen sanominen saa aikaan joissakin itkupotkuraivarit) ettei sellaisen pitäisi olla edes mahdollista.

Kommunismin aikoina valtion omistaessa kaiken toteutettiin Neuvostoliitossa maailman paras luonnonsuojelu... eikun... Sama koskee Afrikkaa tai vaikka Amazonin aluetta: yksityinen ei omista, joten luontoa ei tuhota?

Miksi ihmiset valittavat yksityisten ihmisten lapsettomuudesta ja syntyvyyden laskusta?

Kyllä ihmisellä pitäisi olla vähintään yhtä suuri oikeus omistaa oma kehonsa ja elämänsä kuin metsänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan se on että rumalta näyttää, mutta erityisesti kyseenalaistaisin avohakkuun positiivisen vaikutuksen siihen ympärillä olevaankin luontoon ja ekosysteemiin. Maan ja metsän omistaminen on rikkaiden huvia, itse olen sitä mieltä (ja tiedän kyllä että tämän ääneen sanominen saa aikaan joissakin itkupotkuraivarit) ettei sellaisen pitäisi olla edes mahdollista.

Kommunismin aikoina valtion omistaessa kaiken toteutettiin Neuvostoliitossa maailman paras luonnonsuojelu... eikun... Sama koskee Afrikkaa tai vaikka Amazonin aluetta: yksityinen ei omista, joten luontoa ei tuhota?

Afrikan ja Amazonin metsäthän on yksityisessä omistuksessa.

121: Jos vanha metsä on muka niin altis, miksi tuholaiset viihtyvät nimenomaan teollisuusmetsissä? Miten vanhat metsät ovat säilyneet vanhoina? Keski-Euroopassa oli laajat kuusimetsätuhot kirjanpainajan vuoksi. Vanha metsä on paljon immuunimpi tällaisille tuholaisille ja varsinkin silloin, jos hyönteislajisto on muutenkin laaja ja kirjava.

Lahottajat ovat erittäin tärkeä osa ekosysteemiä. Lahottajasienet ja sienet ylipäätään pitävät maaperän kuohkeana ja ravinteikkaana. Hyönteiset toukkineen tarvitsevat lahotettavaa puuta, ja hyönteiset ovat linnuille tärkeää ravintoa. Erilaiset linnut tarvitsevat sopivia onkaloita pesimiseen jne. Laaja linnusto taas pitää tuholaishyönteiset kurissa. Eli ei pidä tuijottaa pelkästään puiden määrää ja laatua, vaan laajempaa kokonaisuutta.

Niin no laajennetaan vähän. Ajatellaan että se maa-alueen omistaja saa tehdä mitä haluaa sillä alallaan? Hyvä hyväksytään asia eikä mutista. No sitten on valtion maita ja valtiohan on sen kansalaiset eli periaatteessa valtion maat kuuluvat jokaiselle tässä maassa asuvalle ihmiselle. Eli jokainen ihminen saisi tehdä valtion eli siis omilla alueillaan mitä haluaa? Ehkä tämä oli aika radikaali yleistys?

Tämän maan metsät ja maat on aikoinaan jaettu aika epätasaisesti ja ilman mitään järkevää perustetta ihmisille jotka ovat kuolleet jo kauan sitten (pois lukien ostetut maat). Näiden ihmisten perilliset nauttivat valtion heille antamien maiden tuotosta ilman mitään muuta syytä kuin että ovat sattuneet syntymään oikeaan sukuun. Meillä on tässä maassa aika paljon sellaisia ihmisiä. 

Lähinnä se, että minä en saa rakentaa paskahuussiakaan ilman naapurin kuulemista. Mutta se sama naapuri saa pistää taloni ympäriltä kaiken matalaksi ihan miten huvittaa. 

Ei kyseessä ole avohakkuu. Sinne jätetään puita pysstyyn ja puuryhmiä.

En minä ainakaan valita. Menen seuraavina kesinä katsomaan, mitä marjoja siellä kasvaa. Vadelma vaatii paljon valoa ja kasvaa tuoreilla hakkuualueilla, ja myös mustikka ja puolukka tuottavat satoa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan se on että rumalta näyttää, mutta erityisesti kyseenalaistaisin avohakkuun positiivisen vaikutuksen siihen ympärillä olevaankin luontoon ja ekosysteemiin. Maan ja metsän omistaminen on rikkaiden huvia, itse olen sitä mieltä (ja tiedän kyllä että tämän ääneen sanominen saa aikaan joissakin itkupotkuraivarit) ettei sellaisen pitäisi olla edes mahdollista.

Kommunismin aikoina valtion omistaessa kaiken toteutettiin Neuvostoliitossa maailman paras luonnonsuojelu... eikun... Sama koskee Afrikkaa tai vaikka Amazonin aluetta: yksityinen ei omista, joten luontoa ei tuhota?

Afrikan ja Amazonin metsäthän on yksityisessä omistuksessa.

Eivät ole. Tai toki, jos valtio on se yksityinen omistaja. Ne on myyty edelleen erilaisille yhtiöille, mutta ei yksityisen maanomistajan toimesta. Ja sitten on tehty teitä ja kaivoksia.

Mulla on omaa metsää entäs sulla kirjoitti:

Noiden viherpipertäjä valittajien kannattaisi ottaa vaikka 200t€ lainaa, ostaa vähän omaa metsää ja suojella sitä!

Perustapa siihen avokaivos tai tuulivoimapuisto, niin piipertäjää ei yhtäkkiä kiinnostakaan hiilinielu tai sukupuuton partaalla kouristelevat öttiäiset 

Intiaaneilla oli oikeansuuntainen ajatus tuosta, kuinka kenenkään ei pitäisi pystyä omistamaan luontoa. Valkoiselle miehelle luonto on vaan resurssi ja lopulta,se johtaa siihen, että itsellekin käy huonosti. 

Vierailija kirjoitti:

Mulla on omaa metsää entäs sulla kirjoitti:

Noiden viherpipertäjä valittajien kannattaisi ottaa vaikka 200t€ lainaa, ostaa vähän omaa metsää ja suojella sitä!

Perustapa siihen avokaivos tai tuulivoimapuisto, niin piipertäjää ei yhtäkkiä kiinnostakaan hiilinielu tai sukupuuton partaalla kouristelevat öttiäiset 

Voin luvata, että vastustan jokaista avokaivosta ja tuulipuistoa. 

Vierailija kirjoitti:

121: Jos vanha metsä on muka niin altis, miksi tuholaiset viihtyvät nimenomaan teollisuusmetsissä? Miten vanhat metsät ovat säilyneet vanhoina? Keski-Euroopassa oli laajat kuusimetsätuhot kirjanpainajan vuoksi. Vanha metsä on paljon immuunimpi tällaisille tuholaisille ja varsinkin silloin, jos hyönteislajisto on muutenkin laaja ja kirjava.

Lahottajat ovat erittäin tärkeä osa ekosysteemiä. Lahottajasienet ja sienet ylipäätään pitävät maaperän kuohkeana ja ravinteikkaana. Hyönteiset toukkineen tarvitsevat lahotettavaa puuta, ja hyönteiset ovat linnuille tärkeää ravintoa. Erilaiset linnut tarvitsevat sopivia onkaloita pesimiseen jne. Laaja linnusto taas pitää tuholaishyönteiset kurissa. Eli ei pidä tuijottaa pelkästään puiden määrää ja laatua, vaan laajempaa kokonaisuutta.

Jos yhtään perehtyisit, niin vanha kuusimetsä on sellainen, joka kuihduttaa kaikki muut puulajit tieltään pois. nuoressa metsässä elävät erilaiset lehtipuut monipuolisesti, seuraavana tulee mänty ja viho viimeisenä kuusi ja se kuusi tukahduttaa kaiken muun tieltään 

Vierailija kirjoitti:

Niin no laajennetaan vähän. Ajatellaan että se maa-alueen omistaja saa tehdä mitä haluaa sillä alallaan? Hyvä hyväksytään asia eikä mutista. No sitten on valtion maita ja valtiohan on sen kansalaiset eli periaatteessa valtion maat kuuluvat jokaiselle tässä maassa asuvalle ihmiselle. Eli jokainen ihminen saisi tehdä valtion eli siis omilla alueillaan mitä haluaa? Ehkä tämä oli aika radikaali yleistys?

Tämän maan metsät ja maat on aikoinaan jaettu aika epätasaisesti ja ilman mitään järkevää perustetta ihmisille jotka ovat kuolleet jo kauan sitten (pois lukien ostetut maat). Näiden ihmisten perilliset nauttivat valtion heille antamien maiden tuotosta ilman mitään muuta syytä kuin että ovat sattuneet syntymään oikeaan sukuun. Meillä on tässä maassa aika paljon sellaisia ihmisiä. 

Niin, ja niitä myös huijattiin maaseudun asukkailta aikoinaan pikkurahalla. Niin kuin maat on sina alkuperäisasukkailta pyritty viemään. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän moni on kovasti metsänsuojelun puolella, kun kyseessä on söpö vanha kuusi- tai mäntymetsä. Radikaaleimmat vastustaa kaikkia hakkuita, heidän mielestään puiden pitäisi antaa mieluummin vain lahota luomusti. Mutta auta armias, kyllä sitten ollaan suut levällään huutelemassa vastuiden perään, jos joku niistä söpöistä aarniokuusista kaatuu lahouttaan jonkun metsäretkeilijän niskaan. Ei ole ikinä hyvä.

Kaikkien aikojen ulkiukko. Metsät pitää avohakata, ettei ne kaadu retkeilijöiden päälle. No, tällä palstalla menee läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on omaa metsää entäs sulla kirjoitti:

Noiden viherpipertäjä valittajien kannattaisi ottaa vaikka 200t€ lainaa, ostaa vähän omaa metsää ja suojella sitä!

Perustapa siihen avokaivos tai tuulivoimapuisto, niin piipertäjää ei yhtäkkiä kiinnostakaan hiilinielu tai sukupuuton partaalla kouristelevat öttiäiset 

Voin luvata, että vastustan jokaista avokaivosta ja tuulipuistoa. 

Selvä. Oletko moneenkin miekkariin osallistunut? 

-

-

-

-

Vierailija kirjoitti:

121: Jos vanha metsä on muka niin altis, miksi tuholaiset viihtyvät nimenomaan teollisuusmetsissä? Miten vanhat metsät ovat säilyneet vanhoina? Keski-Euroopassa oli laajat kuusimetsätuhot kirjanpainajan vuoksi. Vanha metsä on paljon immuunimpi tällaisille tuholaisille ja varsinkin silloin, jos hyönteislajisto on muutenkin laaja ja kirjava.

Lahottajat ovat erittäin tärkeä osa ekosysteemiä. Lahottajasienet ja sienet ylipäätään pitävät maaperän kuohkeana ja ravinteikkaana. Hyönteiset toukkineen tarvitsevat lahotettavaa puuta, ja hyönteiset ovat linnuille tärkeää ravintoa. Erilaiset linnut tarvitsevat sopivia onkaloita pesimiseen jne. Laaja linnusto taas pitää tuholaishyönteiset kurissa. Eli ei pidä tuijottaa pelkästään puiden määrää ja laatua, vaan laajempaa kokonaisuutta.

Miksi meillä on niin kovin vähän vanhoja metsiä, jos ne sietävät tuholaisia niin kovin  hyvin?

Vuokrattiin kerran mökki talousmetsän keskeltä. Kyllä oli ankeaa maastoa verrattuna oman mökkimme ympäristöön, jossa on vanhaa metsää. Tylsää puupeltoa oli.