Miksi ihmiset valittaa yksityisten metsänomistajien avohakkuista?

Kyllä sinä sen puupeltosi saat kaataa niinkuin haluat.

Suojellaan vaan kaikki metsät ja istutaan Mannerheimintiellä loppupäivä ja nostetaan kansalaispalkkaa kun se tuleekin ihan tyhjästä.

Meillä metsää pienellä paikkakunnalla aikamoisen paljon ja tottakai sinne oli pari vuotta sitten löytänyt tiensä kirjanpainajatkin. Kuten myös sitten viereisen kaupungin ekopiipertäjät. No, jokaine metsänomistaja tietää mitä kirjanpainajat on ja mitä tapahtuu, kun niitä löytyy omasta metsästä. Niinpä meillekin tuli viranomaiset käymään ja metsää katsastamaan ja se märäättiin hakattavaksi, niinkuin osasimme odottaakin. Hakkuu tehtiin hyvässä vaiheessa, eli saimme metsästä vielä suurinpiirtein normaalin tuotonkin. Kaupungin viherpiipertäjät sitten tietenkin paheksuivat toimintaa hirveästi, että taas se nähdään miten metsänomistajat on  ahneita, että pois vain hakataan hyvä ja terve metsä. Ei viitsitty lähteä niille turpakäräjille mukaan. Toiset metsänomistajat sitten valistivat noita viherpiipertäjiä, että jos ei olisi hakattu sitä metsää, niin olisi mennyt kaikkien metsät sitten, että repikää siitä.

Nykyihminen vain tuntuu nykyisin toimivan ennen ajatelua. Tottakai on ikävää tehdä suuria avohakkuita, mutta vähin mitä voi tehdä, jos ei itse metsää omista, on selvittää miksi ne avohakkuut tehdään. joskus niitä tosiaan tehdään sen vuoksi, että koitetaan säästää kaikki mahdollinen metsä mitä voi säästää.

Avohakkuualueella on offroad auton kaatuminen herkempää koska ei voi autolla nojata puunrunkoon 

Kommunismi-aate näyttää taas nostavan päätään vaikkei se ole missään onnistunut. (Kulakeilta henki pois!)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilensidonnan kannalta on tärkeää, että maassa on kasvipeite sen sijaan, että se olisi paljas.

 

Itseasiassa metsähakkuun jälkeinen paikalle kasvava vihreä uusi aluskasvillisuus on tehokkaampi hiilinielu kuin esimerkiksi sata vuotta vanha havumetsä.

Totta ja hakkuun jälkeen on kyll enemmin maatuvaa puuta ötököille kuin hyvin hoidetussa hakkaamaatomassa metsässä.

Natisijat voivat ihan vapaasti ostaa itselleen sen kokoisen metsäpalstan kuin haluavat ja toteuttaa siellä suojelutoimiaan.

Ai ei ole rahaa - no pankista saa - ai ei saa - no sitten voi pitää turpansa kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsissä elää 833 uhanalaista lajia, joista 732 on uhanalaisia ensisijaisesti metsätalouden toimenpiteiden vuoksi.

Suomen metsät on alle 1% muista.

Tässä maassa on tapana valittaa kaikesta, mikä ei millään tavalla kosketa omaa elämää.

Koska ne on kateellisia siitä että voi tarvittaessa rikastua sadoilla tuhansilla kun tekee puukauppoja.

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsissä elää 833 uhanalaista lajia, joista 732 on uhanalaisia ensisijaisesti metsätalouden toimenpiteiden vuoksi.

Jostain syystä kukaan ei laske niitä uhanalaisia lajeja, joita vaikka Vantaalta on kadonnut rakentamisen vuoksi. Lisäksi uhanalaisuus on siitä jännä juttu, että uhanalaisia lajeja löytyy tämän tästä ihan vääristä paikoista kuten vaikka ehdotonta hiljaisuutta ja ikimetsää edellyttävä liito-orava pesii betonilähiöissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilensidonnan kannalta on tärkeää, että maassa on kasvipeite sen sijaan, että se olisi paljas.

 

Itseasiassa metsähakkuun jälkeinen paikalle kasvava vihreä uusi aluskasvillisuus on tehokkaampi hiilinielu kuin esimerkiksi sata vuotta vanha havumetsä.

Totta ja hakkuun jälkeen on kyll enemmin maatuvaa puuta ötököille kuin hyvin hoidetussa hakkaamaatomassa metsässä.

Ja löytyy myös hurjasti korvasieniä, joita voi kerätä myyntin ja saada sievoiset rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en tykkää, koska sienipaikat häviää hakkuiden myötä. Mutta meidän perheelle metsä on tärkeä tulonlähde, joten ihan hirveesti en viitsi urputtaa.

Mutta jos istutetaan, maa yleensä muokataan, ja sitten on korvasieniä.

Tappavan myrkyllisiä sieniä jos ei osaa ryöpätä. Paljon on syömäkelpoisia sieniä mutta korvasieniä en oikein ymmärrä? Vaarallinen maku???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilensidonnan kannalta on tärkeää, että maassa on kasvipeite sen sijaan, että se olisi paljas.

 

Itseasiassa metsähakkuun jälkeinen paikalle kasvava vihreä uusi aluskasvillisuus on tehokkaampi hiilinielu kuin esimerkiksi sata vuotta vanha havumetsä.

 

No höpö höpö. Tällaisilla valheilla koitetaan muuttaa mustaa valkoiseksi.

Tässä faktaa:

Lisääntyneestä karikkeesta (hakkuutähteet) johtuva maaperässä tapahtuva hengitys lisää metsän hiilidioksidipäästöjä. Avohakkuun jälkeen metsän maaperä on hiilen lähde vähintään 14 vuoden ajan.

Lisäksi maaperän hiilivarastot pienenevät merkittävästi avohakkuun jälkeisenä 20 vuoden aikana.

Ja sun lähde oli

Ongelma tuleekin siitä, että jos meillä ei ole kuin vanhoja metsiä, niin lajikato on valtava! Samoin hiilidioksidipäästöt, koska laho puu ei ole pelkkä hiilivarasto, lahotessaan se ryhtyy päästölähteeksi. Metsä kyllä sitoo kaiken tuottamansa hiilen, mutta valitettavasti nyt metsiltä vaaditaan myös muiden hiililähteiden päästöjen sitomista ja se on valitettavasti biologisesti mahdotonta.

Aarniometsät ovat maailman helmiä. Lyhytnäköinen junttimainen ajattelu tuhoaa ihmiskunnan ja se on jo alkanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilensidonnan kannalta on tärkeää, että maassa on kasvipeite sen sijaan, että se olisi paljas.

 

Itseasiassa metsähakkuun jälkeinen paikalle kasvava vihreä uusi aluskasvillisuus on tehokkaampi hiilinielu kuin esimerkiksi sata vuotta vanha havumetsä.

 

No höpö höpö. Tällaisilla valheilla koitetaan muuttaa mustaa valkoiseksi.

Tässä faktaa:

Lisääntyneestä karikkeesta (hakkuutähteet) johtuva maaperässä tapahtuva hengitys lisää metsän hiilidioksidipäästöjä. Avohakkuun jälkeen metsän maaperä on hiilen lähde vähintään 14 vuoden ajan.

Lisäksi maaperän hiilivarastot pienenevät merkittävästi avoha

 

Maailma voi miljoonia vuosia hyvin ennen ihmiskuntaa. ja nyt ihmiset luulee tietävänsä "paremmin" mitä maailma oli miljoonia vuosia ennen ihmiskuntaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen luontosuhde on yks vitsi. Luonnon arvo tuntuu olevan ainoastaan sen taloudellisessa tuotossa.

Avohakkuut tuhoavat biodiversiteettiä ja se tilalle istutettava "metsä" on kaukana luonnonmetsästä. Avohakkuiden aiheuttamat tuhot eläimistölle ja linnustolle ovat valtavat.

Suomessa alkaa olla vaikeaa löytää oikeaa metsää. Enää näitä istutettuja lautatarhoja on pystyssä. Ahneet metsänomistajat lyö nekin alas heti kun mahdollista. Rakennuspuuta ei kohta enää saa kotimaasta, kun metsät alkaa olla hakattu. Suomi elää metsästä, hah.

 

Suomen pinta-alasta 70+% on metsää. Ei se ihan heti lopu. Jos haluat "oi

Suomen metsät on hakattu jo 1850-luvulla, jos uskomme aikalaistutkijoita, joten ihmeesti meillä edelleen on metsäksi kutsuttu ekosysteemi, vaikka melkein 200 vuotta sitten se oli jo kadonnut. Olemme siis pärjänneet ilman vanhoja metsiä tänne asti, vanhojen metsien uhanalaisia lajeja löytyy yllättävistä (tutkijoiden mielestä vääristä) paikoista ja luonto jatkaa uudistumistaan kuten on tehnyt satoja tuhansia vuosia. Muutos on luonnossakin pysyvä olotila. Vain ihminen kaipaa lajeja, joita on joskus sattumanvaraisesti löytänyt tietystä paikasta.

Vierailija kirjoitti:

Miten avohakkuiden vastustajat itse lähtisi hoitamaan metsää, missä kaikki puusto on jo 100 vuotta vanhaa, ja minkä arvo laskee koko ajan? Odottelee puiden lahoamista? Tiedoksenne, kun metsä on tarpeeksi vanhaa, esimerkiksi vanhassa kuusimetsässä ei ole enää juuri mitään aluskasvillisuutta, ehkä sammalta.

Minä en tee yhtään mitään. Metsä saa olla sellaisenaan kuolemaani asti. Tehköön sitten joku jotain, jos siltä tuntuu. 

Vierailija kirjoitti:

Lässyn lää, vaikka sen takia että tumpelot avohakkuuttavat metsät mökkialueiden ympäriltä. On kulunut vuosia eikä metsä ole palautunut millään tavalla, kaiken lisäksi törkeän likainen puunjämistä ja risuista ja maasto mennyt pilalle työkoneiden takia. Ja tämä vain muutaman puun takia-mainitsinko jo melun?? Avohakkuut mökkialueiden vierestä(paikka mikä on kaavoitettu vain mökeille) pitäisi kieltää. 

Lässynlää. Persaukisten ei kannata ostaa mökkiä, kun ei ole varaa ostaa mukaan riittävän montaa hehtaaria metsää ympäriltä, ettei tartte vinkua toisten hakkuista. Tuollaisilta valittajilta pitäisi kieltää mökin osto kokonaan.