Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?

Vierailija kirjoitti:

En lukenut kaikkia kommentteja, mutta kuollut tai ei niin ihan hyvä vaan että näitä tuodaan esille olipa tekijä kuka tahansa. Tällaista on tapahtunut työelämässä paljon ja syynä se, että naista pidetään alempiavoisena ja on oletettu että häpeä estää puhumasta "pahaa" arvostetuista Miehistä. Tapahtuu edelleen vaikka ei onneksi yhtä laajasti ja räikeästi kuin vuosikymmeniä sitten. Toki nainenkin voi tällaista harrastaa. Spedehän pokasi vaimonsakin antamalla tälle töitä Spedetuotannosta ja julisti muille herroille, että "yleensä naiset ovat meidän yhteistä omaisuutta, mutta Pirjoon ette saa muut koskea". Vaimo itse kertoo tästä Spede-kirjassa. Siinä mielessä vähän ontuvaa, että Väisänen ja Lauri ryntäävät puolustamaan että ei  meidän Pertti sellaista! Väisänenhän oli Speden salattuna helluna yli 10 v., Lauri taas oli Veskulle varattu. Ja entäpä Marjatta Raidan puoliso sitten...hänkin harmiton Spede-kuvissa hassuttelija....

Juuri näin. Tuo kirja kertoo paljon naisen aseman muutoksesta työelämässä, jopa perheessä.

Eikä siitä pidä vaieta, sillä jos ei tunne historiaa, ei voi tehdä parempaa tulevaisuutta tämän päivän tyttölapsille ja nuorille naisille.

Ja Airiston haukkujille, oliko sama mielipide, jos kysymyksessä olisi tyttärenne tai vaimonne?

Ei siitä kauaa ole, kun naisen työuralla eteneminen kuitattiin, kuinka ura on edennyt reittiä pitkin jne.

Kummasti meni Speden puolustajilta jauhot suuhun?

Missä viipyvät viiltävät Speden puolustuspuheet ja värikkaat, sarkastiset tarinat ahneista naisista hyppimässa Speden haudalla?

Tuliko vihdoin mieleen, että netissäkin paskan puhumisella on laillinen raja.

Vierailija kirjoitti:

Kansalaisena pystyn kuitenkin nostamaan jutun ahdistelun kannattajista tässä ketjussa.

Vrt tapaus susan kuronen, josta suomi 24 käyttäjille tuli sanktioita.

Se, mikä sinun mielestäsi on ahdistelun kannattamista, ei välttämättä ole sitä niiden mielestä, joiden näkemyksellä on asiassa mitään merkitystä. Syytteennostamiskynnys ei ylittyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut kaikkia kommentteja, mutta kuollut tai ei niin ihan hyvä vaan että näitä tuodaan esille olipa tekijä kuka tahansa. Tällaista on tapahtunut työelämässä paljon ja syynä se, että naista pidetään alempiavoisena ja on oletettu että häpeä estää puhumasta "pahaa" arvostetuista Miehistä. Tapahtuu edelleen vaikka ei onneksi yhtä laajasti ja räikeästi kuin vuosikymmeniä sitten. Toki nainenkin voi tällaista harrastaa. Spedehän pokasi vaimonsakin antamalla tälle töitä Spedetuotannosta ja julisti muille herroille, että "yleensä naiset ovat meidän yhteistä omaisuutta, mutta Pirjoon ette saa muut koskea". Vaimo itse kertoo tästä Spede-kirjassa. Siinä mielessä vähän ontuvaa, että Väisänen ja Lauri ryntäävät puolustamaan että ei  meidän Pertti sellaista! Väisänenhän oli Speden salattuna helluna yli 10 v., Lauri taas oli Veskulle varattu. Ja entäpä Marjatta Raidan puoliso sitten...hänkin harmiton Spede-kuvissa hassuttelija....

Ja Airiston haukkujille, oliko sama mielipide, jos kysymyksessä olisi tyttärenne tai vaimonne?

Vaimonsa voi valita, ikinä en ottaisi Airiston kaltaista naista puolisokseni. Kotikasvatuksella voi ohjata myös tytärtä kasvamaan erilaisia arvoja kannattavaksi kuin Airisto.

Speden elokuvat ja tv-ohjelmat ovat aina olleet naisia halventavia. En yhtään ihmettelisi, jos tulevat sukupolvet laittaisi ne esityskieltoon, kun sivistys ja tasa-arvo lisääntyvät. Spede oli täydellinen sovinismi, mitattiin sitä millä mittarilla tahansa.

Ei taida patsas hanke edistyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Ok. No jos susta on ihan perusteltua epäillä ihmisen rehellisyyttä ja integriteettiä raiskausyritystä koskevassa asiassa sen perusteella, että hän on joskus vuosikymmeniä sitten ilmaissut että pitää tennissukkia juntteina, niin eipä kai sille mitään voi.

En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö Spedeen liittyvä juttu voisi aivan hyvin olla totta. Varmaksi en asiaa uskalla sanoa, sillä en ollut itse paikalla. Tuolla tennissukkajutulla tahdoin vain antaa esimerkin, millainen pinnallinen, itseään muita parempana pitävä ja koreilustaan huolimatta varsin moukkamainen ihminen Airisto on, mikäli hän on todellakin sellainen mistä hänen julkisuuskuvansa antaa vahvasti viitteitä. Sellaisena hänet olen nähnyt jo ennen tuota Spede-juttuakin, se ei muuttanut käsityksiäni hänestä suuntaan eikä toiseen.

Jo on mustavalkoista, kun luot mielipiteesi ja perustelet vielä Airiston miesvihaa jollakin tennissukilla, vaikka olet sen taustoista ja ajasta täysin tietämätön.

Valkoiset tennissukat oli suurta muotia Suomessa joskus 70-luvulla ja samaan aikaan Suomen vienti kasvoi voimakkaasti ja yritykset halusivat kiinnittää huomiota työntekijöiden bisnespukeutumiseen ulkomailla. Suomi 70-luvulla oli melko takapajula, eikä yhteyksiä Eurooppaan juuri ollut, ainoastaan Neuvostoliittoon.

Yritykset palkkasivat Lenita Airiston kertomaan bisnespukeutumisessa ja hänen kuuluisa ohjeensa oli, ettei Euroopassa katsota tyylikkääksi, jos mies pukee tumman puvun ja kengät ja yhdistää kengistä pursuavat valkoiset tennissukat, joka sillä hetkellä oli suurta muotia.

En ymmärrä, mikä tässä on miesvihaa, aloite kun läksi yrityselämältä, joilla oli tarva saada edustuskelpoiset työntekijät bisnesmaailmaan Euroopan kauppaan.

Kerrostalo minulle?

Nimenomaan näin. Mutta tästä on jäänyt vuosikymmeniksi miesten mieliin ja kansan pariin elämään ajatus, että Lenita vihaa miehiä. Se oli oikein kirosana yhdessä vaiheessa melkein, esimerkki miehiä vihaavasta feminististä, joka kehtaa valittaa tennissukista. Kyllä naisten asema on oikeasti tosi kova.

Ja Lenitahan on joskus kertonut ihan hyvistä miesjutuista ja hyvistä rakastajista. Jos muistan oikein, Veskun kanssa hänellä oli ollut hyviä kokemuksia. Ei todellakaan kuulosta miltään miesvihalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.

Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.

Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.

Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.

Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.

Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.

Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.

Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.

Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis  ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.

Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.

Niin, tuskin mitään pahaa sanottavaa hänen uraansa ja tekemisiinsä liittyen. On täysin eri asia, mitä itsekukin pitää hänen habituksestaan tai ylipäätään siitä mitä hän edustaa. Jos tietää oman arvonsa, ei se mitään koppavuuttakaan ole, itsevarmuutta kenties vain. Meillä on monia mahtinaisia, jotka sanovat omat painavat sanansa. Mutta jokainen eläköön parhaaksi katsomallaan tavalla. Voihan kukin olla itse oma esikuvansa.

Jotkut nyt vaan eivät kestä älyä naisen päässä ja teräviä lausuntoja pidetään röyhkeinä ja pinnallisina. 

Hänhän on myös aikoinaan muistaakseni puhunut ylipainoisuudesta ja lihomisesta. Ihan syystäkin.

Itsevarma nainen voi ihan hyvin olla suvaitseva ja myötämielinen myös sellaisia kohtaan, jotka eivät ole samojen arvojen perässä juoksijoita hänen kanssaan. Airisto sen sijaan koki asiakseen kritisoida ja asettaa itsensä ylemmäksi sellaisia kohtaan, joita piti esimerkiksi ulkoisesti tai tyylillisesti mielestään huonompina.

Mitä ihmeen hyötyä tai vastiketta olisi elinkeinoelämä saanut rahoilleen, jos Airisto olisi vain olisi ollut myötämielinen ja ylistänyt, kuinka hyvin Suomen bisnesmaailma pukeutuu? Yritykset halusivat muutosta ja kilpailukykyä bisneksiinsä.

Airisto teki elämäntyönsä bisnesmaailmassa kouluttajana, järjesti muotinäytöksiä, tapakoulutti jne.

Ja Airisto on ollut niitä harvoja arvostettuja, johon bisneselämä on voinut luottaa. Ja Airisto koulutti ympäri Suomea, niin Helsingissä kuin Utsjoella ja siihen oli suuri tarve 60-luvun jälkeen.

Ja Airiston elämäkerrassa tuo Speden juttu on saanut vain vähän tilaa, joka jostakin syystä on saanut paljon huomiota.

Pointtisi olisi validi, mikäli Airisto olisi ainoastaan työnsä puolesta ohjeistanut ihmisiä asialliseen liike-elämän pukeutumiseen. Mutta kun hän kritisoi työnsä ulkopuolellakin ihmisten vapaa-ajan pukeutumista ja ulkoista olemusta. Olipa haastattelun aihe mikä tahansa, niin Airisto sai käännettyä sen siihen, kuinka hän on muotitietoisuutensa perusteella muita parempi ja korkea-arvoisempi ihminen.

Jos hän niin kokee, niin on sille katettakin. Ihan helvetin näyttävä nainen vanhanakin, piti tyylistä sinänsä tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Speden elokuvat ja tv-ohjelmat ovat aina olleet naisia halventavia. En yhtään ihmettelisi, jos tulevat sukupolvet laittaisi ne esityskieltoon, kun sivistys ja tasa-arvo lisääntyvät. Spede oli täydellinen sovinismi, mitattiin sitä millä mittarilla tahansa.

Ei taida patsas hanke edistyä.

Sensuuri ei ole mikään merkki sivistyksestä. En itsekään kyseisistä ohjelmista tai elokuvista pidä, mutta niiden esityskielto tarkoittaisi vain menneisyyden kiistämistä. Asenteet muuttuvat ja entisajan elokuvat antavat kontekstia sille, minkälaista ennen oli nykyiseen verrattuna. Ei niiden arvoja ja asenteita tarvitse omaksua, ne vaan antavat esimerkin siitä, miten asioista on ennen ajateltu ja miten niihin on suhtauduttu.

Vierailija kirjoitti:

" Kestä, nainen, kestä! " Pätkä Uuno Turhapurosta:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Niin naisille on opetettu. Harva oikeassa elämässä uskaltaisi nyrkillä puolustautua. Ties vaikka olis Lenitan tapauksen inspiroima kohtaus kun hänhän kertoi puolustautuneensa.

Sohva ja kaikki. On varmaan Spede huumorin varjolla tuolla lailla naisia rekrytoinut useastikin filmeihinsä ja suurin osa on varmasti lamaantunut tilanteessa ja jälkikäteen hävennyt ja antanut asian olla. On liian nöyryyttävää kun kertoo ja tulee näitä " Mitäs läksit! " ja " Sana sanaa vastaan!" kommentteja.

Valitettavasti tiedän tunteen ja olen vaiennut itsekin.

Etkö tajunnut kuka (ja sitä kautta mikä) tuossa oli naurun ja huumorin kohteena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.

Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.

Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.

Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.

Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.

Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.

Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.

Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.

Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis  ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.

Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.

Niin, tuskin mitään pahaa sanottavaa hänen uraansa ja tekemisiinsä liittyen. On täysin eri asia, mitä itsekukin pitää hänen habituksestaan tai ylipäätään siitä mitä hän edustaa. Jos tietää oman arvonsa, ei se mitään koppavuuttakaan ole, itsevarmuutta kenties vain. Meillä on monia mahtinaisia, jotka sanovat omat painavat sanansa. Mutta jokainen eläköön parhaaksi katsomallaan tavalla. Voihan kukin olla itse oma esikuvansa.

Jotkut nyt vaan eivät kestä älyä naisen päässä ja teräviä lausuntoja pidetään röyhkeinä ja pinnallisina. 

Hänhän on myös aikoinaan muistaakseni puhunut ylipainoisuudesta ja lihomisesta. Ihan syystäkin.

Itsevarma nainen voi ihan hyvin olla suvaitseva ja myötämielinen myös sellaisia kohtaan, jotka eivät ole samojen arvojen perässä juoksijoita hänen kanssaan. Airisto sen sijaan koki asiakseen kritisoida ja asettaa itsensä ylemmäksi sellaisia kohtaan, joita piti esimerkiksi ulkoisesti tai tyylillisesti mielestään huonompina.

Mitä ihmeen hyötyä tai vastiketta olisi elinkeinoelämä saanut rahoilleen, jos Airisto olisi vain olisi ollut myötämielinen ja ylistänyt, kuinka hyvin Suomen bisnesmaailma pukeutuu? Yritykset halusivat muutosta ja kilpailukykyä bisneksiinsä.

Airisto teki elämäntyönsä bisnesmaailmassa kouluttajana, järjesti muotinäytöksiä, tapakoulutti jne.

Ja Airisto on ollut niitä harvoja arvostettuja, johon bisneselämä on voinut luottaa. Ja Airisto koulutti ympäri Suomea, niin Helsingissä kuin Utsjoella ja siihen oli suuri tarve 60-luvun jälkeen.

Ja Airiston elämäkerrassa tuo Speden juttu on saanut vain vähän tilaa, joka jostakin syystä on saanut paljon huomiota.

Pointtisi olisi validi, mikäli Airisto olisi ainoastaan työnsä puolesta ohjeistanut ihmisiä asialliseen liike-elämän pukeutumiseen. Mutta kun hän kritisoi työnsä ulkopuolellakin ihmisten vapaa-ajan pukeutumista ja ulkoista olemusta. Olipa haastattelun aihe mikä tahansa, niin Airisto sai käännettyä sen siihen, kuinka hän on muotitietoisuutensa perusteella muita parempi ja korkea-arvoisempi ihminen.

Jos hän niin kokee, niin on sille katettakin. Ihan helvetin näyttävä nainen vanhanakin, piti tyylistä sinänsä tai ei.

Makuasia. Jonkun mielestä näyttävän näköinen, jonkun mielestä pelottava ilmestys. Pelkkä ulkoinen olemus (olipa kuinka näyttävä hyvänsä) ei tee ihmisestä muita ihmistä korkea-arvoisempaa.

Tämä alla oleva tieto on kpsattu toisesta ketjusta missä puhuttiin samasta asiasta, miski piti toinen ketju aloittaa?

Mutta ..................::

"Ihan tiedoksi tännekin, koskee meitä kaikkia, ei vain näitä kahta sankaria.

Vihtiläinen iäkäs mies tuomittiin 2013 Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa Lohjalla törkeästä kunnianloukkauksesta kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Syytteen mukaan vastaaja oli levittänyt kuolleista henkilöistä valheellisia tietoja tai vihjauksia siten, että se oli omiaan aiheuttamaan kärsimystä vainajan läheisille. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli menettelyllään toimittanut loukkaavan esityksen eri medioita käyttäen lukuisten ihmisten saataville. [15]Wikipedia"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Minkä ihmeen viiteryhmän?

Ohis, mutta olen kuullut hyväksikäyttäjän kutsuvan uhreja ”viiteryhmäksi”. Ikään kuin muista erillään olevaksi porukaksi, josta ei tarvitse välittää.

Minusta on epäeettistä Lenitalta, kun on muistelmissaan tuonut esille näitä suhteitaan, ihmisiä, jotka ovat jo kuolleita, ja jotka eivät voi puolustautua. Kuten Max Jakobsson, hieno mies. Lisäksi haluaisin lukea niiden naisten mielipiteitä, joita Lenita ei ole kannustanut,paremminkin mitätöinyt heidän työnsä, vaikka ystäväpiiriinsä ovat kuuluneet. Monenlaisia kokemuksia on kuulunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden elokuvat ja tv-ohjelmat ovat aina olleet naisia halventavia. En yhtään ihmettelisi, jos tulevat sukupolvet laittaisi ne esityskieltoon, kun sivistys ja tasa-arvo lisääntyvät. Spede oli täydellinen sovinismi, mitattiin sitä millä mittarilla tahansa.

Ei taida patsas hanke edistyä.

Sensuuri ei ole mikään merkki sivistyksestä. En itsekään kyseisistä ohjelmista tai elokuvista pidä, mutta niiden esityskielto tarkoittaisi vain menneisyyden kiistämistä. Asenteet muuttuvat ja entisajan elokuvat antavat kontekstia sille, minkälaista ennen oli nykyiseen verrattuna. Ei niiden arvoja ja asenteita tarvitse omaksua, ne vaan antavat esimerkin siitä, miten asioista on ennen ajateltu ja miten niihin on suhtauduttu.

Se että Pasaselle ei pistetä patsasta pystyyn ei ole sensuuria. Minun puolestani ohjelmia edelleen näytettäköön, jos joku sitä tunkkaista junttikuraa haluaa katsoa.

hys hys sehän oli vaan mies, naisilla kun ei ole mitään arvoa. Puhutaanhan sitä muistakin menneistä miesten tekemisistä, sodista jne, vaikka se Hitler jne monet muut kaltaisensa ovat olleet kuolleita jo vuosia. Kaikesta saa puhua jos kokee sen aiheelliseksi, miksi ei moisesta käyttäytymisestä? Joku sanoo tietty että siitähän on jo kauan aikaa ja ukko haudassa. Niin se on muidenkin pahuuksia tehneiden kohdalla, niistä puhutaan vaikka ovat ns herran huomassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden elokuvat ja tv-ohjelmat ovat aina olleet naisia halventavia. En yhtään ihmettelisi, jos tulevat sukupolvet laittaisi ne esityskieltoon, kun sivistys ja tasa-arvo lisääntyvät. Spede oli täydellinen sovinismi, mitattiin sitä millä mittarilla tahansa.

Ei taida patsas hanke edistyä.

Sensuuri ei ole mikään merkki sivistyksestä. En itsekään kyseisistä ohjelmista tai elokuvista pidä, mutta niiden esityskielto tarkoittaisi vain menneisyyden kiistämistä. Asenteet muuttuvat ja entisajan elokuvat antavat kontekstia sille, minkälaista ennen oli nykyiseen verrattuna. Ei niiden arvoja ja asenteita tarvitse omaksua, ne vaan antavat esimerkin siitä, miten asioista on ennen ajateltu ja miten niihin on suhtauduttu.

Se että Pasaselle ei pistetä patsasta pystyyn ei ole sensuuria. Minun puolestani ohjelmia edelleen näytettäköön, jos joku sitä tunkkaista junttikuraa haluaa katsoa.

Sensuurista mainitessani viittasin ainoastaan jonkun ehdottamaan elokuvien ja ohjelmien esityskieltoon. Mistään patsaasta ei koko viestissä puhuttu yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Speden elokuvat ja tv-ohjelmat ovat aina olleet naisia halventavia. En yhtään ihmettelisi, jos tulevat sukupolvet laittaisi ne esityskieltoon, kun sivistys ja tasa-arvo lisääntyvät. Spede oli täydellinen sovinismi, mitattiin sitä millä mittarilla tahansa.

Ei taida patsas hanke edistyä.

Patsas sovinismille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Toivottavasti et koe ihan aina, kun ihminen kertoo joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi, tarvetta käydä haukkumaan hänen persoonaansa. Jotenkin tuntuu, että silloin sun mielipide heistä on täysin sivuseikka. Mutta pääsitpä sanomaan.