Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?

Kukakohan on seuraavaksi ? Edvin Laine tai T.J Särkkä varmaankin  varmaankin...

Vierailija kirjoitti:

Kukakohan on seuraavaksi ? Edvin Laine tai T.J Särkkä varmaankin  varmaankin...

Mitään syytöksiä ei tule, jos ei ole ahdistellut naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii. 

Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.

Mitkä ihmeen oikeuksien haltijat? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Et voi loukkaantua toisen puolesta ja tehdä asiasta rikosilmoitusta.

Kunnianloukkauksesta voidaan tuomita myös se, joka vainajasta esittää valheellista tietoa tai vihjauksia, jotka aiheuttavat kärsimystä niille henkilöille, joille vainaja oli läheinen.

Eli tässä Speden tapauksessa hänen perheensä voi nostaa asiasta oikeusjutun halutessaan.

Totta! Jos omaiset ovat sitä mieltä, että Spedeä kohtaan on esitetty valheellisia syytöksiä, he voivat nostaa asiasta kunnianloukkausoikeusjutun.

Tilanne on Speden omaisille ikävä. Speden maine on menetetty joka tapauksessa – ja tämä Airiston esiin nostama tapaus ei ole ainoa laatuaan. Jos oikeusjuttu aloitettaisiin, voisi mahdollisesti esiin tulla muitakin naisia kertomaan, millaisia kokemuksia heillä on Spedestä.

Todennäköisesti Speden lähipiiri on nyt vain hiljaa ja odottaa, että kakkamyrsky menee ohitse.

Hyvä kun sentään myönsit itsekin sen mitä tämä on.

(onneksi olen jo itse sen pahimman pökäleenhettoiän jo aikaa sitten sivuuttanut)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä mustavalkoisuus voimissaan. Riippumatta siitä kumman osapuolen puolella on, niin toisessa osapuolessa nähdään ainoastaan hyvää ja positiivista ja toisessa ainoastaan huonoa ja negatiivista. Ei millään suostuta hyväksymään sitä faktaa, että sekä Spedessä että Airistossa on/oli ihmisinä niin hyviä kuin huonojakin puolia, ihan niin kuin meissä jokaisessa. Väkisin pitää vääntää jompikumpi osapuoli demoniksi ja toinen pyhimykseksi, merkillistä ajattelua aikuisilta ihmisiltä!

Se ei nyt olekaan oleellista tässä, vaan aiheena on ahdistelu. Ihmisten taustalla ei ole merkitystä, koska tapahtunutta ei voi muuttaa eikä selittää millään kulttuurieroilla, yhteiskuntaluokilla jne.

Kumpikin on ollut arvostettu omalla alallaan, ja se siitä. Miksi pitäisi alkaa kaivaa esim. Lenitan menneisyydestä jotain "tennissukkia" kun se ei asiaan liity mitenkään? Täysin asian vierestä.

Samoin on Spedellä pitkä ja arvostettu ura takanaan viihteen tekijänä, mutta ei ole mitään merkitystä jos/kun käyttäytyi noin. Tällainen asiasta suistuminen on vain turhien puolustelujen tai keksittyjen perusteluiden etsimistä.

Eli jos joku henkilö tekee hyvän teon, pyyhkiytyvät kaikki hänen aiemmat pahat tekonsa pois ja jos taas pahan teon, pyyhkiytyvät hyvät teot? Airiston tennissukkajutusta mainitseminen oli vastakaneetti niille, joilla on illuusio hänestä jokaisessa asiassa täysin oikeassa olevana ja virheettömänä ihmisenä.

No kai luit perustelut sukkacaselle? Hyvin teki työnsä, kun miesten bisnespukeutuminen muuttui ja vieläkin tämä episodi muistetaan. Hänelle maksettiin siitä. Ihan kuin nykyajan imagokonsultti ja muut "sarasvuot". Oli uranuurtajanainen.

Sukkajuttu nyt oli vain yksi esimerkki. Hyvä että bisnespukeutuminen muuttui, mutta se ei poista silti sitä näkökulmaa, että Airisto on vuosikaudet muutenkin kritisoinut esim. ihmisten vapaa-ajan pukeutumista ja ulkoista olemusta ja sillä nostanut itsensä norsunluutorniin muka tavallista rahvasta parempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukakohan on seuraavaksi ? Edvin Laine tai T.J Särkkä varmaankin  varmaankin...

Mitään syytöksiä ei tule, jos ei ole ahdistellut naisia.

No älä sano, Lenitan muistihan voi olla vaikka kuinka pitkä ja kun on kerran  alkuun päässyt ja jos hyvin myy, niin muistelmien kakkososahan voi tarjota vaikka mitä meheviä paljastuksia sieltä ' historian alkuhämäristä' ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Tämä persoonaan meneminen on nyt ihan sama Katankin kanssa. Hän kertoo kokeneensa saman henkilön taholta  asiatonta lähestymistä, ja heti alettiin kaivella jotain Playboymenneisyyttä ja voi herranjumala kun on alasti ollut. Miten se muuttaa tilanteen miksikään? Saa ahdistella joten vapaammin vai?

Ja miksi pitää tulla kertomaan ettei voi sietää ketjun aiheen henkilöitä, kun ei edes ota itse aiheeseen kantaa? 

sivusta

Ei muutakaan tilannetta miksikään, mutta täällä tuntuu joillakin ihmisillä olevan sellainen käsitys, että jos ihminen joutuu ahdistelun kohteeksi, hän tulisi kaikin puolin virheettömäksi ja täydelliseksi jokaisella elämän osa-alueella sen myötä. Eli jos ihmisessä on jotain negatiivista, se lakkaakin olemasta heti kun ahdistelun uhriksi joutuu. Kyllä nuo ihmiset ahdisteltuinakin ovat ihan yhtä epätäydellisiä kuin ahdistelemattominakin. Jos Hitleriä olisi ahdisteltu, olisiko se tehnyt kaikista hänenkin teoistaan järkeviä ja oikeutettuja?

Mulle on ainakin ihan sama onko kyseessä kyökkipiika vaiko naisministeri, ahdistelu on aina tuomittavaa, ilman mitään selityksiä tai syntyperän tai statuksen merkitystä. Persoonilla tai kenenkään "täydellisyydellä tai vajavaisuudella" ei ole merkitystä, ainoastaan teon motiivilla ja teolla itsellään. Käsitellään tekoa, syytä ja seurauksia, vaikka anonyymisti.

Nyt on vain alettu kaivella Lenitan sanomisia ja kuinka on "kohdellut köyhää kansaa". Työnsä se vaan on tehnyt. Ja julkisen ja julkisuudesta leipäänsä hankkivan ihmisen on pysyttävä pinnalla, eli kärkevyys saa ihmiset muistamaan kuka sanoi ja mitäkin. Monillehan tuo on rooli. Nykyäänkin brändätään ja kehitellään imago.

Ei jokaiseen itseä veetuttavaan kirjoitukseen tai lausuntoon kannata reagoida. Mutta ahdisteluun pitää!

Jos Lenita ei olisi kertonut ahdistelusta, olisiko tällaista paasausta saanut osakseen? Ei varmasti, mutta tämä ahdistelusyytös sai joidenkin veret kiertämään niin, että nyt huudellaan tuutin täydeltä täysin asiaan kuulumatonta jargonia ja mennään hänen persoonaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

No jo on taas ;D Lenita on työskennellyt muodin parissa ja on itsekin melkoinen tyyli-ikoni, ollut aina.

Mitään mieslyttäystä ei ole, vaan huomautti tennissukkien käytöstä. Ja ei se hyvältäkään näyttänyt. Sama kuin lenkkarit puvun kanssa.

Niin on Kaarina Suonperäkin "opettanut" suomalaisia etiketin saloihin jo vuosia, tapakouluttaja kun on. Mitään miesvi haa ei ole hänenkään puheissaan ollut.

Ihmeellisen herkkänapaista porukkaa, kun kaikki imetään sieraimeen ja aletaan haukkua. Ennemmin mä olisin huolissani tästä jatkuvasta haukkumisesta mikä kohdistuu ihmisten ulkonäköön ja esim. lihavien ikuiseen solvaamiseen.

Muodin parissa työskennelleet tyyli-ikonithan ne monesti pahimpia ovatkin, luulevat olevansa asemansa perusteella oikeutettuja kritisoimaan muita ihmisiä niin paljon kuin haluavat. Tyylikkyys tai muodikkuus ei tee ihmisestä älykästä, fiksua, sivistynyttä, mukavaa tai millään muullakaan tavalla muita parempaa ihmistä. Omahyväisen ja itseriittoisen se sen sijaan tuntuu varsin monesta ihmisestä tekevän. On eri asia opastaa ihmisiä etiketin mukaiseen juhlapukeutumiseen kuin kritisoida 50 prosenttia Suomen väestöstä vapaa-ajan pukeutumisen perusteella. Airiston näkisin itse nimenomaan sellaisena ihmisenä, joka on kärkäs kritisoimaan kaikkia sellaisia ihmisiä, jotka eivät hänen mielestään ole yhtä hienostuneita kuin hän itse.

Ihan samaa, mutta nuorempaa sukupolvea, meillä edustaa Sami Sykkö, joka aika ankarinkin sanoin joskus arvostelee pukeutumista, sekä arjen että juhlan. 

Asiantuntijoilla on tapana olla joskus aika kärkeviä, kun puhuvat asiansa puolesta. 

Jorma Uotinen on tarkka tanssista, Aihiset ja Puolakat fiilistelevät fine dining'a, opettajat ovat pikkutarkkoja jne. 

Lenita on oman agendansa puolestapuhuja, älykäs, sanavalmis ja tietää mistä puhuu. Tottahan toki se antaa naisesta ylimielisen kuvan. Ainakin eräässä tv-ohjelmassa, en nyt muista sen nimeä, oli ihan tavallinen ja tuli toimeen muiden kanssa hyvin. Lämmin ja huumorintajuinen. Hänessä on puolia.

Tietenkin voi olla oman agendansa puolestapuhujia ja hyvähän se onkin, että monille asioille niitä löytyy. Näiden ihmisten pitäisi kuitenkin ymmärtää se, että vaikka heille jokin asia (olipa se sitten pukeutuminen, hieno ruokailu tai tanssi) on niin keskiössä elämässä ettei siihen juurikaan muita aspekteja mahdu, niin suuressa mittakaavassa nuo heidän mielenkiintonsa kohteet ovat melko yhdentekeviä erittäin suurelle enemmistölle. Kanssaihmiset tulisi kyetä näkemään muunkin kuin oman erikoisosaamisensa ja kiinnostuksen kohteensa kautta. 

No eihän ne muiden tonteille menekään, vaan oman lajinsa parissa pyörivät. Uotinen arvostelee tanssia, opettaa sitä, on tanssinut ulkomailla huipulla, vastaa kun kysytään, baletin johdossa ollut, Kuopio tanssii ja soi...mitään muuta ei sekoile missään sellaisella alueella mitä ei osaisi. Laulamisestaan voi olla montaa mieltä, mutta off topic. Pitäiskö sen pyrkiä kansanedustajaksi vai?

Sykkö on oman alansa huippuja, linnan juhlien kommentaattori jne. Ei jeesustele missään, muuta kuin hääpuku-ohjelmassa auttaa morsiamia yms. On päätoimittaja ja kai paljon muutakin.

Lenita puhuu hyvien arvojen ja muodin puolesta. Ei ole pakko kuunnella kenenkään. Hän on myös tehnyt omaa juttuaan, vaikka antanutkin kärkkäitä lausuntoja.

Tämä yhteiskunta koostuu erilaisista osaajista. Miksi heidän pitäisi tuoda se toinen minä, se yksityisminä, kaiken kansan eteen? Kai heilläkin saa oma elämänsä olla.

Ja jokainen voi vapaasti valita sen oman idolinsa, ei tarvitse kärkkyä inhoamansa ihmisen kintereillä. Voi siis laittaa ne valkoiset tennissukat ihan vapaasti sandaaliensa kanssa.

Jahdatkaa ja mollatkaa vaikka huumeveikkoja ja valtion kirstusta kavaltavia poliitikkoja. Vai oisko tässä ketjussa kuitenkin ihan joku muu nyt syynissä? Kuka tekikään ja mitä?

Siis sehän tässä juuri onkin ongelma, että nähdään muut ihmiset ainoastaan sen oman osaamisalueen kautta eikä ymmärretä, että ihmisessä on muitakin puolia. Esimerkiksi Airisto tuntuu halveksuvan kaikkia epämuodikkaita ja epätrendikkäitä ihmisiä ymmärtämättä yhtään, että ihmisessä on muitakin puolia kuin se, onko muodikas ja trendikäs vai ei. Ja hän on kyllä antanut lukuisia haastatteluita mediaan työnsä ulkopuolelta juurikin yksityisminänään ja tuonut siinäkin roolissa asenteensa varsin selvästi esiin. Huumeveikoille ja valtiolta kavaltaville politiikoille on sitten omat ketjunsa.

Jos et näe muuta vaihtoehtoa, kuin jankata Lenitan persoonasta ja täysin asiaan kuulumattomista sanomisista vuosien takaa, eikä ketjun aiheeseen pureutuminen kiinnosta, niin se on voi voi. Me muut jatketaan yleistä keskustelua ahdistelusta. Ei sisällä miesvi haa, voidaan siis puhua myös miehiin kohdistuvasta ahdistelustakin.

Kun ketjulla on mittaa jo yli 50 sivua, siihen tulee väistämättäkin vähän laajempaa näkökulmaa. Airisto on ketjun aiheeseen nähden melko keskeinen henkilö, ja hänestä voi tähän ketjuun tuoda kyllä kriittisiäkin kommentteja eikä ainoastaan yksipuolista ja perusteetonta jalustalle nostamista. Ihan yhtä lailla tämän ketjun aiheeksi voisi suuremmassa mittakaavassa mieltää yleisen keskustelun Pertti Pasasesta ja Lenita Airistosta kuin yleisen keskustelun ahdistelusta, kumpikin vaihtoehto on käytännössä sama kuin alkuperäinen aihe mutta laajennettuna. Toisessa vaihtoehdoissa paneudutaan enemmän tekoihin, toisessa osapuoliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Tämä persoonaan meneminen on nyt ihan sama Katankin kanssa. Hän kertoo kokeneensa saman henkilön taholta  asiatonta lähestymistä, ja heti alettiin kaivella jotain Playboymenneisyyttä ja voi herranjumala kun on alasti ollut. Miten se muuttaa tilanteen miksikään? Saa ahdistella joten vapaammin vai?

Ja miksi pitää tulla kertomaan ettei voi sietää ketjun aiheen henkilöitä, kun ei edes ota itse aiheeseen kantaa? 

sivusta

Ei muutakaan tilannetta miksikään, mutta täällä tuntuu joillakin ihmisillä olevan sellainen käsitys, että jos ihminen joutuu ahdistelun kohteeksi, hän tulisi kaikin puolin virheettömäksi ja täydelliseksi jokaisella elämän osa-alueella sen myötä. Eli jos ihmisessä on jotain negatiivista, se lakkaakin olemasta heti kun ahdistelun uhriksi joutuu. Kyllä nuo ihmiset ahdisteltuinakin ovat ihan yhtä epätäydellisiä kuin ahdistelemattominakin. Jos Hitleriä olisi ahdisteltu, olisiko se tehnyt kaikista hänenkin teoistaan järkeviä ja oikeutettuja?

Voitko selventää mikä järki on siinä, että jos ihminen on väkivallan uhri, niin on tarpeen tehdä selväksi, että hän rinole täydellinen ihminen ja hänessäkin on vikansa? Mitä tarvetta tämä sinusta palvelee? Mitä haluat viestiä sillä uhrille ja muille uhreille, jotka ovat joutuneet väkivallan uhreiksi? Onko siinä jokun hyvä ja rakentava tarkoitus? Auta minua ymmärtämään.

Niin että Lenitaa saa ahdistella seksuaalisesti, koska hän on ärsyttävä ihminen? Voiko todella olla niin, että suurin osa tänne kirjoittavista naisista on sitä mieltä? Siihen lopputulokseen näitä viestejä lukiessa väistämättä päätyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Tämä persoonaan meneminen on nyt ihan sama Katankin kanssa. Hän kertoo kokeneensa saman henkilön taholta  asiatonta lähestymistä, ja heti alettiin kaivella jotain Playboymenneisyyttä ja voi herranjumala kun on alasti ollut. Miten se muuttaa tilanteen miksikään? Saa ahdistella joten vapaammin vai?

Ja miksi pitää tulla kertomaan ettei voi sietää ketjun aiheen henkilöitä, kun ei edes ota itse aiheeseen kantaa? 

sivusta

Ei muutakaan tilannetta miksikään, mutta täällä tuntuu joillakin ihmisillä olevan sellainen käsitys, että jos ihminen joutuu ahdistelun kohteeksi, hän tulisi kaikin puolin virheettömäksi ja täydelliseksi jokaisella elämän osa-alueella sen myötä. Eli jos ihmisessä on jotain negatiivista, se lakkaakin olemasta heti kun ahdistelun uhriksi joutuu. Kyllä nuo ihmiset ahdisteltuinakin ovat ihan yhtä epätäydellisiä kuin ahdistelemattominakin. Jos Hitleriä olisi ahdisteltu, olisiko se tehnyt kaikista hänenkin teoistaan järkeviä ja oikeutettuja?

Mulle on ainakin ihan sama onko kyseessä kyökkipiika vaiko naisministeri, ahdistelu on aina tuomittavaa, ilman mitään selityksiä tai syntyperän tai statuksen merkitystä. Persoonilla tai kenenkään "täydellisyydellä tai vajavaisuudella" ei ole merkitystä, ainoastaan teon motiivilla ja teolla itsellään. Käsitellään tekoa, syytä ja seurauksia, vaikka anonyymisti.

Nyt on vain alettu kaivella Lenitan sanomisia ja kuinka on "kohdellut köyhää kansaa". Työnsä se vaan on tehnyt. Ja julkisen ja julkisuudesta leipäänsä hankkivan ihmisen on pysyttävä pinnalla, eli kärkevyys saa ihmiset muistamaan kuka sanoi ja mitäkin. Monillehan tuo on rooli. Nykyäänkin brändätään ja kehitellään imago.

Ei jokaiseen itseä veetuttavaan kirjoitukseen tai lausuntoon kannata reagoida. Mutta ahdisteluun pitää!

Jos Lenita ei olisi kertonut ahdistelusta, olisiko tällaista paasausta saanut osakseen? Ei varmasti, mutta tämä ahdistelusyytös sai joidenkin veret kiertämään niin, että nyt huudellaan tuutin täydeltä täysin asiaan kuulumatonta jargonia ja mennään hänen persoonaansa.

Julkisuudessa yli 60 vuotta olleena pitäisi tietää jo, että mikä tahansa ihmisissä tunteita herättävä lausuma julkisuudessa herättää tällaista keskustelua, ja se menee muidenkin julkkisten kohdalla joskus epäolennaisuuksiin. Ei Airisto ole mikään poikkeus, jota tulisi kohdella yhtään sen enempää silkkihansikkain kuin muitakaan julkkiksia. Inhottavan ja itseriittoisen oloinen koppava vanha nainen hän on siitä huolimatta, vaikka olisi joutunut tuhannen eri ahdistelun kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Niin että Lenitaa saa ahdistella seksuaalisesti, koska hän on ärsyttävä ihminen? Voiko todella olla niin, että suurin osa tänne kirjoittavista naisista on sitä mieltä? Siihen lopputulokseen näitä viestejä lukiessa väistämättä päätyy.

Ei, vaan tulkinta on aivan vapaa (...kuten se  oli Lenitallakin)

Vierailija kirjoitti:

Niin että Lenitaa saa ahdistella seksuaalisesti, koska hän on ärsyttävä ihminen? Voiko todella olla niin, että suurin osa tänne kirjoittavista naisista on sitä mieltä? Siihen lopputulokseen näitä viestejä lukiessa väistämättä päätyy.

Ei tietenkään noin, ahdistelu ei ole hyväksyttävää missään tapauksessa. Pointti oli se, että kun kyseinen henkilö on ollut sietämättömän oloinen jo ennen kyseistä ahdistelua, niin ei tuo ahdistelun uhriksi joutuminen tee hänestä yhtään sen vähemmän sietämättömän oloista. Täällä tuntuu olevan monien mielipide se, että sillä sekunnilla kun henkilö tulee ahdistelluksi, hänestä katoaa kaikki se negatiivinen mitä hänessä on ennen uhriksi joutumista ollut ja hän muuttuu hetkessä virheettömäksi ja täydelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Tämä persoonaan meneminen on nyt ihan sama Katankin kanssa. Hän kertoo kokeneensa saman henkilön taholta  asiatonta lähestymistä, ja heti alettiin kaivella jotain Playboymenneisyyttä ja voi herranjumala kun on alasti ollut. Miten se muuttaa tilanteen miksikään? Saa ahdistella joten vapaammin vai?

Ja miksi pitää tulla kertomaan ettei voi sietää ketjun aiheen henkilöitä, kun ei edes ota itse aiheeseen kantaa? 

sivusta

Ei muutakaan tilannetta miksikään, mutta täällä tuntuu joillakin ihmisillä olevan sellainen käsitys, että jos ihminen joutuu ahdistelun kohteeksi, hän tulisi kaikin puolin virheettömäksi ja täydelliseksi jokaisella elämän osa-alueella sen myötä. Eli jos ihmisessä on jotain negatiivista, se lakkaakin olemasta heti kun ahdistelun uhriksi joutuu. Kyllä nuo ihmiset ahdisteltuinakin ovat ihan yhtä epätäydellisiä kuin ahdistelemattominakin. Jos Hitleriä olisi ahdisteltu, olisiko se tehnyt kaikista hänenkin teoistaan järkeviä ja oikeutettuja?

Mulle on ainakin ihan sama onko kyseessä kyökkipiika vaiko naisministeri, ahdistelu on aina tuomittavaa, ilman mitään selityksiä tai syntyperän tai statuksen merkitystä. Persoonilla tai kenenkään "täydellisyydellä tai vajavaisuudella" ei ole merkitystä, ainoastaan teon motiivilla ja teolla itsellään. Käsitellään tekoa, syytä ja seurauksia, vaikka anonyymisti.

Nyt on vain alettu kaivella Lenitan sanomisia ja kuinka on "kohdellut köyhää kansaa". Työnsä se vaan on tehnyt. Ja julkisen ja julkisuudesta leipäänsä hankkivan ihmisen on pysyttävä pinnalla, eli kärkevyys saa ihmiset muistamaan kuka sanoi ja mitäkin. Monillehan tuo on rooli. Nykyäänkin brändätään ja kehitellään imago.

Ei jokaiseen itseä veetuttavaan kirjoitukseen tai lausuntoon kannata reagoida. Mutta ahdisteluun pitää!

Jos Lenita ei olisi kertonut ahdistelusta, olisiko tällaista paasausta saanut osakseen? Ei varmasti, mutta tämä ahdistelusyytös sai joidenkin veret kiertämään niin, että nyt huudellaan tuutin täydeltä täysin asiaan kuulumatonta jargonia ja mennään hänen persoonaansa.

Julkisuudessa yli 60 vuotta olleena pitäisi tietää jo, että mikä tahansa ihmisissä tunteita herättävä lausuma julkisuudessa herättää tällaista keskustelua, ja se menee muidenkin julkkisten kohdalla joskus epäolennaisuuksiin. Ei Airisto ole mikään poikkeus, jota tulisi kohdella yhtään sen enempää silkkihansikkain kuin muitakaan julkkiksia. Inhottavan ja itseriittoisen oloinen koppava vanha nainen hän on siitä huolimatta, vaikka olisi joutunut tuhannen eri ahdistelun kohteeksi.

Joku tuolla sanoi, että kun on jo 50 sivua ahdistelusta, niin nyt pitää saada "laajempaa näkökulmaa" (Lenitan persoonaan menemistä ja kymmeniin kertoihin kertomista, kuinka hän on koppava, ilkeä inhottava ja vaikka ja mitä) Montako kymmentä sivua tästä nyt sitten ois tarkoitus jankata? Toiset 50?

Mitä ihmeen Speden mustamaalaamista, kun Airisto kertoo totuuden, jonka ihmiset ovat tienneet iät ja ajat Speden olevan suuri sovinisti ja kohtelevat naisia huonosti, joka käy esille myös hänen omissa elämäkerroissaan.

Ja siitä on kerrottu myös lehdistössä. Eihän Spede laskenut ensimmäistä vaimoaan työelämään, vaan halusi hänen olevan kotona neljän seinän sisällä.

Tässä vanha juttu Spedestä jo vuosia sitten ja osa tekstistä suoraan Speden elämäkerrasta, jonka tekstin hän on itse hyväksynyt.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/201709072200375750

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että Lenitaa saa ahdistella seksuaalisesti, koska hän on ärsyttävä ihminen? Voiko todella olla niin, että suurin osa tänne kirjoittavista naisista on sitä mieltä? Siihen lopputulokseen näitä viestejä lukiessa väistämättä päätyy.

Ei tietenkään noin, ahdistelu ei ole hyväksyttävää missään tapauksessa. Pointti oli se, että kun kyseinen henkilö on ollut sietämättömän oloinen jo ennen kyseistä ahdistelua, niin ei tuo ahdistelun uhriksi joutuminen tee hänestä yhtään sen vähemmän sietämättömän oloista. Täällä tuntuu olevan monien mielipide se, että sillä sekunnilla kun henkilö tulee ahdistelluksi, hänestä katoaa kaikki se negatiivinen mitä hänessä on ennen uhriksi joutumista ollut ja hän muuttuu hetkessä virheettömäksi ja täydelliseksi.

Eiköhän tässä ole Speden tekemistä ruodittu, ennemmin kuin Lenitaa kehuttu? On vain vastattu haukkumisiin kertomalla, että on hänen työtään olla joskus sarkastinen ja jopa ilkeäkin, ihan kuin kolumnistit. Eikä siitä ole pakko itseensä ottaa. 

Vai miten pitäisi kirjoittaa? "Sietämätön, koppava, oksettava, ylpeä, inhottava, ynseä, veemäinen ja

syystäkin ahdistelluksi tullut Lenita sai ansionsa mukaan"? No enpä tiedä, aika epäolennaista ja moukkamaista. Mutta jatkakaa toki, vielä on adjektiiveja käyttämättä. Unohtakaa pointti kokonaan, se kai tässä onkin juuri tarkoitus ;D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että Lenitaa saa ahdistella seksuaalisesti, koska hän on ärsyttävä ihminen? Voiko todella olla niin, että suurin osa tänne kirjoittavista naisista on sitä mieltä? Siihen lopputulokseen näitä viestejä lukiessa väistämättä päätyy.

Ei tietenkään noin, ahdistelu ei ole hyväksyttävää missään tapauksessa. Pointti oli se, että kun kyseinen henkilö on ollut sietämättömän oloinen jo ennen kyseistä ahdistelua, niin ei tuo ahdistelun uhriksi joutuminen tee hänestä yhtään sen vähemmän sietämättömän oloista. Täällä tuntuu olevan monien mielipide se, että sillä sekunnilla kun henkilö tulee ahdistelluksi, hänestä katoaa kaikki se negatiivinen mitä hänessä on ennen uhriksi joutumista ollut ja hän muuttuu hetkessä virheettömäksi ja täydelliseksi.

Kukaan muu ei ole sanonut mitään sen suuntaista, vain sinä olet laittanut tällaisia ajatuksia muka muiden päähän. Monista naisista hän on aivan kunnioitettava hahmo kaikessa äkkivääryydessäänkin. Suhtautumisesi on tyypillistä seksuaaliväkivallan kohdalla - aletaan ruotia uhrin käytöstä ja persoonaa. Etkö näe tätä itse? Onko se oikeasti mielestâsi reilua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Tämä persoonaan meneminen on nyt ihan sama Katankin kanssa. Hän kertoo kokeneensa saman henkilön taholta  asiatonta lähestymistä, ja heti alettiin kaivella jotain Playboymenneisyyttä ja voi herranjumala kun on alasti ollut. Miten se muuttaa tilanteen miksikään? Saa ahdistella joten vapaammin vai?

Ja miksi pitää tulla kertomaan ettei voi sietää ketjun aiheen henkilöitä, kun ei edes ota itse aiheeseen kantaa? 

sivusta

Ei muutakaan tilannetta miksikään, mutta täällä tuntuu joillakin ihmisillä olevan sellainen käsitys, että jos ihminen joutuu ahdistelun kohteeksi, hän tulisi kaikin puolin virheettömäksi ja täydelliseksi jokaisella elämän osa-alueella sen myötä. Eli jos ihmisessä on jotain negatiivista, se lakkaakin olemasta heti kun ahdistelun uhriksi joutuu. Kyllä nuo ihmiset ahdisteltuinakin ovat ihan yhtä epätäydellisiä kuin ahdistelemattominakin. Jos Hitleriä olisi ahdisteltu, olisiko se tehnyt kaikista hänenkin teoistaan järkeviä ja oikeutettuja?

Mulle on ainakin ihan sama onko kyseessä kyökkipiika vaiko naisministeri, ahdistelu on aina tuomittavaa, ilman mitään selityksiä tai syntyperän tai statuksen merkitystä. Persoonilla tai kenenkään "täydellisyydellä tai vajavaisuudella" ei ole merkitystä, ainoastaan teon motiivilla ja teolla itsellään. Käsitellään tekoa, syytä ja seurauksia, vaikka anonyymisti.

Nyt on vain alettu kaivella Lenitan sanomisia ja kuinka on "kohdellut köyhää kansaa". Työnsä se vaan on tehnyt. Ja julkisen ja julkisuudesta leipäänsä hankkivan ihmisen on pysyttävä pinnalla, eli kärkevyys saa ihmiset muistamaan kuka sanoi ja mitäkin. Monillehan tuo on rooli. Nykyäänkin brändätään ja kehitellään imago.

Ei jokaiseen itseä veetuttavaan kirjoitukseen tai lausuntoon kannata reagoida. Mutta ahdisteluun pitää!

Jos Lenita ei olisi kertonut ahdistelusta, olisiko tällaista paasausta saanut osakseen? Ei varmasti, mutta tämä ahdistelusyytös sai joidenkin veret kiertämään niin, että nyt huudellaan tuutin täydeltä täysin asiaan kuulumatonta jargonia ja mennään hänen persoonaansa.

Julkisuudessa yli 60 vuotta olleena pitäisi tietää jo, että mikä tahansa ihmisissä tunteita herättävä lausuma julkisuudessa herättää tällaista keskustelua, ja se menee muidenkin julkkisten kohdalla joskus epäolennaisuuksiin. Ei Airisto ole mikään poikkeus, jota tulisi kohdella yhtään sen enempää silkkihansikkain kuin muitakaan julkkiksia. Inhottavan ja itseriittoisen oloinen koppava vanha nainen hän on siitä huolimatta, vaikka olisi joutunut tuhannen eri ahdistelun kohteeksi.

Joku tuolla sanoi, että kun on jo 50 sivua ahdistelusta, niin nyt pitää saada "laajempaa näkökulmaa" (Lenitan persoonaan menemistä ja kymmeniin kertoihin kertomista, kuinka hän on koppava, ilkeä inhottava ja vaikka ja mitä) Montako kymmentä sivua tästä nyt sitten ois tarkoitus jankata? Toiset 50?

Ei tässä taitaisi auttaa edes sata sivua lisää siihen, että täällä kaikki ymmärtäisivät sen, että asiat eivät ole aina tyyliin hyvä vs. paha vaan joskus ne voivat olla myös esimerksiksi tyyliin sietämätön ihminen vs. toinen yhtä sietämätön ihminen. Jos toinen osapuoli on paha ja huono ihminen, se ei mitenkään automaattisesti tee toisesta osapuolesta hyvää. Vaan samapa tuo minulle oikeasti, kunhan tuli vaan kulutettua täällä aikaa käymällä hedelmätöntä keskustelua kahdesta urposta, joista toinen on maannut arkussa jo 20 vuotta ja toinen vain näyttää siltä. Jatkakaa te muut tästä, lähden itse palkitsevampien asioiden pariin jatkamaan sunnuntaipäivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että Lenitaa saa ahdistella seksuaalisesti, koska hän on ärsyttävä ihminen? Voiko todella olla niin, että suurin osa tänne kirjoittavista naisista on sitä mieltä? Siihen lopputulokseen näitä viestejä lukiessa väistämättä päätyy.

Ei tietenkään noin, ahdistelu ei ole hyväksyttävää missään tapauksessa. Pointti oli se, että kun kyseinen henkilö on ollut sietämättömän oloinen jo ennen kyseistä ahdistelua, niin ei tuo ahdistelun uhriksi joutuminen tee hänestä yhtään sen vähemmän sietämättömän oloista. Täällä tuntuu olevan monien mielipide se, että sillä sekunnilla kun henkilö tulee ahdistelluksi, hänestä katoaa kaikki se negatiivinen mitä hänessä on ennen uhriksi joutumista ollut ja hän muuttuu hetkessä virheettömäksi ja täydelliseksi.

Kukaan muu ei ole sanonut mitään sen suuntaista, vain sinä olet laittanut tällaisia ajatuksia muka muiden päähän. Monista naisista hän on aivan kunnioitettava hahmo kaikessa äkkivääryydessäänkin. Suhtautumisesi on tyypillistä seksuaaliväkivallan kohdalla - aletaan ruotia uhrin käytöstä ja persoonaa. Etkö näe tätä itse? Onko se oikeasti mielestâsi reilua?

Tasan samaa mieltä olin Airistosta jo ennen tätä Spede-kohua, ahdistelun kohteeksi joutumisesta kertominen ei muuttanut omaa suhtautumistani häneen yhtään millään tavalla.

Siksi, koska hän oli toiselta nimeltään Rasva-Spede-Irvokas.

Asian voi tuoda esiin, ei se haittaa Speden mainetta koska hänen elinaikanaan tuo oli yleinen käyttäytymistapa.