Lue keskustelun säännöt.
Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?
12.03.2022 |
MIes on ollut kuollut yli 20 vuotta ja väitetyistä tapahtumista on yli 30 vuotta. Miksi juuri nyt ja kannattaisko asia hoitaa silloin, kun se on tapahtunut eikä 50 vuotta myöhemmin?
Kommentit (1289)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.
Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.
Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.
Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.
Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.
Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.
Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.
Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.
Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.
Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.
Niin, tuskin mitään pahaa sanottavaa hänen uraansa ja tekemisiinsä liittyen. On täysin eri asia, mitä itsekukin pitää hänen habituksestaan tai ylipäätään siitä mitä hän edustaa. Jos tietää oman arvonsa, ei se mitään koppavuuttakaan ole, itsevarmuutta kenties vain. Meillä on monia mahtinaisia, jotka sanovat omat painavat sanansa. Mutta jokainen eläköön parhaaksi katsomallaan tavalla. Voihan kukin olla itse oma esikuvansa.
Jotkut nyt vaan eivät kestä älyä naisen päässä ja teräviä lausuntoja pidetään röyhkeinä ja pinnallisina.
Hänhän on myös aikoinaan muistaakseni puhunut ylipainoisuudesta ja lihomisesta. Ihan syystäkin.
Itsevarma nainen voi ihan hyvin olla suvaitseva ja myötämielinen myös sellaisia kohtaan, jotka eivät ole samojen arvojen perässä juoksijoita hänen kanssaan. Airisto sen sijaan koki asiakseen kritisoida ja asettaa itsensä ylemmäksi sellaisia kohtaan, joita piti esimerkiksi ulkoisesti tai tyylillisesti mielestään huonompina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei empatiakykyistä, mukavaa ja reilua tyyppiä muisteltaisi pahalla.
Vierailija kirjoitti:
Minusta täysin alaarvoista noilta naisilta.
Ihan takuulla samanlaisia Spedejä on viihdemaailma täynnä.
Ja osa naisista on ihan samanlaisia.
Rahanhimo, meetoo ämmät hyppivät vaikka haudoilla jos vaan kassa kilisee. Eikä väliä jos ovat haudan häpäisijöitä? Miksi ette puuttuneet asiaan silloin kun se tapahtui eikä vuosikymmeniä sen jälkeen kun vastaaja on jo aikoja sitten kuollut? Vai eikä meetoo -rohkeus kestä katsoa asiaa silmiin, huudellaan haudan takaa ja yritetään vielä rahastaa sillä.
Uhrilla on oikeus kertoa asioista avoimesti. Joku voi miettia Speden mainetta, mutta tärkeintä on uhrin tarpeet, esiintulo voi olla ainoa tapa päästä eroon ahdistelusta.
Tätä on tosi monen vaikea ymmärtää.
Toivon ettei kenellekään tässä ketjussa kirjoittavalla ole tyttäriä. Ei ahdistelu ja raiskaus ole edes lain mukaan uhrin vika silloinkaan, kun uhri on "seksikäs".
Itkeä vai nauraa? Itkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
No jo on taas ;D Lenita on työskennellyt muodin parissa ja on itsekin melkoinen tyyli-ikoni, ollut aina.
Mitään mieslyttäystä ei ole, vaan huomautti tennissukkien käytöstä. Ja ei se hyvältäkään näyttänyt. Sama kuin lenkkarit puvun kanssa.
Niin on Kaarina Suonperäkin "opettanut" suomalaisia etiketin saloihin jo vuosia, tapakouluttaja kun on. Mitään miesvi haa ei ole hänenkään puheissaan ollut.
Ihmeellisen herkkänapaista porukkaa, kun kaikki imetään sieraimeen ja aletaan haukkua. Ennemmin mä olisin huolissani tästä jatkuvasta haukkumisesta mikä kohdistuu ihmisten ulkonäköön ja esim. lihavien ikuiseen solvaamiseen.
Muodin parissa työskennelleet tyyli-ikonithan ne monesti pahimpia ovatkin, luulevat olevansa asemansa perusteella oikeutettuja kritisoimaan muita ihmisiä niin paljon kuin haluavat. Tyylikkyys tai muodikkuus ei tee ihmisestä älykästä, fiksua, sivistynyttä, mukavaa tai millään muullakaan tavalla muita parempaa ihmistä. Omahyväisen ja itseriittoisen se sen sijaan tuntuu varsin monesta ihmisestä tekevän. On eri asia opastaa ihmisiä etiketin mukaiseen juhlapukeutumiseen kuin kritisoida 50 prosenttia Suomen väestöstä vapaa-ajan pukeutumisen perusteella. Airiston näkisin itse nimenomaan sellaisena ihmisenä, joka on kärkäs kritisoimaan kaikkia sellaisia ihmisiä, jotka eivät hänen mielestään ole yhtä hienostuneita kuin hän itse.
Ihan samaa, mutta nuorempaa sukupolvea, meillä edustaa Sami Sykkö, joka aika ankarinkin sanoin joskus arvostelee pukeutumista, sekä arjen että juhlan.
Asiantuntijoilla on tapana olla joskus aika kärkeviä, kun puhuvat asiansa puolesta.
Jorma Uotinen on tarkka tanssista, Aihiset ja Puolakat fiilistelevät fine dining'a, opettajat ovat pikkutarkkoja jne.
Lenita on oman agendansa puolestapuhuja, älykäs, sanavalmis ja tietää mistä puhuu. Tottahan toki se antaa naisesta ylimielisen kuvan. Ainakin eräässä tv-ohjelmassa, en nyt muista sen nimeä, oli ihan tavallinen ja tuli toimeen muiden kanssa hyvin. Lämmin ja huumorintajuinen. Hänessä on puolia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.
Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.
Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.
Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.
Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.
Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.
Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.
Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.
Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.
Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.
Niin, tuskin mitään pahaa sanottavaa hänen uraansa ja tekemisiinsä liittyen. On täysin eri asia, mitä itsekukin pitää hänen habituksestaan tai ylipäätään siitä mitä hän edustaa. Jos tietää oman arvonsa, ei se mitään koppavuuttakaan ole, itsevarmuutta kenties vain. Meillä on monia mahtinaisia, jotka sanovat omat painavat sanansa. Mutta jokainen eläköön parhaaksi katsomallaan tavalla. Voihan kukin olla itse oma esikuvansa.
Jotkut nyt vaan eivät kestä älyä naisen päässä ja teräviä lausuntoja pidetään röyhkeinä ja pinnallisina.
Hänhän on myös aikoinaan muistaakseni puhunut ylipainoisuudesta ja lihomisesta. Ihan syystäkin.
Itsevarma nainen voi ihan hyvin olla suvaitseva ja myötämielinen myös sellaisia kohtaan, jotka eivät ole samojen arvojen perässä juoksijoita hänen kanssaan. Airisto sen sijaan koki asiakseen kritisoida ja asettaa itsensä ylemmäksi sellaisia kohtaan, joita piti esimerkiksi ulkoisesti tai tyylillisesti mielestään huonompina.
Se oli hänen työnkuvansa 🤦♀️. Hän ei
Olisi tehnyt työtään sanomalla, että pukeutukaa ja käyttäytykää edelleen kuten haluatte, jos haluatte tehdä kansainvälisessä bisnesmaailmassa hyvän vaikutuksen. Jos mieskonsulti sanoo että nyt jätkät hyvä puku päälle, kravatti kaulaan, nahkakengät jalkaan ja niihin kuuluvat sukat, niin kukaan ei hiilestyisi. Kun sen sanoo nainen niin onpa koppavaa ja ylimielistä.
Miksi Lenita ottaa esille, tai paremminkin mustamaalaa ihmistä, joka ei ole enää täällä puolustamassa itseään, tai puhumassa omaa näkemystä tapahtumista.
Meinaako Lenita saattaa vielä syytteeseen haudan takaa Speden.
Tästä Lenitan syytteistä on vain hänen näkemys tapahtumista kymmeniä vuosia sitten.
Kukaan ei ole enää vahvistamassa, onko asia tosi.
Yrittääkö Lenita saada Speden muiston ja Speden arvostuksen lytätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta täysin alaarvoista noilta naisilta.
Ihan takuulla samanlaisia Spedejä on viihdemaailma täynnä.
Ja osa naisista on ihan samanlaisia.Rahanhimo, meetoo ämmät hyppivät vaikka haudoilla jos vaan kassa kilisee. Eikä väliä jos ovat haudan häpäisijöitä? Miksi ette puuttuneet asiaan silloin kun se tapahtui eikä vuosikymmeniä sen jälkeen kun vastaaja on jo aikoja sitten kuollut? Vai eikä meetoo -rohkeus kestä katsoa asiaa silmiin, huudellaan haudan takaa ja yritetään vielä rahastaa sillä.
Spede on ihan itse häpäissyt itsensä käytöksellään jo eläessään. Kiinnostaako se sinua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
Ok. No jos susta on ihan perusteltua epäillä ihmisen rehellisyyttä ja integriteettiä raiskausyritystä koskevassa asiassa sen perusteella, että hän on joskus vuosikymmeniä sitten ilmaissut että pitää tennissukkia juntteina, niin eipä kai sille mitään voi.
En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö Spedeen liittyvä juttu voisi aivan hyvin olla totta. Varmaksi en asiaa uskalla sanoa, sillä en ollut itse paikalla. Tuolla tennissukkajutulla tahdoin vain antaa esimerkin, millainen pinnallinen, itseään muita parempana pitävä ja koreilustaan huolimatta varsin moukkamainen ihminen Airisto on, mikäli hän on todellakin sellainen mistä hänen julkisuuskuvansa antaa vahvasti viitteitä. Sellaisena hänet olen nähnyt jo ennen tuota Spede-juttuakin, se ei muuttanut käsityksiäni hänestä suuntaan eikä toiseen.
Jo on mustavalkoista, kun luot mielipiteesi ja perustelet vielä Airiston miesvihaa jollakin tennissukilla, vaikka olet sen taustoista ja ajasta täysin tietämätön.
Valkoiset tennissukat oli suurta muotia Suomessa joskus 70-luvulla ja samaan aikaan Suomen vienti kasvoi voimakkaasti ja yritykset halusivat kiinnittää huomiota työntekijöiden bisnespukeutumiseen ulkomailla. Suomi 70-luvulla oli melko takapajula, eikä yhteyksiä Eurooppaan juuri ollut, ainoastaan Neuvostoliittoon.
Yritykset palkkasivat Lenita Airiston kertomaan bisnespukeutumisessa ja hänen kuuluisa ohjeensa oli, ettei Euroopassa katsota tyylikkääksi, jos mies pukee tumman puvun ja kengät ja yhdistää kengistä pursuavat valkoiset tennissukat, joka sillä hetkellä oli suurta muotia.
En ymmärrä, mikä tässä on miesvihaa, aloite kun läksi yrityselämältä, joilla oli tarva saada edustuskelpoiset työntekijät bisnesmaailmaan Euroopan kauppaan.
Kerrostalo minulle?
Tuo tennissukkajuttu oli vain ensimmäinen esimerkki, joka mieleeni tuli. En muista ulkoa kaikkia hänen haastattelujaan, mutta olen aina kokenut niissä olevan sellaista itsensä korostamista ja muiden kritisointia sillä perusteella, että katsoo itse olevansa enemmän oikeassa ja asemansa takia muita arvokkaampi ihminen. Puuttuu täysin sellainen oikeanlainen nöyryys. Ymmärrän kyllä tuon, ettei puvun kanssa sovi pitää valkoisia tennissukkia, sehän on etikettivirhe. Mutta Airistohan haukkui useaan muuhunkin otteeseen tuon lisäksi suomalaisten miesten pukeutumista muutenkin. Saisihan sitä vapaa-ajalla pitää tennissukkia jos siltä tuntuu, mutta sekin tuntui olevan Airistolle punainen vaate. Muutenkin sanomisiensa perusteella äärimmäisen ulkonäkökeskeinen ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun olen lukenut noita avautumisia, niin sama kaava toistuu.
"Spede pyysi jatkuvasti työlounaalle, kutsui sitten kotiinsa ja vikitteli."
Ok nykymaailmassa tota ei yhtä katsottaisi hyvällä, mutta milloin flirtti ja iskuyritykset muuttui rikolliseksi? Saattaa olla, että Spede rikkoi muutaman kerran rajan ja rikkoi naisen fyysistä koskemattomuutta, mikä on tietysti tapahtuessaan väärin. Mutta se, että Spede pyysi naisia lounaalle ja sitten kotiinsa ei nyt millään mittakavaalla ole rikollista. Vaivaannuttavaa naiselle ehkä, mutta edellenkään naisen pyytäminen ulos ei ole rikos, vaikka nainen pitäisi pyytääjää vastenmielisenä,.
No niinhän nuo naiset menivätkin hänen kotiinsa lounaalle ja kahville, kun "työpalaveriksi" sitä kutsuttiin Speden toimesta. Jos olisi kertonut, että seksi on mielessä ja alan kähmiä ja tehdä väkisin kaikenlaista, niin eivät olisi menneetkään.
"Naisen pyytäminen ulos tai lounaalle ei ole rikos"? Kukas muuta on väittänyt?
Flirttikään ei ole rikos, ahdistavaa vain, mutta ei rikos. Koskettelu ja seksuaalinen ahdistelu on rikos. Siitä nyt kyse.
Koskettelu voi tehdä asiasta rikoksen, mutta seksuaalista ahdistelua ei ole se, että mies yrittää iskeä. Se, että naista ahdistaa miehen lähentely ja puheet eivät vielä tee asiasta asiasta rikollista, vaikka epämiellyttävältä tilanne voi tuntuakkin.
Se, että kuiskaa toisen korvaan ja pyytää lähtemään mukaansa kotiinsa ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä, piti nainen sitten miestä kuinka vastenmielisenä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.
Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.
Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.
Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.
Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.
Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.
Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.
Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.
Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.
Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.
Niin, tuskin mitään pahaa sanottavaa hänen uraansa ja tekemisiinsä liittyen. On täysin eri asia, mitä itsekukin pitää hänen habituksestaan tai ylipäätään siitä mitä hän edustaa. Jos tietää oman arvonsa, ei se mitään koppavuuttakaan ole, itsevarmuutta kenties vain. Meillä on monia mahtinaisia, jotka sanovat omat painavat sanansa. Mutta jokainen eläköön parhaaksi katsomallaan tavalla. Voihan kukin olla itse oma esikuvansa.
Jotkut nyt vaan eivät kestä älyä naisen päässä ja teräviä lausuntoja pidetään röyhkeinä ja pinnallisina.
Hänhän on myös aikoinaan muistaakseni puhunut ylipainoisuudesta ja lihomisesta. Ihan syystäkin.
Itsevarma nainen voi ihan hyvin olla suvaitseva ja myötämielinen myös sellaisia kohtaan, jotka eivät ole samojen arvojen perässä juoksijoita hänen kanssaan. Airisto sen sijaan koki asiakseen kritisoida ja asettaa itsensä ylemmäksi sellaisia kohtaan, joita piti esimerkiksi ulkoisesti tai tyylillisesti mielestään huonompina.
Niin, voihan sitä kiinnittää huomiota miten sanoo, eikä pelkästään siihen mitä sanoo. Joillain nyt vaan on aika tehokas tyyli, kuten nyt vaikka Lenitalla. Perusteellinen ja kääntää jokaisen kiven.
Mutta kuulijakin voi jättää omaan arvoonsa sen mitä ei halua kuulla. Asiasisältö ratkaisee. Ja tuskin hän millekään wt-porukalle on mitään suunnannut. Kuuluu sinne yläluokkaan niin sanotusti. Voi jättää huomiottakin. Ihmeellistä millaisen raivon yksi nainen voi saada aikaiseksi. Meinaa jo Speden tekemisetkin unohtua, vaikka se on pointtina tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.
Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.
Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.
Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.
Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.
Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.
Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.
Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.
Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.
Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.
Niin, tuskin mitään pahaa sanottavaa hänen uraansa ja tekemisiinsä liittyen. On täysin eri asia, mitä itsekukin pitää hänen habituksestaan tai ylipäätään siitä mitä hän edustaa. Jos tietää oman arvonsa, ei se mitään koppavuuttakaan ole, itsevarmuutta kenties vain. Meillä on monia mahtinaisia, jotka sanovat omat painavat sanansa. Mutta jokainen eläköön parhaaksi katsomallaan tavalla. Voihan kukin olla itse oma esikuvansa.
Jotkut nyt vaan eivät kestä älyä naisen päässä ja teräviä lausuntoja pidetään röyhkeinä ja pinnallisina.
Hänhän on myös aikoinaan muistaakseni puhunut ylipainoisuudesta ja lihomisesta. Ihan syystäkin.
Itsevarma nainen voi ihan hyvin olla suvaitseva ja myötämielinen myös sellaisia kohtaan, jotka eivät ole samojen arvojen perässä juoksijoita hänen kanssaan. Airisto sen sijaan koki asiakseen kritisoida ja asettaa itsensä ylemmäksi sellaisia kohtaan, joita piti esimerkiksi ulkoisesti tai tyylillisesti mielestään huonompina.
Se oli hänen työnkuvansa 🤦♀️. Hän ei
Olisi tehnyt työtään sanomalla, että pukeutukaa ja käyttäytykää edelleen kuten haluatte, jos haluatte tehdä kansainvälisessä bisnesmaailmassa hyvän vaikutuksen. Jos mieskonsulti sanoo että nyt jätkät hyvä puku päälle, kravatti kaulaan, nahkakengät jalkaan ja niihin kuuluvat sukat, niin kukaan ei hiilestyisi. Kun sen sanoo nainen niin onpa koppavaa ja ylimielistä.
Kyllä hän tuntui tuota samaa ulkonäkö- ja pukeutumiskeskeistä aspektiaan tuovan esille usein sellaisissakin haastatteluissa, jotka eivät millään tavalla liittyneet hänen työhönsä. Antaa itsestään sellaisen mielikuvan, että hän näkee kanssaihmisissä ainoastaan pukeutumisen ja ulkoisen olemuksen eikä mitään muuta. En vaan pysty arvostamaan noin pinnallisen arvomaailman omaavaa ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.
Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.
Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.
Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.
Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.
Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.
Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.
Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.
Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.
Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.
Niin, tuskin mitään pahaa sanottavaa hänen uraansa ja tekemisiinsä liittyen. On täysin eri asia, mitä itsekukin pitää hänen habituksestaan tai ylipäätään siitä mitä hän edustaa. Jos tietää oman arvonsa, ei se mitään koppavuuttakaan ole, itsevarmuutta kenties vain. Meillä on monia mahtinaisia, jotka sanovat omat painavat sanansa. Mutta jokainen eläköön parhaaksi katsomallaan tavalla. Voihan kukin olla itse oma esikuvansa.
Jotkut nyt vaan eivät kestä älyä naisen päässä ja teräviä lausuntoja pidetään röyhkeinä ja pinnallisina.
Hänhän on myös aikoinaan muistaakseni puhunut ylipainoisuudesta ja lihomisesta. Ihan syystäkin.
Itsevarma nainen voi ihan hyvin olla suvaitseva ja myötämielinen myös sellaisia kohtaan, jotka eivät ole samojen arvojen perässä juoksijoita hänen kanssaan. Airisto sen sijaan koki asiakseen kritisoida ja asettaa itsensä ylemmäksi sellaisia kohtaan, joita piti esimerkiksi ulkoisesti tai tyylillisesti mielestään huonompina.
Se oli hänen työnkuvansa 🤦♀️. Hän ei
Olisi tehnyt työtään sanomalla, että pukeutukaa ja käyttäytykää edelleen kuten haluatte, jos haluatte tehdä kansainvälisessä bisnesmaailmassa hyvän vaikutuksen. Jos mieskonsulti sanoo että nyt jätkät hyvä puku päälle, kravatti kaulaan, nahkakengät jalkaan ja niihin kuuluvat sukat, niin kukaan ei hiilestyisi. Kun sen sanoo nainen niin onpa koppavaa ja ylimielistä.Kyllä hän tuntui tuota samaa ulkonäkö- ja pukeutumiskeskeistä aspektiaan tuovan esille usein sellaisissakin haastatteluissa, jotka eivät millään tavalla liittyneet hänen työhönsä. Antaa itsestään sellaisen mielikuvan, että hän näkee kanssaihmisissä ainoastaan pukeutumisen ja ulkoisen olemuksen eikä mitään muuta. En vaan pysty arvostamaan noin pinnallisen arvomaailman omaavaa ihmistä.
Miksi koet näin suurta tarvetta tuoda esiin omia antipatioitasi keskustelussa, jossa aiheena on se, että hän kertoo joutuneensa seksuaalisen väkivallan kohteeksi? Mitä haluat sillä saavuttaa? Asettaa hänen sanansa kyseenalaisiksi? Oikeuttaa teon koska pidät häntä n*rttuna? Mikä on todellinen pointtisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni uhrien tulisi nostaa kunnianloukkaussyyte kaikkia tässä ketjussa uhreja syyttäviä kirjoittajia vastaan.
Kommenttinne ovat törkeän uhria syyllistäviä ja saattavan seksuaalisen ahdistelun uhrit entistä ikävämpään asemaan.
Mielestäni kommentit ovat jo niin törkeitä, että en antaisi asian olla jos olisin asianomainen.
Sama pätee Speden puolustajiin. Ikuinen mainehaitta Hannele Laurille ja muille, jotka haluavat osoittaa uhrien olevan valehtelijoita - julkisessa keskustelussa...
Tämä kannattaa viedä oikeuteen uhrit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun olen lukenut noita avautumisia, niin sama kaava toistuu.
"Spede pyysi jatkuvasti työlounaalle, kutsui sitten kotiinsa ja vikitteli."
Ok nykymaailmassa tota ei yhtä katsottaisi hyvällä, mutta milloin flirtti ja iskuyritykset muuttui rikolliseksi? Saattaa olla, että Spede rikkoi muutaman kerran rajan ja rikkoi naisen fyysistä koskemattomuutta, mikä on tietysti tapahtuessaan väärin. Mutta se, että Spede pyysi naisia lounaalle ja sitten kotiinsa ei nyt millään mittakavaalla ole rikollista. Vaivaannuttavaa naiselle ehkä, mutta edellenkään naisen pyytäminen ulos ei ole rikos, vaikka nainen pitäisi pyytääjää vastenmielisenä,.
No niinhän nuo naiset menivätkin hänen kotiinsa lounaalle ja kahville, kun "työpalaveriksi" sitä kutsuttiin Speden toimesta. Jos olisi kertonut, että seksi on mielessä ja alan kähmiä ja tehdä väkisin kaikenlaista, niin eivät olisi menneetkään.
"Naisen pyytäminen ulos tai lounaalle ei ole rikos"? Kukas muuta on väittänyt?
Flirttikään ei ole rikos, ahdistavaa vain, mutta ei rikos. Koskettelu ja seksuaalinen ahdistelu on rikos. Siitä nyt kyse.
Koskettelu voi tehdä asiasta rikoksen, mutta seksuaalista ahdistelua ei ole se, että mies yrittää iskeä. Se, että naista ahdistaa miehen lähentely ja puheet eivät vielä tee asiasta asiasta rikollista, vaikka epämiellyttävältä tilanne voi tuntuakkin.
Se, että kuiskaa toisen korvaan ja pyytää lähtemään mukaansa kotiinsa ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä, piti nainen sitten miestä kuinka vastenmielisenä tahansa.
Oletko tuo lakitermijankuttaja eiliseltä? Huokaus.
-Väkisin suuteleminen on ahdistelua
-Sohvaan painaminen ja väkivalta on ahdistelua ja siihen on myös muitakin nimikkeitä, riippuen asteesta.
-Treffeille pyytäminen ei ole ahdistelua.
-Kotiinsa pyytäminen ei ole ahdistelua.
-Korvaan kuiskaaminen ei ole ahdistelua.
Lenitalle tapahtunut oli ihan täyttä ahdistelua, jopa väkivaltaista ja kipua aiheuttavaakin kenties, kun painetaan omalla painolla niin, ettei pääse liikkumaan. Oikeusasia. Toivottavasti jatkossa on kynnys matalampi ilmoittaa tällaiset ressukat jotta saadaan syytrteeseen. Hyvä Lenita!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
Ok. No jos susta on ihan perusteltua epäillä ihmisen rehellisyyttä ja integriteettiä raiskausyritystä koskevassa asiassa sen perusteella, että hän on joskus vuosikymmeniä sitten ilmaissut että pitää tennissukkia juntteina, niin eipä kai sille mitään voi.
En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö Spedeen liittyvä juttu voisi aivan hyvin olla totta. Varmaksi en asiaa uskalla sanoa, sillä en ollut itse paikalla. Tuolla tennissukkajutulla tahdoin vain antaa esimerkin, millainen pinnallinen, itseään muita parempana pitävä ja koreilustaan huolimatta varsin moukkamainen ihminen Airisto on, mikäli hän on todellakin sellainen mistä hänen julkisuuskuvansa antaa vahvasti viitteitä. Sellaisena hänet olen nähnyt jo ennen tuota Spede-juttuakin, se ei muuttanut käsityksiäni hänestä suuntaan eikä toiseen.
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta kyllähän Lenita oikeassa oli siinä, että aika pahalta ne tennissukat sandaaleissa näytti. Tai kun miehellä oli puku päällä ja jalassa ne valkoiset tennissukat, jotka sitten näkyivät, kun mies istui.
No pinnallista tai ei, mutta ei ne kivoilta näyttäneet. Samalla tavallahan esim täällä vauvalla haukutaan jatkuvasti naisia jotka käyttää legginsejä.
Kai nuo haukujat sitten ovat yhtä pinnallisia, kuin Lenita, joka haukkui tennissukkia?
ohis
Se on mielipidekysymys, näyttivätkö hyviltä vai ei. Lausunnollaan Airisto antoi itsestään sellaisen kuvan, että hän arvottaa kanssaihmiset täysin pukeutumisen perusteella ja muut ominaisuudet ihmisissä ovat hänelle siihen verrattuna yhdentekeviä. Samalla hän itse asetti itsensä siihen asemaan, että kun hän tietää parhaiten mikä on muodikasta ja mikä ei, hänellä on kompetenssia nostaa itsensä jalustalle muiden yläpuolelle. Huomattavasti enemmän siedän ja arvostan joviaaleja ja mukavia huonostipukeutujia kuin koppavia ja itseään ja omaa paremmuuttaan täynnä olevia muoti-ikoneita.
Airiston tennissukat eivät ole mielipide kysymys, vaan Airistolta selvä viesti elinkeinoelämälle, älkää antako työntekijöiden lähteä tekemään bisnestä Eurooppaan valkoisissa tennissukissa, koska se Euroopassa katsotaan se huonoksi ja tyylittömäksi pukeutumiseksu ja heikentää yrityksen kilpailukykyä ja Suomen imagoa. Työelämässä työntekijä edustaa yritystä, ei itseään.
Siihen maailman aikaan bisnespukeutumiseen oli hyvin vanhoollista ja rajoitettua. Lenkkitossut ja tennissukat eivät vain kuuluneet bisneksen tekemiseen.
Ja miksi haluat ottaa Airiston mielipiteen tennissukista pois asiayhteydestä, missä Airisto sitä käytti?
Nykyään tätä tennissukat ongelmaa ei edes ole bisnesmaailmassa, kun työntekijät korkeasti koulutettu ja laaja sivistystaso, toisin kuin joskus 70-luvulla.
Noista kahdestahan olisi voinut tulla sopiva pari toisilleen, kaksi oman sukupolvensa vastenmielisintä julkkista. Toinen elosteleva juntti ja toinen pinnallisuuden ruumiillistuma, mutta yhdistävänä piirteinä rajaton itsekorostus, omahyväisyys ja töykeä asenne itseään huonompina pitämiään kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
Ok. No jos susta on ihan perusteltua epäillä ihmisen rehellisyyttä ja integriteettiä raiskausyritystä koskevassa asiassa sen perusteella, että hän on joskus vuosikymmeniä sitten ilmaissut että pitää tennissukkia juntteina, niin eipä kai sille mitään voi.
En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö Spedeen liittyvä juttu voisi aivan hyvin olla totta. Varmaksi en asiaa uskalla sanoa, sillä en ollut itse paikalla. Tuolla tennissukkajutulla tahdoin vain antaa esimerkin, millainen pinnallinen, itseään muita parempana pitävä ja koreilustaan huolimatta varsin moukkamainen ihminen Airisto on, mikäli hän on todellakin sellainen mistä hänen julkisuuskuvansa antaa vahvasti viitteitä. Sellaisena hänet olen nähnyt jo ennen tuota Spede-juttuakin, se ei muuttanut käsityksiäni hänestä suuntaan eikä toiseen.
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta kyllähän Lenita oikeassa oli siinä, että aika pahalta ne tennissukat sandaaleissa näytti. Tai kun miehellä oli puku päällä ja jalassa ne valkoiset tennissukat, jotka sitten näkyivät, kun mies istui.
No pinnallista tai ei, mutta ei ne kivoilta näyttäneet. Samalla tavallahan esim täällä vauvalla haukutaan jatkuvasti naisia jotka käyttää legginsejä.
Kai nuo haukujat sitten ovat yhtä pinnallisia, kuin Lenita, joka haukkui tennissukkia?
ohis
Se on mielipidekysymys, näyttivätkö hyviltä vai ei. Lausunnollaan Airisto antoi itsestään sellaisen kuvan, että hän arvottaa kanssaihmiset täysin pukeutumisen perusteella ja muut ominaisuudet ihmisissä ovat hänelle siihen verrattuna yhdentekeviä. Samalla hän itse asetti itsensä siihen asemaan, että kun hän tietää parhaiten mikä on muodikasta ja mikä ei, hänellä on kompetenssia nostaa itsensä jalustalle muiden yläpuolelle. Huomattavasti enemmän siedän ja arvostan joviaaleja ja mukavia huonostipukeutujia kuin koppavia ja itseään ja omaa paremmuuttaan täynnä olevia muoti-ikoneita.
Airiston tennissukat eivät ole mielipide kysymys, vaan Airistolta selvä viesti elinkeinoelämälle, älkää antako työntekijöiden lähteä tekemään bisnestä Eurooppaan valkoisissa tennissukissa, koska se Euroopassa katsotaan se huonoksi ja tyylittömäksi pukeutumiseksu ja heikentää yrityksen kilpailukykyä ja Suomen imagoa. Työelämässä työntekijä edustaa yritystä, ei itseään.
Siihen maailman aikaan bisnespukeutumiseen oli hyvin vanhoollista ja rajoitettua. Lenkkitossut ja tennissukat eivät vain kuuluneet bisneksen tekemiseen.
Ja miksi haluat ottaa Airiston mielipiteen tennissukista pois asiayhteydestä, missä Airisto sitä käytti?
Nykyään tätä tennissukat ongelmaa ei edes ole bisnesmaailmassa, kun työntekijät korkeasti koulutettu ja laaja sivistystaso, toisin kuin joskus 70-luvulla.
Airisto kritisoi kyllä noita tennissukkia myös vapaa-ajan pukeutumisessa. Ymmärrän kyllä, että liike-elämässä täytyy näyttää tietynlaiselta ollakseen uskottava, mutta ei Airiston pukeutumiskritiikki pelkästään työpukeutumista koskenut. Lausuntojensa perusteella hän arvotti ihmiset työn ulkopuolellakin pukeutumisen ja habituksen perusteella. Jotkut käyttävät kriteereinä esim. luonnetta tai persoonaa, mutta Airistolle noiden kriteerien käyttäminen olisi varmasti ollut aivan liian junttimaista ja vulgaaria.
En lukenut kaikkia kommentteja, mutta kuollut tai ei niin ihan hyvä vaan että näitä tuodaan esille olipa tekijä kuka tahansa. Tällaista on tapahtunut työelämässä paljon ja syynä se, että naista pidetään alempiavoisena ja on oletettu että häpeä estää puhumasta "pahaa" arvostetuista Miehistä. Tapahtuu edelleen vaikka ei onneksi yhtä laajasti ja räikeästi kuin vuosikymmeniä sitten. Toki nainenkin voi tällaista harrastaa. Spedehän pokasi vaimonsakin antamalla tälle töitä Spedetuotannosta ja julisti muille herroille, että "yleensä naiset ovat meidän yhteistä omaisuutta, mutta Pirjoon ette saa muut koskea". Vaimo itse kertoo tästä Spede-kirjassa. Siinä mielessä vähän ontuvaa, että Väisänen ja Lauri ryntäävät puolustamaan että ei meidän Pertti sellaista! Väisänenhän oli Speden salattuna helluna yli 10 v., Lauri taas oli Veskulle varattu. Ja entäpä Marjatta Raidan puoliso sitten...hänkin harmiton Spede-kuvissa hassuttelija....
Se on mielipidekysymys, näyttivätkö hyviltä vai ei. Lausunnollaan Airisto antoi itsestään sellaisen kuvan, että hän arvottaa kanssaihmiset täysin pukeutumisen perusteella ja muut ominaisuudet ihmisissä ovat hänelle siihen verrattuna yhdentekeviä. Samalla hän itse asetti itsensä siihen asemaan, että kun hän tietää parhaiten mikä on muodikasta ja mikä ei, hänellä on kompetenssia nostaa itsensä jalustalle muiden yläpuolelle. Huomattavasti enemmän siedän ja arvostan joviaaleja ja mukavia huonostipukeutujia kuin koppavia ja itseään ja omaa paremmuuttaan täynnä olevia muoti-ikoneita.