Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?

Käyttäjä28807 kirjoitti:

Minusta on epäeettistä Lenitalta, kun on muistelmissaan tuonut esille näitä suhteitaan, ihmisiä, jotka ovat jo kuolleita, ja jotka eivät voi puolustautua. Kuten Max Jakobsson, hieno mies. Lisäksi haluaisin lukea niiden naisten mielipiteitä, joita Lenita ei ole kannustanut,paremminkin mitätöinyt heidän työnsä, vaikka ystäväpiiriinsä ovat kuuluneet. Monenlaisia kokemuksia on kuulunut.

Sinusta siis koko elämäkertagenre on epäeettinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Toivottavasti et koe ihan aina, kun ihminen kertoo joutuneensa seksuaalisen väkivallan uhriksi, tarvetta käydä haukkumaan hänen persoonaansa. Jotenkin tuntuu, että silloin sun mielipide heistä on täysin sivuseikka. Mutta pääsitpä sanomaan.

En kritisoinut Airistoa siksi, että hän kertoi kokemuksistaan vaan siksi, että täällä häntä oltiin nostamassa niin suureen arvoon näkemättä hänessä mitään negatiivista. Samat kritiikit olisin kirjoittanut mihin tahansa Airistoa ylistävään ketjuun ilman tuota Spede-juttuakin. Antipatiani kohdistuu tiettyjen henkilöiden (esim. Airisto ja Spede) persooniin riippumatta siitä, millaisten kokemuksien uhreiksi ovat joutuneet tai olleet joutumatta. Mielipiteeni sekä Airistosta että Spedestä on ollut negatiivinen jo vuosikymmenien ajan, en vaan voi sietää kummankaan julkisuuskuvaa.

[/quote]

Vaimonsa voi valita, ikinä en ottaisi Airiston kaltaista naista puolisokseni. Kotikasvatuksella voi ohjata myös tytärtä kasvamaan erilaisia arvoja kannattavaksi kuin Airisto.[/quote]

Kotikasvatuksella eroon ahdistelusta? Melkoinen olkinukke.

Ja ei huolta, vastavuoroisesti ei sinuakaan kukaan täällä halua naida. On silti hauskaa, että vanhempikin polvi kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimonsa voi valita, ikinä en ottaisi Airiston kaltaista naista puolisokseni. Kotikasvatuksella voi ohjata myös tytärtä kasvamaan erilaisia arvoja kannattavaksi kuin Airisto.

Kotikasvatuksella eroon ahdistelusta? Melkoinen olkinukke.

Ja ei huolta, vastavuoroisesti ei sinuakaan kukaan täällä halua naida. On silti hauskaa, että vanhempikin polvi kirjoittaa.

Ei vaan kotikasvatuksella ohjata siihen suuntaan, ettei tyttärestä tulisi Airiston kaltainen koppava, itseään täynnä oleva opportunisti. Ja ei huolta, luuletko tosiaan että minä sitten täältä jonkun haluaisin naida?

Speden spelit paljastui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

No jo on taas ;D Lenita on työskennellyt muodin parissa ja on itsekin melkoinen tyyli-ikoni, ollut aina.

Mitään mieslyttäystä ei ole, vaan huomautti tennissukkien käytöstä. Ja ei se hyvältäkään näyttänyt. Sama kuin lenkkarit puvun kanssa.

Niin on Kaarina Suonperäkin "opettanut" suomalaisia etiketin saloihin jo vuosia, tapakouluttaja kun on. Mitään miesvi haa ei ole hänenkään puheissaan ollut.

Ihmeellisen herkkänapaista porukkaa, kun kaikki imetään sieraimeen ja aletaan haukkua. Ennemmin mä olisin huolissani tästä jatkuvasta haukkumisesta mikä kohdistuu ihmisten ulkonäköön ja esim. lihavien ikuiseen solvaamiseen.

Muodin parissa työskennelleet tyyli-ikonithan ne monesti pahimpia ovatkin, luulevat olevansa asemansa perusteella oikeutettuja kritisoimaan muita ihmisiä niin paljon kuin haluavat. Tyylikkyys tai muodikkuus ei tee ihmisestä älykästä, fiksua, sivistynyttä, mukavaa tai millään muullakaan tavalla muita parempaa ihmistä. Omahyväisen ja itseriittoisen se sen sijaan tuntuu varsin monesta ihmisestä tekevän. On eri asia opastaa ihmisiä etiketin mukaiseen juhlapukeutumiseen kuin kritisoida 50 prosenttia Suomen väestöstä vapaa-ajan pukeutumisen perusteella. Airiston näkisin itse nimenomaan sellaisena ihmisenä, joka on kärkäs kritisoimaan kaikkia sellaisia ihmisiä, jotka eivät hänen mielestään ole yhtä hienostuneita kuin hän itse.

Ihan samaa, mutta nuorempaa sukupolvea, meillä edustaa Sami Sykkö, joka aika ankarinkin sanoin joskus arvostelee pukeutumista, sekä arjen että juhlan. 

Asiantuntijoilla on tapana olla joskus aika kärkeviä, kun puhuvat asiansa puolesta. 

Jorma Uotinen on tarkka tanssista, Aihiset ja Puolakat fiilistelevät fine dining'a, opettajat ovat pikkutarkkoja jne. 

Lenita on oman agendansa puolestapuhuja, älykäs, sanavalmis ja tietää mistä puhuu. Tottahan toki se antaa naisesta ylimielisen kuvan. Ainakin eräässä tv-ohjelmassa, en nyt muista sen nimeä, oli ihan tavallinen ja tuli toimeen muiden kanssa hyvin. Lämmin ja huumorintajuinen. Hänessä on puolia.

Tietenkin voi olla oman agendansa puolestapuhujia ja hyvähän se onkin, että monille asioille niitä löytyy. Näiden ihmisten pitäisi kuitenkin ymmärtää se, että vaikka heille jokin asia (olipa se sitten pukeutuminen, hieno ruokailu tai tanssi) on niin keskiössä elämässä ettei siihen juurikaan muita aspekteja mahdu, niin suuressa mittakaavassa nuo heidän mielenkiintonsa kohteet ovat melko yhdentekeviä erittäin suurelle enemmistölle. Kanssaihmiset tulisi kyetä näkemään muunkin kuin oman erikoisosaamisensa ja kiinnostuksen kohteensa kautta. 

No eihän ne muiden tonteille menekään, vaan oman lajinsa parissa pyörivät. Uotinen arvostelee tanssia, opettaa sitä, on tanssinut ulkomailla huipulla, vastaa kun kysytään, baletin johdossa ollut, Kuopio tanssii ja soi...mitään muuta ei sekoile missään sellaisella alueella mitä ei osaisi. Laulamisestaan voi olla montaa mieltä, mutta off topic. Pitäiskö sen pyrkiä kansanedustajaksi vai?

Sykkö on oman alansa huippuja, linnan juhlien kommentaattori jne. Ei jeesustele missään, muuta kuin hääpuku-ohjelmassa auttaa morsiamia yms. On päätoimittaja ja kai paljon muutakin.

Lenita puhuu hyvien arvojen ja muodin puolesta. Ei ole pakko kuunnella kenenkään. Hän on myös tehnyt omaa juttuaan, vaikka antanutkin kärkkäitä lausuntoja.

Tämä yhteiskunta koostuu erilaisista osaajista. Miksi heidän pitäisi tuoda se toinen minä, se yksityisminä, kaiken kansan eteen? Kai heilläkin saa oma elämänsä olla.

Ja jokainen voi vapaasti valita sen oman idolinsa, ei tarvitse kärkkyä inhoamansa ihmisen kintereillä. Voi siis laittaa ne valkoiset tennissukat ihan vapaasti sandaaliensa kanssa.

Jahdatkaa ja mollatkaa vaikka huumeveikkoja ja valtion kirstusta kavaltavia poliitikkoja. Vai oisko tässä ketjussa kuitenkin ihan joku muu nyt syynissä? Kuka tekikään ja mitä?

Kylläpä on täällä mustavalkoisuus voimissaan. Riippumatta siitä kumman osapuolen puolella on, niin toisessa osapuolessa nähdään ainoastaan hyvää ja positiivista ja toisessa ainoastaan huonoa ja negatiivista. Ei millään suostuta hyväksymään sitä faktaa, että sekä Spedessä että Airistossa on/oli ihmisinä niin hyviä kuin huonojakin puolia, ihan niin kuin meissä jokaisessa. Väkisin pitää vääntää jompikumpi osapuoli demoniksi ja toinen pyhimykseksi, merkillistä ajattelua aikuisilta ihmisiltä!

Vierailija kirjoitti:

Speden spelit paljastui.

"Pyöritä, pyöritä, silmät kiinni nyt, jalasta kiinni nyt"!!!!

Spede oli kyllä spelimies.

Ihan hyvä että otetaan esille. Luuletko Ap että kukaan olisi uskonut näitä naisia tuolloin kun suhtautuminen vielä 2022 on tätä tasoa että ei saa haukkua kun oli niin hauska ja suosittu mies ja oma vika kun yritetään raiskata?

Äijä oli vastenmielinen lääppijä ja kourija ja sillä sipuli.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä mustavalkoisuus voimissaan. Riippumatta siitä kumman osapuolen puolella on, niin toisessa osapuolessa nähdään ainoastaan hyvää ja positiivista ja toisessa ainoastaan huonoa ja negatiivista. Ei millään suostuta hyväksymään sitä faktaa, että sekä Spedessä että Airistossa on/oli ihmisinä niin hyviä kuin huonojakin puolia, ihan niin kuin meissä jokaisessa. Väkisin pitää vääntää jompikumpi osapuoli demoniksi ja toinen pyhimykseksi, merkillistä ajattelua aikuisilta ihmisiltä!

Se ei nyt olekaan oleellista tässä, vaan aiheena on ahdistelu. Ihmisten taustalla ei ole merkitystä, koska tapahtunutta ei voi muuttaa eikä selittää millään kulttuurieroilla, yhteiskuntaluokilla jne.

Kumpikin on ollut arvostettu omalla alallaan, ja se siitä. Miksi pitäisi alkaa kaivaa esim. Lenitan menneisyydestä jotain "tennissukkia" kun se ei asiaan liity mitenkään? Täysin asian vierestä.

Samoin on Spedellä pitkä ja arvostettu ura takanaan viihteen tekijänä, mutta ei ole mitään merkitystä jos/kun käyttäytyi noin. Tällainen asiasta suistuminen on vain turhien puolustelujen tai keksittyjen perusteluiden etsimistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

No jo on taas ;D Lenita on työskennellyt muodin parissa ja on itsekin melkoinen tyyli-ikoni, ollut aina.

Mitään mieslyttäystä ei ole, vaan huomautti tennissukkien käytöstä. Ja ei se hyvältäkään näyttänyt. Sama kuin lenkkarit puvun kanssa.

Niin on Kaarina Suonperäkin "opettanut" suomalaisia etiketin saloihin jo vuosia, tapakouluttaja kun on. Mitään miesvi haa ei ole hänenkään puheissaan ollut.

Ihmeellisen herkkänapaista porukkaa, kun kaikki imetään sieraimeen ja aletaan haukkua. Ennemmin mä olisin huolissani tästä jatkuvasta haukkumisesta mikä kohdistuu ihmisten ulkonäköön ja esim. lihavien ikuiseen solvaamiseen.

Muodin parissa työskennelleet tyyli-ikonithan ne monesti pahimpia ovatkin, luulevat olevansa asemansa perusteella oikeutettuja kritisoimaan muita ihmisiä niin paljon kuin haluavat. Tyylikkyys tai muodikkuus ei tee ihmisestä älykästä, fiksua, sivistynyttä, mukavaa tai millään muullakaan tavalla muita parempaa ihmistä. Omahyväisen ja itseriittoisen se sen sijaan tuntuu varsin monesta ihmisestä tekevän. On eri asia opastaa ihmisiä etiketin mukaiseen juhlapukeutumiseen kuin kritisoida 50 prosenttia Suomen väestöstä vapaa-ajan pukeutumisen perusteella. Airiston näkisin itse nimenomaan sellaisena ihmisenä, joka on kärkäs kritisoimaan kaikkia sellaisia ihmisiä, jotka eivät hänen mielestään ole yhtä hienostuneita kuin hän itse.

Ihan samaa, mutta nuorempaa sukupolvea, meillä edustaa Sami Sykkö, joka aika ankarinkin sanoin joskus arvostelee pukeutumista, sekä arjen että juhlan. 

Asiantuntijoilla on tapana olla joskus aika kärkeviä, kun puhuvat asiansa puolesta. 

Jorma Uotinen on tarkka tanssista, Aihiset ja Puolakat fiilistelevät fine dining'a, opettajat ovat pikkutarkkoja jne. 

Lenita on oman agendansa puolestapuhuja, älykäs, sanavalmis ja tietää mistä puhuu. Tottahan toki se antaa naisesta ylimielisen kuvan. Ainakin eräässä tv-ohjelmassa, en nyt muista sen nimeä, oli ihan tavallinen ja tuli toimeen muiden kanssa hyvin. Lämmin ja huumorintajuinen. Hänessä on puolia.

Tietenkin voi olla oman agendansa puolestapuhujia ja hyvähän se onkin, että monille asioille niitä löytyy. Näiden ihmisten pitäisi kuitenkin ymmärtää se, että vaikka heille jokin asia (olipa se sitten pukeutuminen, hieno ruokailu tai tanssi) on niin keskiössä elämässä ettei siihen juurikaan muita aspekteja mahdu, niin suuressa mittakaavassa nuo heidän mielenkiintonsa kohteet ovat melko yhdentekeviä erittäin suurelle enemmistölle. Kanssaihmiset tulisi kyetä näkemään muunkin kuin oman erikoisosaamisensa ja kiinnostuksen kohteensa kautta. 

No eihän ne muiden tonteille menekään, vaan oman lajinsa parissa pyörivät. Uotinen arvostelee tanssia, opettaa sitä, on tanssinut ulkomailla huipulla, vastaa kun kysytään, baletin johdossa ollut, Kuopio tanssii ja soi...mitään muuta ei sekoile missään sellaisella alueella mitä ei osaisi. Laulamisestaan voi olla montaa mieltä, mutta off topic. Pitäiskö sen pyrkiä kansanedustajaksi vai?

Sykkö on oman alansa huippuja, linnan juhlien kommentaattori jne. Ei jeesustele missään, muuta kuin hääpuku-ohjelmassa auttaa morsiamia yms. On päätoimittaja ja kai paljon muutakin.

Lenita puhuu hyvien arvojen ja muodin puolesta. Ei ole pakko kuunnella kenenkään. Hän on myös tehnyt omaa juttuaan, vaikka antanutkin kärkkäitä lausuntoja.

Tämä yhteiskunta koostuu erilaisista osaajista. Miksi heidän pitäisi tuoda se toinen minä, se yksityisminä, kaiken kansan eteen? Kai heilläkin saa oma elämänsä olla.

Ja jokainen voi vapaasti valita sen oman idolinsa, ei tarvitse kärkkyä inhoamansa ihmisen kintereillä. Voi siis laittaa ne valkoiset tennissukat ihan vapaasti sandaaliensa kanssa.

Jahdatkaa ja mollatkaa vaikka huumeveikkoja ja valtion kirstusta kavaltavia poliitikkoja. Vai oisko tässä ketjussa kuitenkin ihan joku muu nyt syynissä? Kuka tekikään ja mitä?

Siis sehän tässä juuri onkin ongelma, että nähdään muut ihmiset ainoastaan sen oman osaamisalueen kautta eikä ymmärretä, että ihmisessä on muitakin puolia. Esimerkiksi Airisto tuntuu halveksuvan kaikkia epämuodikkaita ja epätrendikkäitä ihmisiä ymmärtämättä yhtään, että ihmisessä on muitakin puolia kuin se, onko muodikas ja trendikäs vai ei. Ja hän on kyllä antanut lukuisia haastatteluita mediaan työnsä ulkopuolelta juurikin yksityisminänään ja tuonut siinäkin roolissa asenteensa varsin selvästi esiin. Huumeveikoille ja valtiolta kavaltaville politiikoille on sitten omat ketjunsa.

Spede - hieno mies, suomalaisen viihteen ikoni. Koirat räksytti, mutta Speden karavaani kulki. Muulla ei ole väliä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä mustavalkoisuus voimissaan. Riippumatta siitä kumman osapuolen puolella on, niin toisessa osapuolessa nähdään ainoastaan hyvää ja positiivista ja toisessa ainoastaan huonoa ja negatiivista. Ei millään suostuta hyväksymään sitä faktaa, että sekä Spedessä että Airistossa on/oli ihmisinä niin hyviä kuin huonojakin puolia, ihan niin kuin meissä jokaisessa. Väkisin pitää vääntää jompikumpi osapuoli demoniksi ja toinen pyhimykseksi, merkillistä ajattelua aikuisilta ihmisiltä!

Se ei nyt olekaan oleellista tässä, vaan aiheena on ahdistelu. Ihmisten taustalla ei ole merkitystä, koska tapahtunutta ei voi muuttaa eikä selittää millään kulttuurieroilla, yhteiskuntaluokilla jne.

Kumpikin on ollut arvostettu omalla alallaan, ja se siitä. Miksi pitäisi alkaa kaivaa esim. Lenitan menneisyydestä jotain "tennissukkia" kun se ei asiaan liity mitenkään? Täysin asian vierestä.

Samoin on Spedellä pitkä ja arvostettu ura takanaan viihteen tekijänä, mutta ei ole mitään merkitystä jos/kun käyttäytyi noin. Tällainen asiasta suistuminen on vain turhien puolustelujen tai keksittyjen perusteluiden etsimistä.

Eli jos joku henkilö tekee hyvän teon, pyyhkiytyvät kaikki hänen aiemmat pahat tekonsa pois ja jos taas pahan teon, pyyhkiytyvät hyvät teot? Airiston tennissukkajutusta mainitseminen oli vastakaneetti niille, joilla on illuusio hänestä jokaisessa asiassa täysin oikeassa olevana ja virheettömänä ihmisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tämä, että Spede canceloidaan? Ei enää Turhapuroelokuvia telkkarista?

Miksi pitäisi? Ei Matiltakaan mitaleita viety, vaikka lusimaankin päätyi.

Siksi, että ovat typeriä elokuvia.

Tuossa edeltävässä kommentissa ihan selvästi annettiin ymmärtää, että ahdistelusyytöksen takia elokuvatkin canceloitaisiin, ei siis niiden typeryyden takia. Jälkimmäisellä kriteerillä ne olisi jo aikoja sitten canceloitukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Tämä persoonaan meneminen on nyt ihan sama Katankin kanssa. Hän kertoo kokeneensa saman henkilön taholta  asiatonta lähestymistä, ja heti alettiin kaivella jotain Playboymenneisyyttä ja voi herranjumala kun on alasti ollut. Miten se muuttaa tilanteen miksikään? Saa ahdistella joten vapaammin vai?

Ja miksi pitää tulla kertomaan ettei voi sietää ketjun aiheen henkilöitä, kun ei edes ota itse aiheeseen kantaa? 

sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Tämä persoonaan meneminen on nyt ihan sama Katankin kanssa. Hän kertoo kokeneensa saman henkilön taholta  asiatonta lähestymistä, ja heti alettiin kaivella jotain Playboymenneisyyttä ja voi herranjumala kun on alasti ollut. Miten se muuttaa tilanteen miksikään? Saa ahdistella joten vapaammin vai?

Ja miksi pitää tulla kertomaan ettei voi sietää ketjun aiheen henkilöitä, kun ei edes ota itse aiheeseen kantaa? 

sivusta

Ei muutakaan tilannetta miksikään, mutta täällä tuntuu joillakin ihmisillä olevan sellainen käsitys, että jos ihminen joutuu ahdistelun kohteeksi, hän tulisi kaikin puolin virheettömäksi ja täydelliseksi jokaisella elämän osa-alueella sen myötä. Eli jos ihmisessä on jotain negatiivista, se lakkaakin olemasta heti kun ahdistelun uhriksi joutuu. Kyllä nuo ihmiset ahdisteltuinakin ovat ihan yhtä epätäydellisiä kuin ahdistelemattominakin. Jos Hitleriä olisi ahdisteltu, olisiko se tehnyt kaikista hänenkin teoistaan järkeviä ja oikeutettuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

No jo on taas ;D Lenita on työskennellyt muodin parissa ja on itsekin melkoinen tyyli-ikoni, ollut aina.

Mitään mieslyttäystä ei ole, vaan huomautti tennissukkien käytöstä. Ja ei se hyvältäkään näyttänyt. Sama kuin lenkkarit puvun kanssa.

Niin on Kaarina Suonperäkin "opettanut" suomalaisia etiketin saloihin jo vuosia, tapakouluttaja kun on. Mitään miesvi haa ei ole hänenkään puheissaan ollut.

Ihmeellisen herkkänapaista porukkaa, kun kaikki imetään sieraimeen ja aletaan haukkua. Ennemmin mä olisin huolissani tästä jatkuvasta haukkumisesta mikä kohdistuu ihmisten ulkonäköön ja esim. lihavien ikuiseen solvaamiseen.

Muodin parissa työskennelleet tyyli-ikonithan ne monesti pahimpia ovatkin, luulevat olevansa asemansa perusteella oikeutettuja kritisoimaan muita ihmisiä niin paljon kuin haluavat. Tyylikkyys tai muodikkuus ei tee ihmisestä älykästä, fiksua, sivistynyttä, mukavaa tai millään muullakaan tavalla muita parempaa ihmistä. Omahyväisen ja itseriittoisen se sen sijaan tuntuu varsin monesta ihmisestä tekevän. On eri asia opastaa ihmisiä etiketin mukaiseen juhlapukeutumiseen kuin kritisoida 50 prosenttia Suomen väestöstä vapaa-ajan pukeutumisen perusteella. Airiston näkisin itse nimenomaan sellaisena ihmisenä, joka on kärkäs kritisoimaan kaikkia sellaisia ihmisiä, jotka eivät hänen mielestään ole yhtä hienostuneita kuin hän itse.

Ihan samaa, mutta nuorempaa sukupolvea, meillä edustaa Sami Sykkö, joka aika ankarinkin sanoin joskus arvostelee pukeutumista, sekä arjen että juhlan. 

Asiantuntijoilla on tapana olla joskus aika kärkeviä, kun puhuvat asiansa puolesta. 

Jorma Uotinen on tarkka tanssista, Aihiset ja Puolakat fiilistelevät fine dining'a, opettajat ovat pikkutarkkoja jne. 

Lenita on oman agendansa puolestapuhuja, älykäs, sanavalmis ja tietää mistä puhuu. Tottahan toki se antaa naisesta ylimielisen kuvan. Ainakin eräässä tv-ohjelmassa, en nyt muista sen nimeä, oli ihan tavallinen ja tuli toimeen muiden kanssa hyvin. Lämmin ja huumorintajuinen. Hänessä on puolia.

Tietenkin voi olla oman agendansa puolestapuhujia ja hyvähän se onkin, että monille asioille niitä löytyy. Näiden ihmisten pitäisi kuitenkin ymmärtää se, että vaikka heille jokin asia (olipa se sitten pukeutuminen, hieno ruokailu tai tanssi) on niin keskiössä elämässä ettei siihen juurikaan muita aspekteja mahdu, niin suuressa mittakaavassa nuo heidän mielenkiintonsa kohteet ovat melko yhdentekeviä erittäin suurelle enemmistölle. Kanssaihmiset tulisi kyetä näkemään muunkin kuin oman erikoisosaamisensa ja kiinnostuksen kohteensa kautta. 

No eihän ne muiden tonteille menekään, vaan oman lajinsa parissa pyörivät. Uotinen arvostelee tanssia, opettaa sitä, on tanssinut ulkomailla huipulla, vastaa kun kysytään, baletin johdossa ollut, Kuopio tanssii ja soi...mitään muuta ei sekoile missään sellaisella alueella mitä ei osaisi. Laulamisestaan voi olla montaa mieltä, mutta off topic. Pitäiskö sen pyrkiä kansanedustajaksi vai?

Sykkö on oman alansa huippuja, linnan juhlien kommentaattori jne. Ei jeesustele missään, muuta kuin hääpuku-ohjelmassa auttaa morsiamia yms. On päätoimittaja ja kai paljon muutakin.

Lenita puhuu hyvien arvojen ja muodin puolesta. Ei ole pakko kuunnella kenenkään. Hän on myös tehnyt omaa juttuaan, vaikka antanutkin kärkkäitä lausuntoja.

Tämä yhteiskunta koostuu erilaisista osaajista. Miksi heidän pitäisi tuoda se toinen minä, se yksityisminä, kaiken kansan eteen? Kai heilläkin saa oma elämänsä olla.

Ja jokainen voi vapaasti valita sen oman idolinsa, ei tarvitse kärkkyä inhoamansa ihmisen kintereillä. Voi siis laittaa ne valkoiset tennissukat ihan vapaasti sandaaliensa kanssa.

Jahdatkaa ja mollatkaa vaikka huumeveikkoja ja valtion kirstusta kavaltavia poliitikkoja. Vai oisko tässä ketjussa kuitenkin ihan joku muu nyt syynissä? Kuka tekikään ja mitä?

Siis sehän tässä juuri onkin ongelma, että nähdään muut ihmiset ainoastaan sen oman osaamisalueen kautta eikä ymmärretä, että ihmisessä on muitakin puolia. Esimerkiksi Airisto tuntuu halveksuvan kaikkia epämuodikkaita ja epätrendikkäitä ihmisiä ymmärtämättä yhtään, että ihmisessä on muitakin puolia kuin se, onko muodikas ja trendikäs vai ei. Ja hän on kyllä antanut lukuisia haastatteluita mediaan työnsä ulkopuolelta juurikin yksityisminänään ja tuonut siinäkin roolissa asenteensa varsin selvästi esiin. Huumeveikoille ja valtiolta kavaltaville politiikoille on sitten omat ketjunsa.

Jos et näe muuta vaihtoehtoa, kuin jankata Lenitan persoonasta ja täysin asiaan kuulumattomista sanomisista vuosien takaa, eikä ketjun aiheeseen pureutuminen kiinnosta, niin se on voi voi. Me muut jatketaan yleistä keskustelua ahdistelusta. Ei sisällä miesvi haa, voidaan siis puhua myös miehiin kohdistuvasta ahdistelustakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä mustavalkoisuus voimissaan. Riippumatta siitä kumman osapuolen puolella on, niin toisessa osapuolessa nähdään ainoastaan hyvää ja positiivista ja toisessa ainoastaan huonoa ja negatiivista. Ei millään suostuta hyväksymään sitä faktaa, että sekä Spedessä että Airistossa on/oli ihmisinä niin hyviä kuin huonojakin puolia, ihan niin kuin meissä jokaisessa. Väkisin pitää vääntää jompikumpi osapuoli demoniksi ja toinen pyhimykseksi, merkillistä ajattelua aikuisilta ihmisiltä!

Se ei nyt olekaan oleellista tässä, vaan aiheena on ahdistelu. Ihmisten taustalla ei ole merkitystä, koska tapahtunutta ei voi muuttaa eikä selittää millään kulttuurieroilla, yhteiskuntaluokilla jne.

Kumpikin on ollut arvostettu omalla alallaan, ja se siitä. Miksi pitäisi alkaa kaivaa esim. Lenitan menneisyydestä jotain "tennissukkia" kun se ei asiaan liity mitenkään? Täysin asian vierestä.

Samoin on Spedellä pitkä ja arvostettu ura takanaan viihteen tekijänä, mutta ei ole mitään merkitystä jos/kun käyttäytyi noin. Tällainen asiasta suistuminen on vain turhien puolustelujen tai keksittyjen perusteluiden etsimistä.

Eli jos joku henkilö tekee hyvän teon, pyyhkiytyvät kaikki hänen aiemmat pahat tekonsa pois ja jos taas pahan teon, pyyhkiytyvät hyvät teot? Airiston tennissukkajutusta mainitseminen oli vastakaneetti niille, joilla on illuusio hänestä jokaisessa asiassa täysin oikeassa olevana ja virheettömänä ihmisenä.

No kai luit perustelut sukkacaselle? Hyvin teki työnsä, kun miesten bisnespukeutuminen muuttui ja vieläkin tämä episodi muistetaan. Hänelle maksettiin siitä. Ihan kuin nykyajan imagokonsultti ja muut "sarasvuot". Oli uranuurtajanainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Speden oikeuksien haltijathan ovat tekemässä tästä jo kunnianloukkausjuttua. Ei mainetta tosta noin vaan voi loata, ilman minkäänlaisia todisteita. Hurumummo tämä Airisto. Ja toiset hyppää vagoniin, vain saadakseen julkisuutta, esim. tämä Souri ja Hakala. Se yksinkertaisesti tuottaa heille rahaa, kun nimensä tulevat valtakunnanlööppeihin. Niin tää peli vaan toimii. 

Toivottavasti Pasasen oikeuksien haltijat tekevät kunnianloukkaussyytteet. Airiston ja Sourin väittämät ovat jokatapauksessa merkittävästi romahduttaneet Pasasen elämäntyön arvostusta ja immateriaalioikeuksien myyntikin varmasti kärsii. Voi tulla törkeän iso lasku naisille.

Mitkä ihmeen oikeuksien haltijat? Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Et voi loukkaantua toisen puolesta ja tehdä asiasta rikosilmoitusta.

Kunnianloukkauksesta voidaan tuomita myös se, joka vainajasta esittää valheellista tietoa tai vihjauksia, jotka aiheuttavat kärsimystä niille henkilöille, joille vainaja oli läheinen.

Eli tässä Speden tapauksessa hänen perheensä voi nostaa asiasta oikeusjutun halutessaan.

Totta! Jos omaiset ovat sitä mieltä, että Spedeä kohtaan on esitetty valheellisia syytöksiä, he voivat nostaa asiasta kunnianloukkausoikeusjutun.

Tilanne on Speden omaisille ikävä. Speden maine on menetetty joka tapauksessa – ja tämä Airiston esiin nostama tapaus ei ole ainoa laatuaan. Jos oikeusjuttu aloitettaisiin, voisi mahdollisesti esiin tulla muitakin naisia kertomaan, millaisia kokemuksia heillä on Spedestä.

Todennäköisesti Speden lähipiiri on nyt vain hiljaa ja odottaa, että kakkamyrsky menee ohitse.