Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun olen lukenut noita avautumisia, niin sama kaava toistuu.

"Spede pyysi jatkuvasti työlounaalle, kutsui sitten kotiinsa ja vikitteli."

Ok nykymaailmassa tota ei yhtä katsottaisi hyvällä, mutta milloin flirtti ja iskuyritykset muuttui rikolliseksi? Saattaa olla, että Spede rikkoi muutaman kerran rajan ja rikkoi naisen fyysistä koskemattomuutta, mikä on tietysti tapahtuessaan väärin. Mutta se, että Spede pyysi naisia lounaalle ja sitten kotiinsa ei nyt millään mittakavaalla ole rikollista. Vaivaannuttavaa naiselle ehkä, mutta edellenkään naisen pyytäminen ulos ei ole rikos, vaikka nainen pitäisi pyytääjää vastenmielisenä,.

No niinhän nuo naiset menivätkin hänen kotiinsa lounaalle ja kahville, kun "työpalaveriksi" sitä kutsuttiin Speden toimesta. Jos olisi kertonut, että seksi on mielessä ja alan kähmiä ja tehdä väkisin kaikenlaista, niin eivät olisi menneetkään.

"Naisen pyytäminen ulos tai lounaalle ei ole rikos"? Kukas muuta on väittänyt?

Flirttikään ei ole rikos, ahdistavaa vain, mutta ei rikos. Koskettelu ja seksuaalinen ahdistelu on rikos. Siitä nyt kyse.

Koskettelu voi tehdä asiasta rikoksen, mutta seksuaalista ahdistelua ei ole se, että mies yrittää iskeä. Se, että naista ahdistaa miehen lähentely ja puheet eivät vielä tee asiasta asiasta rikollista, vaikka epämiellyttävältä tilanne voi tuntuakkin.

Se, että kuiskaa toisen korvaan ja pyytää lähtemään mukaansa kotiinsa ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä, piti nainen sitten miestä kuinka vastenmielisenä tahansa.

Oletko tuo lakitermijankuttaja eiliseltä? Huokaus.

Ei ole minun kirjoittama teksti tuo lainaamasi, vaikka osittain samoilla linjoilla olenkin. Terveisin eilinen lakitermijankuttaja

Junttikansaa! Kuka hitto voi 2022 puolustaa ahdistelua.

Asun Turkissa ja mieheni ja lähipiirinsä, sunni-muslimeja kaikki, eivät ikinä kommentoisi naisia tällä tavalla syyllistävästi. Valoja päälle juntit.

Jos tosiaan ahdistelu kiinnostaa kun naista ei muuten saa, niin kannattaa oikeasti panostaa viehättävyyteen. Tuntuu että tässä keskustelussa esille tulee paljon puolustavia kommentteja ihmisiltä jotka ajattelevat Lenitan olleen "liian hyvännäköinen mimmi". Sellainen jota keskustelun juntti-einari ei koskaan saanut omaan punkkaan = saa haukkua katkerana ja yksin.

Nimin. Sivistyksen parissa Turkissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun olen lukenut noita avautumisia, niin sama kaava toistuu.

"Spede pyysi jatkuvasti työlounaalle, kutsui sitten kotiinsa ja vikitteli."

Ok nykymaailmassa tota ei yhtä katsottaisi hyvällä, mutta milloin flirtti ja iskuyritykset muuttui rikolliseksi? Saattaa olla, että Spede rikkoi muutaman kerran rajan ja rikkoi naisen fyysistä koskemattomuutta, mikä on tietysti tapahtuessaan väärin. Mutta se, että Spede pyysi naisia lounaalle ja sitten kotiinsa ei nyt millään mittakavaalla ole rikollista. Vaivaannuttavaa naiselle ehkä, mutta edellenkään naisen pyytäminen ulos ei ole rikos, vaikka nainen pitäisi pyytääjää vastenmielisenä,.

No niinhän nuo naiset menivätkin hänen kotiinsa lounaalle ja kahville, kun "työpalaveriksi" sitä kutsuttiin Speden toimesta. Jos olisi kertonut, että seksi on mielessä ja alan kähmiä ja tehdä väkisin kaikenlaista, niin eivät olisi menneetkään.

"Naisen pyytäminen ulos tai lounaalle ei ole rikos"? Kukas muuta on väittänyt?

Flirttikään ei ole rikos, ahdistavaa vain, mutta ei rikos. Koskettelu ja seksuaalinen ahdistelu on rikos. Siitä nyt kyse.

Koskettelu voi tehdä asiasta rikoksen, mutta seksuaalista ahdistelua ei ole se, että mies yrittää iskeä. Se, että naista ahdistaa miehen lähentely ja puheet eivät vielä tee asiasta asiasta rikollista, vaikka epämiellyttävältä tilanne voi tuntuakkin.

Se, että kuiskaa toisen korvaan ja pyytää lähtemään mukaansa kotiinsa ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä, piti nainen sitten miestä kuinka vastenmielisenä tahansa.

Oletko tuo lakitermijankuttaja eiliseltä? Huokaus.

Ei ole minun kirjoittama teksti tuo lainaamasi, vaikka osittain samoilla linjoilla olenkin. Terveisin eilinen lakitermijankuttaja

Kiitos. Otahan rennosti. Kivaa päivää sinulle :)

Osa intersektionalistien uuskommunistista agendaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

No jo on taas ;D Lenita on työskennellyt muodin parissa ja on itsekin melkoinen tyyli-ikoni, ollut aina.

Mitään mieslyttäystä ei ole, vaan huomautti tennissukkien käytöstä. Ja ei se hyvältäkään näyttänyt. Sama kuin lenkkarit puvun kanssa.

Niin on Kaarina Suonperäkin "opettanut" suomalaisia etiketin saloihin jo vuosia, tapakouluttaja kun on. Mitään miesvi haa ei ole hänenkään puheissaan ollut.

Ihmeellisen herkkänapaista porukkaa, kun kaikki imetään sieraimeen ja aletaan haukkua. Ennemmin mä olisin huolissani tästä jatkuvasta haukkumisesta mikä kohdistuu ihmisten ulkonäköön ja esim. lihavien ikuiseen solvaamiseen.

Muodin parissa työskennelleet tyyli-ikonithan ne monesti pahimpia ovatkin, luulevat olevansa asemansa perusteella oikeutettuja kritisoimaan muita ihmisiä niin paljon kuin haluavat. Tyylikkyys tai muodikkuus ei tee ihmisestä älykästä, fiksua, sivistynyttä, mukavaa tai millään muullakaan tavalla muita parempaa ihmistä. Omahyväisen ja itseriittoisen se sen sijaan tuntuu varsin monesta ihmisestä tekevän. On eri asia opastaa ihmisiä etiketin mukaiseen juhlapukeutumiseen kuin kritisoida 50 prosenttia Suomen väestöstä vapaa-ajan pukeutumisen perusteella. Airiston näkisin itse nimenomaan sellaisena ihmisenä, joka on kärkäs kritisoimaan kaikkia sellaisia ihmisiä, jotka eivät hänen mielestään ole yhtä hienostuneita kuin hän itse.

Ihan samaa, mutta nuorempaa sukupolvea, meillä edustaa Sami Sykkö, joka aika ankarinkin sanoin joskus arvostelee pukeutumista, sekä arjen että juhlan. 

Asiantuntijoilla on tapana olla joskus aika kärkeviä, kun puhuvat asiansa puolesta. 

Jorma Uotinen on tarkka tanssista, Aihiset ja Puolakat fiilistelevät fine dining'a, opettajat ovat pikkutarkkoja jne. 

Lenita on oman agendansa puolestapuhuja, älykäs, sanavalmis ja tietää mistä puhuu. Tottahan toki se antaa naisesta ylimielisen kuvan. Ainakin eräässä tv-ohjelmassa, en nyt muista sen nimeä, oli ihan tavallinen ja tuli toimeen muiden kanssa hyvin. Lämmin ja huumorintajuinen. Hänessä on puolia.

Tietenkin voi olla oman agendansa puolestapuhujia ja hyvähän se onkin, että monille asioille niitä löytyy. Näiden ihmisten pitäisi kuitenkin ymmärtää se, että vaikka heille jokin asia (olipa se sitten pukeutuminen, hieno ruokailu tai tanssi) on niin keskiössä elämässä ettei siihen juurikaan muita aspekteja mahdu, niin suuressa mittakaavassa nuo heidän mielenkiintonsa kohteet ovat melko yhdentekeviä erittäin suurelle enemmistölle. Kanssaihmiset tulisi kyetä näkemään muunkin kuin oman erikoisosaamisensa ja kiinnostuksen kohteensa kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun olen lukenut noita avautumisia, niin sama kaava toistuu.

"Spede pyysi jatkuvasti työlounaalle, kutsui sitten kotiinsa ja vikitteli."

Ok nykymaailmassa tota ei yhtä katsottaisi hyvällä, mutta milloin flirtti ja iskuyritykset muuttui rikolliseksi? Saattaa olla, että Spede rikkoi muutaman kerran rajan ja rikkoi naisen fyysistä koskemattomuutta, mikä on tietysti tapahtuessaan väärin. Mutta se, että Spede pyysi naisia lounaalle ja sitten kotiinsa ei nyt millään mittakavaalla ole rikollista. Vaivaannuttavaa naiselle ehkä, mutta edellenkään naisen pyytäminen ulos ei ole rikos, vaikka nainen pitäisi pyytääjää vastenmielisenä,.

No niinhän nuo naiset menivätkin hänen kotiinsa lounaalle ja kahville, kun "työpalaveriksi" sitä kutsuttiin Speden toimesta. Jos olisi kertonut, että seksi on mielessä ja alan kähmiä ja tehdä väkisin kaikenlaista, niin eivät olisi menneetkään.

"Naisen pyytäminen ulos tai lounaalle ei ole rikos"? Kukas muuta on väittänyt?

Flirttikään ei ole rikos, ahdistavaa vain, mutta ei rikos. Koskettelu ja seksuaalinen ahdistelu on rikos. Siitä nyt kyse.

Koskettelu voi tehdä asiasta rikoksen, mutta seksuaalista ahdistelua ei ole se, että mies yrittää iskeä. Se, että naista ahdistaa miehen lähentely ja puheet eivät vielä tee asiasta asiasta rikollista, vaikka epämiellyttävältä tilanne voi tuntuakkin.

Se, että kuiskaa toisen korvaan ja pyytää lähtemään mukaansa kotiinsa ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä, piti nainen sitten miestä kuinka vastenmielisenä tahansa.

Oletko tuo lakitermijankuttaja eiliseltä? Huokaus.

Ei ole minun kirjoittama teksti tuo lainaamasi, vaikka osittain samoilla linjoilla olenkin. Terveisin eilinen lakitermijankuttaja

Kiitos. Otahan rennosti. Kivaa päivää sinulle :)

Kiitos samoin!

Peräkammarin speden puolustaja taisi pelästyä ankarasti.

Kohta voi kilahtaa kutsu oikeuteen, mutta siellä ylpeästi vaan jankkaat sama, niin kyllä se siitä.

Ja olihan tosiaan kyseessä harkittu mielipide, eikä vain jankkaus siksi, että yleensäkin vihaat naisia? Ja vallankin kauniita naisia, jotka eivät sinusta koskaan pitäneet?

Kysyjä

Vierailija kirjoitti:

Junttikansaa! Kuka hitto voi 2022 puolustaa ahdistelua.

Asun Turkissa ja mieheni ja lähipiirinsä, sunni-muslimeja kaikki, eivät ikinä kommentoisi naisia tällä tavalla syyllistävästi. Valoja päälle juntit.

Jos tosiaan ahdistelu kiinnostaa kun naista ei muuten saa, niin kannattaa oikeasti panostaa viehättävyyteen. Tuntuu että tässä keskustelussa esille tulee paljon puolustavia kommentteja ihmisiltä jotka ajattelevat Lenitan olleen "liian hyvännäköinen mimmi". Sellainen jota keskustelun juntti-einari ei koskaan saanut omaan punkkaan = saa haukkua katkerana ja yksin.

Nimin. Sivistyksen parissa Turkissa

Turkkihan se vasta tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja ihmisarvoisuuden esimerkkimaa onkin.

Niin tai näin ,siihen voimme kuitenkin ehdottoman vakaasti luottaa että joka sana minkä Lenita on elämänsä aikana sanonut on totta, eikä mikään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Peräkammarin speden puolustaja taisi pelästyä ankarasti.

Kohta voi kilahtaa kutsu oikeuteen, mutta siellä ylpeästi vaan jankkaat sama, niin kyllä se siitä.

Ja olihan tosiaan kyseessä harkittu mielipide, eikä vain jankkaus siksi, että yleensäkin vihaat naisia? Ja vallankin kauniita naisia, jotka eivät sinusta koskaan pitäneet?

Kysyjä

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että keneen tuolla viittaat? Itse en nimittäin oikein ota selvää, mitkä tekstit ovat keskenään saman kirjoittajan kirjoittamia ja mitkä eivät. Oletan, että kummankin ääripään kirjoitukset ovat useamman henkilön kirjoittamia eikä täällä ole vain yhtä asiansa puolesta vouhkaavaa kummassakaan mielipiteessä.

Se minuakin ihmetyttää, että turkkilaisen lähipiirini miehet tuntuvat olevan valovuosia edellä tästä keskustelusta.

Se oli pointtini, jota et taaskaan ymmärtänyt. Voi sinua poloa. Säälin.

Vierailija kirjoitti:

Se minuakin ihmetyttää, että turkkilaisen lähipiirini miehet tuntuvat olevan valovuosia edellä tästä keskustelusta.

Se oli pointtini, jota et taaskaan ymmärtänyt. Voi sinua poloa. Säälin.

Kysypä sitten siellä edistyksen ja kehityksen esimerkkimaassa niiltä miehiltäsi, miten lainausta käytetään, jotta saisi selvää kenelle oikein tuonkin kommenttisi osoitit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.

Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.

Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.

Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.

Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.

Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.

Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.

Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.

Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis  ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.

Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.

Niin, tuskin mitään pahaa sanottavaa hänen uraansa ja tekemisiinsä liittyen. On täysin eri asia, mitä itsekukin pitää hänen habituksestaan tai ylipäätään siitä mitä hän edustaa. Jos tietää oman arvonsa, ei se mitään koppavuuttakaan ole, itsevarmuutta kenties vain. Meillä on monia mahtinaisia, jotka sanovat omat painavat sanansa. Mutta jokainen eläköön parhaaksi katsomallaan tavalla. Voihan kukin olla itse oma esikuvansa.

Jotkut nyt vaan eivät kestä älyä naisen päässä ja teräviä lausuntoja pidetään röyhkeinä ja pinnallisina. 

Hänhän on myös aikoinaan muistaakseni puhunut ylipainoisuudesta ja lihomisesta. Ihan syystäkin.

Itsevarma nainen voi ihan hyvin olla suvaitseva ja myötämielinen myös sellaisia kohtaan, jotka eivät ole samojen arvojen perässä juoksijoita hänen kanssaan. Airisto sen sijaan koki asiakseen kritisoida ja asettaa itsensä ylemmäksi sellaisia kohtaan, joita piti esimerkiksi ulkoisesti tai tyylillisesti mielestään huonompina.

Mitä ihmeen hyötyä tai vastiketta olisi elinkeinoelämä saanut rahoilleen, jos Airisto olisi vain olisi ollut myötämielinen ja ylistänyt, kuinka hyvin Suomen bisnesmaailma pukeutuu? Yritykset halusivat muutosta ja kilpailukykyä bisneksiinsä.

Airisto teki elämäntyönsä bisnesmaailmassa kouluttajana, järjesti muotinäytöksiä, tapakoulutti jne.

Ja Airisto on ollut niitä harvoja arvostettuja, johon bisneselämä on voinut luottaa. Ja Airisto koulutti ympäri Suomea, niin Helsingissä kuin Utsjoella ja siihen oli suuri tarve 60-luvun jälkeen.

Ja Airiston elämäkerrassa tuo Speden juttu on saanut vain vähän tilaa, joka jostakin syystä on saanut paljon huomiota.

Av noviisi vaatii lainauksia :D

Vierailija kirjoitti:

Av noviisi vaatii lainauksia :D

En vaadi vaan selkeyttämisen takia ehdotan. Enkä pidä itseäni mitenkään noviisina.

Sen verran pitkä ketju ettei tällä kertaa tulle luettua kokonaan.

Mutta ettei vaan kävisi kuin mee toon kanssa että löytyy omiakin luurankoja kaapista. Tosin on sen verran vanha kääkkä että ei ole varmaan ketään kertomaan kuinka on aikoinaan reittä pitkin noussut uralla siis spekuloidusti. Lienee Spedelläkin mennyt homma sekasin jos 9/10 on yrittänyt reittä pitkin niin on olettanut samaa sitten kaikista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tämä, että Spede canceloidaan? Ei enää Turhapuroelokuvia telkkarista?

Miksi pitäisi? Ei Matiltakaan mitaleita viety, vaikka lusimaankin päätyi.

Siksi, että ovat typeriä elokuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.

Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.

Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.

Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.

Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.

Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.

Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.

Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.

Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis  ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.

Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.

Niin, tuskin mitään pahaa sanottavaa hänen uraansa ja tekemisiinsä liittyen. On täysin eri asia, mitä itsekukin pitää hänen habituksestaan tai ylipäätään siitä mitä hän edustaa. Jos tietää oman arvonsa, ei se mitään koppavuuttakaan ole, itsevarmuutta kenties vain. Meillä on monia mahtinaisia, jotka sanovat omat painavat sanansa. Mutta jokainen eläköön parhaaksi katsomallaan tavalla. Voihan kukin olla itse oma esikuvansa.

Jotkut nyt vaan eivät kestä älyä naisen päässä ja teräviä lausuntoja pidetään röyhkeinä ja pinnallisina. 

Hänhän on myös aikoinaan muistaakseni puhunut ylipainoisuudesta ja lihomisesta. Ihan syystäkin.

Itsevarma nainen voi ihan hyvin olla suvaitseva ja myötämielinen myös sellaisia kohtaan, jotka eivät ole samojen arvojen perässä juoksijoita hänen kanssaan. Airisto sen sijaan koki asiakseen kritisoida ja asettaa itsensä ylemmäksi sellaisia kohtaan, joita piti esimerkiksi ulkoisesti tai tyylillisesti mielestään huonompina.

Mitä ihmeen hyötyä tai vastiketta olisi elinkeinoelämä saanut rahoilleen, jos Airisto olisi vain olisi ollut myötämielinen ja ylistänyt, kuinka hyvin Suomen bisnesmaailma pukeutuu? Yritykset halusivat muutosta ja kilpailukykyä bisneksiinsä.

Airisto teki elämäntyönsä bisnesmaailmassa kouluttajana, järjesti muotinäytöksiä, tapakoulutti jne.

Ja Airisto on ollut niitä harvoja arvostettuja, johon bisneselämä on voinut luottaa. Ja Airisto koulutti ympäri Suomea, niin Helsingissä kuin Utsjoella ja siihen oli suuri tarve 60-luvun jälkeen.

Ja Airiston elämäkerrassa tuo Speden juttu on saanut vain vähän tilaa, joka jostakin syystä on saanut paljon huomiota.

Pointtisi olisi validi, mikäli Airisto olisi ainoastaan työnsä puolesta ohjeistanut ihmisiä asialliseen liike-elämän pukeutumiseen. Mutta kun hän kritisoi työnsä ulkopuolellakin ihmisten vapaa-ajan pukeutumista ja ulkoista olemusta. Olipa haastattelun aihe mikä tahansa, niin Airisto sai käännettyä sen siihen, kuinka hän on muotitietoisuutensa perusteella muita parempi ja korkea-arvoisempi ihminen.

Kansalaisena pystyn kuitenkin nostamaan jutun ahdistelun kannattajista tässä ketjussa.

Vrt tapaus susan kuronen, josta suomi 24 käyttäjille tuli sanktioita.

" Kestä, nainen, kestä! " Pätkä Uuno Turhapurosta:

Niin naisille on opetettu. Harva oikeassa elämässä uskaltaisi nyrkillä puolustautua. Ties vaikka olis Lenitan tapauksen inspiroima kohtaus kun hänhän kertoi puolustautuneensa.

Sohva ja kaikki. On varmaan Spede huumorin varjolla tuolla lailla naisia rekrytoinut useastikin filmeihinsä ja suurin osa on varmasti lamaantunut tilanteessa ja jälkikäteen hävennyt ja antanut asian olla. On liian nöyryyttävää kun kertoo ja tulee näitä " Mitäs läksit! " ja " Sana sanaa vastaan!" kommentteja.

Valitettavasti tiedän tunteen ja olen vaiennut itsekin.