Lue keskustelun säännöt.
Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?
12.03.2022 |
MIes on ollut kuollut yli 20 vuotta ja väitetyistä tapahtumista on yli 30 vuotta. Miksi juuri nyt ja kannattaisko asia hoitaa silloin, kun se on tapahtunut eikä 50 vuotta myöhemmin?
Kommentit (1289)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten tässä keskustelussa minua ihmetyttää se, miten moni luulee lehtien maksavan haastatteluista, että kertomalla julkisesti jonkin paljastustarinan, rikastuu. Lehdet hyvin harvoin maksavat haastatteluista mitään, ja aika suuri osa lehtijutuista on tehty henkilöiden omien somepäivityksien pohjalta, ilman haastattelua. Katariina Souri esimerkiksi kirjoitti asiasta omalla instatilillään ja kieltäytyi lehtien haastattelusta.
Sellaisten kauan sitten julkisuudesta omasta tahdostaan vetäytyneiden henkilöiden kuin Sonja Lumme tai Marita Hakala on puolestaan vaikea kuvitella hakevan ulostuloillaan huomiota. Mitä he sillä huomiolla oikein tekevät? Heillä on ura ihan muiden asioiden parissa, eikä tämänkaltainen huomio tuo mitään positiivista lisäarvoa heidän työkuvioilleen. Kumpikaan ei ole profiloitunut miksikään "julkisuustyrkyksi", jos nyt ketään sellaiseksi pitää ylipäätään kutsua.
Lenita Airisto on vauras liikenainen, jolle elämänkerta on varmasti enemmän henkilökohtainen projekti kuin rahasampo. Vuosikymmenien aikana hänet on keitetty monessa liemessä niin, että hän tasan tarkkaan tietää, mitä mistäkin lausunnosta seuraa. Mitä tarvetta hänellä olisi sepittää tällaista tarinaa omaelämänkertaansa? Mitä hän siitä hyötyisi?
Ei kyse ole pelkästä lehden maksamasta palkkiosta, vaan siitä että saa naamansa lehteen, sitä kautta lisää tunnettavuutta ja julkisuutta ja sitä kautta puolestaan lisää rahaa.
Sinulla on aika yksioikoinen käsitys mediahuomion mekanismeista. Miten käytännössä se, että naama on lehdessä, muuttuu rahaksi? Minäkin annoin muutama viikko sitten omalla naamallani ja nimelläni haastattelun erääseen lehteen yhdestä ajankohtaisesta yhteiskunnallisesta aiheesta, mutta raha tililläni ei tästä lisääntynyt. Toiminkohan jotenkin väärin?
On olemassa liike-elämän toimijoita, jotka hyödyntävät henkilökohtaista julkisuutta saadakseen huomiota bisneksilleen, esimerkkinä Jutta Larm. Mainitut Sonja Lumme tai Marita Hakala eivät kuitenkaan ole tähänkään asti toimineet näin. Kummallakin on kokemusta julkisuudesta parin vuosikymmenen takaa, ja jos halua olisi ollut, olisivat he pystyneet jatkamaan julkisuuden henkilöinä. Kumpikin on kuitenkin valinnut yksityisemmän elämän.
On todella halpamaista vihjailla huomiohakuisuudesta aina, kun joku esittää julkisesti kommentin. Ikään kuin ei olisi olemassa mitään muuta motiivia osallistua julkiseen keskusteluun. Nykyään on hyvin helppo saada "naamansa lehteen", eikä julkisuuteen edes tarvita mitään lehtiä, sillä somen myötä jokainen voi itse säädellä julkisuuskuvaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se aika mätää kun joku sattumalta oman kirjan julkaisun aikaan lähteen nostamaan tämänlaista kohua. Paistaa aika selvästi läpi, että kirjan myyntiä tässä yritettään pönkittää. Jos olisi oikeutta ja ihmisten tietoisuutta ajatellut olisi tuonut asian esiin jo vuosikymmeniä sitten.
Mitäpä luulet, että olisi tapahtunut, jos joku tämän asian olisi nostanut esiin muutama vuosikymmen sitten? Oma veikkaukseni on, että kyseinen henkilö olisi lynkattu julkisesti. Onhan se jo tästä nyt nousseesta kohusta pääteltävissä, että aika ei ole vieläkään valmis tällaisen asian kiihkottomaan tarkasteluun, eli suomeksi sanottuna ihmiskunnan kollektiivinen evoluutio ei ole vieläkään edennyt siihen pisteeseen että tällaiselle spedeilylle voitaisiin viimeinkin laittaa loppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset täällä puhuu että miksi kukaan puhuisi mistään 30v sitten tapahtuneista asioista.
No itselläni on noin 20v tapahtuneesta, mutta ollessani 13-14v muistan, kun olin The Rasmuksen keikalla (olivat silloin vielä ei niin tunnettu) ja muistan yhä tarkalleen ottaen missä olin ja mitä tapahtui, mitä päälläni oli ja jne... Kun täysi-ikäiset miehet tulivat kourimaan rintojani, vaikka keikalla oli järjestyksenvalvojat. Valvojat eivät tehneet asialle mitään (tosin en tiedä näkivätkö) vaikka yritin ahdistuneena työntää miehiä pois. Päälläni oli t-paita (vähän tiukka rintakehällä, mutta isot rinnat jo nuorena niin minkäs voit) ja pitkät farkut. Oli kesä. En käyttänyt tuolloin edes meikkiä.
Tälläisiä ahdistavia tapahtumia ei koskaan vain unohda, ei vaikka kuinka haluaisi. Se avuttomuuden tunne mikä siitä jää on ihan hirveää ja itse olin vielä LAPSI.
Jos kirjoittaisin itsestäni kirjan niin todellakin kirjoittaisin tästä tapahtumasta, koska se on vaikuttanut koko elämässäni.
aah, the rasmus on seuraava target, ymmärrän, he voittivat viisut nyt tarvii ampua alas
Yritä lukea kirjoitus uudelleen. Puhuttiin, että oltiin keikalla, ei että se yhtye itse olisi tehnyt mitään.
Niin yhtye ei tehnyt mitään.. jotenki oli silti pakko tuoda heidät tähän syytteseen mukaan
Olet tasan yksi ja ainoa, joka pahoitti mielensä yhtyeen puolesta, ja vieläpä täysin turhaan ;D /sivusta
Taitaa olla se tumma hipiä joka hävis viisut joka kirjottelee näitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on sitä naisen logiikkaa jota spedekin sarjassaan käsitteli.
Taidat olla vähän Uuno, jos et tajua, että naisten logiikka- sketsitkin oli naisvihaa.
Jos Spede vihasi naisia niin miksi hän sitten yritti suudella heitä (väitetysti)?
Ajatteletko että miehet raiskaavatkin siksi, kun vaan rakastavat naisia niin hirvittävän paljon?
Olette te uunoja, ei voi muuta sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Oi niitä aikoja kun sai puristella random naisia pepusta raflassa ja tytöt vaan tykkäs kun pikku flirttiä, nykyään kai joutuu linnaan
Hyvä, kun ymmärryksesi on kasvanut!
Toimi jatkossakin niin, ettet ahdistele naisia. Siitä voi tosiaankin tulla seuraamuksia, pahimmillaan linnaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ihan hyvä jos puhutaan ahdisteluista, mutta kuten joku tossa aikasemmin sanoi syytetyn ei tarvi todistaa syyttömyyttään, ihan kuka vaan voi keksiä mitä vaan ilman todisteita ja vielä kun puskee horsmaa niin helpompi
Miksi kenellekään olisi tarvetta keksiä noita juttuja, mitä hän siitä hyötyisi, tekijä on jo maan alla?
Vierailija kirjoitti:
Joku Sourikin itkee kun menee yksin seksikkäiden vaatteiden kanssa miehen asuntoon jonka maineen varmaan tiesi.
Miksi sinne asuntoon meni ???
Kysyn vaan.
Parikymppinen on aika naiivi.
Itsekin tajusin vasta tosi vanhana, ettei miehen ja naisen välinen ystävyys vanhan kansan peikkojen kanssa toteudu kuin kerran tuhannesta.
Vaika luulisit niin monta vuotta, niin lopulta se pukin sorkka vain paljastuu. Ja silloin ottaa päähän, että ei sitten oltukaan vain ystäviä, vaikka uskoin niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.
Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?
Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.
Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.
En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.
Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.
Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.
Anteeksi nyt vain, mutta jos mies ähisee mun päällä mut väkisin alleen kaadettuaan, kieli mun kurkussa, niin pidän huolta siitä, että hänet tuomitaan raiskauksen yrityksestä. Airiston tapauksessa kyse oli tuosta, ei mistään ”suutelusta”.
Olitko paikalla?
Meinaan, mistä tiedät että mitään edes tapahtui? Mistä tiedät että Spede ja hän edes tapasivat kuten väitetään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten tässä keskustelussa minua ihmetyttää se, miten moni luulee lehtien maksavan haastatteluista, että kertomalla julkisesti jonkin paljastustarinan, rikastuu. Lehdet hyvin harvoin maksavat haastatteluista mitään, ja aika suuri osa lehtijutuista on tehty henkilöiden omien somepäivityksien pohjalta, ilman haastattelua. Katariina Souri esimerkiksi kirjoitti asiasta omalla instatilillään ja kieltäytyi lehtien haastattelusta.
Sellaisten kauan sitten julkisuudesta omasta tahdostaan vetäytyneiden henkilöiden kuin Sonja Lumme tai Marita Hakala on puolestaan vaikea kuvitella hakevan ulostuloillaan huomiota. Mitä he sillä huomiolla oikein tekevät? Heillä on ura ihan muiden asioiden parissa, eikä tämänkaltainen huomio tuo mitään positiivista lisäarvoa heidän työkuvioilleen. Kumpikaan ei ole profiloitunut miksikään "julkisuustyrkyksi", jos nyt ketään sellaiseksi pitää ylipäätään kutsua.
Lenita Airisto on vauras liikenainen, jolle elämänkerta on varmasti enemmän henkilökohtainen projekti kuin rahasampo. Vuosikymmenien aikana hänet on keitetty monessa liemessä niin, että hän tasan tarkkaan tietää, mitä mistäkin lausunnosta seuraa. Mitä tarvetta hänellä olisi sepittää tällaista tarinaa omaelämänkertaansa? Mitä hän siitä hyötyisi?
Ei kyse ole pelkästä lehden maksamasta palkkiosta, vaan siitä että saa naamansa lehteen, sitä kautta lisää tunnettavuutta ja julkisuutta ja sitä kautta puolestaan lisää rahaa.
Sinulla on aika yksioikoinen käsitys mediahuomion mekanismeista. Miten käytännössä se, että naama on lehdessä, muuttuu rahaksi? Minäkin annoin muutama viikko sitten omalla naamallani ja nimelläni haastattelun erääseen lehteen yhdestä ajankohtaisesta yhteiskunnallisesta aiheesta, mutta raha tililläni ei tästä lisääntynyt. Toiminkohan jotenkin väärin?
On olemassa liike-elämän toimijoita, jotka hyödyntävät henkilökohtaista julkisuutta saadakseen huomiota bisneksilleen, esimerkkinä Jutta Larm. Mainitut Sonja Lumme tai Marita Hakala eivät kuitenkaan ole tähänkään asti toimineet näin. Kummallakin on kokemusta julkisuudesta parin vuosikymmenen takaa, ja jos halua olisi ollut, olisivat he pystyneet jatkamaan julkisuuden henkilöinä. Kumpikin on kuitenkin valinnut yksityisemmän elämän.
On todella halpamaista vihjailla huomiohakuisuudesta aina, kun joku esittää julkisesti kommentin. Ikään kuin ei olisi olemassa mitään muuta motiivia osallistua julkiseen keskusteluun. Nykyään on hyvin helppo saada "naamansa lehteen", eikä julkisuuteen edes tarvita mitään lehtiä, sillä somen myötä jokainen voi itse säädellä julkisuuskuvaansa.
Tämä on osa sitä narratiivia, jossa nainen on aina häikäilemätön ja rahanahne ja pyrkii hyötymään miehestä taloudellisesti. Ja samalla kuitenkin häntä dissataan siitä, että hakeutuu matalapalkka-aloille hoitamaan melko pyyteettömästi vanhuksia, lapsia, vammaisia, sairaita. Näissä narratiiveissa nainen ei voi ikinä voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on sitä naisen logiikkaa jota spedekin sarjassaan käsitteli.
Taidat olla vähän Uuno, jos et tajua, että naisten logiikka- sketsitkin oli naisvihaa.
Jos Spede vihasi naisia niin miksi hän sitten yritti suudella heitä (väitetysti)?
Ajatteletko että miehet raiskaavatkin siksi, kun vaan rakastavat naisia niin hirvittävän paljon?
Olette te uunoja, ei voi muuta sanoa.
Raiskaajat raiskaavat. Raiskaaja voi olla myös nainen. Sitäpaitsi nyt oli kyse suutelemisesta.
Samat naamat Spede kohun ympärillä näkyy kuin näiden Nygårdien ja muiden jälkilöylyissä. Vuosia olivat "yksityisjuhlissa" kerta toisensa jälkeen ja nyt kun ei voi myydä itseään muille rikkaille miehille rupsahtaneen ulkonäön vuoksi yritetään olla otsikoissa muista syistä.
Uudet rikkaat pyörittävät samaan aikaan uutta haaremia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.
Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?
Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.
Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.
En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.
Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.
Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.
Anteeksi nyt vain, mutta jos mies ähisee mun päällä mut väkisin alleen kaadettuaan, kieli mun kurkussa, niin pidän huolta siitä, että hänet tuomitaan raiskauksen yrityksestä. Airiston tapauksessa kyse oli tuosta, ei mistään ”suutelusta”.
Olitko paikalla?
Meinaan, mistä tiedät että mitään edes tapahtui? Mistä tiedät että Spede ja hän edes tapasivat kuten väitetään?
Mistä sinä tiedät, että minään mistä
Ihmiset puhuvat tapahtui, jos etbollutvpailaöla? Koska pidät heidän sanomisiaan uskottavina.
Ei ole muuttanut omaa käsitystäni spedestä. Raiskaaja hän ei ole. Vähän agressiivinen ja päällekäypä ehkä. Myös miehiä kohtaan. Kaikkien hänestä ei tarvitse pitää mutta hyvinkin normaaleissa rajoissa vielä liikutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Spede olisi vielä hengissä niin raastuvassa tavattaisiin ja lopulta oikeuden päätös olisi sama kuin Bill Cosbyllä ja Veijo Baltzarilla. Syytön. Sen takia metoo liikehdintä keskittyy nyt sellaisiin henkilöihin jotka eivät voi itseään puolustaa.
Metoon sisältä jokainen saa kertoa ihan siitä ihmisestä, kenen rikoksen kohteeksi on joutunut. Ei sitä sen erityisemmin ohjailla. Kukin kertoo oman päätöksensä mukaan omasta kokemuksestaan.
Oletko kuullut kuinka PM Marin ahdisteli lapsia? Tällä palstalla on kerrottu kokemuksista.
En epäile yhtään. Jotenkin sopii olemukseen tuollainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.
Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?
Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.
Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.
En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.
Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.
Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.
Anteeksi nyt vain, mutta jos mies ähisee mun päällä mut väkisin alleen kaadettuaan, kieli mun kurkussa, niin pidän huolta siitä, että hänet tuomitaan raiskauksen yrityksestä. Airiston tapauksessa kyse oli tuosta, ei mistään ”suutelusta”.
Olitko paikalla?
Meinaan, mistä tiedät että mitään edes tapahtui? Mistä tiedät että Spede ja hän edes tapasivat kuten väitetään?
Mistä sinä tiedät, että minään mistä
Ihmiset puhuvat tapahtui, jos etbollutvpailaöla? Koska pidät heidän sanomisiaan uskottavina.
Uskottavina? En, uskon sitten kun todistetaan jotain.
Tämä siis varsinkin jos asialla on mitään väliä. Toisen syyttäminen raiskauksesta on sellainen jolla on väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on sitä naisen logiikkaa jota spedekin sarjassaan käsitteli.
Taidat olla vähän Uuno, jos et tajua, että naisten logiikka- sketsitkin oli naisvihaa.
Jos Spede vihasi naisia niin miksi hän sitten yritti suudella heitä (väitetysti)?
Ajatteletko että miehet raiskaavatkin siksi, kun vaan rakastavat naisia niin hirvittävän paljon?
Olette te uunoja, ei voi muuta sanoa.
Raiskaajat raiskaavat. Raiskaaja voi olla myös nainen. Sitäpaitsi nyt oli kyse suutelemisesta.
Tämähän on in cel ien ja muiden ongelmamiesten suurin tragedia. He vihaavat sitä, mitä haluavat eniten maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Spede olisi vielä hengissä niin raastuvassa tavattaisiin ja lopulta oikeuden päätös olisi sama kuin Bill Cosbyllä ja Veijo Baltzarilla. Syytön. Sen takia metoo liikehdintä keskittyy nyt sellaisiin henkilöihin jotka eivät voi itseään puolustaa.
Metoon sisältä jokainen saa kertoa ihan siitä ihmisestä, kenen rikoksen kohteeksi on joutunut. Ei sitä sen erityisemmin ohjailla. Kukin kertoo oman päätöksensä mukaan omasta kokemuksestaan.
Oletko kuullut kuinka PM Marin ahdisteli lapsia? Tällä palstalla on kerrottu kokemuksista.
En epäile yhtään. Jotenkin sopii olemukseen tuollainen.
Ällöttävää että Sanna Marin on toiminut noin ollessaan nuorten kotkien talvileirillä. Niille jotka eivät tiedä, NK on demareiden nuorisojärjestö!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ravintoloissa ainoastaan maistelemassa siidereitä, eivät etsimässä miestä?
Minä ainakin avioituneena naisena ihan vaan nautin mielelläni rauhassa siideristäni. Varmasti moni muukin nainen.
Niin ja vaikka mies olisi hakusessa niin ahdisteleva lähestymistapa ei kiinnosta. Kiinnostuksen voi osoittaa kohteliaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.
Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?
Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.
Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.
En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.
Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.
Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.
Anteeksi nyt vain, mutta jos mies ähisee mun päällä mut väkisin alleen kaadettuaan, kieli mun kurkussa, niin pidän huolta siitä, että hänet tuomitaan raiskauksen yrityksestä. Airiston tapauksessa kyse oli tuosta, ei mistään ”suutelusta”.
Olitko paikalla?
Meinaan, mistä tiedät että mitään edes tapahtui? Mistä tiedät että Spede ja hän edes tapasivat kuten väitetään?
Mistä sinä tiedät, että minään mistä
Ihmiset puhuvat tapahtui, jos etbollutvpailaöla? Koska pidät heidän sanomisiaan uskottavina.Uskottavina? En, uskon sitten kun todistetaan jotain.
Tämä siis varsinkin jos asialla on mitään väliä. Toisen syyttäminen raiskauksesta on sellainen jolla on väliä.
Okei, olet varmaan rattoisa seuramies todisteiden vaatimisinesi.
ihan hyvä jos puhutaan ahdisteluista, mutta kuten joku tossa aikasemmin sanoi syytetyn ei tarvi todistaa syyttömyyttään, ihan kuka vaan voi keksiä mitä vaan ilman todisteita ja vielä kun puskee horsmaa niin helpompi