Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset täällä puhuu että miksi kukaan puhuisi mistään 30v sitten tapahtuneista asioista.

No itselläni on noin 20v tapahtuneesta, mutta ollessani 13-14v muistan, kun olin The Rasmuksen keikalla (olivat silloin vielä ei niin tunnettu) ja muistan yhä tarkalleen ottaen missä olin ja mitä tapahtui, mitä päälläni oli ja jne... Kun täysi-ikäiset miehet tulivat kourimaan rintojani, vaikka keikalla oli järjestyksenvalvojat. Valvojat eivät tehneet asialle mitään (tosin en tiedä näkivätkö) vaikka yritin ahdistuneena työntää miehiä pois. Päälläni oli t-paita (vähän tiukka rintakehällä, mutta isot rinnat jo nuorena niin minkäs voit) ja pitkät farkut. Oli kesä. En käyttänyt tuolloin edes meikkiä. 

Tälläisiä ahdistavia tapahtumia ei koskaan vain unohda, ei vaikka kuinka haluaisi. Se avuttomuuden tunne mikä siitä jää on ihan hirveää ja itse olin vielä LAPSI. 

Jos kirjoittaisin itsestäni kirjan niin todellakin kirjoittaisin tästä tapahtumasta, koska se on vaikuttanut koko elämässäni.

aah, the rasmus on seuraava target, ymmärrän, he voittivat viisut nyt tarvii ampua alas

Vierailija kirjoitti:

Eniten tässä keskustelussa minua ihmetyttää se, miten moni luulee lehtien maksavan haastatteluista, että kertomalla julkisesti jonkin paljastustarinan, rikastuu. Lehdet hyvin harvoin maksavat haastatteluista mitään, ja aika suuri osa lehtijutuista on tehty henkilöiden omien somepäivityksien pohjalta, ilman haastattelua. Katariina Souri esimerkiksi kirjoitti asiasta omalla instatilillään ja kieltäytyi lehtien haastattelusta.

Sellaisten kauan sitten julkisuudesta omasta tahdostaan vetäytyneiden henkilöiden kuin Sonja Lumme tai Marita Hakala on puolestaan vaikea kuvitella hakevan ulostuloillaan huomiota. Mitä he sillä huomiolla oikein tekevät? Heillä on ura ihan muiden asioiden parissa, eikä tämänkaltainen huomio tuo mitään positiivista lisäarvoa heidän työkuvioilleen. Kumpikaan ei ole profiloitunut miksikään "julkisuustyrkyksi", jos nyt ketään sellaiseksi pitää ylipäätään kutsua.

Lenita Airisto on vauras liikenainen, jolle elämänkerta on varmasti enemmän henkilökohtainen projekti kuin rahasampo. Vuosikymmenien aikana hänet on keitetty monessa liemessä niin, että hän tasan tarkkaan tietää, mitä mistäkin lausunnosta seuraa. Mitä tarvetta hänellä olisi sepittää tällaista tarinaa omaelämänkertaansa? Mitä hän siitä hyötyisi?

Ja lehdistö poimi vai yhden asian kirjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että raiskausyrityksen kohteeksi joutuneen naisen ei tarvitse hetkeäkään miettiä miehen mainetta ja kunniaa ja uraa.

Ei tarvikaan, sen takia siitä olisikin tärkeää ilmoittaa jo silloin, kun tekijä on vielä elossa eikä 30 vuotta myöhemmin.

Toki olisi tärkeää, mutta ei sitä kunniaa tarvitse miettiä yhtään enempää 30 vuoden jälkeenkään.

Kannaataahan sitä kalsaritkin riisua kun on paskat housussa, mutta järkevämpää ne olisi riisua jo ennen paskantamista. Jos asiasta olisi kerrottu ajoissa niin Spede oltaisiin voitu tuomita mahdollisista rikoksistaan. Kerrottiin liian myöhään, niin Spede välttyi tuomioilta.

Joo, se on kyllä harmi. Mutta hyvä että siitä puhutaan edes nyt! Kannattaa olla iloinen pienistäkin voitoista ja edistysaskelista eikä voivotella sitä, että uhri ei tehnyt kaikkea järkevimmän mukaan.

Millä tavalla tämä on pieni voitto? Tekijän ollessa vainaa häneen ei kohdistu mitään sen kummempia seuraamuksia riippumatta siitä, mitä hänestä kuoleman jälkeen puhutaan. Jos tekijää ei saada elämänsä aikana minkäänlaiseen edesvastuuseen teoistaan, ei voida puhua minkäänlaisesta voitosta vaan tappiosta.

Moni nainen ei pysty kohtaamaan todellisuutta eli sitä että on ahdistelun uhri luuseri joka ei ole saanut mitään oikeutta tai voittoa niin fantasioidaan sitten että tämä tapaus on voitto. Ymmärrän kyllä tavallaan kun mielelle liian iso psyykkinen kuormitus niin mieli koittaa vääntää vaikka kuolleesta miehestä tarinan voitoksi, vaikka Spede selvisi ilman seuraamuksia ja eli supertähtenä aikansa.

Jep, täysin sama kuten Roope Salmisen ja Aku Hirviniemenkin tapauksessa. Valtaväestö syyllisti uhrit ja kaksikko sai jatkaa tv:ssä ilman seuraamuksia.

Osa ei vaan pysty hyväksymään, että tuli häviö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.

Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?

Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.

Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.

En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.

Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.

Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset täällä puhuu että miksi kukaan puhuisi mistään 30v sitten tapahtuneista asioista.

No itselläni on noin 20v tapahtuneesta, mutta ollessani 13-14v muistan, kun olin The Rasmuksen keikalla (olivat silloin vielä ei niin tunnettu) ja muistan yhä tarkalleen ottaen missä olin ja mitä tapahtui, mitä päälläni oli ja jne... Kun täysi-ikäiset miehet tulivat kourimaan rintojani, vaikka keikalla oli järjestyksenvalvojat. Valvojat eivät tehneet asialle mitään (tosin en tiedä näkivätkö) vaikka yritin ahdistuneena työntää miehiä pois. Päälläni oli t-paita (vähän tiukka rintakehällä, mutta isot rinnat jo nuorena niin minkäs voit) ja pitkät farkut. Oli kesä. En käyttänyt tuolloin edes meikkiä. 

Tälläisiä ahdistavia tapahtumia ei koskaan vain unohda, ei vaikka kuinka haluaisi. Se avuttomuuden tunne mikä siitä jää on ihan hirveää ja itse olin vielä LAPSI. 

Jos kirjoittaisin itsestäni kirjan niin todellakin kirjoittaisin tästä tapahtumasta, koska se on vaikuttanut koko elämässäni.

aah, the rasmus on seuraava target, ymmärrän, he voittivat viisut nyt tarvii ampua alas

Yritä lukea kirjoitus uudelleen. Puhuttiin, että oltiin keikalla, ei että se yhtye itse olisi tehnyt mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynuorten tulee saada tietoa pahasta maailmasta. Silmien avautuminen on tuskallista, jos on ollut tietämätön ja hyväuskoinen.

Näistä asioista on pakko puhua, jotta kaikille keskenkasvuille ei kävisi huonosti.

Pahantekijöiden tulee tajuta, että rikos tulee aina ilmi. Lapset kasvaa, muistaa ja kertoo. Uhrit voimaantuvat ja kertovat. Naisia ei voi polkea valta-aseman varjolla.

Roistot vaviskoon, muilla ei ole pelättävää.

Mielelläni ostan Lenitan kirjan ja kannustan heikompia vahvuuteen. Totuus ja oikeus voittaa.

Ei todellakaan voita, katso vaikka Aku Hirviniemeä ja Roope Salmista. Selvisivät käytännössä ilman mitään seuraamuksia, muissa maissa olisivat joutuneet vankilaan, tv-boikottiin, ihmiset välttelisivät. Suomessa sen sijaan heidän uhreja kansa valtavasti syyllisti.

Suomessa uhrit häviää.

Päihtynyt Hirviniemi tutustui Riihimäellä uimahallin parkkipaikalla kahteen 17-vuotiaaseen tyttöön. Näyttelijä kutsui heidät luokseen ja esitteli kotiaan

Miten mun mielestä hirviniemi ei ollut tossa täysin ainoa syyllinen? Meikatut 17v on käytännössä mahdotonta tietää ikää saati sit humalassa. Ja miks nämä tytöt alkoivat juttelemaan ja halusivat mennä katsomaan hirviniemen asuntoa? Vai pakottiko aku nämä autoon?

Hirviniemen ja Salmisen urahan lähti suorastaan lentoon syytösten jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä joo jännä. Käypä katsomassa vaikka tuoreimman koulutetveyskyselyn tiedot siitä, kuinka moni tyttö (tyttö!) joutuu seksuaalisen ahdistelun kohteeksi.

Meidän on syytä ottaa tämä asia ja keskustelu siitä vakavasti, koska luvut ovat järkyttäviä.

Tytöt ja naiset ansaitsevat parempaa kuin halpahintaisia heittoja motiiveistaan.

Tämä on meille tärkeä juttu naisina, äiteinä, uhreina.

Kukaan tyttö eikä poikakaan ansaitse ahdistelua. Sen muistaa koko ikänsä.

N50+ joka muistaa vanhempien miesten puristelut iässä 10-16v ällöinä edelleen.

Yksikään lapsi ei ansaitse tuota vaikka miten olisi pukeutunut tai olisi herkullinen. Aikuisella on vastuu.

On hyvä että nämä puristelijat paljastuu.

nyt mennään vähän ohitte asiasta, toi lenita on varmaan ollu 30v kun spede antanu sille pakit ja nyt kostaa.

Vierailija kirjoitti:

Oi niitä aikoja kun sai puristella random naisia pepusta raflassa ja tytöt vaan tykkäs kun pikku flirttiä, nykyään kai joutuu linnaan

Oi niitä aikoja, tosiaan.

Luojan kiitos, että ymmärrys on nykyään mennyt parempaan suuntaan eikä seksuaalista ahdistelua hyväksytä.

Flirttailu on eri asia. Siinä kyse ei ole väkivallasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustan edelleen Katarina Sourin ulostuloa tässä asiassa, se oli vastaus Laurin ja Väisäsen lausuntoihin. Sen sijaan Airiston "kirjapaljastus" oli puhdasta ilkeyttä ja puolustuskyvyttömän ihmisen mollausta. Onko niin, että jos kohteena on mies, niin me olemme valmiit oikaisemaan reilun pelin hengestä ja syyttämään jo kuollutta henkilöä, joka ei voi itseään puolustaa? Miltäs tämä tuntuisi jonkun naisen kohdalla?  

Niin, onko reilua syyttää Airistoa valehtelijaksi ja kiipijäksi ja rahanahneeksi, vaikka muiden ihmisten kokemukset puoltavat hänen sanaansa?

Kenenkään sana ei ole vielä puoltanut sitä, että Spede olisi yrittänyt r4isk. Airiston. Ei edes hänen omansa, hän "epäili että niin tapahtuisi", kun Spede oli väitetysti antanut pusun (josta ei myöskään todisteita).

Mitä oikeastaan haluat? Että mistään, mistä ei ole todisteita, kuten videomateriaalia, ei saa puhua? Koulukiusaamisesta, huonosta asiakaspalvelukokemuksesta, alaisten nöyryyttämisestä työpaikalla tai narsistisesta puolisosta ei saa puhua, ellei ole esittää todisteita sanojensa tueksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykymaailman trendi on että kun tulee tv ohjelma tai elämänkerta kirja ni löytyy kyllä ahdistelijoita vaikka sitten kuolleitakin

Se on kyllä joo jännä. Käypä katsomassa vaikka tuoreimman koulutetveyskyselyn tiedot siitä, kuinka moni tyttö (tyttö!) joutuu seksuaalisen ahdistelun kohteeksi. Meidän on syytä ottaa tämä asia ja keskustelu siitä vakavasti, koska luvut ovat järkyttäviä. Tytöt ja naiset ansaitsevat parempaa kuin halpahintaisia heittoja motiiveistaan. Tämä on meille tärkeä juttu naisina, äiteinä, uhreina.

^ Yllä näkyy tyypillinen feministi. Hän ei kykene näkemään miehiä seks.rikosten uhrina vaan ajattelevat, että se on oikeutettua, jos nainen käyttää poikaa tai miestä seks.hyväksi, mutta jos on toisinpäin niin kaksoisstandardit alkaa ja tytöt ja naiset on uhreja vaikka ei olisi todisteita edes väitteiden tueksi.

Sanoisin että tyypillinen katkera nainen myös ja MeToo ylivallan edustaja: mies tai poika ei voi olla naisen uhri. MeToo johtaja Asia Argento itse käytti alaikäistä poikaa hyväksi ja selvisi siitä its3murh4n tehneen miehensä rahoilla. Kertoo kaiken MeToon kannattajista. Pojille ja miehille saa tehdä mitä vain ja vaan nainen tai tyttö voi olla uhri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä joo jännä. Käypä katsomassa vaikka tuoreimman koulutetveyskyselyn tiedot siitä, kuinka moni tyttö (tyttö!) joutuu seksuaalisen ahdistelun kohteeksi.

Meidän on syytä ottaa tämä asia ja keskustelu siitä vakavasti, koska luvut ovat järkyttäviä.

Tytöt ja naiset ansaitsevat parempaa kuin halpahintaisia heittoja motiiveistaan.

Tämä on meille tärkeä juttu naisina, äiteinä, uhreina.

Kukaan tyttö eikä poikakaan ansaitse ahdistelua. Sen muistaa koko ikänsä.

N50+ joka muistaa vanhempien miesten puristelut iässä 10-16v ällöinä edelleen.

Yksikään lapsi ei ansaitse tuota vaikka miten olisi pukeutunut tai olisi herkullinen. Aikuisella on vastuu.

On hyvä että nämä puristelijat paljastuu.

Miesten täytyy oppia kunnioittamaan muiden ihmisten rajoja. Jos ei hyvällä niin pahalla sitten. Ennen ahdistelut yritettiin unohtaa - ” miehet nyt vain ovat sellaisia”. Enää ei. Ja onneksi vanhemmatkin ovat enemmän hereillä näissä asioissa ja toivottavssti lapset kertovat näistä

Vanhemmilleen. Itse en osannut enkä uskaltanut. En oikein edes tiedä miksi. Ei se vain ollut asia josta olisi voinut puhua 80-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä joo jännä. Käypä katsomassa vaikka tuoreimman koulutetveyskyselyn tiedot siitä, kuinka moni tyttö (tyttö!) joutuu seksuaalisen ahdistelun kohteeksi.

Meidän on syytä ottaa tämä asia ja keskustelu siitä vakavasti, koska luvut ovat järkyttäviä.

Tytöt ja naiset ansaitsevat parempaa kuin halpahintaisia heittoja motiiveistaan.

Tämä on meille tärkeä juttu naisina, äiteinä, uhreina.

Kukaan tyttö eikä poikakaan ansaitse ahdistelua. Sen muistaa koko ikänsä.

N50+ joka muistaa vanhempien miesten puristelut iässä 10-16v ällöinä edelleen.

Yksikään lapsi ei ansaitse tuota vaikka miten olisi pukeutunut tai olisi herkullinen. Aikuisella on vastuu.

On hyvä että nämä puristelijat paljastuu.

nyt mennään vähän ohitte asiasta, toi lenita on varmaan ollu 30v kun spede antanu sille pakit ja nyt kostaa.

Kolmikymppinenkin nainen pitää seksuaalista väkivaltaa inhottavana ja muistaa sen koko ikänsä.

Vierailija kirjoitti:

Eniten tässä keskustelussa minua ihmetyttää se, miten moni luulee lehtien maksavan haastatteluista, että kertomalla julkisesti jonkin paljastustarinan, rikastuu. Lehdet hyvin harvoin maksavat haastatteluista mitään, ja aika suuri osa lehtijutuista on tehty henkilöiden omien somepäivityksien pohjalta, ilman haastattelua. Katariina Souri esimerkiksi kirjoitti asiasta omalla instatilillään ja kieltäytyi lehtien haastattelusta.

Sellaisten kauan sitten julkisuudesta omasta tahdostaan vetäytyneiden henkilöiden kuin Sonja Lumme tai Marita Hakala on puolestaan vaikea kuvitella hakevan ulostuloillaan huomiota. Mitä he sillä huomiolla oikein tekevät? Heillä on ura ihan muiden asioiden parissa, eikä tämänkaltainen huomio tuo mitään positiivista lisäarvoa heidän työkuvioilleen. Kumpikaan ei ole profiloitunut miksikään "julkisuustyrkyksi", jos nyt ketään sellaiseksi pitää ylipäätään kutsua.

Lenita Airisto on vauras liikenainen, jolle elämänkerta on varmasti enemmän henkilökohtainen projekti kuin rahasampo. Vuosikymmenien aikana hänet on keitetty monessa liemessä niin, että hän tasan tarkkaan tietää, mitä mistäkin lausunnosta seuraa. Mitä tarvetta hänellä olisi sepittää tällaista tarinaa omaelämänkertaansa? Mitä hän siitä hyötyisi?

Ei kyse ole pelkästä lehden maksamasta palkkiosta, vaan siitä että saa naamansa lehteen, sitä kautta lisää tunnettavuutta ja julkisuutta ja sitä kautta puolestaan lisää rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustan edelleen Katarina Sourin ulostuloa tässä asiassa, se oli vastaus Laurin ja Väisäsen lausuntoihin. Sen sijaan Airiston "kirjapaljastus" oli puhdasta ilkeyttä ja puolustuskyvyttömän ihmisen mollausta. Onko niin, että jos kohteena on mies, niin me olemme valmiit oikaisemaan reilun pelin hengestä ja syyttämään jo kuollutta henkilöä, joka ei voi itseään puolustaa? Miltäs tämä tuntuisi jonkun naisen kohdalla?  

Niin, onko reilua syyttää Airistoa valehtelijaksi ja kiipijäksi ja rahanahneeksi, vaikka muiden ihmisten kokemukset puoltavat hänen sanaansa?

Kenenkään sana ei ole vielä puoltanut sitä, että Spede olisi yrittänyt r4isk. Airiston. Ei edes hänen omansa, hän "epäili että niin tapahtuisi", kun Spede oli väitetysti antanut pusun (josta ei myöskään todisteita).

Mitä oikeastaan haluat? Että mistään, mistä ei ole todisteita, kuten videomateriaalia, ei saa puhua? Koulukiusaamisesta, huonosta asiakaspalvelukokemuksesta, alaisten nöyryyttämisestä työpaikalla tai narsistisesta puolisosta ei saa puhua, ellei ole esittää todisteita sanojensa tueksi?

Riippuu haluatko syytteen törkeästä kunnianloukkauksesta. Sananvapauden mukana tulee myös vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynuorten tulee saada tietoa pahasta maailmasta. Silmien avautuminen on tuskallista, jos on ollut tietämätön ja hyväuskoinen.

Näistä asioista on pakko puhua, jotta kaikille keskenkasvuille ei kävisi huonosti.

Pahantekijöiden tulee tajuta, että rikos tulee aina ilmi. Lapset kasvaa, muistaa ja kertoo. Uhrit voimaantuvat ja kertovat. Naisia ei voi polkea valta-aseman varjolla.

Roistot vaviskoon, muilla ei ole pelättävää.

Mielelläni ostan Lenitan kirjan ja kannustan heikompia vahvuuteen. Totuus ja oikeus voittaa.

Ei todellakaan voita, katso vaikka Aku Hirviniemeä ja Roope Salmista. Selvisivät käytännössä ilman mitään seuraamuksia, muissa maissa olisivat joutuneet vankilaan, tv-boikottiin, ihmiset välttelisivät. Suomessa sen sijaan heidän uhreja kansa valtavasti syyllisti.

Suomessa uhrit häviää.

Päihtynyt Hirviniemi tutustui Riihimäellä uimahallin parkkipaikalla kahteen 17-vuotiaaseen tyttöön. Näyttelijä kutsui heidät luokseen ja esitteli kotiaan

Miten mun mielestä hirviniemi ei ollut tossa täysin ainoa syyllinen? Meikatut 17v on käytännössä mahdotonta tietää ikää saati sit humalassa. Ja miks nämä tytöt alkoivat juttelemaan ja halusivat mennä katsomaan hirviniemen asuntoa? Vai pakottiko aku nämä autoon?

Hirviniemen ja Salmisen urahan lähti suorastaan lentoon syytösten jälkeen.

kannattaa tehdä vain pieni ahdistelu ja pyytää somessa anteeksi ni kyllä sut palkataan sankarina, olethan pyytänyt anteeksi ja nytten olet kunnon mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä joo jännä. Käypä katsomassa vaikka tuoreimman koulutetveyskyselyn tiedot siitä, kuinka moni tyttö (tyttö!) joutuu seksuaalisen ahdistelun kohteeksi.

Meidän on syytä ottaa tämä asia ja keskustelu siitä vakavasti, koska luvut ovat järkyttäviä.

Tytöt ja naiset ansaitsevat parempaa kuin halpahintaisia heittoja motiiveistaan.

Tämä on meille tärkeä juttu naisina, äiteinä, uhreina.

Kukaan tyttö eikä poikakaan ansaitse ahdistelua. Sen muistaa koko ikänsä.

N50+ joka muistaa vanhempien miesten puristelut iässä 10-16v ällöinä edelleen.

Yksikään lapsi ei ansaitse tuota vaikka miten olisi pukeutunut tai olisi herkullinen. Aikuisella on vastuu.

On hyvä että nämä puristelijat paljastuu.

nyt mennään vähän ohitte asiasta, toi lenita on varmaan ollu 30v kun spede antanu sille pakit ja nyt kostaa.

Kolmikymppinenkin nainen pitää seksuaalista väkivaltaa inhottavana ja muistaa sen koko ikänsä.

Onko yli 30vnaisia, omista okulääreistä sellaset blokannu kyl, taino jtn siivoojia kai on mummoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä, joka sanot, että tämä on epäreilua kun kuollut mies ei voi puolustautua. Miksi seksuaalirikoksia täytyisi voida puolustaa? Oikeuteenhan tämä ei ole menossa, kun rikokset ovat vanhentuneet ja syyllinen kuollut, tämä on pelkkää julkista keskustelua.

Monet eri henkilöt sanovat näitä samoja juttuja, ja Speden tuotantokin oli välillä hirveän epäkunnioittavaa naisia kohtaan, eli naisvihamielinen asennekin sieltä takaa löytyi. Onhan se nyt ihan selvää, että mies ei ole viaton. Mitä ketään hyödyttäisi, että hän voisi itse osallistua keskusteluun vähättelemään toisten väitteitä?

Ja sinulle, jonka mielestä nämä asiat olisi pitänyt hoitaa silloin kun tapahtuivat, eikä vasta nyt. Kun sinun asenteesi seksuaalirikoksista kertomiseen on vielä tänäkin päivänä tämä, niin miten surkean vastaanoton kuvittelet, että olisivat saaneet silloin vuosikymmeniä sitten, kun yleinen asenne oli paljon surkeampi kuin nykyään? On todella yleistä, että seksuaalirikoksista avaudutaan vasta vuosikymmenten jälkeen, jos silloinkaan. Joo, se "kävisi järkeen" että rikokset tuotaisiin ilmi tuoreeltaan, mutta ihmismieli ei toimi ihmisten yhteiskunnassa sillä tavalla. Sen sijaan, että yritetään käskeä ihmisiä "käymään järkeen", pitäisi mieluummin muokata omaa järkeään vastaamaan sitä, miten ihmiset realistisesti toimivat. Eli tässä tapauksessa hyväksyä se, että jotkut asiat avautuvat vasta pitkän ajan kuluttua.

Sinä olet heti valmis uskomaan että kyse on seksuaalirikoksista vaikka yhtäkään juttua ei ole poliisille viety eikä tuomittu. Nyt on vain muutaman ihmisen levittämä juoru asiasta kuollutta ihmistä vastaan ja olet heti valmis uskomaan. Eihän kukaan tiedä vaikka nuo juoruilijat vihaisi spedeä ihan muista syistä.

Totuutta ei tiedä muuten kuin katsomalla tapahtuneesta useampi videonauhoite ja haastattelemalla mlempia osallisia. Mikä ei tässä, eikä useimmissa muissakaan tapauksissa ole mahdollista. Siksi oikeudessa joudutaan yleensä turvautumaan muihin keinoihin todennäköisimmän totuuden selvittämiseksi, ja mikäli tämä tapaus menisi oikeuteen, niin useiden eri henkilöiden antamat, keskenään yhtenevät lausunnot kelpaisivat näytöksi siitä, että ihan viaton tyyppi Spede ei ollut. Vaikka onkin mahdollista, että oikeasti toteutuneet tapahtumat eroavatkin jotenkin uhrien kertomasta, niin se on selvää, että jotain on tapahtunut.

Sinä kuitenkin olet heti valmis uskomaan, että uhrit ovat valehtelijoita ja oikeasti mitään ei ole tapahtunut. Miksi? Spedeä itseään ei kiinnosta, eikä tapaus ole menossa oikeuteen, joten miksi sinulle on niin tärkeää todistella, että tässä tapauksessa tai muissakaan vastaavissa tapauksissa ei ole oikeasti tapahtunut mitään, ja uhrit vain valehtelevat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Airisto puhuu totta, niin sehän todistaa ainoastaan sen, että Spede yritti suudella häntä väkisin. Se on väärin enkä millään tavalla tuota tekoa tahdo puolustella, mutta ei se silti mikään raiskaus tai edes raiskauksen yritys vielä ole. Se, että Spede olisi seuraavaksi edennyt tilanteessa raiskauksen yritykseen, oli ainoastaan Airiston subjektiivinen arvio. Spede oli ällöttävä limanuljaska, mutta raiskauksesta häntä ei ole kenenkään kohdalla tuomittu eikä käsittääkseni kukaan edes väitä joutuneensa Speden raiskaamaksi. Joten vaikka Spede kuinka vastenmielinen noissa teoissaan olikin, on täysin liioiteltua luonnehtia häntä raiskaajaksi tai edes raiskauksen yrittäjäksi, kun käsittääkseni yksikään teko ei siihen pisteeseen asti edennyt. Spede oli kuvottava väkisinsuutelija, mutta ei sen enempää.

Ai että jos mies kaataa sut ähisten koko voimallaan alleen sohvalle ja työntää väkisin kieltään suuhusi, niin se ei ole raiskauksen yritys? Milloin se muuttuu raiskauksen yritykseksi?

Airistohan sanoi itsekin, että ellei olisi potkaissut Spedeä niin tilanne olisi edennyt raiskauksen yritykseksi. Eli hän siis sanoo toisin sanoen itsekin, ettei tilanne edennyt siihen pisteeseen asti, että se olisi raiskauksen yritys. Spede ei tilanteessa yrittänyt yhtyä Airistoon eikä kosketella Airiston erogeenisia alueita (ainakaan Airisto ei mistään tällaisesta maininnut), joten juridisesti kyseessä ei ollut raiskauksen yritys. Tilanne olisi saattanut edetä raiskauksen yritykseksi tai olla etenemättä, mutta tuollaisenaan tilanne oli vain päällä makaaminen ja väkisinsuutelu, joka ei siis täytä raiskauksen yrityksen kriteereitä.

Keksitkö tuon päästäsi? Raiskauksen yritys on määritelmällisesti tilanne, jossa on vaara raiskauksen toteutumisesta. En minä tiedä mihin se vedetään, mutta päällä makaaminen ähisten ja kielen työntäminen väkisin suuhun tuntuisi minusta kyllä aika lailla tilanteelta, jossa on raiskauksen vaaran tuntua. Toki hyvä, jos Airistosta tilanne ei ole ollut niin uhkaava.

En keksinyt päästäni vaan ihan lainsäädännöstä tuon tarkistin. Se kuitenkin on asiassa puolueettomampi taho arvioimaan että mikä on raiskauksen yritys ja mikä ei kuin jonkun yksittäisen palstakirjoittelijan subjektiivinen näkemys. Sitäpaitsi määritelmäsi on väärä, pelkkä vaara raiskauksen tapahtumisesta ei ole raiskauksen yritys vaan kyseinen teko vaatii nimensä mukaan jonkinlaista yritystä raiskaukseen. Koska tilanne ei pidemmälle edennyt, on pelkkää spekulaatiota mitä olisi voinut seuraavaksi tapahtua.

Kyllä se suutelu vastoin tahtoa nyt vaan on siellä rikoslaissa määritelty seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ja raiskauksen yritys on nimenomaan tilanne, jossa on raiskauksen vaara. Vai luuletko että lainsäädäntöön olisi kirjattu , että raiskauksen yritys on tilanne, jossa yritetään raiskata 😂😂😂.

Ensimmäinen lauseesi on aivan totta, tuota asiaa en ole kiistänytkään. Mikäli Airiston kertomus on totta, Spede on syyllistynyt tilanteessa seksuaaliseen ahdisteluun. Raiskauksen vaarahan on jo siinäkin, jos naishenkilö kävelee yksin pimeällä humalassa tai siinä jos istuu iltaa raiskauksiin taipuvaisen henkilön kanssa, joten tuo pelkkä vaara on jo sinällään melko subjektiivinen käsite. Raiskauksen yritykseen kuitenkin vaaditaan, että syytetty henkilö selkeästi yrittää suorittaa raiskauksen kriteerit täyttävän teon. Väkisin suutelu ei noita kriteerejä vielä täytä, vaan se on juridisesti seksuaalinen ahdistelu, ei raiskauksen yritys. Ketään ei tuomita sillä perusteella, mitä seuraavaksi olisi voinut tapahtua. Tilanne olisi voinut edetä raiskauksen yritykseksi tai jopa raiskaukseksi, mutta ei kuitenkaan edennyt.

Anteeksi nyt vain, mutta jos mies ähisee mun päällä mut väkisin alleen kaadettuaan, kieli mun kurkussa, niin pidän huolta siitä, että hänet tuomitaan raiskauksen yrityksestä. Airiston tapauksessa kyse oli tuosta, ei mistään ”suutelusta”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä niin toivon, että tuo speden lähipiiri haastaa oikeuteen Lenitan ja Sourin sanomisistaan. Sitten voitaisiin oikeudessa mitata onko väitteille todisteita tai riittävästi todistajia olemassa.

Niin minäkin toivon. Saataisiin todisteita siitä, miten mies on kähminyt naisia.

En tosin ymmärrä, miksi Speden perhe haluaisi tällaisesta asiasta oikeuden tuomion, mutta voivathan he toki itsekin olla sataprosenttisesti sen kannalla, ettei miehellä ole mitään oikeutta kohdella naisia sillä tavoin. Ei edes silloin, kun se huonosti käyttäytyvä mies on joku, joka on heille rakas.

Todistustaakka on Lenitalla ja naisilla ja kaikilla somessa puhuneilla ja foorumeilla. Eli jos heillä ei ole aukotonta todistusta tapahtuneesta Speden perheellä ja jälkeläisillä on todella hyvä syy nostaa törkeät kunnianloukkaus syytteet. Tälläisissä tapauksissa korvaukset ovat valtavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että raiskausyrityksen kohteeksi joutuneen naisen ei tarvitse hetkeäkään miettiä miehen mainetta ja kunniaa ja uraa.

Ei tarvikaan, sen takia siitä olisikin tärkeää ilmoittaa jo silloin, kun tekijä on vielä elossa eikä 30 vuotta myöhemmin.

Toki olisi tärkeää, mutta ei sitä kunniaa tarvitse miettiä yhtään enempää 30 vuoden jälkeenkään.

Kannaataahan sitä kalsaritkin riisua kun on paskat housussa, mutta järkevämpää ne olisi riisua jo ennen paskantamista. Jos asiasta olisi kerrottu ajoissa niin Spede oltaisiin voitu tuomita mahdollisista rikoksistaan. Kerrottiin liian myöhään, niin Spede välttyi tuomioilta.

Joo, se on kyllä harmi. Mutta hyvä että siitä puhutaan edes nyt! Kannattaa olla iloinen pienistäkin voitoista ja edistysaskelista eikä voivotella sitä, että uhri ei tehnyt kaikkea järkevimmän mukaan.

Millä tavalla tämä on pieni voitto? Tekijän ollessa vainaa häneen ei kohdistu mitään sen kummempia seuraamuksia riippumatta siitä, mitä hänestä kuoleman jälkeen puhutaan. Jos tekijää ei saada elämänsä aikana minkäänlaiseen edesvastuuseen teoistaan, ei voida puhua minkäänlaisesta voitosta vaan tappiosta.

Moni nainen ei pysty kohtaamaan todellisuutta eli sitä että on ahdistelun uhri luuseri joka ei ole saanut mitään oikeutta tai voittoa niin fantasioidaan sitten että tämä tapaus on voitto. Ymmärrän kyllä tavallaan kun mielelle liian iso psyykkinen kuormitus niin mieli koittaa vääntää vaikka kuolleesta miehestä tarinan voitoksi, vaikka Spede selvisi ilman seuraamuksia ja eli supertähtenä aikansa.

Jep, täysin sama kuten Roope Salmisen ja Aku Hirviniemenkin tapauksessa. Valtaväestö syyllisti uhrit ja kaksikko sai jatkaa tv:ssä ilman seuraamuksia.

Osa ei vaan pysty hyväksymään, että tuli häviö.

Aikamoinen häviö, kun molemmilla lapsia ja toisella jo sen ikäiset tyttäret, että  tajuavat mistä kyse. Voidaan vaan miettiä ovatko he jo kotiopetuksen piirissä... Entäs asianomaisten äidit ja isät? 

Ihan varmasti sellainen mainetahra, että muistetaan, ovat telkussa edelleen tai sitten eivät.