Lue keskustelun säännöt.
Vieläkö joku tuntemasi ihminen vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä?
07.03.2022 |
Minä en tunne yhtään sellaista, toisaalta en ole tainnut tuntea aikaisemminkaan.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Tässä käy samoin kuin rokoteasiassa: fanaattista syyllistämistä jos et ota rokotetta/kannata absoluuttisesti Natoa. Nato-suhde menee kumpaankin suuntaan: ei ole olemassa skenaariota missä suomalaisia puolustetaan kaikin voimin mutta vastalahjaksi jossain toisessa kriisissä lähetämme villasukkia ja nötköttiä avuntarvitsijalle. Keskustelua tulee käydä näistä asioista eikä mennä panikoijien mukaan. Putinilla on terveyshuolia, sota ei edennytkään suunnitelmien mukaan, ukrainalaiset puolustavat maata tehokkaasti, Suomi on liittoutumassa USA:n, Ruotsin kanssa vahvemmin jne. Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu jatkossa mutta toivon ettei Nato-asia jaa kansaa kahtia kuten rokote teki. Olen kyllä Naton kannalla mutta toisaalta en ole halukas lähettämään poikaani jonnekin viidakkoon öljysodan tms takia ja ottamaan osaa muiden konflikteihin toisella puolella masilmaa.
Muuten ihan hyvä kirjoitus, mutta tuo viimeinen lause ei perustu faktoihin. Käy lukemassa perustiedot Nato-jäsenyyden vaikutuksista täältä: https://yle.fi/uutiset/3-12330047 . Sitten tiedät, keitä Nato-operaatioihin lähetetään ja mitä ne Nato-operaatiot voivat olla.
Toivotaan tosiaan, että Nato-keskustelu ei turhaan jaa kansaa. Se edellyttää sitä, että kaikilla keskustelijoilla olisi faktat edes jotenkuten hallussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen erimieltä tästä. Nato-maiden puolustaminen on jenkeille kunniakysymys, sillä niiden asema maailman ykkösvaltiona murenisi, jos antaisivat Venäjän talsia Naton maaperälle.
Lisäksi kommentissasi ei ole mitenkään huomioitu Naton pelotevaikutusta, joka on vähintään yhtä tärkeä syy olla Natossa.
Seuraa hieman miltä USAn tulevaisuus oikein näyttää. Seuraavat 4-12 vuotta vallassa on todenäköisesti jotkut kolmikosta Trump, Ron DeSantis, Tucker Carlson. Noista jokainen vastustaa Natoon kuulumista eikä omalla vahtivuorollaan osallistuisi ikinä sotaan Venäjää vastaan. Tuo kolmikko ei edes tiedä mitä sana kunnia tarkoittaa. Kaikki pelkästään oman edun tavoittelijoita.
Jos odotat Natolta turvaa, niin toivo että Demokraatit pysyy vallassa USAssa.
Onhan Natossa nuo eurooppalaisetkin maat, joten Nato-jäsenyys toisi parempaa turvaa siinäkin tapauksessa, että USA jäisi pois.
Vierailija kirjoitti:
Jos Nato on näin yksiselitteisesti pelkästään hyvä asia, minkä ihmeen takia siihen ei ole liitytty jo vuosia sitten? Ihmettelen tätä kommentointia, ikään kuin kaikki Suomen päättäjät viimeisten vuosikymmenien aikana olisivat olleet täysin vaj akkeja. Itse luotan enemmän päättäjiin kuin palstahuutelijoihin.
Nythän on monen suomalaisen päättäjän suulla jo todettu, että Suomen turvallisuusympäristö on muuttunut ja vanhat lainalaisuudet eivät enää päde. Suomen vanha linja toimi tilanteessa, jossa Venäjän uskottiin vain uhittelevan ja hyökkäyssodan olevan vaihtoehtojen ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen erimieltä tästä. Nato-maiden puolustaminen on jenkeille kunniakysymys, sillä niiden asema maailman ykkösvaltiona murenisi, jos antaisivat Venäjän talsia Naton maaperälle.
Lisäksi kommentissasi ei ole mitenkään huomioitu Naton pelotevaikutusta, joka on vähintään yhtä tärkeä syy olla Natossa.
Seuraa hieman miltä USAn tulevaisuus oikein näyttää. Seuraavat 4-12 vuotta vallassa on todenäköisesti jotkut kolmikosta Trump, Ron DeSantis, Tucker Carlson. Noista jokainen vastustaa Natoon kuulumista eikä omalla vahtivuorollaan osallistuisi ikinä sotaan Venäjää vastaan. Tuo kolmikko ei edes tiedä mitä sana kunnia tarkoittaa. Kaikki pelkästään oman edun tavoittelijoita.
Jos odotat Natolta turvaa, niin toivo että Demokraatit pysyy vallassa USAssa.
Onhan Natossa nuo eurooppalaisetkin maat, joten Nato-jäsenyys toisi parempaa turvaa siinäkin tapauksessa, että USA jäisi pois.
Kommentti vastasikin USA osaan. EU mailla on jo puolustusliittosopimus. Nyt ainostaan UK on siitä ulkona. Jos luotamme eurooppalaisiin valtioihin, niin sittenhän Natolle ei ole tarvetta?
Suomi on uhrattavissa. Näin ajattelevat jenkit ja Venäjä. Naton kanssa leikkiminen antaa hyvän tekosyyn uhrata suomi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Nato on näin yksiselitteisesti pelkästään hyvä asia, minkä ihmeen takia siihen ei ole liitytty jo vuosia sitten? Ihmettelen tätä kommentointia, ikään kuin kaikki Suomen päättäjät viimeisten vuosikymmenien aikana olisivat olleet täysin vaj akkeja. Itse luotan enemmän päättäjiin kuin palstahuutelijoihin.
Niinpä. Kansasta oli Nato-kannattajia 28% ennen sotaa. Ei päättäjät ole voineet viedä Suomea puolustusliittoon tuolla kannatusprosentilla (demokratiassa mennään enemmistön tahdon mukaan!). On älyllisesti epärehellistä syyttää päättäjiä ettemne ole Natossa. Päätösten vastuuhenkilöt löytyvät katsomalla kollektiivisesti peiliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan, koska minusta on unen näköä, että jenkit riskeeraisi maailmanlaajuisen ydinsodan Suomen takia. Ukrainassa ottaa turpiinsa 45 miljoonainen kansa, jonka alueella on öljyä. Jenkit on luvanneet seistä Ukrainan rinnalla jo kymmenen vuotta, mutta aika kaukana takana taitavat seistä.
Me voimme joko joka paikassa ilmoittaa olevamme Venäjälle uhka, siis kansalle, joka on kuitenkin 30 kertaa meidän kokoisemme ja ydinasevalta tai sitten voimme yrittää tulla heidän kanssaan toimeen.
Parasta olisi, että oma puolustus olisi niin vahva, ettei kannata tulle ja omien aggressioiden määrä olisi niin pieni, ettei meitä pidettäisi uhkana. Nyt pitää saada johtomme aukoa päätään niin paljon kun huvittavat ja media tukee.
Eli minun arvioni Nato jäsenyydestä.
1. Pääsemme maksamaan.2. Pääsemme turvaamaan Baltiaa, ettei niiden tarvitse maksaa omia osuuksiaan.
3. Mallioppilaana tapatamme suomalaisia vähän jokaisessa mahdollisessa Syyrian kaltaisessa operaatiossa ja maksamme ne.
4. Jos joudumme Venäjän aggression kohteeksi, ja alkaa näyttää todennäköiseltä, niin apua ei tule, muutamia vihaisia sähköposteja Venäjälle ja pakoitteita ja 800 virolaista vapaaehtoista.
Antaa suurvaltojen kinata keskenään, pakkoko meidän on itseämme taistelualueeksi väkisin tunkea.
Sun kannattaisi tutustua Naton kustannusrakenteeseen. Kullakin Natomaalla on oma puolustusbudjettinsa, josta oman maan valtionjohto päättää. Ei ole olemassa mitään Naton yhteistä puolustusbudjettia, jossa Suomi voisi joutua maksamaan muiden osuuksia.
Ja mitä tulee tuohon suurvaltojen keskinäisiin kinoihin: Jos Suomi on Naton ulkopuolella ja Venäjä aloittaa sodan Naton/USAn kanssa, luuletko, että Suomi silloin säästyisi sotatoimilta? Venäjän sotapolitiikkahan perustuu pitkälti siihen, että sotimista omalla maaperällä vältetään ja sodat pyritään käymään "etupiirivaltioissa" (jollaiseksi Putinin hallinto on jo nyt Suomenkin nimennyt). Lisäksi Naton kanssa kärhämöidessä taistelu Itämerestä tulee olemaan tärkeä, ja silloin Natoon kuulumattoman Suomen etelärannikko on Venäjälle helpoin tapa varmistaa oma asema Itämerellä. Ei sillä, että Nato näitä uhkia kokonaan poistaisi - Suomen maantieteellinen sijainti on ja pysyy. Voidaan vain valita, kohdataanko nämä uhkat Naton jäsenenä vai Naton ulkopuolella.
Syy miksi emme jo ole Natossa on tämä:
Päättäjät ovat tehneet riskiarvion jonka mukaan Venäjä hyökkää suomeen todenäköisemmin jos liitymme natoon, kuin jos pysymme poissa natosta. Muuten olisimme jo osa Natoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Nato on näin yksiselitteisesti pelkästään hyvä asia, minkä ihmeen takia siihen ei ole liitytty jo vuosia sitten? Ihmettelen tätä kommentointia, ikään kuin kaikki Suomen päättäjät viimeisten vuosikymmenien aikana olisivat olleet täysin vaj akkeja. Itse luotan enemmän päättäjiin kuin palstahuutelijoihin.
Voit miettiä mielummin vaikka sitä, minkä ihmeen takia lähes kaikki muut EU-maat ovat siihen jo liittyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan, koska minusta on unen näköä, että jenkit riskeeraisi maailmanlaajuisen ydinsodan Suomen takia. Ukrainassa ottaa turpiinsa 45 miljoonainen kansa, jonka alueella on öljyä. Jenkit on luvanneet seistä Ukrainan rinnalla jo kymmenen vuotta, mutta aika kaukana takana taitavat seistä.
Me voimme joko joka paikassa ilmoittaa olevamme Venäjälle uhka, siis kansalle, joka on kuitenkin 30 kertaa meidän kokoisemme ja ydinasevalta tai sitten voimme yrittää tulla heidän kanssaan toimeen.
Parasta olisi, että oma puolustus olisi niin vahva, ettei kannata tulle ja omien aggressioiden määrä olisi niin pieni, ettei meitä pidettäisi uhkana. Nyt pitää saada johtomme aukoa päätään niin paljon kun huvittavat ja media tukee.
Eli minun arvioni Nato jäsenyydestä.
1. Pääsemme maksamaan.2. Pääsemme turvaamaan Baltiaa, ettei niiden tarvitse maksaa omia osuuksiaan.
3. Mallioppilaana tapatamme suomalaisia vähän jokaisessa mahdollisessa Syyrian kaltaisessa operaatiossa ja maksamme ne.
4. Jos joudumme Venäjän aggression kohteeksi, ja alkaa näyttää todennäköiseltä, niin apua ei tule, muutamia vihaisia sähköposteja Venäjälle ja pakoitteita ja 800 virolaista vapaaehtoista.
Antaa suurvaltojen kinata keskenään, pakkoko meidän on itseämme taistelualueeksi väkisin tunkea.
Elät unelmahötössä joka haudattiin 24.2 lopullisesti:
24.2.
Ei voi ottaa vakavasti kommenttia, kun ei edes päivämäärää osata kirjoittaa oikein. Jos haluat esittää omasta mielestäsi tärkeän kannanoton, niin kiinnitä huomiota oikeinkirjoitukseen, koska silloin viestisi viitsivät muutkin lukea. Noin muuten se on ns. roskapostia, eikä ensimmäistä virhettä pidemmälle ole tarvetta lukea.
– muu vastaaja
Tärkeintähän onkin tässä sodan kauheudessa takertua päivämäärään, miten se on kirjoitettu. Minä ymmärsin heti mitä tarkoittaa 24.2, noinhan se helmikuun 24 päivä voidaan myös kirjoittaa! Onhan se päivämäärä, mikä painuu mieliimme aivan kuin WTC:n iskupäivämäärä (11.9 ) tai Talvisodan alkamispäivämäärä 30.11.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen erimieltä tästä. Nato-maiden puolustaminen on jenkeille kunniakysymys, sillä niiden asema maailman ykkösvaltiona murenisi, jos antaisivat Venäjän talsia Naton maaperälle.
Lisäksi kommentissasi ei ole mitenkään huomioitu Naton pelotevaikutusta, joka on vähintään yhtä tärkeä syy olla Natossa.
Seuraa hieman miltä USAn tulevaisuus oikein näyttää. Seuraavat 4-12 vuotta vallassa on todenäköisesti jotkut kolmikosta Trump, Ron DeSantis, Tucker Carlson. Noista jokainen vastustaa Natoon kuulumista eikä omalla vahtivuorollaan osallistuisi ikinä sotaan Venäjää vastaan. Tuo kolmikko ei edes tiedä mitä sana kunnia tarkoittaa. Kaikki pelkästään oman edun tavoittelijoita.
Jos odotat Natolta turvaa, niin toivo että Demokraatit pysyy vallassa USAssa.
Onhan Natossa nuo eurooppalaisetkin maat, joten Nato-jäsenyys toisi parempaa turvaa siinäkin tapauksessa, että USA jäisi pois.
Kommentti vastasikin USA osaan. EU mailla on jo puolustusliittosopimus. Nyt ainostaan UK on siitä ulkona. Jos luotamme eurooppalaisiin valtioihin, niin sittenhän Natolle ei ole tarvetta?
Ongelmana on se, että nykymuodossaan Lissabonin sopimus rajaa turvatakuut koskemaan lähinnä Nato-jäsenmaita (artikla 42.7). Suomi on toistuvasti vaatinut tämän kohdan muuttamista, mutta eipä vielä ole tulosta tullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Nato on näin yksiselitteisesti pelkästään hyvä asia, minkä ihmeen takia siihen ei ole liitytty jo vuosia sitten? Ihmettelen tätä kommentointia, ikään kuin kaikki Suomen päättäjät viimeisten vuosikymmenien aikana olisivat olleet täysin vaj akkeja. Itse luotan enemmän päättäjiin kuin palstahuutelijoihin.
Niinpä. Kansasta oli Nato-kannattajia 28% ennen sotaa. Ei päättäjät ole voineet viedä Suomea puolustusliittoon tuolla kannatusprosentilla (demokratiassa mennään enemmistön tahdon mukaan!). On älyllisesti epärehellistä syyttää päättäjiä ettemne ole Natossa. Päätösten vastuuhenkilöt löytyvät katsomalla kollektiivisesti peiliin.
Niinpä! Nato edellyttää kaikilta hakijoilta, että enemmistö kansalaisista kannattaa Nato-jäsenyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Nato on näin yksiselitteisesti pelkästään hyvä asia, minkä ihmeen takia siihen ei ole liitytty jo vuosia sitten? Ihmettelen tätä kommentointia, ikään kuin kaikki Suomen päättäjät viimeisten vuosikymmenien aikana olisivat olleet täysin vaj akkeja. Itse luotan enemmän päättäjiin kuin palstahuutelijoihin.
Suomessa ei ole haluttu keikuttaa venettä, on oltu hissukseen Venäjän kupeessa. Ja tähän kyyristelyyn opittiin jo Neuvostliiton aikana, oli yya:a ja suometuttiin kovasti. Oltiin jopa rakentamassa venäläisten kanssa ydinvoimalaa aivan näihin päiviin asti. Nythän Putinin Venäjä paljasti todelliset kasvonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä käy samoin kuin rokoteasiassa: fanaattista syyllistämistä jos et ota rokotetta/kannata absoluuttisesti Natoa. Nato-suhde menee kumpaankin suuntaan: ei ole olemassa skenaariota missä suomalaisia puolustetaan kaikin voimin mutta vastalahjaksi jossain toisessa kriisissä lähetämme villasukkia ja nötköttiä avuntarvitsijalle. Keskustelua tulee käydä näistä asioista eikä mennä panikoijien mukaan. Putinilla on terveyshuolia, sota ei edennytkään suunnitelmien mukaan, ukrainalaiset puolustavat maata tehokkaasti, Suomi on liittoutumassa USA:n, Ruotsin kanssa vahvemmin jne. Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu jatkossa mutta toivon ettei Nato-asia jaa kansaa kahtia kuten rokote teki. Olen kyllä Naton kannalla mutta toisaalta en ole halukas lähettämään poikaani jonnekin viidakkoon öljysodan tms takia ja ottamaan osaa muiden konflikteihin toisella puolella masilmaa.
Muuten ihan hyvä kirjoitus, mutta tuo viimeinen lause ei perustu faktoihin. Käy lukemassa perustiedot Nato-jäsenyyden vaikutuksista täältä: https://yle.fi/uutiset/3-12330047 . Sitten tiedät, keitä Nato-operaatioihin lähetetään ja mitä ne Nato-operaatiot voivat olla.
Toivotaan tosiaan, että Nato-keskustelu ei turhaan jaa kansaa. Se edellyttää sitä, että kaikilla keskustelijoilla olisi faktat edes jotenkuten hallussa.
Erittäin hyvä linkki! Kirjoitettu hyvin ja selkeästi, ei mikään pitkä artikkeli ja kyseessä YLE, joten luotettava lähde. Voi kun jokainen kävisi lukemassa tuon artikkelin, niin voitaisiin keskustella faktapohjaisesti, ja trollukoiden viestit pystyttäisiin täälläkin paremmin eristämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä käy samoin kuin rokoteasiassa: fanaattista syyllistämistä jos et ota rokotetta/kannata absoluuttisesti Natoa. Nato-suhde menee kumpaankin suuntaan: ei ole olemassa skenaariota missä suomalaisia puolustetaan kaikin voimin mutta vastalahjaksi jossain toisessa kriisissä lähetämme villasukkia ja nötköttiä avuntarvitsijalle. Keskustelua tulee käydä näistä asioista eikä mennä panikoijien mukaan. Putinilla on terveyshuolia, sota ei edennytkään suunnitelmien mukaan, ukrainalaiset puolustavat maata tehokkaasti, Suomi on liittoutumassa USA:n, Ruotsin kanssa vahvemmin jne. Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu jatkossa mutta toivon ettei Nato-asia jaa kansaa kahtia kuten rokote teki. Olen kyllä Naton kannalla mutta toisaalta en ole halukas lähettämään poikaani jonnekin viidakkoon öljysodan tms takia ja ottamaan osaa muiden konflikteihin toisella puolella masilmaa.
Muuten ihan hyvä kirjoitus, mutta tuo viimeinen lause ei perustu faktoihin. Käy lukemassa perustiedot Nato-jäsenyyden vaikutuksista täältä: https://yle.fi/uutiset/3-12330047 . Sitten tiedät, keitä Nato-operaatioihin lähetetään ja mitä ne Nato-operaatiot voivat olla.
Toivotaan tosiaan, että Nato-keskustelu ei turhaan jaa kansaa. Se edellyttää sitä, että kaikilla keskustelijoilla olisi faktat edes jotenkuten hallussa.
Juuri näin, lukekaa kyseinen artikkeli.
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan edelleen. Ei ole mitään hinkua nähdä kun suomalaisia tuodaan kotiin sinkkiarkuissa jostain päin Lähi-itää kun jenkit taas vähän turvasi "rauhaa" (lue: piti huolen että oma bensavirta ei katkea).
Eli et ymmärrä alkuunkaan edes Naton perusperiaatteita, mutta vastustat sitä silti. Mitä muita täysin irrationaalisia päätöksiä teet elämässäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen erimieltä tästä. Nato-maiden puolustaminen on jenkeille kunniakysymys, sillä niiden asema maailman ykkösvaltiona murenisi, jos antaisivat Venäjän talsia Naton maaperälle.
Lisäksi kommentissasi ei ole mitenkään huomioitu Naton pelotevaikutusta, joka on vähintään yhtä tärkeä syy olla Natossa.
Seuraa hieman miltä USAn tulevaisuus oikein näyttää. Seuraavat 4-12 vuotta vallassa on todenäköisesti jotkut kolmikosta Trump, Ron DeSantis, Tucker Carlson. Noista jokainen vastustaa Natoon kuulumista eikä omalla vahtivuorollaan osallistuisi ikinä sotaan Venäjää vastaan. Tuo kolmikko ei edes tiedä mitä sana kunnia tarkoittaa. Kaikki pelkästään oman edun tavoittelijoita.
Jos odotat Natolta turvaa, niin toivo että Demokraatit pysyy vallassa USAssa.
Onhan Natossa nuo eurooppalaisetkin maat, joten Nato-jäsenyys toisi parempaa turvaa siinäkin tapauksessa, että USA jäisi pois.
Kommentti vastasikin USA osaan. EU mailla on jo puolustusliittosopimus. Nyt ainostaan UK on siitä ulkona. Jos luotamme eurooppalaisiin valtioihin, niin sittenhän Natolle ei ole tarvetta?
Ongelmana on se, että nykymuodossaan Lissabonin sopimus rajaa turvatakuut koskemaan lähinnä Nato-jäsenmaita (artikla 42.7). Suomi on toistuvasti vaatinut tämän kohdan muuttamista, mutta eipä vielä ole tulosta tullut.
Aika hölmöähän se olisi luoda kahta järjestelmää, kun lähes kaikki ovat jo Natossa. Ei muutaman outolinnun takia kannata järjestelmää muuttaa ja tehdä kovin raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Me voimme valita onko tuo kyseinen valtio Suomi vai joku muu.
Ja nimenomaan Natoon liittymällä pidämme huolen siitä että se on joku muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan, koska minusta on unen näköä, että jenkit riskeeraisi maailmanlaajuisen ydinsodan Suomen takia. Ukrainassa ottaa turpiinsa 45 miljoonainen kansa, jonka alueella on öljyä. Jenkit on luvanneet seistä Ukrainan rinnalla jo kymmenen vuotta, mutta aika kaukana takana taitavat seistä.
Me voimme joko joka paikassa ilmoittaa olevamme Venäjälle uhka, siis kansalle, joka on kuitenkin 30 kertaa meidän kokoisemme ja ydinasevalta tai sitten voimme yrittää tulla heidän kanssaan toimeen.
Parasta olisi, että oma puolustus olisi niin vahva, ettei kannata tulle ja omien aggressioiden määrä olisi niin pieni, ettei meitä pidettäisi uhkana. Nyt pitää saada johtomme aukoa päätään niin paljon kun huvittavat ja media tukee.
Eli minun arvioni Nato jäsenyydestä.
1. Pääsemme maksamaan.2. Pääsemme turvaamaan Baltiaa, ettei niiden tarvitse maksaa omia osuuksiaan.
3. Mallioppilaana tapatamme suomalaisia vähän jokaisessa mahdollisessa Syyrian kaltaisessa operaatiossa ja maksamme ne.
4. Jos joudumme Venäjän aggression kohteeksi, ja alkaa näyttää todennäköiseltä, niin apua ei tule, muutamia vihaisia sähköposteja Venäjälle ja pakoitteita ja 800 virolaista vapaaehtoista.
Antaa suurvaltojen kinata keskenään, pakkoko meidän on itseämme taistelualueeksi väkisin tunkea.
Sun kannattaisi tutustua Naton kustannusrakenteeseen. Kullakin Natomaalla on oma puolustusbudjettinsa, josta oman maan valtionjohto päättää. Ei ole olemassa mitään Naton yhteistä puolustusbudjettia, jossa Suomi voisi joutua maksamaan muiden osuuksia.
Ja mitä tulee tuohon suurvaltojen keskinäisiin kinoihin: Jos Suomi on Naton ulkopuolella ja Venäjä aloittaa sodan Naton/USAn kanssa, luuletko, että Suomi silloin säästyisi sotatoimilta? Venäjän sotapolitiikkahan perustuu pitkälti siihen, että sotimista omalla maaperällä vältetään ja sodat pyritään käymään "etupiirivaltioissa" (jollaiseksi Putinin hallinto on jo nyt Suomenkin nimennyt). Lisäksi Naton kanssa kärhämöidessä taistelu Itämerestä tulee olemaan tärkeä, ja silloin Natoon kuulumattoman Suomen etelärannikko on Venäjälle helpoin tapa varmistaa oma asema Itämerellä. Ei sillä, että Nato näitä uhkia kokonaan poistaisi - Suomen maantieteellinen sijainti on ja pysyy. Voidaan vain valita, kohdataanko nämä uhkat Naton jäsenenä vai Naton ulkopuolella.
Syy miksi emme jo ole Natossa on tämä:
Päättäjät ovat tehneet riskiarvion jonka mukaan Venäjä hyökkää suomeen todenäköisemmin jos liitymme natoon, kuin jos pysymme poissa natosta. Muuten olisimme jo osa Natoa.
Ikävä kyllä riskiarvio on väärä. Venäjä hyökkää Suomeen, jos emme ole Natossa. Yhteenkään Nato-maahan se ei ole koskaan hyökännyt. Nato taas ei hyökkää Venäjää, se on puolustusliitto. Venäjähän nimenomaan iskee niihin naapureihinsa, jotka ei Natossa ole ja siksi Baltian maat ja Norjakin sinä ovat. Ruotsi taas on Hannu Hanhi tässäkin asiassa, muut suojaa sitä joka suunnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen erimieltä tästä. Nato-maiden puolustaminen on jenkeille kunniakysymys, sillä niiden asema maailman ykkösvaltiona murenisi, jos antaisivat Venäjän talsia Naton maaperälle.
Lisäksi kommentissasi ei ole mitenkään huomioitu Naton pelotevaikutusta, joka on vähintään yhtä tärkeä syy olla Natossa.
Seuraa hieman miltä USAn tulevaisuus oikein näyttää. Seuraavat 4-12 vuotta vallassa on todenäköisesti jotkut kolmikosta Trump, Ron DeSantis, Tucker Carlson. Noista jokainen vastustaa Natoon kuulumista eikä omalla vahtivuorollaan osallistuisi ikinä sotaan Venäjää vastaan. Tuo kolmikko ei edes tiedä mitä sana kunnia tarkoittaa. Kaikki pelkästään oman edun tavoittelijoita.
Jos odotat Natolta turvaa, niin toivo että Demokraatit pysyy vallassa USAssa.
Sinut on kyllä huolella aivopesty, elät rinnakkaistodellisuudessa. Harmi.
Jos Nato on näin yksiselitteisesti pelkästään hyvä asia, minkä ihmeen takia siihen ei ole liitytty jo vuosia sitten? Ihmettelen tätä kommentointia, ikään kuin kaikki Suomen päättäjät viimeisten vuosikymmenien aikana olisivat olleet täysin vaj akkeja. Itse luotan enemmän päättäjiin kuin palstahuutelijoihin.