Lue keskustelun säännöt.
Vieläkö joku tuntemasi ihminen vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä?
07.03.2022 |
Minä en tunne yhtään sellaista, toisaalta en ole tainnut tuntea aikaisemminkaan.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan, koska minusta on unen näköä, että jenkit riskeeraisi maailmanlaajuisen ydinsodan Suomen takia. Ukrainassa ottaa turpiinsa 45 miljoonainen kansa, jonka alueella on öljyä. Jenkit on luvanneet seistä Ukrainan rinnalla jo kymmenen vuotta, mutta aika kaukana takana taitavat seistä.
Me voimme joko joka paikassa ilmoittaa olevamme Venäjälle uhka, siis kansalle, joka on kuitenkin 30 kertaa meidän kokoisemme ja ydinasevalta tai sitten voimme yrittää tulla heidän kanssaan toimeen.
Parasta olisi, että oma puolustus olisi niin vahva, ettei kannata tulle ja omien aggressioiden määrä olisi niin pieni, ettei meitä pidettäisi uhkana. Nyt pitää saada johtomme aukoa päätään niin paljon kun huvittavat ja media tukee.
Eli minun arvioni Nato jäsenyydestä.
1. Pääsemme maksamaan.2. Pääsemme turvaamaan Baltiaa, ettei niiden tarvitse maksaa omia osuuksiaan.
3. Mallioppilaana tapatamme suomalaisia vähän jokaisessa mahdollisessa Syyrian kaltaisessa operaatiossa ja maksamme ne.
4. Jos joudumme Venäjän aggression kohteeksi, ja alkaa näyttää todennäköiseltä, niin apua ei tule, muutamia vihaisia sähköposteja Venäjälle ja pakoitteita ja 800 virolaista vapaaehtoista.
Antaa suurvaltojen kinata keskenään, pakkoko meidän on itseämme taistelualueeksi väkisin tunkea.
Elät unelmahötössä joka haudattiin 24.2 lopullisesti:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hölmöt boomerit kirjoitti:
Äitini, joka on yli 80-vuotias. Sille on opetettu pienestä pitäen, että (Neuvosto)-Venäjä on Suomen ystävä. Ja vaikka ei olisikaan, ei suurta naapuria pidä ärsyttää, ettei se "ystävä" vaan hermostu ja hyökkää Suomeen. Lisäksi kaikki oli ennen paremmin, joten kannattaa elää niin kuin ennenkin.
Jos kysyy, eikö tilanne ole muuttunut, niin on, mutta itse ei silti kannata tehdä mitään.
No kyllä ne jotka ovat eläneet ja muistavat suomettumisen ajan, suhtautuvat Venäjän "ystävyyteen" epäillen.
Omat vanhempani ( +70 v ) kannattavat Natoon liittymistä, no he eivät ole koskaan sdp:a äänestäneetkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä NATO-intoilu alkaa saavuttaa ihan älyttömiä mittasuhteita, se pistää ainakin itsellä vähän jarrua päälle. Täytyy muistaa että joku islamilainen ja diktatorinen Turkki on sen jäsen myös. Että onko se meille sopiva.
Kyse ei ole hyökkäysliitosta, vaan puolustusliitosta. Jos Turkkiin hyökätään niin se on ainoa tapaus missä suomalaisia saattaisi joutua heidän puolestaan taistelemaan. Missään muussa tapauksessa ei joudu. Nato ei velvoita jäseniään hyökkäyssotiin millään tavalla.
Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan Natolla on sotilasoperaatioita jatkuvasti ympäri maailmaa. Somalia, Syyria jne. Kaikkien aseet on rauhan aseita ja kaikki armeijat on puolustusvoimia.
Kyllähän pitää paikkansa. Osallistuminen on vapaaehtoista. Älä edes yritä väittää jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan edelleen. Ei ole mitään hinkua nähdä kun suomalaisia tuodaan kotiin sinkkiarkuissa jostain päin Lähi-itää kun jenkit taas vähän turvasi "rauhaa" (lue: piti huolen että oma bensavirta ei katkea).
Tätä Tatjaanan nerokasta mielipidettä saamme lukea joka päivä useissa Tatjaanan itse tekemissä aloituksissa, joihin hän itse itselleen vastaa ja jotka ylläpito ilmiannon jälkeen poistaa.,
Minä tiedän kaksi ihmistä, jotka vastustavat Natoa. En tiedä onko sattumaa, mutta kumpikin on vassareita. Ja pasifisteja. Toki hienosti kelpaa elää itsenäisessä hyvinvointivaltiossa, jonka aikaisempi sukupolvi meille asein pystyi säilyttämään.
Toinen puolusti Trumppia silloin, kun se hullu oli vallassa.
Kumpikin on sitä mieltä, että Nato on hyökkäysliitto.
Olen ottanut sen linjan, että en reagoi heidän somepäivityksiin, tai lähde muutenkaan keskustelemaan politiikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kannattavat ihan yleisesti moskovaa ja vastustavat natoa,
Sdp johto ja äänestäjät
Vihreät johto ja äänestäjät
Vassarit johto ja äänestäjät
Osa kepulaisista myös.
Kaikki skp tukijat.Halonen sdp
Tuomioja sdp
Heinäluoma sdp
Kiljunen sdp
Lipponen sdpSuomi natoon ja heti.
Tämä kommentti vaikuttaa lähinnä itse moskovantromlilta. Tyyli sama. "Informaatiovaikuttamista"
Ei vaikuta. Jos et ole asioita seurannut niin se on voi voi sinun puoleltasi. Minä allekirjoitan tämän listan täysin, enkä ole sen kirjoittaja.
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan, koska minusta on unen näköä, että jenkit riskeeraisi maailmanlaajuisen ydinsodan Suomen takia. Ukrainassa ottaa turpiinsa 45 miljoonainen kansa, jonka alueella on öljyä. Jenkit on luvanneet seistä Ukrainan rinnalla jo kymmenen vuotta, mutta aika kaukana takana taitavat seistä.
Me voimme joko joka paikassa ilmoittaa olevamme Venäjälle uhka, siis kansalle, joka on kuitenkin 30 kertaa meidän kokoisemme ja ydinasevalta tai sitten voimme yrittää tulla heidän kanssaan toimeen.
Parasta olisi, että oma puolustus olisi niin vahva, ettei kannata tulle ja omien aggressioiden määrä olisi niin pieni, ettei meitä pidettäisi uhkana. Nyt pitää saada johtomme aukoa päätään niin paljon kun huvittavat ja media tukee.
Eli minun arvioni Nato jäsenyydestä.
1. Pääsemme maksamaan.2. Pääsemme turvaamaan Baltiaa, ettei niiden tarvitse maksaa omia osuuksiaan.
3. Mallioppilaana tapatamme suomalaisia vähän jokaisessa mahdollisessa Syyrian kaltaisessa operaatiossa ja maksamme ne.
4. Jos joudumme Venäjän aggression kohteeksi, ja alkaa näyttää todennäköiseltä, niin apua ei tule, muutamia vihaisia sähköposteja Venäjälle ja pakoitteita ja 800 virolaista vapaaehtoista.
Antaa suurvaltojen kinata keskenään, pakkoko meidän on itseämme taistelualueeksi väkisin tunkea.
Olen erimieltä tästä. Nato-maiden puolustaminen on jenkeille kunniakysymys, sillä niiden asema maailman ykkösvaltiona murenisi, jos antaisivat Venäjän talsia Naton maaperälle.
Lisäksi kommentissasi ei ole mitenkään huomioitu Naton pelotevaikutusta, joka on vähintään yhtä tärkeä syy olla Natossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan edelleen. Ei ole mitään hinkua nähdä kun suomalaisia tuodaan kotiin sinkkiarkuissa jostain päin Lähi-itää kun jenkit taas vähän turvasi "rauhaa" (lue: piti huolen että oma bensavirta ei katkea).
Sinne lähtee vain ammattisotilaat ja jos luet uutisia ja seuraat tapatumia ylipäätään, ei ole paljon tarvinnut Natoon kuuluvien maiden sotilaita siirrellä paikasta toiseen. Ai miksi, koska Nato-maihin ei paljon hyökkäillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan, koska minusta on unen näköä, että jenkit riskeeraisi maailmanlaajuisen ydinsodan Suomen takia. Ukrainassa ottaa turpiinsa 45 miljoonainen kansa, jonka alueella on öljyä. Jenkit on luvanneet seistä Ukrainan rinnalla jo kymmenen vuotta, mutta aika kaukana takana taitavat seistä.
Me voimme joko joka paikassa ilmoittaa olevamme Venäjälle uhka, siis kansalle, joka on kuitenkin 30 kertaa meidän kokoisemme ja ydinasevalta tai sitten voimme yrittää tulla heidän kanssaan toimeen.
Parasta olisi, että oma puolustus olisi niin vahva, ettei kannata tulle ja omien aggressioiden määrä olisi niin pieni, ettei meitä pidettäisi uhkana. Nyt pitää saada johtomme aukoa päätään niin paljon kun huvittavat ja media tukee.
Eli minun arvioni Nato jäsenyydestä.
1. Pääsemme maksamaan.2. Pääsemme turvaamaan Baltiaa, ettei niiden tarvitse maksaa omia osuuksiaan.
3. Mallioppilaana tapatamme suomalaisia vähän jokaisessa mahdollisessa Syyrian kaltaisessa operaatiossa ja maksamme ne.
4. Jos joudumme Venäjän aggression kohteeksi, ja alkaa näyttää todennäköiseltä, niin apua ei tule, muutamia vihaisia sähköposteja Venäjälle ja pakoitteita ja 800 virolaista vapaaehtoista.
Antaa suurvaltojen kinata keskenään, pakkoko meidän on itseämme taistelualueeksi väkisin tunkea.
Elät unelmahötössä joka haudattiin 24.2 lopullisesti:
24.2.
Ei voi ottaa vakavasti kommenttia, kun ei edes päivämäärää osata kirjoittaa oikein. Jos haluat esittää omasta mielestäsi tärkeän kannanoton, niin kiinnitä huomiota oikeinkirjoitukseen, koska silloin viestisi viitsivät muutkin lukea. Noin muuten se on ns. roskapostia, eikä ensimmäistä virhettä pidemmälle ole tarvetta lukea.
– muu vastaaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä NATO-intoilu alkaa saavuttaa ihan älyttömiä mittasuhteita, se pistää ainakin itsellä vähän jarrua päälle. Täytyy muistaa että joku islamilainen ja diktatorinen Turkki on sen jäsen myös. Että onko se meille sopiva.
Kyse ei ole hyökkäysliitosta, vaan puolustusliitosta. Jos Turkkiin hyökätään niin se on ainoa tapaus missä suomalaisia saattaisi joutua heidän puolestaan taistelemaan. Missään muussa tapauksessa ei joudu. Nato ei velvoita jäseniään hyökkäyssotiin millään tavalla.
Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan Natolla on sotilasoperaatioita jatkuvasti ympäri maailmaa. Somalia, Syyria jne. Kaikkien aseet on rauhan aseita ja kaikki armeijat on puolustusvoimia.
Kyllähän pitää paikkansa. Osallistuminen on vapaaehtoista. Älä edes yritä väittää jotain muuta.
Muodollinen "vapaaehtoisuus" on samantekevä, tiedämme tasan tarkkaan että Suomi on niin tyhmä, ja niin helposti painostettavissa, että olemme silloin mukana vähän joka puolella. Aivan kuten EU-tukipaketeissa käy, Suomi suostuu maksamaan kerta toisensa jälkeen. Ja seilasihan Pohjanmaa jo kahdesti Afrikan ympärillä, josta tuli laskua veronmaksajille yli 200 miljoonaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan, koska minusta on unen näköä, että jenkit riskeeraisi maailmanlaajuisen ydinsodan Suomen takia. Ukrainassa ottaa turpiinsa 45 miljoonainen kansa, jonka alueella on öljyä. Jenkit on luvanneet seistä Ukrainan rinnalla jo kymmenen vuotta, mutta aika kaukana takana taitavat seistä.
Me voimme joko joka paikassa ilmoittaa olevamme Venäjälle uhka, siis kansalle, joka on kuitenkin 30 kertaa meidän kokoisemme ja ydinasevalta tai sitten voimme yrittää tulla heidän kanssaan toimeen.
Parasta olisi, että oma puolustus olisi niin vahva, ettei kannata tulle ja omien aggressioiden määrä olisi niin pieni, ettei meitä pidettäisi uhkana. Nyt pitää saada johtomme aukoa päätään niin paljon kun huvittavat ja media tukee.
Eli minun arvioni Nato jäsenyydestä.
1. Pääsemme maksamaan.2. Pääsemme turvaamaan Baltiaa, ettei niiden tarvitse maksaa omia osuuksiaan.
3. Mallioppilaana tapatamme suomalaisia vähän jokaisessa mahdollisessa Syyrian kaltaisessa operaatiossa ja maksamme ne.
4. Jos joudumme Venäjän aggression kohteeksi, ja alkaa näyttää todennäköiseltä, niin apua ei tule, muutamia vihaisia sähköposteja Venäjälle ja pakoitteita ja 800 virolaista vapaaehtoista.
Antaa suurvaltojen kinata keskenään, pakkoko meidän on itseämme taistelualueeksi väkisin tunkea.
Elät unelmahötössä joka haudattiin 24.2 lopullisesti:
24.2.
Ei voi ottaa vakavasti kommenttia, kun ei edes päivämäärää osata kirjoittaa oikein. Jos haluat esittää omasta mielestäsi tärkeän kannanoton, niin kiinnitä huomiota oikeinkirjoitukseen, koska silloin viestisi viitsivät muutkin lukea. Noin muuten se on ns. roskapostia, eikä ensimmäistä virhettä pidemmälle ole tarvetta lukea.
– muu vastaaja
Aikuinen ihminen ei kirjoita tuollaista viestiä. Suosittelen henkistä kasvua sinullekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseni lisäksi muutamat tuttavapiiristäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä NATO-intoilu alkaa saavuttaa ihan älyttömiä mittasuhteita, se pistää ainakin itsellä vähän jarrua päälle. Täytyy muistaa että joku islamilainen ja diktatorinen Turkki on sen jäsen myös. Että onko se meille sopiva.
Kyse ei ole hyökkäysliitosta, vaan puolustusliitosta. Jos Turkkiin hyökätään niin se on ainoa tapaus missä suomalaisia saattaisi joutua heidän puolestaan taistelemaan. Missään muussa tapauksessa ei joudu. Nato ei velvoita jäseniään hyökkäyssotiin millään tavalla.
Mato ei myöskään velvoita maita puolustamaan toisiaan vaikka moni niin luuleekin. 5. artiklan mukaan jokainen Nato valtio saa itse päättää lähettävätkö sotilaita vai sympatiaa. Ja kun valittavana on sota ydinasevaltion kanssa tai jonkun pikku maan menetys Venäjälle, kumman veikkaat että valitsevat?
Sodan. Muuten koko Nato on merkityksetön ja se on pahempi vaihtoehto kuin se ettei sodittaisi. Siksihän se on muodostettu, ja jos Venäjä saa vallata joka valtion erikseen niin sillä ei ole mitään merkitystä.
Juuri siksi Venäjä tulee 100% varmuudella testaamaan Natoa. Se haluaa nähdä onko Nato täysin merkityksetön. Väitän että ydinasevaltiota vastaan se on täysin hyödytön. EU / USA ei mene auttamaan Ukrainaa koska Venäjä on ydinasevaltio. Ihan samalla periaatteella kukaan ei auta Nato maata jos vastassa on ydinasevaltio. Riski on tismalleen sama. Ydinsodan pelko on USAssa valtava. Heidän pitää valita kuolevatko itse jonkun eurooppalaisen pikkuvaltion takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On minulla yksi kaveri. Hän on hyvin arka ihminen. Oli vuosia narsistinkin kanssa naimisissa, eikä jälkikäteenkään uskaltanut sanoa poikkipuolista sanaa. Yritti lepytellä.
Valitettavasti on ihmisiä, jotka eivät pelaa samaa peliä kuin hän. Mutta sitä hän ei ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Olen erimieltä tästä. Nato-maiden puolustaminen on jenkeille kunniakysymys, sillä niiden asema maailman ykkösvaltiona murenisi, jos antaisivat Venäjän talsia Naton maaperälle.
Lisäksi kommentissasi ei ole mitenkään huomioitu Naton pelotevaikutusta, joka on vähintään yhtä tärkeä syy olla Natossa.
Seuraa hieman miltä USAn tulevaisuus oikein näyttää. Seuraavat 4-12 vuotta vallassa on todenäköisesti jotkut kolmikosta Trump, Ron DeSantis, Tucker Carlson. Noista jokainen vastustaa Natoon kuulumista eikä omalla vahtivuorollaan osallistuisi ikinä sotaan Venäjää vastaan. Tuo kolmikko ei edes tiedä mitä sana kunnia tarkoittaa. Kaikki pelkästään oman edun tavoittelijoita.
Jos odotat Natolta turvaa, niin toivo että Demokraatit pysyy vallassa USAssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä NATO-intoilu alkaa saavuttaa ihan älyttömiä mittasuhteita, se pistää ainakin itsellä vähän jarrua päälle. Täytyy muistaa että joku islamilainen ja diktatorinen Turkki on sen jäsen myös. Että onko se meille sopiva.
Kyse ei ole hyökkäysliitosta, vaan puolustusliitosta. Jos Turkkiin hyökätään niin se on ainoa tapaus missä suomalaisia saattaisi joutua heidän puolestaan taistelemaan. Missään muussa tapauksessa ei joudu. Nato ei velvoita jäseniään hyökkäyssotiin millään tavalla.
Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan Natolla on sotilasoperaatioita jatkuvasti ympäri maailmaa. Somalia, Syyria jne. Kaikkien aseet on rauhan aseita ja kaikki armeijat on puolustusvoimia.
Rauhanturvaoperaatiot ovat kuitenkin eri juttu kuin sotilasoperaatiot. Ja oletko huomannut, että Suomi on jo Naton rauhankumppani ja mukana kaikissa Naton rauhanturvaoperaatioissa?
Tässä käy samoin kuin rokoteasiassa: fanaattista syyllistämistä jos et ota rokotetta/kannata absoluuttisesti Natoa. Nato-suhde menee kumpaankin suuntaan: ei ole olemassa skenaariota missä suomalaisia puolustetaan kaikin voimin mutta vastalahjaksi jossain toisessa kriisissä lähetämme villasukkia ja nötköttiä avuntarvitsijalle. Keskustelua tulee käydä näistä asioista eikä mennä panikoijien mukaan. Putinilla on terveyshuolia, sota ei edennytkään suunnitelmien mukaan, ukrainalaiset puolustavat maata tehokkaasti, Suomi on liittoutumassa USA:n, Ruotsin kanssa vahvemmin jne. Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu jatkossa mutta toivon ettei Nato-asia jaa kansaa kahtia kuten rokote teki. Olen kyllä Naton kannalla mutta toisaalta en ole halukas lähettämään poikaani jonnekin viidakkoon öljysodan tms takia ja ottamaan osaa muiden konflikteihin toisella puolella masilmaa.
vastustan edelleen. nato on aktiivista sotaa käyvä organisaatio ja myös synnyttä sotia, sellaisen maan puolesta ei minun isovanhempani halunneet menettää terveyttään.
Vierailija kirjoitti:
Minä vastustan, koska minusta on unen näköä, että jenkit riskeeraisi maailmanlaajuisen ydinsodan Suomen takia. Ukrainassa ottaa turpiinsa 45 miljoonainen kansa, jonka alueella on öljyä. Jenkit on luvanneet seistä Ukrainan rinnalla jo kymmenen vuotta, mutta aika kaukana takana taitavat seistä.
Me voimme joko joka paikassa ilmoittaa olevamme Venäjälle uhka, siis kansalle, joka on kuitenkin 30 kertaa meidän kokoisemme ja ydinasevalta tai sitten voimme yrittää tulla heidän kanssaan toimeen.
Parasta olisi, että oma puolustus olisi niin vahva, ettei kannata tulle ja omien aggressioiden määrä olisi niin pieni, ettei meitä pidettäisi uhkana. Nyt pitää saada johtomme aukoa päätään niin paljon kun huvittavat ja media tukee.
Eli minun arvioni Nato jäsenyydestä.
1. Pääsemme maksamaan.2. Pääsemme turvaamaan Baltiaa, ettei niiden tarvitse maksaa omia osuuksiaan.
3. Mallioppilaana tapatamme suomalaisia vähän jokaisessa mahdollisessa Syyrian kaltaisessa operaatiossa ja maksamme ne.
4. Jos joudumme Venäjän aggression kohteeksi, ja alkaa näyttää todennäköiseltä, niin apua ei tule, muutamia vihaisia sähköposteja Venäjälle ja pakoitteita ja 800 virolaista vapaaehtoista.
Antaa suurvaltojen kinata keskenään, pakkoko meidän on itseämme taistelualueeksi väkisin tunkea.
Sun kannattaisi tutustua Naton kustannusrakenteeseen. Kullakin Natomaalla on oma puolustusbudjettinsa, josta oman maan valtionjohto päättää. Ei ole olemassa mitään Naton yhteistä puolustusbudjettia, jossa Suomi voisi joutua maksamaan muiden osuuksia.
Ja mitä tulee tuohon suurvaltojen keskinäisiin kinoihin: Jos Suomi on Naton ulkopuolella ja Venäjä aloittaa sodan Naton/USAn kanssa, luuletko, että Suomi silloin säästyisi sotatoimilta? Venäjän sotapolitiikkahan perustuu pitkälti siihen, että sotimista omalla maaperällä vältetään ja sodat pyritään käymään "etupiirivaltioissa" (jollaiseksi Putinin hallinto on jo nyt Suomenkin nimennyt). Lisäksi Naton kanssa kärhämöidessä taistelu Itämerestä tulee olemaan tärkeä, ja silloin Natoon kuulumattoman Suomen etelärannikko on Venäjälle helpoin tapa varmistaa oma asema Itämerellä. Ei sillä, että Nato näitä uhkia kokonaan poistaisi - Suomen maantieteellinen sijainti on ja pysyy. Voidaan vain valita, kohdataanko nämä uhkat Naton jäsenenä vai Naton ulkopuolella.
NATO on puolustusliitto, eikä sido meitä mitenkään sen jäsenien arvoihin. Kuinkahan monia, täysin hatusta reväistyjä syitä NATOn vastustajat vielä keksivät..?
Turkin jäsenyys mietitytti minua aiemmin vain siitä syystä, että voisiko Turkki estää Suomen liittymisen, kun Erdogan on aiemmin veljeillyt Putinin kanssa. Mutta nythän Turkki on tässä lännen rintamassa mukana täysillä.