Vieläkö joku tuntemasi ihminen vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä?

Semmosta pelon motivoimaa hötkyilyä, asioista yrittää taas päättää ne jotka tietää kaikista vähiten ja tuntee kaikista eniten.

Täälä ollaan molemmin puolin tasasesti tosi väärässä tosi helposti tarkistettavissa asioissa ja silti vaikutatte kaikki tosi varmoilta.

Mikä vois mennä vikaan? : D

Vierailija kirjoitti:

eräs Putler niminen herra ei kannata suomen nato-jäsenyyttä

Ja olisko puhunut puolelleen myös ne lentoemännät, joita Putler viimeksi tapasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vastustan edelleen. Ei ole mitään hinkua nähdä kun suomalaisia tuodaan kotiin sinkkiarkuissa jostain päin Lähi-itää kun jenkit taas vähän turvasi "rauhaa" (lue: piti huolen että oma bensavirta ei katkea).

Mieluummin siis Suomi osaksi Venäjää. Mikset painu Venäjälle saman tien. 

Eikun taistellaan jos on pakko.

mies54v

Helppohan sinun on sanoa, koska et enää suht korkean ikäsi takia joudu rintamalle. Samanlaista asennetta olen huomannut enemmänkin. Asiaa pitää kysyä niiltä, jotka ovat nyt siinä iässä, että joutuisivat aseisiin.

Vierailija kirjoitti:

Semmosta pelon motivoimaa hötkyilyä, asioista yrittää taas päättää ne jotka tietää kaikista vähiten ja tuntee kaikista eniten.

Täälä ollaan molemmin puolin tasasesti tosi väärässä tosi helposti tarkistettavissa asioissa ja silti vaikutatte kaikki tosi varmoilta.

Mikä vois mennä vikaan? : D

No tuliko se itse Putin sinne kommentoimaan kaikkivoipaisuudessaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä NATO-intoilu alkaa saavuttaa ihan älyttömiä mittasuhteita, se pistää ainakin itsellä vähän jarrua päälle. Täytyy muistaa että joku islamilainen ja diktatorinen Turkki on sen jäsen myös. Että onko se meille sopiva.

Kyse ei ole hyökkäysliitosta, vaan puolustusliitosta. Jos Turkkiin hyökätään niin se on ainoa tapaus missä suomalaisia saattaisi joutua heidän puolestaan taistelemaan. Missään muussa tapauksessa ei joudu. Nato ei velvoita jäseniään hyökkäyssotiin millään tavalla.

Mato ei myöskään velvoita maita puolustamaan toisiaan

Väärin. Tai no, madoista en tiedä, mutta Nato kyllä velvoittaa. Se on näet koko organisaation koossa pitävä voima.

Mulla ei ole hajuakaan yhdenkään tuntemani ihmisen Nato-kannasta. Arvailla voin, mutta aiheesta ei ole keskusteltu. En nyt tässä viikkoon ole tuttuja tavannutkaan, työkavereita vain. En kyllä edes tiedä mitä miehenikään on asiasta mieltä.... varmaan kahden vaiheilla.

Vierailija kirjoitti:

Minä vastustan. Pidän 100% varmana että Venäjä tulee kokeilemaan Naton 5. artikla toimivuutta. Ensin lähettävät 300.000 "siirtolaista" väkisin rajan yli. Sitten pienet vihreät miehet, jota "eivät ole" Venäläisiä  "turvaavat" kaikki strategiset paikat. 

Tuollaisessa tilanteessa Nato on täysin hyödytön. Kun mikään valtio ei ilmoita hyökkäävänsä, ei 5. artiklaa voi ottaa käyttöön. Sitten kun lopulta ohjukset ja tankit tulevat rajan yli, on Naton liaan myöhäistä reagoida mitenkään ja suosiolla antavat valtion sortua ja keskittyvät ettei kaaos siirry seuraavaan Nato maahan.

Me voimme valita onko tuo kyseinen valtio Suomi vai joku muu.

Se on jännä että aina tulee tuo valtavien siirtolaislaumojen lähetys esiin näissä argumenteissa.

Eihän maailmassa olisi sotia ollenkaan jos maiden rajojen yli vain kävelemällä voisi tulla. 

 

Vierailija kirjoitti:

Semmosta pelon motivoimaa hötkyilyä, asioista yrittää taas päättää ne jotka tietää kaikista vähiten ja tuntee kaikista eniten.

Täälä ollaan molemmin puolin tasasesti tosi väärässä tosi helposti tarkistettavissa asioissa ja silti vaikutatte kaikki tosi varmoilta.

Mikä vois mennä vikaan? : D

No laitapa sinä ne faktat kehiin lähdeviitteiden kera, jos kerran sinulla on hallussa tietoa, jota kellään muulla keskustelijalla tässä ketjussa ei ole.

Tanska, Norja ja Baltian maat ovat Natossa. Venäjä ei uskalla hyökätä niihin, joten se hönkii seuraavaksi tänne kun hyökkäyspäälle sattuu. Miksi antaisimme Venäjän pitää palloa ja pompottaa muita maita? Uhkailkoon vaikka kuinka ydinaseillaan. Voi käydä niin, että siinä Moskovaankin pommi tipahtaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole hyökännyt nato-maahan. Nato antaa 100 % suojan. Johonkin Belgiaan hyökättäisiin ja me olisimme Natossa, totta kai lähettäisimme värvättyjä vapaaehtoisia sinne avuksi.

Kukaan ei ole hyökänny moderniin länsimaahan 2. maailmansodan jälkeen. Sekin siis antaa 100% suojan.

Niin. Koska modernit länsimaat ovat Naton jäseniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä NATO-intoilu alkaa saavuttaa ihan älyttömiä mittasuhteita, se pistää ainakin itsellä vähän jarrua päälle. Täytyy muistaa että joku islamilainen ja diktatorinen Turkki on sen jäsen myös. Että onko se meille sopiva.

Kyse ei ole hyökkäysliitosta, vaan puolustusliitosta. Jos Turkkiin hyökätään niin se on ainoa tapaus missä suomalaisia saattaisi joutua heidän puolestaan taistelemaan. Missään muussa tapauksessa ei joudu. Nato ei velvoita jäseniään hyökkäyssotiin millään tavalla.

Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan Natolla on sotilasoperaatioita jatkuvasti ympäri maailmaa. Somalia, Syyria jne. Kaikkien aseet on rauhan aseita ja kaikki armeijat on puolustusvoimia.

Yksikään noista ei ole Nato-operaation, vıtun ääliö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmosta pelon motivoimaa hötkyilyä, asioista yrittää taas päättää ne jotka tietää kaikista vähiten ja tuntee kaikista eniten.

Täälä ollaan molemmin puolin tasasesti tosi väärässä tosi helposti tarkistettavissa asioissa ja silti vaikutatte kaikki tosi varmoilta.

Mikä vois mennä vikaan? : D

No tuliko se itse Putin sinne kommentoimaan kaikkivoipaisuudessaan?

Ei tarvi kaikkivoipaisuutta et tavottaa et täälä joko valehdellaan aatteen palon tai tietämättömyyden oikeuttamana, perus tason googlettelu riittää. Ja siis ihan kannasta riippumatta, ootte molemmat puolet ihan yhtä pahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä NATO-intoilu alkaa saavuttaa ihan älyttömiä mittasuhteita, se pistää ainakin itsellä vähän jarrua päälle. Täytyy muistaa että joku islamilainen ja diktatorinen Turkki on sen jäsen myös. Että onko se meille sopiva.

Kyse ei ole hyökkäysliitosta, vaan puolustusliitosta. Jos Turkkiin hyökätään niin se on ainoa tapaus missä suomalaisia saattaisi joutua heidän puolestaan taistelemaan. Missään muussa tapauksessa ei joudu. Nato ei velvoita jäseniään hyökkäyssotiin millään tavalla.

Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan Natolla on sotilasoperaatioita jatkuvasti ympäri maailmaa. Somalia, Syyria jne. Kaikkien aseet on rauhan aseita ja kaikki armeijat on puolustusvoimia.

Kyllähän pitää paikkansa. Osallistuminen on vapaaehtoista. Älä edes yritä väittää jotain muuta.

Muodollinen "vapaaehtoisuus" on samantekevä, tiedämme tasan tarkkaan että Suomi on niin tyhmä, ja niin helposti painostettavissa, että olemme silloin mukana vähän joka puolella.

Hienoa! Nykyään noin 9/10 sotilaasta ei koskaan pääse ulkomaanoperaatioille mukaan lukuisista hakemuksista huolimatta. Olisi mahtavaa jos Nato-jäsenyyden myötä useampi pääsisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä NATO-intoilu alkaa saavuttaa ihan älyttömiä mittasuhteita, se pistää ainakin itsellä vähän jarrua päälle. Täytyy muistaa että joku islamilainen ja diktatorinen Turkki on sen jäsen myös. Että onko se meille sopiva.

Kyse ei ole hyökkäysliitosta, vaan puolustusliitosta. Jos Turkkiin hyökätään niin se on ainoa tapaus missä suomalaisia saattaisi joutua heidän puolestaan taistelemaan. Missään muussa tapauksessa ei joudu. Nato ei velvoita jäseniään hyökkäyssotiin millään tavalla.

Mato ei myöskään velvoita maita puolustamaan toisiaan

Väärin. Tai no, madoista en tiedä, mutta Nato kyllä velvoittaa. Se on näet koko organisaation koossa pitävä voima.

Tarkista faktat. Tänne joku linkkasi aiemmin hyvän YLEn artikkelin, josta sen selkokielellä pystyt tekemään. Naton koossa pitävä voima on olla jäsentensä välinen puolustusliitto. Venäjän koossapitävä voima on muiden maiden ja omien kansalaistensa uhkailu ja tarvittaessa sotimalla, sensuurilla ja väkivallalla kurin palauttaminen.

Hölmöt boomerit kirjoitti:

Äitini, joka on yli 80-vuotias. Sille on opetettu pienestä pitäen, että (Neuvosto)-Venäjä on Suomen ystävä. Ja vaikka ei olisikaan, ei suurta naapuria pidä ärsyttää, ettei se "ystävä" vaan hermostu ja hyökkää Suomeen. Lisäksi kaikki oli ennen paremmin, joten kannattaa elää niin kuin ennenkin.

Jos kysyy, eikö tilanne ole muuttunut, niin on, mutta itse ei silti kannata tehdä mitään.

Taitaa äitisi olla Kekkosen kannattaja tai sitten lapsena kuulunut pioneereihin, missä hyvin aivopesty.

Omassa "boomeri"-tuttavapiirissäni Natoon liittymisen  kannatus on korkealla. 

terveisin boomeri vm -48

Vierailija kirjoitti:

vastustan edelleen. nato on aktiivista sotaa käyvä organisaatio ja myös synnyttä sotia, sellaisen maan puolesta ei minun isovanhempani halunneet menettää terveyttään.

Ikävä kuulla. Kuolivatko isovanhempasi nimenomaan sodassa Suomea vastaan, vai jossain Stalinin leirillä muuten vaan?

Vierailija kirjoitti:

Jos Nato on näin yksiselitteisesti pelkästään hyvä asia, minkä ihmeen takia siihen ei ole liitytty jo vuosia sitten?

No sitähän tässä on vuosikymmenet jo ihmetelty. Ehkä kädettömyyden aika on viimeinkin ohi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmosta pelon motivoimaa hötkyilyä, asioista yrittää taas päättää ne jotka tietää kaikista vähiten ja tuntee kaikista eniten.

Täälä ollaan molemmin puolin tasasesti tosi väärässä tosi helposti tarkistettavissa asioissa ja silti vaikutatte kaikki tosi varmoilta.

Mikä vois mennä vikaan? : D

No laitapa sinä ne faktat kehiin lähdeviitteiden kera, jos kerran sinulla on hallussa tietoa, jota kellään muulla keskustelijalla tässä ketjussa ei ole.

En laita, et sä eti tietoa vaan tukea jo päättämälles kannalle, mä annan sulle jotain parempaa.

Jos monimutkaisessa aiheessa vaan toinen puoli käy järkeen, se ei tarkota sitä että sun puoli ois oikeassa, vaan sitä että sä et tiedä aiheesta tarpeeks muodostaakses älyllisesti rehellistä ja harkittua mielipidettä, sä lopetit tiedonhaun puolessa välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä NATO-intoilu alkaa saavuttaa ihan älyttömiä mittasuhteita, se pistää ainakin itsellä vähän jarrua päälle. Täytyy muistaa että joku islamilainen ja diktatorinen Turkki on sen jäsen myös. Että onko se meille sopiva.

Kyse ei ole hyökkäysliitosta, vaan puolustusliitosta. Jos Turkkiin hyökätään niin se on ainoa tapaus missä suomalaisia saattaisi joutua heidän puolestaan taistelemaan. Missään muussa tapauksessa ei joudu. Nato ei velvoita jäseniään hyökkäyssotiin millään tavalla.

Mato ei myöskään velvoita maita puolustamaan toisiaan

Väärin. Tai no, madoista en tiedä, mutta Nato kyllä velvoittaa. Se on näet koko organisaation koossa pitävä voima.

Tarkista faktat. Tänne joku linkkasi aiemmin hyvän YLEn artikkelin, josta sen selkokielellä pystyt tekemään. Naton koossa pitävä voima on olla jäsentensä välinen puolustusliitto.

Opettele lukemaan. Noinhan minä juuri kirjoitin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Semmosta pelon motivoimaa hötkyilyä, asioista yrittää taas päättää ne jotka tietää kaikista vähiten ja tuntee kaikista eniten.

Täälä ollaan molemmin puolin tasasesti tosi väärässä tosi helposti tarkistettavissa asioissa ja silti vaikutatte kaikki tosi varmoilta.

Mikä vois mennä vikaan? : D

No tuliko se itse Putin sinne kommentoimaan kaikkivoipaisuudessaan?

Ei tarvi kaikkivoipaisuutta et tavottaa et täälä joko valehdellaan aatteen palon tai tietämättömyyden oikeuttamana, perus tason googlettelu riittää. Ja siis ihan kannasta riippumatta, ootte molemmat puolet ihan yhtä pahoja.

Ja sinulla on se paras ja puolueeton tieto taskussasi? Sinulla on kyllä aivan demokraattinen oikeus tuoda mielipiteesi julki ( mitä mahdollisuutta itänaapurissamme ei ole ).

Minä luotan asiantuntijoihin ja he kertovat, että turvallisuusympäristö on kovasti muuttunut. Putin hyökkäsi veljeskansansa kimppuun, kun se kiinnostui liikaa lännestä. Ts Baltian maiden tapaan Ukraina halusi suuntautua enemmän länteen.