Vuokranantajat harmistuneita nykytilasta: "Ala oli hyvä vielä 20 vuotta sitten"

Mitä muuta voi odottaa, kun joka toinen tuulipuku on nykyään asuntosijoittaja? Ei kannata lähteä markkinoille siinä vaiheessa, kun siitä on tullut rahvaan touhua. Se on varmin tae sille, että sijoittajan markkinat meni jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.

Miksi vuokralaisen pitäisi tuohon kohdistaa erityistä ymmärrystä?

Ymmärtää ei tarvitse, mutta fakta on se ettei kukaan niitä asuntoja silkkaa hyväntekeväisyyttään rakennuta, ylläpidä ja vuokraa. Tavalla tai toisella, enemmin tai myöhemmin kohoavat kustannukset heijastuvat vuokriin.

Onko vuokranantajalla vielä joku tuki keksimättä, ovat kyllä mielikuvitus rikkaita tuki asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jaha. Mutta ymmärrätkö, että nykyisillä rakennuskustannuksilla on täysin epärealistista ajatella, että pienituloiset ja tuella elävät asuisivat omistusasunnoissa. Vaikka valtio rakennuttaisi ne täysin nollakatteella. Missä he sitten asuvat, jos asuntosijoittaminen kielletään eikä vuokra-asuntoja ole? Teltassa?

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajat luulevat vuokratulojen olevan samanlaista tuloa kuin työtulo, eli sen pitäisi olla jatkuvaa ja hiukan aina noususuunnassa, elinkustannuksia kompensoiden. Jonkinlainen ajatusharha siis, kun ei olla ymmärretty täysin että sijoittamiseen kuuluu riskit.

Tiedän yhden sijoittajan joka osti vanhasta talosta kellariasunnon. Siinä on koko ajan jotain ongelmaa ja hän on ihan suoraan valittanut, että hänen pitäisi saada tuottoa ja se ja se asia pitää korjata taloyhtiön kustannuksella. Tämän vaatimukset ovat ajamassa koko yhtiön pian konkurssiin.  

valtio kompensoi jo ihan kaikkea mahdollista, lainoista remontteihin ja pienet verot, kaikki on vähennyskelpoista.

Vierailija kirjoitti:

Vuokra-asunnoista erittäin suuri osa on yksityisten vuokranantajien omistamia. Jos niiden pitäminen vuokralla ei ole enää kannattavaa, ne myydään pois. Yksinkertaista. Silloin vuokra-asuntojen määrä romahtaa ja harvempi saa vuokra-asunnon. Toisaalta useampi voi ostaa oman omistusasunnon, makselevat sitten saman verran pankille plus ne asunnon kulut ja remontit. Itse myin juuri yhden vuokra-asunnon pois tästä syystä. Voi olla, että joku vuokralainen olisi tarvinnut sitä, mutta ei voi mitään.

Ei ne valittajat mistään -5% alesta niitä asuntoja saa ostettua yhtään sen paremmin kuin nytkään. Ja jos puhutaan jostain yli -40% romahduksesta, niin ei pankki niin epävakaassa markkinatilanteessa myönnä pienituloisille lainaa, kyllä ne alekämpät menee rikkaille joilla on varaa ostaa ne käteisellä ja/tai kunnon vakuudet lainoilleen.

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä vuokra-asuntojen hinnat ovat jo täysin naurettavalla tasolla, on ihan oikein, että ne laskevat. Asuntosijoittaminen on ihan samalla tavalla sijoitusta, kuin vaikka osakkeidenkin, ei aina voi olettaa saavansa jatkuvasti nousevaa tuottoa.

Niin ne alkavat olla muuallakin. Itsellä menee puolet palkasta vuokraan ja asun Kouvolassa, joka on kuitenkin koko ajan kärjessä halvimpien vuokra-asuntojen suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.

Miksi vuokralaisen pitäisi tuohon kohdistaa erityistä ymmärrystä?

Ettei urputa vuokrankorotuksesta, tai ylipäätään kalliista vuokrista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yrittämiselle, tässä tapauksessa asuntosijoittamisella, ei saisi tehdä voittoa? Ei tästä hirveitä tuottoja tule, on isot riskit ja omaa pääomaa kiinni, työtäkin niiden eteen tehdään ja välillä ihan remontoidaan. Meillä on 5 sijoitusasuntoa ja kaikissa on nuoria työssäkäyviä aikuisia, jotka omien sanojensa mukaan eivät tarvitse asumistukea eli ihan omasta palkastaan maksavat vuokransa. Ovatpa vielä tyytyväisiä asuntoihin ja vuokriin, siistejä, remontoituja, hyvällä sijainnilla, vuokra kohtuullinen.

Enkä ole rikkaasta suvusta, ihan on omalla työllä ansaittua rahaa sijoitettu, ei eletä muuten kalliisti ja näyttävästi, meistä tämä oli näin päin järkevämpää. Miksi Suomessa varallisuuden hankkimista paheksutaan? ja yrittämistä?

Vaikka sun vuokralaiset sais vuokrat maksettua palkastaan, niin se ei poista sitä faktaa että todella monen palkka ei riitä kalliiden vuokrien maksuun vaan asumistukea tarvii. "Yleistä asumistukea sai vuoden 2021 joulukuussa 391 611 ruokakuntaa" (findikaattori.fi)

Onko missään tilastoa tai tietoa, kuinka suuri osuus vuokralla asuvista saa asumistukea? Perstuntumalla arvaan, että ylivoimainen enemmistö.

Ne, jotka ei tarvitse asumistukea, ostavat yleensä oman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jaha. Mutta ymmärrätkö, että nykyisillä rakennuskustannuksilla on täysin epärealistista ajatella, että pienituloiset ja tuella elävät asuisivat omistusasunnoissa. Vaikka valtio rakennuttaisi ne täysin nollakatteella. Missä he sitten asuvat, jos asuntosijoittaminen kielletään eikä vuokra-asuntoja ole? Teltassa?

Tämä. Ja koskee juurikin yksiöitä ja muita pikkuasuntoja. Eihän siinä ole mitään järkeä, että jokainen opiskelija, ensiasuntoon muuttava nuori tai johonkin pätkätyöhön lyhyeksi aikaa tuleva ostaisi joka paikkakunnalta aina oman pikkuasunnon. Eiväthän he saa asuntolainaakaan. Vuokraaminen on kätevä tapa asua - kun vaan olisi tarjolla enemmän muita kuin vuoden vuokrasuhteita. Pk-seudun vuokrat eivät ole vain vuokranantajien syytä, vaan myös asunnot ovat kasvukeskuksissa kalliimpia. Kun on yksityisiä vuokranantajia on enemmän vuokra-asuntoja ja valinnanvaraa ja myös hintakilpailua. Jos kaikesta asumisesta vastaisi valtio, se maksaisi ihan hirveästi ja jonkun pussista sekin tulisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Ai niin, eli asuntosijoittamisella saisi sinun mielestäsi rikastua vain ne, jotka ovat valmiiksi riittävän rikkaita ostaakseen asunnot käteisellä? Eli viedään keskiluokalta yksi harvoista mahdollisuuksista vaurastumiseen?

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.

Kyllä vuokriakin nostetaan vetoamalla erilaisten kustannusten nousuun, mutta ne ovat suhteellisen maltillisia vuosittaisia korotuksia. Tyyliin "korotuksena syynä ovat kiinteistön hoito- ja pääomakulujen nousu."

Vierailija kirjoitti:

valtio kompensoi jo ihan kaikkea mahdollista, lainoista remontteihin ja pienet verot, kaikki on vähennyskelpoista.

Eivät ne isot vuokrafirmatkaan ilmaisesti remppaa kämppiään vaan rahat tulevat julkisista varoista. Ainahan täällä kitistään että tuhma vuokranantaja ei suostu remppaamaan Siirille muodikasta keittiötä. Nyt kun saa jonkin verran vähentää vuosikorjauskuluja ja vastaavia ei sekään kelpaa.

Mielestäni verovähennysoikeuksia voisi jonkin verran vähentää kun ansiotuloverotusta kevennettäisiin pienistä pääomatuloista. Oikeasti tosirikkaat kiertävät veroja härskisti muulla keinoin, mutta jostain naurettavasta alle kahden tonnin vuositulosta menee kolmannes veroihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Ai niin, eli asuntosijoittamisella saisi sinun mielestäsi rikastua vain ne, jotka ovat valmiiksi riittävän rikkaita ostaakseen asunnot käteisellä? Eli viedään keskiluokalta yksi harvoista mahdollisuuksista vaurastumiseen?

Tottakai. Naapurin pärjääminen kismittää. Mikä sekin luulee olevansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajat luulevat vuokratulojen olevan samanlaista tuloa kuin työtulo, eli sen pitäisi olla jatkuvaa ja hiukan aina noususuunnassa, elinkustannuksia kompensoiden. Jonkinlainen ajatusharha siis, kun ei olla ymmärretty täysin että sijoittamiseen kuuluu riskit.

Tiedän yhden sijoittajan joka osti vanhasta talosta kellariasunnon. Siinä on koko ajan jotain ongelmaa ja hän on ihan suoraan valittanut, että hänen pitäisi saada tuottoa ja se ja se asia pitää korjata taloyhtiön kustannuksella. Tämän vaatimukset ovat ajamassa koko yhtiön pian konkurssiin.  

Laissa on määritelty mitkä asiat ovat huoneiston omistajan ja mitkä taloyhtiön vastuulle. Erittäin yksinkertaista. Siitä on julkaistu erillinen opaskin. Kai kyseisessä yhtiössä hallitus tai isännöitsijä on edes tämän verran kartalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jaha. Mutta ymmärrätkö, että nykyisillä rakennuskustannuksilla on täysin epärealistista ajatella, että pienituloiset ja tuella elävät asuisivat omistusasunnoissa. Vaikka valtio rakennuttaisi ne täysin nollakatteella. Missä he sitten asuvat, jos asuntosijoittaminen kielletään eikä vuokra-asuntoja ole? Teltassa?

Tämä. Ja koskee juurikin yksiöitä ja muita pikkuasuntoja. Eihän siinä ole mitään järkeä, että jokainen opiskelija, ensiasuntoon muuttava nuori tai johonkin pätkätyöhön lyhyeksi aikaa tuleva ostaisi joka paikkakunnalta aina oman pikkuasunnon. Eiväthän he saa asuntolainaakaan. Vuokraaminen on kätevä tapa asua - kun vaan olisi tarjolla enemmän muita kuin vuoden vuokrasuhteita. Pk-seudun vuokrat eivät ole vain vuokranantajien syytä, vaan myös asunnot ovat kasvukeskuksissa kalliimpia. Kun on yksityisiä vuokranantajia on enemmän vuokra-asuntoja ja valinnanvaraa ja myös hintakilpailua. Jos kaikesta asumisesta vastaisi valtio, se maksaisi ihan hirveästi ja jonkun pussista sekin tulisi.

Yksi ongelma on myös poskettomat rakennus- ja ylläpitokustannukset. Näiden vuoksihan uusia vuokra-asuntoja ei juuri kannata kasvukeskusten ulkopuolelle rakentaa. Ei ole kaukana tilanne, ettei niitä kannata rakentaa edes kasvukeskuksiin ja siinä vaiheessa tarjontaa on vielä vähemmän. Toki vuokrat alkaa olla monin paikoin sietämättömällä tasolla. Mutta se on pidemmällä tähtäimellä epärealistinen ratkaisu, että ajatellaan ihmisten rakennuttavan ja vuokraavan asuntoja tappiolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Ai niin, eli asuntosijoittamisella saisi sinun mielestäsi rikastua vain ne, jotka ovat valmiiksi riittävän rikkaita ostaakseen asunnot käteisellä? Eli viedään keskiluokalta yksi harvoista mahdollisuuksista vaurastumiseen?

Tottakai. Naapurin pärjääminen kismittää. Mikä sekin luulee olevansa.

Naapurissa voi asua myös 170 cm pikkumies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Ai niin, eli asuntosijoittamisella saisi sinun mielestäsi rikastua vain ne, jotka ovat valmiiksi riittävän rikkaita ostaakseen asunnot käteisellä? Eli viedään keskiluokalta yksi harvoista mahdollisuuksista vaurastumiseen?

Tottakai. Naapurin pärjääminen kismittää. Mikä sekin luulee olevansa.

Naapurissa voi asua myös 170 cm pikkumies.

Naapuri kysyy sen vaimolta, että joko olet vaihtanut pikkumiehen pitkään mieheen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jaha. Mutta ymmärrätkö, että nykyisillä rakennuskustannuksilla on täysin epärealistista ajatella, että pienituloiset ja tuella elävät asuisivat omistusasunnoissa. Vaikka valtio rakennuttaisi ne täysin nollakatteella. Missä he sitten asuvat, jos asuntosijoittaminen kielletään eikä vuokra-asuntoja ole? Teltassa?

Tämä. Ja koskee juurikin yksiöitä ja muita pikkuasuntoja. Eihän siinä ole mitään järkeä, että jokainen opiskelija, ensiasuntoon muuttava nuori tai johonkin pätkätyöhön lyhyeksi aikaa tuleva ostaisi joka paikkakunnalta aina oman pikkuasunnon. Eiväthän he saa asuntolainaakaan. Vuokraaminen on kätevä tapa asua - kun vaan olisi tarjolla enemmän muita kuin vuoden vuokrasuhteita. Pk-seudun vuokrat eivät ole vain vuokranantajien syytä, vaan myös asunnot ovat kasvukeskuksissa kalliimpia. Kun on yksityisiä vuokranantajia on enemmän vuokra-asuntoja ja valinnanvaraa ja myös hintakilpailua. Jos kaikesta asumisesta vastaisi valtio, se maksaisi ihan hirveästi ja jonkun pussista sekin tulisi.

Yksi ongelma on myös poskettomat rakennus- ja ylläpitokustannukset. Näiden vuoksihan uusia vuokra-asuntoja ei juuri kannata kasvukeskusten ulkopuolelle rakentaa. Ei ole kaukana tilanne, ettei niitä kannata rakentaa edes kasvukeskuksiin ja siinä vaiheessa tarjontaa on vielä vähemmän. Toki vuokrat alkaa olla monin paikoin sietämättömällä tasolla. Mutta se on pidemmällä tähtäimellä epärealistinen ratkaisu, että ajatellaan ihmisten rakennuttavan ja vuokraavan asuntoja tappiolla.

Suomen kylmät olot ja lämmityskulut taitavat olla yksi syy, mitä muuta esimerkkejä tulee mieleen? Taloyhtiörempat, huoltokulut? Pikkupaikkakunnilla muuttotappiot jne. Pitäisi enemmän perehtyä asiaan itsekin. Tonttihinnat tietenkin ovat kalliita isoilla paikkakunnilla.

Vuokraamisen pitää olla kannattavaa ja asumiseen tarjota myös kohtuuhintaisia vaihtoehtoja. Kuulin vasta, että moni oli kysellyt paikallisesta pikkukunnasta omakotitaloja vuokralle, mutta niistä ei ole tarjontaa. Kuitenkin maalla on paljon tyhjiä taloja. Lämmityskulut vielä nousevat lähiaikona.