Vuokranantajat harmistuneita nykytilasta: "Ala oli hyvä vielä 20 vuotta sitten"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Ei pidä paikkaansa. Vuokranantaja ei edes tiedä saako vuokralainen asumistukea. Eikä vuokralainen tiedä onko asunnosta velkaa.

Voi se vuokranantaja tarvittaessa vaatia, että asumistuki maksetaan suoraan sille, esim. jos vuokralaisella tuppaa menemään ne rahat johonkin ihan muuhun ja vuokrat on myöhässä. Asumistukihakemuksessakin on kohta, jossa pitää ruksia maksetaanko tuki itse hakijalle vai vuokranantajalle suoraan.

sivusta

No vuokranantaja voi "vaatia" ihan mitä haluaa asumistuen kanssa, mutta toteutus on vuokralaisen kontolla. 

Kyllä muistaakseni minunkin vuokrasopimuksessa on kohta, että mahdollinen asumistuki menee vuokranantajalle, mutta as.tukea hakiessani laitoin ruksin, että maksetaan minulle. Ei vuokranantaja pääse vaikuttamaan siihen mihin kohtaan vuokralainen ruksin laittaa. Eipä ole vuokranantaja kysellyt saanko as.tukea (enkä todellakaan mennyt kertomaan että saan), joten ihan se ja sama mitä sopparissa lukee. Toki olen tunnollinen vuokralainen ja aina vuokrat ajantasalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän vastikkeetkaan nouse, eihän? Ei kuluja jätehuollosta, lämmityksestä, sähköstä, kiinteistöverosta... Oman asunnon vastike on noussut 10 vuodessa lähes 150 e/kk.

Se kuuluu yrittämiseen ja asuntosijoittaminen on sitä.

Ei asumisella pidä tehdä rahaa.

Totesit siis tässä että asuntosijoittaminen on yrittämistä ja yrittämisellä ei pidä tehdä rahaa.

Mitääh? Onko tämä kommunismia vai jotain vielä pahempaa? Vai kenties skitsofreniaa?

Vierailija kirjoitti:

Vuokra-asunnoista erittäin suuri osa on yksityisten vuokranantajien omistamia. Jos niiden pitäminen vuokralla ei ole enää kannattavaa, ne myydään pois. Yksinkertaista. Silloin vuokra-asuntojen määrä romahtaa ja harvempi saa vuokra-asunnon. Toisaalta useampi voi ostaa oman omistusasunnon, makselevat sitten saman verran pankille plus ne asunnon kulut ja remontit. Itse myin juuri yhden vuokra-asunnon pois tästä syystä. Voi olla, että joku vuokralainen olisi tarvinnut sitä, mutta ei voi mitään.

Mun mielestä parasta olisi jos vuokramarkkinat olisivat pääsääntöisesti kuntien hallussa ja hoidettaisiin niin kuin nytkin (eli pienituloiset ja sosiaalitapaukset ensin) ja omistusasuntojen hinnat sen verran kohtuulliset, että jopa keskituloisella olisi kohtuudella  mahdollista omistusasumiseen.

Mutta ihana kun sulla on toi "olisin voinut tehdä jollekin palveluksen vuokraamalla sijoitusasuntoni, mutta ettepäs nyt saa" -asenne. Jos sä olet kyennyt saamaan yhtään voittoa sun sijoituskämpästäsi jopa 30% verojen jälkeen, niin silloinhan se omistusasuminen siinä kämpässä tulee paljon halvemmaksi kuin vuokraaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Sitten sillä asumistuen saajan pitää muuttaa halvempaan asuntoon. 

Tavallaan joo, mutta jos se halvempi asuminen on jossain Heinolassa ja töissä pitäisi käydä vaikka Helsingin keskustassa, vaikka Forumissa siistijänä, niin voidaanko me vaan todeta, että kaikki köyhät siivoajat voi muuttaa Heinolaan ja mennä sinne töihin? Kuka sitten siivoaa Forumin?

Kysy niiltä veronmaksajilta, jotka kyllästyvät maksamaan asumistukia sijoitusasuntoihin. 

Minua veronmaksajana ei tympäise sijoitusasunnot vaan se, että persaukiset haluaa asua liian prameasti. Suu säkkiä myöten, jos muitten kustannuksella asuu.

Ymmärrän, mutta mun aiempi kommenttini olikin sille, joka uskoi veronmaksajien kyllästyvän asumistukien maksamiseen. Jos veronmaksajat kyllästyvät asumistukien maksamiseen, veronmaksajat voivat käydä ihan itse siivoamassa Forumin. Tai vaihtoehtoisesti asioida siivottomassa Forumissa. Tai olla asioimatta siellä ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä homma. Eihän siinä ole mitään järkeä että yhteiskunta makselee rikkaille kymmenien ja jopa satojen asuntojen asuntolainat asukkaiden asumistukien muodossa. Ideaalitilanne ois se että vuokrat ois niin pienet ettei asumistukia tarvis ollenkaan. Siinä tulis yhteiskunnalle säästöä, ei tarvis leikata terveydenhuollosta ja muusta tärkeästä ja raha menis oikeisiin asioihin eikä rikkaiden taskuun.

Joo, ideaalitilanne on maailmanrauha ja perustulo ja ilmaiset ruuat, mutta ei toimi asumistuen kertapoisto ja sen ovat todenneet sinua viisaammat. Se ajaa köyhät kadulle ja mummon autotalleihin alivuokralaisiksi jos perusturvaa ei koroteta vastaavasti. Kukaan ei vuokraa asuntoa persnettona, se on varma. Ja siinä on varmaan järkeä, että veronmaksajilta kupataan lisää rahaa, että saadaan rakentaa luksuskämppiä varallisuusrajallisille nopuolueiden ja ammattiliittojen omistamien yhtiöiden toimesta kun yksityinen sijoittaja on pas ka?

P.S. yhteiskunta ei maksa kenenkään lainoja

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.

Miksi vuokralaisen pitäisi tuohon kohdistaa erityistä ymmärrystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokra-asunnoista erittäin suuri osa on yksityisten vuokranantajien omistamia. Jos niiden pitäminen vuokralla ei ole enää kannattavaa, ne myydään pois. Yksinkertaista. Silloin vuokra-asuntojen määrä romahtaa ja harvempi saa vuokra-asunnon. Toisaalta useampi voi ostaa oman omistusasunnon, makselevat sitten saman verran pankille plus ne asunnon kulut ja remontit. Itse myin juuri yhden vuokra-asunnon pois tästä syystä. Voi olla, että joku vuokralainen olisi tarvinnut sitä, mutta ei voi mitään.

Mun mielestä parasta olisi jos vuokramarkkinat olisivat pääsääntöisesti kuntien hallussa ja hoidettaisiin niin kuin nytkin (eli pienituloiset ja sosiaalitapaukset ensin) ja omistusasuntojen hinnat sen verran kohtuulliset, että jopa keskituloisella olisi kohtuudella  mahdollista omistusasumiseen.

Mutta ihana kun sulla on toi "olisin voinut tehdä jollekin palveluksen vuokraamalla sijoitusasuntoni, mutta ettepäs nyt saa" -asenne. Jos sä olet kyennyt saamaan yhtään voittoa sun sijoituskämpästäsi jopa 30% verojen jälkeen, niin silloinhan se omistusasuminen siinä kämpässä tulee paljon halvemmaksi kuin vuokraaminen.

Munmielestä ainaskii:D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toisaalta eikö markkinataloudessa hinnat määrää kysynnän ja tarjonnan laki. Kysyntää paljon, tarjontaa vähän = hinnat korkeat, kysyntää vähän, tarjontaa paljon = hinnat matalat."

Kyllä, markkinataloudessa näin on.

Mutta Suomihan sellainen ei ole. Paras luonnehdinta tästä systeemistä on mielestäni sekatalous. Eli tämä on sekoitus kapitalismia ja sosialismia.

Tämä on muuten jännä. Tosi usein tulee näitä "Mutta markkinataloudessa nönnönnöö.." -juttuja. Eikö nämä ihmiset ole ikinä opiskellut luentoakaan taloustieteitä? Nämä on jotenkin ihan perusjuttuja, että markkinatalous ei voi toimia oikein, jos markkinat eivät ole täydelliset. Ja Suomessa vuokra-asuntomarkkinoita ei mitenkään voi pitää täydellisinä. Kuinka paljon voisi pyytää vuokraa keskimäärin vaikka viidestä 25m2 yksiöstä Helsingissä, jos kukaan (pienituloiset tai opiskelijat) eivät saisi asumistukea?

Vaikka asumistuki poistuisi niin vuokrat ei pienenisi. Kun ei ole asuntoja ja ihmisten on pakko asua. On pakko maksaa se mitä pyydetään. Muuta ei voida.

Kaikissa sijoituksissa mennään ylös ja alas.

Nyt on tällainen tilanne.

Ne piirtää jolla on liituu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä homma. Eihän siinä ole mitään järkeä että yhteiskunta makselee rikkaille kymmenien ja jopa satojen asuntojen asuntolainat asukkaiden asumistukien muodossa. Ideaalitilanne ois se että vuokrat ois niin pienet ettei asumistukia tarvis ollenkaan. Siinä tulis yhteiskunnalle säästöä, ei tarvis leikata terveydenhuollosta ja muusta tärkeästä ja raha menis oikeisiin asioihin eikä rikkaiden taskuun.

Sinähän voisit vaikka rakennuttaa halvalla sellaisen talon, jossa vuokrat kolmioista ja neliöistä ovat max. 200 euroa kuussa. Mikset ryhtyisi rakentamaan jo tänään?

Sinulla taisi mennä tunteisiin, mutta sellaista se on kun totuus sattuu. Tavallinen vauvapalstailija ei ole vastuussa isosta kuvasta, valta muuttaa asuntopolitiikkaa on jossain ihan muualla.

Mennä tunteisiin, totuus sattuu = mitäänsanomattomia, passiivis-aggressiivisia tyhjyyttään kolisevia muotisanoja joita käytetään kun ei ole todellista sanottavaa.

Kerro nyt ihmeessä miten sinä tuon toteuttaisit? Laita kerrannaisvaikutukset talouteen myös. t. eri kommentoija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Sitten sillä asumistuen saajan pitää muuttaa halvempaan asuntoon. 

Tavallaan joo, mutta jos se halvempi asuminen on jossain Heinolassa ja töissä pitäisi käydä vaikka Helsingin keskustassa, vaikka Forumissa siistijänä, niin voidaanko me vaan todeta, että kaikki köyhät siivoajat voi muuttaa Heinolaan ja mennä sinne töihin? Kuka sitten siivoaa Forumin?

Kysy niiltä veronmaksajilta, jotka kyllästyvät maksamaan asumistukia sijoitusasuntoihin. 

Minua veronmaksajana ei tympäise sijoitusasunnot vaan se, että persaukiset haluaa asua liian prameasti. Suu säkkiä myöten, jos muitten kustannuksella asuu.

Mitä muuta kuin toisten kustannuksella elämistä se asunto"sijoittaminen" on? Leikkikää pörssissä, jos sijoittainen houkuttaa ja jättäkää asunnot niitä tarvitseville ostettaviksi.

Miksi yrittämiselle, tässä tapauksessa asuntosijoittamisella, ei saisi tehdä voittoa? Ei tästä hirveitä tuottoja tule, on isot riskit ja omaa pääomaa kiinni, työtäkin niiden eteen tehdään ja välillä ihan remontoidaan. Meillä on 5 sijoitusasuntoa ja kaikissa on nuoria työssäkäyviä aikuisia, jotka omien sanojensa mukaan eivät tarvitse asumistukea eli ihan omasta palkastaan maksavat vuokransa. Ovatpa vielä tyytyväisiä asuntoihin ja vuokriin, siistejä, remontoituja, hyvällä sijainnilla, vuokra kohtuullinen.

Enkä ole rikkaasta suvusta, ihan on omalla työllä ansaittua rahaa sijoitettu, ei eletä muuten kalliisti ja näyttävästi, meistä tämä oli näin päin järkevämpää. Miksi Suomessa varallisuuden hankkimista paheksutaan? ja yrittämistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne olettaa että vuokranhinnan pitäisi kokoajan nousta? Eri asunnoilla voi olla erilaista kysyntää, joku 15 neliön pieni yksiökoppi tuskin kelpaa millekään vuorineuvosperheelle, vaan siinä asuu todennäköisimmin persaukinen opiskelija tai sinkku. Se olisi sama kuin perustaisi Mäkkärin ja sitten valittaisi että ei voi korottaa hintoja huippuravintoloiden tasolle. No et tietenkään kun koko asiakaskuntasi on rahvasta.

Vuokranantaja saa tasaista tuloa vuokrista niin kauan kun hinta pysyy suht maltillisena, koska tietyssä vuokrarajassa edes asukkaan oma varallisuus ei enää vaikuta, koska silloin se on valtio joka sen vuokrarahan tuo taskuun. Vuokra on tasaista kuukausittaista voittoa, se ei ole mikään pörssiosake missä arvo voi kuukausien väleillä heitellä miten sattuu.

Pas kapuhetta. Taloyhtiöremontit nostavat vastikkeen helposti kaksinkertaiseksi. Tyhjät kuukaudet maksavat. Perehdy edes perusasioihin.

Sijoittamisen perusasia: Tappiot ja kulut vähennetään tuotoista. Veroja maksetaan vain, jos vähennettäviä menoja ei ollut riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toisaalta eikö markkinataloudessa hinnat määrää kysynnän ja tarjonnan laki. Kysyntää paljon, tarjontaa vähän = hinnat korkeat, kysyntää vähän, tarjontaa paljon = hinnat matalat."

Kyllä, markkinataloudessa näin on.

Mutta Suomihan sellainen ei ole. Paras luonnehdinta tästä systeemistä on mielestäni sekatalous. Eli tämä on sekoitus kapitalismia ja sosialismia.

Tämä on muuten jännä. Tosi usein tulee näitä "Mutta markkinataloudessa nönnönnöö.." -juttuja. Eikö nämä ihmiset ole ikinä opiskellut luentoakaan taloustieteitä? Nämä on jotenkin ihan perusjuttuja, että markkinatalous ei voi toimia oikein, jos markkinat eivät ole täydelliset. Ja Suomessa vuokra-asuntomarkkinoita ei mitenkään voi pitää täydellisinä. Kuinka paljon voisi pyytää vuokraa keskimäärin vaikka viidestä 25m2 yksiöstä Helsingissä, jos kukaan (pienituloiset tai opiskelijat) eivät saisi asumistukea?

Vaikka asumistuki poistuisi niin vuokrat ei pienenisi. Kun ei ole asuntoja ja ihmisten on pakko asua. On pakko maksaa se mitä pyydetään. Muuta ei voida.

Tai sitten kun ei ole varaa, niin sitten asutaan jossain muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän vastikkeetkaan nouse, eihän? Ei kuluja jätehuollosta, lämmityksestä, sähköstä, kiinteistöverosta... Oman asunnon vastike on noussut 10 vuodessa lähes 150 e/kk.

Se kuuluu yrittämiseen ja asuntosijoittaminen on sitä.

Ei asumisella pidä tehdä rahaa.

Eli haluat hajottaa yksityiset vuokramarkkinat?

Entä ruoka, miksi sillä saa tehdä rahaa?

Ruoassa on kilpailua, asumisessa ei ole. Asuminen on sidottu paikkaan. Näin ollen hinnat nousevat keinotekoisen korkeiksi. Kukaan ei tuota asuntoja tehtaalta

Älä viitsi, kaksi keskusliikettä käytännössä omistaa ruokakaupat ja eikä maksa edes tuottajille tarpeeksi. Miten joku voi olla noin tietämätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.

Kai sä oot siis itse muuttanut vuokralle kun vuokralaisen osa on niin paljon helpompi ja tulee halvemmaksikin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Sitten sillä asumistuen saajan pitää muuttaa halvempaan asuntoon. 

Tavallaan joo, mutta jos se halvempi asuminen on jossain Heinolassa ja töissä pitäisi käydä vaikka Helsingin keskustassa, vaikka Forumissa siistijänä, niin voidaanko me vaan todeta, että kaikki köyhät siivoajat voi muuttaa Heinolaan ja mennä sinne töihin? Kuka sitten siivoaa Forumin?

Kysy niiltä veronmaksajilta, jotka kyllästyvät maksamaan asumistukia sijoitusasuntoihin. 

Minua veronmaksajana ei tympäise sijoitusasunnot vaan se, että persaukiset haluaa asua liian prameasti. Suu säkkiä myöten, jos muitten kustannuksella asuu.

Mitä muuta kuin toisten kustannuksella elämistä se asunto"sijoittaminen" on? Leikkikää pörssissä, jos sijoittainen houkuttaa ja jättäkää asunnot niitä tarvitseville ostettaviksi.

Sijoittaminen on oman pääoman laittamista tuottamaan. Asumistuen nostelu, on elää käsi varakkaamman taskussa. Se on vähän niinkuin lapset elävät vanhempiensa kukkarolla, tukielätti ei kykene vastuulliseen aikuisuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Sitten sillä asumistuen saajan pitää muuttaa halvempaan asuntoon. 

Tavallaan joo, mutta jos se halvempi asuminen on jossain Heinolassa ja töissä pitäisi käydä vaikka Helsingin keskustassa, vaikka Forumissa siistijänä, niin voidaanko me vaan todeta, että kaikki köyhät siivoajat voi muuttaa Heinolaan ja mennä sinne töihin? Kuka sitten siivoaa Forumin?

Kysy niiltä veronmaksajilta, jotka kyllästyvät maksamaan asumistukia sijoitusasuntoihin. 

Onko se siis sen siistijän vika, että tilanne on tämä? Oma pointtini on siis se, että ei se ole yhteiskunnan etu että ihmiset eivät kykene asumaan täysipäiväisestä työstä saamallaan palkalla kohtuullisen matkan päässä työpaikastaan ilman yhteiskunnan tukia.

Edelleen kysy niiltä veronmaksajilta, jotka kyllästyvät maksamaan asumistukia. Voit myös perustaa itse siivousalan yrityksen ja maksaa itsellesi just sellaista pakkaa kuin haluat. Ja pystyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän vastikkeetkaan nouse, eihän? Ei kuluja jätehuollosta, lämmityksestä, sähköstä, kiinteistöverosta... Oman asunnon vastike on noussut 10 vuodessa lähes 150 e/kk.

Se kuuluu yrittämiseen ja asuntosijoittaminen on sitä.

Ei asumisella pidä tehdä rahaa.

Kerropas se ensimmäisenä ammattliiitoille jotka tahkoavat miljardituottoja kojamolla ja vielä härskisti täysin verovapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi yrittämiselle, tässä tapauksessa asuntosijoittamisella, ei saisi tehdä voittoa? Ei tästä hirveitä tuottoja tule, on isot riskit ja omaa pääomaa kiinni, työtäkin niiden eteen tehdään ja välillä ihan remontoidaan. Meillä on 5 sijoitusasuntoa ja kaikissa on nuoria työssäkäyviä aikuisia, jotka omien sanojensa mukaan eivät tarvitse asumistukea eli ihan omasta palkastaan maksavat vuokransa. Ovatpa vielä tyytyväisiä asuntoihin ja vuokriin, siistejä, remontoituja, hyvällä sijainnilla, vuokra kohtuullinen.

Enkä ole rikkaasta suvusta, ihan on omalla työllä ansaittua rahaa sijoitettu, ei eletä muuten kalliisti ja näyttävästi, meistä tämä oli näin päin järkevämpää. Miksi Suomessa varallisuuden hankkimista paheksutaan? ja yrittämistä?

Vaikka sun vuokralaiset sais vuokrat maksettua palkastaan, niin se ei poista sitä faktaa että todella monen palkka ei riitä kalliiden vuokrien maksuun vaan asumistukea tarvii. "Yleistä asumistukea sai vuoden 2021 joulukuussa 391 611 ruokakuntaa" (findikaattori.fi)