Vuokranantajat harmistuneita nykytilasta: "Ala oli hyvä vielä 20 vuotta sitten"

Ihme kitinää. Joku joku ei ideologisista syistä halua asua yksityisen omistamassa vuokra-asunnossa, niin ei hänen ole pakko niin tehdä. Voi joko ostaa omistusasunnon tai jollei ole varaa, asua kunnan tai jonkun ison vuokrayhtiön vuokra-asunnossa. Aika kummallista on sen sijaan vaatia, että kukaan muukaan ei saisi asua yksityisesti, jos haluaa. Sitähän nämä kommunistikitisijät ketjussa vaativat, ettei kukaan saisi asua, sillä yksityisiä vuokra-asuntoja ei ole yhtäkään, jos asunnon vuokraamisesta ei saisi saada voittoa. Vai onko kitisijä itse valmis ostamaan asunnon omilla rahoillaan ja sen jälkeen antamalla jonkun muun asua siinä ilman voittoa?.. Hah hah, eipä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yrittämiselle, tässä tapauksessa asuntosijoittamisella, ei saisi tehdä voittoa? Ei tästä hirveitä tuottoja tule, on isot riskit ja omaa pääomaa kiinni, työtäkin niiden eteen tehdään ja välillä ihan remontoidaan. Meillä on 5 sijoitusasuntoa ja kaikissa on nuoria työssäkäyviä aikuisia, jotka omien sanojensa mukaan eivät tarvitse asumistukea eli ihan omasta palkastaan maksavat vuokransa. Ovatpa vielä tyytyväisiä asuntoihin ja vuokriin, siistejä, remontoituja, hyvällä sijainnilla, vuokra kohtuullinen.

Enkä ole rikkaasta suvusta, ihan on omalla työllä ansaittua rahaa sijoitettu, ei eletä muuten kalliisti ja näyttävästi, meistä tämä oli näin päin järkevämpää. Miksi Suomessa varallisuuden hankkimista paheksutaan? ja yrittämistä?

Vaikka sun vuokralaiset sais vuokrat maksettua palkastaan, niin se ei poista sitä faktaa että todella monen palkka ei riitä kalliiden vuokrien maksuun vaan asumistukea tarvii. "Yleistä asumistukea sai vuoden 2021 joulukuussa 391 611 ruokakuntaa" (findikaattori.fi)

Niin ja yleinen asumistukihan ei ole edes ainoa asumistuki. Lisäksi osa eläkeläisistä saa eläkkeensaajan asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Ihme kitinää. Joku joku ei ideologisista syistä halua asua yksityisen omistamassa vuokra-asunnossa, niin ei hänen ole pakko niin tehdä. Voi joko ostaa omistusasunnon tai jollei ole varaa, asua kunnan tai jonkun ison vuokrayhtiön vuokra-asunnossa. Aika kummallista on sen sijaan vaatia, että kukaan muukaan ei saisi asua yksityisesti, jos haluaa. Sitähän nämä kommunistikitisijät ketjussa vaativat, ettei kukaan saisi asua, sillä yksityisiä vuokra-asuntoja ei ole yhtäkään, jos asunnon vuokraamisesta ei saisi saada voittoa. Vai onko kitisijä itse valmis ostamaan asunnon omilla rahoillaan ja sen jälkeen antamalla jonkun muun asua siinä ilman voittoa?.. Hah hah, eipä olisi.

Voitoissakin on kiinni määristä. Nykyiset voitot on liian suuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Sitten sillä asumistuen saajan pitää muuttaa halvempaan asuntoon. 

Tavallaan joo, mutta jos se halvempi asuminen on jossain Heinolassa ja töissä pitäisi käydä vaikka Helsingin keskustassa, vaikka Forumissa siistijänä, niin voidaanko me vaan todeta, että kaikki köyhät siivoajat voi muuttaa Heinolaan ja mennä sinne töihin? Kuka sitten siivoaa Forumin?

Kysy niiltä veronmaksajilta, jotka kyllästyvät maksamaan asumistukia sijoitusasuntoihin. 

Minua veronmaksajana ei tympäise sijoitusasunnot vaan se, että persaukiset haluaa asua liian prameasti. Suu säkkiä myöten, jos muitten kustannuksella asuu.

Mitä muuta kuin toisten kustannuksella elämistä se asunto"sijoittaminen" on? Leikkikää pörssissä, jos sijoittainen houkuttaa ja jättäkää asunnot niitä tarvitseville ostettaviksi.

Sijoittaminen on oman pääoman laittamista tuottamaan. Asumistuen nostelu, on elää käsi varakkaamman taskussa. Se on vähän niinkuin lapset elävät vanhempiensa kukkarolla, tukielätti ei kykene vastuulliseen aikuisuuteen. 

Eli sulle on ihan ok elää alueellasi ilman palveluita? Kukaan ei siivoa yleisiä tiloja edes sun työpaikalla, hoida puistoja tai pukkaa lumia? Hautausmaat saa rehottaa vapaasti, kukaan ei haravoi tai leikkaa nurmea? Yleiset roskikset jäävät tyhjentämättä? Kaupassa ei ole hyllyssä tavaraa, kun ketään ei ole laittamassa? Tässä sinun utopiassasi siis, jossa kaikki pienipalkkaisten alojen työntekijät ovat muuttaneet työttömiksi jonnekin Ypäjälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kitinää. Joku joku ei ideologisista syistä halua asua yksityisen omistamassa vuokra-asunnossa, niin ei hänen ole pakko niin tehdä. Voi joko ostaa omistusasunnon tai jollei ole varaa, asua kunnan tai jonkun ison vuokrayhtiön vuokra-asunnossa. Aika kummallista on sen sijaan vaatia, että kukaan muukaan ei saisi asua yksityisesti, jos haluaa. Sitähän nämä kommunistikitisijät ketjussa vaativat, ettei kukaan saisi asua, sillä yksityisiä vuokra-asuntoja ei ole yhtäkään, jos asunnon vuokraamisesta ei saisi saada voittoa. Vai onko kitisijä itse valmis ostamaan asunnon omilla rahoillaan ja sen jälkeen antamalla jonkun muun asua siinä ilman voittoa?.. Hah hah, eipä olisi.

Voitoissakin on kiinni määristä. Nykyiset voitot on liian suuria.

No ei ne kyllä ole yksityishenkilöllä. Jollain ammattiliitolla ja isoilla asuntovuokrafirmoilla on , mutta mä teen voittoa omistamallani vuokrakaksiolla noin 150€/kk. Ja sekin on pakko säästää, koska asuntoon on tehtävä remonttejakin. Ja jos vuokralaiselta hajoaa jääkaappi tai hella, mun on tuotava viimeistään seuraavana päivänä uusi. Mutta en mä vuokraakaan kaksiotani saadakseni maksimaalisen hyödyn vaan siksi, että kunhan toi teini haluaa muuttaa  omilleen, sillä on asunto, josta ei tarvitse maksaa kuin yhtiövastike. Ja kun lapseni ilmoittaa, että haluaa muuttaa omilleen, irtisanon vuokrasopimuksen ja vuokralainen lähtee 6 kuukauden kuluessa asunnostani ja sen jälkeen oma lapseni voi kantaa omat tavaransa asuntoon. 

Vierailija kirjoitti:

Ihme kitinää. Joku joku ei ideologisista syistä halua asua yksityisen omistamassa vuokra-asunnossa, niin ei hänen ole pakko niin tehdä. Voi joko ostaa omistusasunnon tai jollei ole varaa, asua kunnan tai jonkun ison vuokrayhtiön vuokra-asunnossa. Aika kummallista on sen sijaan vaatia, että kukaan muukaan ei saisi asua yksityisesti, jos haluaa. Sitähän nämä kommunistikitisijät ketjussa vaativat, ettei kukaan saisi asua, sillä yksityisiä vuokra-asuntoja ei ole yhtäkään, jos asunnon vuokraamisesta ei saisi saada voittoa. Vai onko kitisijä itse valmis ostamaan asunnon omilla rahoillaan ja sen jälkeen antamalla jonkun muun asua siinä ilman voittoa?.. Hah hah, eipä olisi.

Mä en ymmärrä, miksi kukaan kunnon kommunisti edes haluaisi asia yksityishenkilön omistamassa asunnossa. Kunnalle, osuuskunnalle tai kolhoosiin asumaan. Muuten asuu oman arvomaailmansa vastaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa taloyhtiössä näkyy, että asuntosijoittamisesta on tullut tuulipukukansan harrastus. Rapussani kaikki yksiöt (12 kpl) ovat vuokralla. Ja se on alkanut näkyä asukkaissa. Toimetonta, meluavaa nuorisoa, mt- ja alkoholiongelmaisia. Poliisiakin on tarvittu, kymmenen vuotta sitten se olisi ollut hyvin kaukainen ajatus. Yhtiö on hyvällä paikalla ja hyvämaineinen ns. hyvä osoite.

Ööh niin ne asunnot ovat vuokralla? Eli ne rupusakkiasukkaathan ovat vuokralaisia, ei asuntosijoittajia..?

Sitäpaitsi "hyvämaineisia" kerrostaloja ei Suomessa ole kuin korkeintaan neliökilsan kokoisella alueella Etelä-Helsingissä. Muut on nimenomaan sitä tuulipukusarjaa.

Oletko koskaan käynyt Helsingissä? Kahden kilsan säteellä Stockasta on eliittialueita, mutta esimerkiksi Meilahti, Munkkiniemi, Lauttasaari, Lehtisaari, Kuusisaari ja Kulosaari eivät todellakaan ole mitään tuulipukusarjaa. Näiden lisäksi on paljon hyviä osoitteita, mutta eihän sitä juntti tajua. Jos olisit joskus pyöräillyt läpi Helsingin, ymmärtäisit ehkä tämän. Jos ostaa asunnon Munkasta, niin ei todellakaan odota taloyhtiön muuttuvan vuokrakasarmiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Ja missä asuisivat sitten ne, joilla ei ole varaa ostaa asuntoa? Käsittääkseni nykyisin monet ihmiset joutuvat asumaan vuokralla, koska syystä tai toisesta eivät pysty asuntoa ostamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Ja missä asuisivat sitten ne, joilla ei ole varaa ostaa asuntoa? Käsittääkseni nykyisin monet ihmiset joutuvat asumaan vuokralla, koska syystä tai toisesta eivät pysty asuntoa ostamaan.

Ketä kiinnostaa? Yrittäköön loisia sukulaistensa nurkissa tai etsiä jonkun alivuokralaishyyskän.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen kasvun myötä yhä parempia asuntoja rupusakille, joka tuhoaa asunnot. Eikä huonoista vuokralaisista pääse noin vain eroon.

Eikä tuholaiset enää ole yksittäisiä narkkarikämppiä, vaan uusavuttomia nuoria sekä kulttuuriväkeä, joilla on aivan erilaiset käsitykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Ja missä asuisivat sitten ne, joilla ei ole varaa ostaa asuntoa? Käsittääkseni nykyisin monet ihmiset joutuvat asumaan vuokralla, koska syystä tai toisesta eivät pysty asuntoa ostamaan.

Vuokraavat asuntonsa joltain muulta kuin yksityisiltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän vastikkeetkaan nouse, eihän? Ei kuluja jätehuollosta, lämmityksestä, sähköstä, kiinteistöverosta... Oman asunnon vastike on noussut 10 vuodessa lähes 150 e/kk.

Se kuuluu yrittämiseen ja asuntosijoittaminen on sitä.

Ei asumisella pidä tehdä rahaa.

Eli haluat hajottaa yksityiset vuokramarkkinat?

Entä ruoka, miksi sillä saa tehdä rahaa?

Ruoka on nykyään halvempaa kuin koskaan. Köyhilläkin on varaa syödä mahansa täyteen (ja enemmän). Kilpailu on toiminut.

Samaa ei voi todellakaan sanoa asuntomarkkinoista.

Ahaa, että maataloustuottajia voi riistää ja maksaa naurettavia hintoja ja keskusliike vie voitot ja voi halpuuttaa. Mutta sitä yhtä yksiötä vuokraava yksityinen on sik a, kun vaatii vuokratakuut ja korottaa sopimuksessa sallitusti vuokraa muutaman kympin silloin tällöin kun taloyhtiöremontin takia vastike nousee 200 euroa. Kyllä taas kommarien oikeudenmukaisuus nähtiin. Tiesitkö muuten, että yksityinen maksaa hirveät verot siitä ehkä hyvinkin pienestä voitostaan?

P.S. olen umpikaupunkilainen eikä mt-taustaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.

Minulla on vuokra-asuntoja ja ei haittaa vaikka vastikkeet nousisivat, kun ne voi vähentää verotuksessa. Itse asiassa haluaisin maksaa enemmän vastiketta kuin olisi mahdollista, sillä saisin pienennettyä oman palkan veroprosenttia, kun vuokratoiminta olisi tappiollista. Eli voittaisin sitä enemmän mitä kulut nousisivat.

Ei voi vähentää jos on rahastoitu. Vain tuloutetut saa vähentää.

Helsingissä on 4606 vuokra-asuntoa tyhjänä.

Vantaalla on 2305 vuokra-asuntoa tyhjänä

Espoossa on 2655 vuokra-asuntoa tyhjänä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän vastikkeetkaan nouse, eihän? Ei kuluja jätehuollosta, lämmityksestä, sähköstä, kiinteistöverosta... Oman asunnon vastike on noussut 10 vuodessa lähes 150 e/kk.

Se kuuluu yrittämiseen ja asuntosijoittaminen on sitä.

Ei asumisella pidä tehdä rahaa.

Kerropas se ensimmäisenä ammattliiitoille jotka tahkoavat miljardituottoja kojamolla ja vielä härskisti täysin verovapaasti.

Tämä. Mutta naapuri ei saa ansaita muutamaa pennosta

Vierailija kirjoitti:

Vantaalla on 2305 vuokra-asuntoa tyhjänä

Tuttu sai samantien myös opiskelija asunnon kun muutti Vantaalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa taloyhtiössä näkyy, että asuntosijoittamisesta on tullut tuulipukukansan harrastus. Rapussani kaikki yksiöt (12 kpl) ovat vuokralla. Ja se on alkanut näkyä asukkaissa. Toimetonta, meluavaa nuorisoa, mt- ja alkoholiongelmaisia. Poliisiakin on tarvittu, kymmenen vuotta sitten se olisi ollut hyvin kaukainen ajatus. Yhtiö on hyvällä paikalla ja hyvämaineinen ns. hyvä osoite.

Ööh niin ne asunnot ovat vuokralla? Eli ne rupusakkiasukkaathan ovat vuokralaisia, ei asuntosijoittajia..?

Sitäpaitsi "hyvämaineisia" kerrostaloja ei Suomessa ole kuin korkeintaan neliökilsan kokoisella alueella Etelä-Helsingissä. Muut on nimenomaan sitä tuulipukusarjaa.

Oletko koskaan käynyt Helsingissä? Kahden kilsan säteellä Stockasta on eliittialueita, mutta esimerkiksi Meilahti, Munkkiniemi, Lauttasaari, Lehtisaari, Kuusisaari ja Kulosaari eivät todellakaan ole mitään tuulipukusarjaa. Näiden lisäksi on paljon hyviä osoitteita, mutta eihän sitä juntti tajua. Jos olisit joskus pyöräillyt läpi Helsingin, ymmärtäisit ehkä tämän. Jos ostaa asunnon Munkasta, niin ei todellakaan odota taloyhtiön muuttuvan vuokrakasarmiksi. 

Olen kuule ihan itse asunut Töölössä ja Meilahdessa. Opiskelijana, opintotuella joka on pienempi kuin työttömyystuki. Ihan tavallista porukkaa siellä asui. Paljon nuoria opiskelijoita, läheisten sairaala-alueiden työntekijöitä ym. Ja tunnen ihan tavallisia ihmisiä Lauttasaaresta ja Lehtisaaresta. Eli niitä - yök - tuulipukuja. Ehkä joskus 50 vuotta sitten on ollut toisin.

Ei sillä, tunnen minä kyllä rikkaitakin Lautta- ja Lehtisaaresta. Mutta asuuko ne kerrostalossa? No ei.

Voi itku markkinatalous... pitäisikö valtion kompensoida keinottelijoiden menetetyt laskennalliset voitot se olisi sitä parempaa kommunismia (kokoomuslaista).