Lue keskustelun säännöt.
Vuokranantajat harmistuneita nykytilasta: "Ala oli hyvä vielä 20 vuotta sitten"
14.02.2022 |
https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/ef6bcf7e-eb02-4ab3-88b4-adf…
– Yksiöiden vuokrankehitys on ollut todella heikkoa viimeiset 20 vuotta. Vaikea saada yli 500 euroa ja vuonna 2004 sain yksiöstä 430 € vuokraa, joten ei ole juuri tasot noussut mutta menot ovat.
Eikai asumisen kustannusten pidäkkään nousta!
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt siis mättää? Vuokrathan ovat nousseet aivan järkyttävästi viimeisten 20 vuoden aikana, osittain asumistukijärjestelmän mahdollistamana. On alueita esim. Helsingissä, joissa vuokrat ovat jopa kaksinkertaistuneet 20 vuoden takaisesta.
Vielä pitäisi saada enemmän? Minkä takia asuntosijoittamista markkinoidaan nykyään jonain helppona rahana? Ei se ole, eikä sen kuulukaan olla. Se on ammattimaista toimintaa, jossa vuokranantajalla on vastuu asunnon kunnosta, remonteista ja kodinkoneista sekä niiden uusimisesta. Joku kuvittelee, että vaan ostaa kämpän ja rahaa tulee ovista ja ikkunoista? Ei tavallisen pienituloisen ihmisen rahat riitä sellaiseen, että jokaisesta asuntosijoittajasta tehdään miljonääri. Asuminen on kuitenkin elämän välttämättömyys.
Kuinka monta asuntosijottajamiljonääriä tunnet? Aivan. Vaikka täällä kuinka hehkutetaan jotain Wieniä niin isojen kaupunkien kalliimmat vuokrat ovat maailmanlaajuinen ilmiö koska asunnotkin maksavat enemmän. Ilman asumistukea pitäisi joka tapauksessa osa siitä siirtää perusturvaan kuten on jo sanottu, eli suoraan tuota säästöä ei näkisi vuokrissa. Hiukan voisivat kohtuullistua mutta ei se ratkaisu ole pelkkä asumistuen poisto.
Oikea ratkaisu olisikin tarjota asumistukea tarvitseville edullisempi asunto. Eikä se edullisempi tarkoita mitään ihmisasunnoksi kelpaamatonta mörskää. Vaan kohdetta, josta on vain keinottelun hintaa kohottava vaikutus ja krumeluurit karsittu pois. Kohtuuhintainen asuminen on köyhän etu!
Mutta kun ei näy menevän kaaliin että ne vuokrat eivät laskisi samassa suhteessa kuin se vi tun asumistuki on!!! Mikä tuossa on niin vaikeaa tajuta? Tajuatko sinä mikä on asunnosta maksettava vastike, jonka on oltava pienempi kuin asunnon vuokra tai sitä kämppää ei kannata vuokrata. Ai että edullisempi pitää olla myös huippulaatuinen. Missä näitä superhalpoja kämppiä on, jos nyt jää peruspäivärahasta tai opintotuesta muutama 300-540 euroa käteen ja siitä pitäisi sitten maksaa ilman asumistukea kämpät ja elämiset?
Jos ajatellaan, että yhteiskunnan tehtävä on pitää huono-osaisista huolta, silloin ne asumistuen sijaan tarjottavat asunnot ovat tietysti yhteiskunnan teettämiä ja hallinnoimia. Ei tarvitse tehdä voittoa tai edes kattaa kaikkia kustannuksia ja SILTI tulee edullisemmaksi kuin nykyinen vain asuntosijoittajia hyödyttävä systeemi.
Tästä samaa mieltä, mutta asuntojen laatu kyllä romahtaisi. Ei toki välttämättä mikään huono asia. Ei yhteiskunnan rahoilla kuulukaan asua väljässä uudehkossa kämpässä kaupunkien paraatipaikoilla. Valtion kämpät olisi pieniä kerrostaloasuntoja siellä missä tonttimaa on halpaa. Mutta tästä tulisi kyllä säästöä, totta.
Tuohan olisi syrjintää, tietenkin myös valtion asuntoja pitäisi olla joka puolella, myös kalleimmilla maaplänteillä. Estää eriarvoistumista, kun jossain Eirassa tai Mäntyniemen naapurissa on valtion ilmaismajoitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajat ovat ahneita paskiaisia.
Kateus ansaitaan :) Olen jo neljännessä polvessa ahne paska... hah hah hah!
N47
Jep jep. Superpieniä yksiöitä kaupungit täynnä ja yhdet ja samat tyypit niitä ostelee, rakentajat rakentaa sijoittajille kaikenlaista p*ajaa. Tämmöinen voi toimia vain hetken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toisaalta eikö markkinataloudessa hinnat määrää kysynnän ja tarjonnan laki. Kysyntää paljon, tarjontaa vähän = hinnat korkeat, kysyntää vähän, tarjontaa paljon = hinnat matalat."
Kyllä, markkinataloudessa näin on.
Mutta Suomihan sellainen ei ole. Paras luonnehdinta tästä systeemistä on mielestäni sekatalous. Eli tämä on sekoitus kapitalismia ja sosialismia.
Tämä on muuten jännä. Tosi usein tulee näitä "Mutta markkinataloudessa nönnönnöö.." -juttuja. Eikö nämä ihmiset ole ikinä opiskellut luentoakaan taloustieteitä? Nämä on jotenkin ihan perusjuttuja, että markkinatalous ei voi toimia oikein, jos markkinat eivät ole täydelliset. Ja Suomessa vuokra-asuntomarkkinoita ei mitenkään voi pitää täydellisinä. Kuinka paljon voisi pyytää vuokraa keskimäärin vaikka viidestä 25m2 yksiöstä Helsingissä, jos kukaan (pienituloiset tai opiskelijat) eivät saisi asumistukea?
Vaikka asumistuki poistuisi niin vuokrat ei pienenisi. Kun ei ole asuntoja ja ihmisten on pakko asua. On pakko maksaa se mitä pyydetään. Muuta ei voida.
Tai sitten kun ei ole varaa, niin sitten asutaan jossain muualla.
Et voi asua muualla kun työt ovat isoissa kaupungeissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt siis mättää? Vuokrathan ovat nousseet aivan järkyttävästi viimeisten 20 vuoden aikana, osittain asumistukijärjestelmän mahdollistamana. On alueita esim. Helsingissä, joissa vuokrat ovat jopa kaksinkertaistuneet 20 vuoden takaisesta.
Vielä pitäisi saada enemmän? Minkä takia asuntosijoittamista markkinoidaan nykyään jonain helppona rahana? Ei se ole, eikä sen kuulukaan olla. Se on ammattimaista toimintaa, jossa vuokranantajalla on vastuu asunnon kunnosta, remonteista ja kodinkoneista sekä niiden uusimisesta. Joku kuvittelee, että vaan ostaa kämpän ja rahaa tulee ovista ja ikkunoista? Ei tavallisen pienituloisen ihmisen rahat riitä sellaiseen, että jokaisesta asuntosijoittajasta tehdään miljonääri. Asuminen on kuitenkin elämän välttämättömyys.
Kuinka monta asuntosijottajamiljonääriä tunnet? Aivan. Vaikka täällä kuinka hehkutetaan jotain Wieniä niin isojen kaupunkien kalliimmat vuokrat ovat maailmanlaajuinen ilmiö koska asunnotkin maksavat enemmän. Ilman asumistukea pitäisi joka tapauksessa osa siitä siirtää perusturvaan kuten on jo sanottu, eli suoraan tuota säästöä ei näkisi vuokrissa. Hiukan voisivat kohtuullistua mutta ei se ratkaisu ole pelkkä asumistuen poisto.
Oikea ratkaisu olisikin tarjota asumistukea tarvitseville edullisempi asunto. Eikä se edullisempi tarkoita mitään ihmisasunnoksi kelpaamatonta mörskää. Vaan kohdetta, josta on vain keinottelun hintaa kohottava vaikutus ja krumeluurit karsittu pois. Kohtuuhintainen asuminen on köyhän etu!
Mutta kun ei näy menevän kaaliin että ne vuokrat eivät laskisi samassa suhteessa kuin se vi tun asumistuki on!!! Mikä tuossa on niin vaikeaa tajuta? Tajuatko sinä mikä on asunnosta maksettava vastike, jonka on oltava pienempi kuin asunnon vuokra tai sitä kämppää ei kannata vuokrata. Ai että edullisempi pitää olla myös huippulaatuinen. Missä näitä superhalpoja kämppiä on, jos nyt jää peruspäivärahasta tai opintotuesta muutama 300-540 euroa käteen ja siitä pitäisi sitten maksaa ilman asumistukea kämpät ja elämiset?
Jos ajatellaan, että yhteiskunnan tehtävä on pitää huono-osaisista huolta, silloin ne asumistuen sijaan tarjottavat asunnot ovat tietysti yhteiskunnan teettämiä ja hallinnoimia. Ei tarvitse tehdä voittoa tai edes kattaa kaikkia kustannuksia ja SILTI tulee edullisemmaksi kuin nykyinen vain asuntosijoittajia hyödyttävä systeemi.
Sinulla ei ole minkäänlaisia laskelmia väitteidesi tueksi, pelkkää vasemmistolaista hattarautopiaa. Asumistuen poisto ei ole ollenkaan ongelmatonta, muutoksia voi tehdä. Eli selvä, jostain tulevat verorahat ilmeisesti perusturvan nostoon (en ole saanut kommentteja millä asumistuen poisto kompensoidaan) ja jostain taikaseinästä tulee taas rahaa siihen, että huono-osaisille(?) rakennetaan kivoja kämppiä julkisilla varoilla jonkun maksamana ilman voittoa eikun tappiolla kun taas muiden olemassaolevissa omistusasunnoissa ei enää asuta vuokralla ettei vain kukaan hyödy, ja asunto-osakeyhtiöiden konkurssit ja asuntovarallisuuden ränsistyminen lisääntyy mikä tietenkin tässä utopiassa ei vaikuta talouteen mitenkään.
Missä voin ilmoittautua huono-osaiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.
Vuokrat on paljon korkeampia kuin vastikkeet ja pankkilainan lyhennys yhteensä. Tuplana tai triplana korkeampia.
Joten turha valittaa!
Noin 50% vuokrasta Helsingissä menee vastikkeisiin, korkoihin, ja veroon. Asunnon arvonnousun takia asunto on kuitenkin edelleen hyvä sijoitus Helsingissä. Kannattaa sitä paitsi pitää mieluummin tyhjillään hetki kuin ottaa huono vuokralainen.
Unohdit remontit. Kylppäri ja keittiö n. 20-25 v välein, kymppitonnin laaki. Ikkunat ja parvekkeet 30-40 v kolmas kymppitonni, putket viimeistään 50 v (helposti 60 000, jopa yli), lattiat väliovet muut pinnat tarvittaessa. Keittiön kiinteät kodinkoneet tarvittaessa - harva jääkaappi ja tiskikone kestää tuota 20 v remonttiväliä. Jne. Kaikki nämä pitää huomioida todellista tuottoa laskettaessa.
Miksi keittiö pitäisi uusia 20-25 vuoden välein? Omassa asunnossani keittiökaapit ovat 60-luvun alusta, maalipinta on uusittu 10 vuotta sitten.
N. 20 vuotta on yleensä mielletty keittiön käyttöiäksi. Kaapin ovet voi toki halutessaan säilyttää, ne ei siinä kokonaisbudjetissa paljon tunnu. Mutta kai siellä nyt on elektroniikka, hanat, altaat ym uusittu tai kunnostettu? Jos ei ole niin tuohan on täysi homepommi.
Miten asunto-osakkeen keittiö homehtuu pelkän iän takia ilman valuvan kosteuden vaikutusta? En voi ymmärtää. Ihanko tosissasi ajattelet, että vaikka korkeapainelaminaattikeittiö tai teräksinen tiskipöytä hajoaa samantien kun 20 vuotta tulee täyteen? Kodinkoneita toki uusitaan sitä mukaa kun hajoavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt siis mättää? Vuokrathan ovat nousseet aivan järkyttävästi viimeisten 20 vuoden aikana, osittain asumistukijärjestelmän mahdollistamana. On alueita esim. Helsingissä, joissa vuokrat ovat jopa kaksinkertaistuneet 20 vuoden takaisesta.
Vielä pitäisi saada enemmän? Minkä takia asuntosijoittamista markkinoidaan nykyään jonain helppona rahana? Ei se ole, eikä sen kuulukaan olla. Se on ammattimaista toimintaa, jossa vuokranantajalla on vastuu asunnon kunnosta, remonteista ja kodinkoneista sekä niiden uusimisesta. Joku kuvittelee, että vaan ostaa kämpän ja rahaa tulee ovista ja ikkunoista? Ei tavallisen pienituloisen ihmisen rahat riitä sellaiseen, että jokaisesta asuntosijoittajasta tehdään miljonääri. Asuminen on kuitenkin elämän välttämättömyys.
Kuinka monta asuntosijottajamiljonääriä tunnet? Aivan. Vaikka täällä kuinka hehkutetaan jotain Wieniä niin isojen kaupunkien kalliimmat vuokrat ovat maailmanlaajuinen ilmiö koska asunnotkin maksavat enemmän. Ilman asumistukea pitäisi joka tapauksessa osa siitä siirtää perusturvaan kuten on jo sanottu, eli suoraan tuota säästöä ei näkisi vuokrissa. Hiukan voisivat kohtuullistua mutta ei se ratkaisu ole pelkkä asumistuen poisto.
Oikea ratkaisu olisikin tarjota asumistukea tarvitseville edullisempi asunto. Eikä se edullisempi tarkoita mitään ihmisasunnoksi kelpaamatonta mörskää. Vaan kohdetta, josta on vain keinottelun hintaa kohottava vaikutus ja krumeluurit karsittu pois. Kohtuuhintainen asuminen on köyhän etu!
Mutta kun ei näy menevän kaaliin että ne vuokrat eivät laskisi samassa suhteessa kuin se vi tun asumistuki on!!! Mikä tuossa on niin vaikeaa tajuta? Tajuatko sinä mikä on asunnosta maksettava vastike, jonka on oltava pienempi kuin asunnon vuokra tai sitä kämppää ei kannata vuokrata. Ai että edullisempi pitää olla myös huippulaatuinen. Missä näitä superhalpoja kämppiä on, jos nyt jää peruspäivärahasta tai opintotuesta muutama 300-540 euroa käteen ja siitä pitäisi sitten maksaa ilman asumistukea kämpät ja elämiset?
Jos ajatellaan, että yhteiskunnan tehtävä on pitää huono-osaisista huolta, silloin ne asumistuen sijaan tarjottavat asunnot ovat tietysti yhteiskunnan teettämiä ja hallinnoimia. Ei tarvitse tehdä voittoa tai edes kattaa kaikkia kustannuksia ja SILTI tulee edullisemmaksi kuin nykyinen vain asuntosijoittajia hyödyttävä systeemi.
Tästä samaa mieltä, mutta asuntojen laatu kyllä romahtaisi. Ei toki välttämättä mikään huono asia. Ei yhteiskunnan rahoilla kuulukaan asua väljässä uudehkossa kämpässä kaupunkien paraatipaikoilla. Valtion kämpät olisi pieniä kerrostaloasuntoja siellä missä tonttimaa on halpaa. Mutta tästä tulisi kyllä säästöä, totta.
Tuohan olisi syrjintää, tietenkin myös valtion asuntoja pitäisi olla joka puolella, myös kalleimmilla maaplänteillä. Estää eriarvoistumista, kun jossain Eirassa tai Mäntyniemen naapurissa on valtion ilmaismajoitusta.
Onhan siellä Mäntyniemessä ainakin yhden valtion varoilla elätettävän perheen asunto, josta asukkaat ei maksa mitään. Ei edes veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi yrittämiselle, tässä tapauksessa asuntosijoittamisella, ei saisi tehdä voittoa? Ei tästä hirveitä tuottoja tule, on isot riskit ja omaa pääomaa kiinni, työtäkin niiden eteen tehdään ja välillä ihan remontoidaan. Meillä on 5 sijoitusasuntoa ja kaikissa on nuoria työssäkäyviä aikuisia, jotka omien sanojensa mukaan eivät tarvitse asumistukea eli ihan omasta palkastaan maksavat vuokransa. Ovatpa vielä tyytyväisiä asuntoihin ja vuokriin, siistejä, remontoituja, hyvällä sijainnilla, vuokra kohtuullinen.
Enkä ole rikkaasta suvusta, ihan on omalla työllä ansaittua rahaa sijoitettu, ei eletä muuten kalliisti ja näyttävästi, meistä tämä oli näin päin järkevämpää. Miksi Suomessa varallisuuden hankkimista paheksutaan? ja yrittämistä?
Vaikka sun vuokralaiset sais vuokrat maksettua palkastaan, niin se ei poista sitä faktaa että todella monen palkka ei riitä kalliiden vuokrien maksuun vaan asumistukea tarvii. "Yleistä asumistukea sai vuoden 2021 joulukuussa 391 611 ruokakuntaa" (findikaattori.fi)
Onko missään tilastoa tai tietoa, kuinka suuri osuus vuokralla asuvista saa asumistukea? Perstuntumalla arvaan, että ylivoimainen enemmistö.
Ne, jotka ei tarvitse asumistukea, ostavat yleensä oman.Mun vuokralaiset ei ole olleet asumistukiasiakkaita enkä ole ollut itsekään sitä nuoruudessani, vaikka vuokralla asuinkin. On monia syitä miksi ihan vakavarainen asuu vuokralla. Yksi on, että kyse on työsuhdeasunnosta, omaa kannattaa sitten vuokrata muille. Toinen on, että on uudessa tilanteessa. Voi olla, että on nuori pari, pannut vasta hynttyyt yhteen ja oma ostetaan kun perhe lisii. Tai kaupunkiin tai jopa maahan muuttanut ammattilainen, joka haluaa ensin katsella mistä edes ostaisi tai ostaako. Itselläni oli mm. lääkärivuokralainen, ihan saletisti olisi ollut varaa ostaa, mutta ei varmaan tiennyt vielä mitä tapahtuu ja millaista tarvitsee. Ei vuokralaiset ole aina köyhiä ja ei vuokramarkkina hirveästi heilahda, vaikka sossulan sakki tippuisi pois.
Itse myin oman asuntoni enkä ole löytänyt uudelta paikkakunnalta sopivaa ja tarpeeksi edullista, ja siksi asun vuokralla. Voisin ostaa omankin, mutta kuten vuokrat niin myös asuntojen hinnat ovat raketoineet enkä syytä siitä ketään. Asun vuokrayhtiön talossa koska tämä oli ainoita johon pääsi hyvästä maksuvalmiudesta huolimatta ilman, että sitoutuu vuodeksi - olen ääniherkkä, enkä halua asua väkisin vuotta jonkun mahdollisen bilettäjän naapurissa, ja jos löydän oman en halua maksaa pitkiä sopimussakkoja jos lähden vaikka 9 kk jälkeen. Ja tämä kämppä se vasta onkin kallis, vaikka onkin erään ison julkisten toimijoiden omistaman vuokrayhtiön talo. Ketäs nyt syytetään? Kas, kun on siitä asunnosta varallisuutta ei pääse noihin varallisuusrajoitettuihin. Olisi muuten kelvannut vähän vaatimattomampikin, mutta niitä ei ollut tarjolla. t. itsekin vuokrakämppiä omistanut, eikä hajuakaan saako joku asumistukea, ihan sama kunhan on kunnollinen muuten
Suomessa on 1,6 miljoonaa eläkeläistä, asuntoja vapautuu joka viikko.
Onko sulla kaikki hyvin?
On, partureilla ei, heille ei riitä kohta asiakkaita.
Oi voi, työkokeilijoilla ei ole sataa euroa värikäsittelyyn eikä permanenttiin.
Kauppa myy parturisaksia 10 eurolla, niillä leikkaa monta vuotta.
Luuleeko päättäjät oikeasti, että työttömät käy parturissa?
Kannattaa pyytää puolisoa tasoittamaan hiusten latvat, ei maksa mitään. Ihmiset kehittävät myös ilmaispalveluita, kun palkkaa ei makseta.
Missä todellisuudessa te oikein elätte. Oma mies on työtön, mutta tukka on aina hyvin leikattu ja vaattetkin kunnolliset. Riittää, että yksi taloudessa käy töissä.
Niin, riippuu mikä palkka sinulla on ja vuokran suuruus.
Suvussa on partureita, jotka lopettaneet väriallergian vuoksi, he voisivat ehkä leikata hiukset 10 eurolla, ihmiset on kekseliäitä.
Pimeetä työtä vaan koteihin. Kiitos palkattoman työkokeilun.
Mahtaako kukaan huomata, jos ottaa kotiremonttiin virolaisen halvemmalla remonttihommiin.
Työn jäljestä ja kieliongelmista.
Jos joku ottaa omakotitaloon niin ei naapurit kuule puhetta eikä kerrostalossakaan.
työn teettäjä saattaa itse huomata
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.
Vuokrat on paljon korkeampia kuin vastikkeet ja pankkilainan lyhennys yhteensä. Tuplana tai triplana korkeampia.
Joten turha valittaa!
Noin 50% vuokrasta Helsingissä menee vastikkeisiin, korkoihin, ja veroon. Asunnon arvonnousun takia asunto on kuitenkin edelleen hyvä sijoitus Helsingissä. Kannattaa sitä paitsi pitää mieluummin tyhjillään hetki kuin ottaa huono vuokralainen.
Unohdit remontit. Kylppäri ja keittiö n. 20-25 v välein, kymppitonnin laaki. Ikkunat ja parvekkeet 30-40 v kolmas kymppitonni, putket viimeistään 50 v (helposti 60 000, jopa yli), lattiat väliovet muut pinnat tarvittaessa. Keittiön kiinteät kodinkoneet tarvittaessa - harva jääkaappi ja tiskikone kestää tuota 20 v remonttiväliä. Jne. Kaikki nämä pitää huomioida todellista tuottoa laskettaessa.
Miksi keittiö pitäisi uusia 20-25 vuoden välein? Omassa asunnossani keittiökaapit ovat 60-luvun alusta, maalipinta on uusittu 10 vuotta sitten.
N. 20 vuotta on yleensä mielletty keittiön käyttöiäksi. Kaapin ovet voi toki halutessaan säilyttää, ne ei siinä kokonaisbudjetissa paljon tunnu. Mutta kai siellä nyt on elektroniikka, hanat, altaat ym uusittu tai kunnostettu? Jos ei ole niin tuohan on täysi homepommi.
Missä sellainen mieltäminen on päätetty?
Altaat ovat "ikuisia", tai ainakin kestävät yli 100 vuotta. Keittiön "eletroniikka" eli jääkaapit ja hellat kestää minkä kestää, ne on käyttötavaraa, eikä uutenakaan paljoa maksa. Kunnolla tehdyt keittökaapistot tosiaan kestää yli 50 vuotta ja koska ovat kunnolla tehdyt, niitä voi huoltaa ja uudistaa vaikka maalaamalla tai vetimet vaihtamalla.
Hanat on uusittu viimeiksi alle 5 vuotta sitten, putkirempan yhteydessä. Todennäköisesti ne oli uusittu kerran aiemminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toisaalta eikö markkinataloudessa hinnat määrää kysynnän ja tarjonnan laki. Kysyntää paljon, tarjontaa vähän = hinnat korkeat, kysyntää vähän, tarjontaa paljon = hinnat matalat."
Kyllä, markkinataloudessa näin on.
Mutta Suomihan sellainen ei ole. Paras luonnehdinta tästä systeemistä on mielestäni sekatalous. Eli tämä on sekoitus kapitalismia ja sosialismia.
Tämä on muuten jännä. Tosi usein tulee näitä "Mutta markkinataloudessa nönnönnöö.." -juttuja. Eikö nämä ihmiset ole ikinä opiskellut luentoakaan taloustieteitä? Nämä on jotenkin ihan perusjuttuja, että markkinatalous ei voi toimia oikein, jos markkinat eivät ole täydelliset. Ja Suomessa vuokra-asuntomarkkinoita ei mitenkään voi pitää täydellisinä. Kuinka paljon voisi pyytää vuokraa keskimäärin vaikka viidestä 25m2 yksiöstä Helsingissä, jos kukaan (pienituloiset tai opiskelijat) eivät saisi asumistukea?
Vaikka asumistuki poistuisi niin vuokrat ei pienenisi. Kun ei ole asuntoja ja ihmisten on pakko asua. On pakko maksaa se mitä pyydetään. Muuta ei voida.
Tai sitten kun ei ole varaa, niin sitten asutaan jossain muualla.
Et voi asua muualla kun työt ovat isoissa kaupungeissa.
Kimppakämppä voisi olla yksi vaihtoehto.
Yleensä se vuokraemäntä on itsekin tavallinen palkansaaja , joka on päättänyt tienata vuokrasuntoa ulos vuokraamalla. Siinä on harvinainen ammatti, jossa nainenkin saa samaa palkkaa kuin miehet.Kun ei ota yihintaa pysyy sama nuoriparri monta vuotta. Heille voiostaa uusia kodinkoneita. Ulkomaaoaalsa olen auttanut usein byrokratassa ja muussa. En ole olut koskaan rikas. Ahkera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.
Vuokrat on paljon korkeampia kuin vastikkeet ja pankkilainan lyhennys yhteensä. Tuplana tai triplana korkeampia.
Joten turha valittaa!
Noin 50% vuokrasta Helsingissä menee vastikkeisiin, korkoihin, ja veroon. Asunnon arvonnousun takia asunto on kuitenkin edelleen hyvä sijoitus Helsingissä. Kannattaa sitä paitsi pitää mieluummin tyhjillään hetki kuin ottaa huono vuokralainen.
Unohdit remontit. Kylppäri ja keittiö n. 20-25 v välein, kymppitonnin laaki. Ikkunat ja parvekkeet 30-40 v kolmas kymppitonni, putket viimeistään 50 v (helposti 60 000, jopa yli), lattiat väliovet muut pinnat tarvittaessa. Keittiön kiinteät kodinkoneet tarvittaessa - harva jääkaappi ja tiskikone kestää tuota 20 v remonttiväliä. Jne. Kaikki nämä pitää huomioida todellista tuottoa laskettaessa.
Miksi keittiö pitäisi uusia 20-25 vuoden välein? Omassa asunnossani keittiökaapit ovat 60-luvun alusta, maalipinta on uusittu 10 vuotta sitten.
N. 20 vuotta on yleensä mielletty keittiön käyttöiäksi. Kaapin ovet voi toki halutessaan säilyttää, ne ei siinä kokonaisbudjetissa paljon tunnu. Mutta kai siellä nyt on elektroniikka, hanat, altaat ym uusittu tai kunnostettu? Jos ei ole niin tuohan on täysi homepommi.
Hanat ja altaat??? Ne ovat ruostumatonta terästä. Ne ei mene miksikään edes 20 000 vuodessa.
Elektroniikka? Mikä ei ole rikki niin sitä ei pidä korjata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toisaalta eikö markkinataloudessa hinnat määrää kysynnän ja tarjonnan laki. Kysyntää paljon, tarjontaa vähän = hinnat korkeat, kysyntää vähän, tarjontaa paljon = hinnat matalat."
Kyllä, markkinataloudessa näin on.
Mutta Suomihan sellainen ei ole. Paras luonnehdinta tästä systeemistä on mielestäni sekatalous. Eli tämä on sekoitus kapitalismia ja sosialismia.
Tämä on muuten jännä. Tosi usein tulee näitä "Mutta markkinataloudessa nönnönnöö.." -juttuja. Eikö nämä ihmiset ole ikinä opiskellut luentoakaan taloustieteitä? Nämä on jotenkin ihan perusjuttuja, että markkinatalous ei voi toimia oikein, jos markkinat eivät ole täydelliset. Ja Suomessa vuokra-asuntomarkkinoita ei mitenkään voi pitää täydellisinä. Kuinka paljon voisi pyytää vuokraa keskimäärin vaikka viidestä 25m2 yksiöstä Helsingissä, jos kukaan (pienituloiset tai opiskelijat) eivät saisi asumistukea?
Vaikka asumistuki poistuisi niin vuokrat ei pienenisi. Kun ei ole asuntoja ja ihmisten on pakko asua. On pakko maksaa se mitä pyydetään. Muuta ei voida.
Tai sitten kun ei ole varaa, niin sitten asutaan jossain muualla.
Et voi asua muualla kun työt ovat isoissa kaupungeissa.
Kimppakämppä voisi olla yksi vaihtoehto.
Se ei todellakaan ole mikään vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se väärin että jos synnyt rikkaaseen perheeseen, niin voit ostella sijoitusasuntoja ja elellä vuokratulojen avulla jopa tekemättä koskaan töitä. Jos taas synnyt köyhään perheeseen, niin rikkaaksi et ikinä työtä tekemällä pääsee. Joudut koko elämän raatamaan ja rahat menee vuokriin ja rikkaille. Jos oikein hurjasti jaksat raataa ja hyvä onni käy eikä paha lama iske, niin ehkä saat eläkepäiviksi oman pienen yksiön maksettua.
Vuokranantaja täällä hei. Minun isäni on miljonääri, se ei tarkoita että minä olisin. Ei hän rahojaan muille jakele, ei pennin pyörylää. Olen ihan omalla työllä elättänyt itseni, aloitin työurani siivoojana, ja yhä tänäkin päivänä työskentelen matalapalkka-alalla duunarina. Ja todennäköisesti työurani loppuun asti.
Minulla on yksi sijoitusasunto, siitä on velkaa vielä pitkään. En minä nauti mitään kaviaareja ja skumppaa, se on minun eläketurvani koska eläkkeeni tulee olemaan pieni. Olen yrittänyt jo vuosien ajan saada toista sijoitusasuntoa, eikä pankki myönnä lainaa kirveelläkään. Joten on täysin vääristynyt mielikuva että asuntosijoittaja olisi automaattisesti mikään ökyrikas kusipää joka vuokralaisen selkänahasta haalisi rahat elämänsä pyörittämiseen. Tottakai sellaisiakin on, mutta on myös monenlaisia muitakin. Itse olen siinä mielessä hyväosainen, että olen kovalla työllä onnistunut niin että on mahdollisuus sijoitusasuntoon, mutta samalla sen verran pikkutekijä, että tällä ei eletä leveästi, vaan tämä tuo sitä mainitsemaani turvaa eläkepäiviä varten ja parantamaan taloudellista asemaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se väärin että jos synnyt rikkaaseen perheeseen, niin voit ostella sijoitusasuntoja ja elellä vuokratulojen avulla jopa tekemättä koskaan töitä. Jos taas synnyt köyhään perheeseen, niin rikkaaksi et ikinä työtä tekemällä pääsee. Joudut koko elämän raatamaan ja rahat menee vuokriin ja rikkaille. Jos oikein hurjasti jaksat raataa ja hyvä onni käy eikä paha lama iske, niin ehkä saat eläkepäiviksi oman pienen yksiön maksettua.
Miksi se on väärin? Viime vuosina - siis ennen pandemiaa - lehdissä oli jo paljonkin juttuja, miten ihan tavalliset nuoret ottavat asuntolainaa ja pistävät ostamansa pienen asunnon vuokralle. Asuvat itse vaikka soluasunnoissa tai seurustelukumppanin kanssa yhdessä. Monen suomalaisen rikastumisen esteenä on se, että halutaan ensin itselle mahdollisimman hyvä ja paljon ja vasta sitten sijoitetaan. Kun fiksu elää vaatimattomammin ja sijoittaa.
Eipä sitä asuntolainaa saa jos ei ole vakituista työpaikkaa.
Niin ja uusi sääntö on kuulemma että ei saa myöskään jos on joskus ollut masentunut, oli vakipaikka tai ei.
Olisko antaa tälle huuhaalle lähdettä?
T. Keskivaikea/vaikea masennusdiagnoosi ja asuntosijoittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se väärin että jos synnyt rikkaaseen perheeseen, niin voit ostella sijoitusasuntoja ja elellä vuokratulojen avulla jopa tekemättä koskaan töitä. Jos taas synnyt köyhään perheeseen, niin rikkaaksi et ikinä työtä tekemällä pääsee. Joudut koko elämän raatamaan ja rahat menee vuokriin ja rikkaille. Jos oikein hurjasti jaksat raataa ja hyvä onni käy eikä paha lama iske, niin ehkä saat eläkepäiviksi oman pienen yksiön maksettua.
Vuokranantaja täällä hei. Minun isäni on miljonääri, se ei tarkoita että minä olisin. Ei hän rahojaan muille jakele, ei pennin pyörylää. Olen ihan omalla työllä elättänyt itseni, aloitin työurani siivoojana, ja yhä tänäkin päivänä työskentelen matalapalkka-alalla duunarina. Ja todennäköisesti työurani loppuun asti.
Minulla on yksi sijoitusasunto, siitä on velkaa vielä pitkään. En minä nauti mitään kaviaareja ja skumppaa, se on minun eläketurvani koska eläkkeeni tulee olemaan pieni. Olen yrittänyt jo vuosien ajan saada toista sijoitusasuntoa, eikä pankki myönnä lainaa kirveelläkään. Joten on täysin vääristynyt mielikuva että asuntosijoittaja olisi automaattisesti mikään ökyrikas kusipää joka vuokralaisen selkänahasta haalisi rahat elämänsä pyörittämiseen. Tottakai sellaisiakin on, mutta on myös monenlaisia muitakin. Itse olen siinä mielessä hyväosainen, että olen kovalla työllä onnistunut niin että on mahdollisuus sijoitusasuntoon, mutta samalla sen verran pikkutekijä, että tällä ei eletä leveästi, vaan tämä tuo sitä mainitsemaani turvaa eläkepäiviä varten ja parantamaan taloudellista asemaani.
Tämä on niin suomalaista. Pitää hirveästi todistella, että viimeisistä rahoista säästetään ja miljonäärin lapsi mutta matalapalkkaduunari. Ei sinun tarvitse ostaa näiltä hyväksyntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se väärin että jos synnyt rikkaaseen perheeseen, niin voit ostella sijoitusasuntoja ja elellä vuokratulojen avulla jopa tekemättä koskaan töitä. Jos taas synnyt köyhään perheeseen, niin rikkaaksi et ikinä työtä tekemällä pääsee. Joudut koko elämän raatamaan ja rahat menee vuokriin ja rikkaille. Jos oikein hurjasti jaksat raataa ja hyvä onni käy eikä paha lama iske, niin ehkä saat eläkepäiviksi oman pienen yksiön maksettua.
Vuokranantaja täällä hei. Minun isäni on miljonääri, se ei tarkoita että minä olisin. Ei hän rahojaan muille jakele, ei pennin pyörylää. Olen ihan omalla työllä elättänyt itseni, aloitin työurani siivoojana, ja yhä tänäkin päivänä työskentelen matalapalkka-alalla duunarina. Ja todennäköisesti työurani loppuun asti.
Minulla on yksi sijoitusasunto, siitä on velkaa vielä pitkään. En minä nauti mitään kaviaareja ja skumppaa, se on minun eläketurvani koska eläkkeeni tulee olemaan pieni. Olen yrittänyt jo vuosien ajan saada toista sijoitusasuntoa, eikä pankki myönnä lainaa kirveelläkään. Joten on täysin vääristynyt mielikuva että asuntosijoittaja olisi automaattisesti mikään ökyrikas kusipää joka vuokralaisen selkänahasta haalisi rahat elämänsä pyörittämiseen. Tottakai sellaisiakin on, mutta on myös monenlaisia muitakin. Itse olen siinä mielessä hyväosainen, että olen kovalla työllä onnistunut niin että on mahdollisuus sijoitusasuntoon, mutta samalla sen verran pikkutekijä, että tällä ei eletä leveästi, vaan tämä tuo sitä mainitsemaani turvaa eläkepäiviä varten ja parantamaan taloudellista asemaani.
Tämä on niin suomalaista. Pitää hirveästi todistella, että viimeisistä rahoista säästetään ja miljonäärin lapsi mutta matalapalkkaduunari. Ei sinun tarvitse ostaa näiltä hyväksyntää.
No täällä nainen, joka jäi 30 vuotta sitten kahden lapsen yksinhuoltajaksi. Tein välillä kolmea työtä, öisin jaoin lehtiä (lapset nukkui kaksin kotona - rikos on jo vanhentunut).
Sain asunnon maksettua, ostin mökin. Mökki on nyt ollut 19 vuotta, myös koko ajan vuokralla (itse vietän 2-3 viikkoa vuodessa) ja se on maksettu. Se eka asuntokin on vuokralla.
Nyt on kolmas asunto-osake ja asuntovelkaa taas, kuten aina, ja ikää 62. Olen tottunut elämään niin pienellä summalla että en edes osaa tuhlata mihinkään. Nyt jos jotain jää, annan lapsille.
Kunnan toimistotöissä olen ollut koko aikuisikäni, pitkä leipä mutta kapea. Eläke ei tule olemaan suuri, siksi sijoitusasunnot tuo turvaa. Mitään kultakaivoksia ne ei ole. Tuosta mökistä jäi viime vuonna verotettavaa tuloa 750 euroa. Toki kulut on siitä poissa.
Tästä samaa mieltä, mutta asuntojen laatu kyllä romahtaisi. Ei toki välttämättä mikään huono asia. Ei yhteiskunnan rahoilla kuulukaan asua väljässä uudehkossa kämpässä kaupunkien paraatipaikoilla. Valtion kämpät olisi pieniä kerrostaloasuntoja siellä missä tonttimaa on halpaa. Mutta tästä tulisi kyllä säästöä, totta.