Vuokranantajat harmistuneita nykytilasta: "Ala oli hyvä vielä 20 vuotta sitten"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se väärin että jos synnyt rikkaaseen perheeseen, niin voit ostella sijoitusasuntoja ja elellä vuokratulojen avulla jopa tekemättä koskaan töitä. Jos taas synnyt köyhään perheeseen, niin rikkaaksi et ikinä työtä tekemällä pääsee. Joudut koko elämän raatamaan ja rahat menee vuokriin ja rikkaille. Jos oikein hurjasti jaksat raataa ja hyvä onni käy eikä paha lama iske, niin ehkä saat eläkepäiviksi oman pienen yksiön maksettua.

Miksi se on väärin? Viime vuosina - siis ennen pandemiaa - lehdissä oli jo paljonkin juttuja, miten ihan tavalliset nuoret ottavat asuntolainaa ja pistävät ostamansa pienen asunnon vuokralle. Asuvat itse vaikka soluasunnoissa tai seurustelukumppanin kanssa yhdessä. Monen suomalaisen rikastumisen esteenä on se, että halutaan ensin itselle mahdollisimman hyvä ja paljon ja vasta sitten sijoitetaan. Kun fiksu elää vaatimattomammin ja sijoittaa. 

Eipä sitä asuntolainaa saa jos ei ole vakituista työpaikkaa.

Niin ja uusi sääntö on kuulemma että ei saa myöskään jos on joskus ollut masentunut, oli vakipaikka tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.

Alapeukkujen määrästä päätellen suurin osa palstalaisista onkin vuokralaisia.

"Toisaalta eikö markkinataloudessa hinnat määrää kysynnän ja tarjonnan laki. Kysyntää paljon, tarjontaa vähän = hinnat korkeat, kysyntää vähän, tarjontaa paljon = hinnat matalat."

Kyllä, markkinataloudessa näin on.

Mutta Suomihan sellainen ei ole. Paras luonnehdinta tästä systeemistä on mielestäni sekatalous. Eli tämä on sekoitus kapitalismia ja sosialismia.

Vierailija kirjoitti:

"Eikai asumisen kustannusten pidäkkään nousta!"

Eikai palkkojen pidä nousta!

Palkkojen nousu pohjautuu työn TUOTTAVUUDEN nousuun. Vuokrakämppä vaan on päivä päivältä kuluneempi eli miksi vuokrien pitäisi nousta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Sitten sillä asumistuen saajan pitää muuttaa halvempaan asuntoon. 

Tavallaan joo, mutta jos se halvempi asuminen on jossain Heinolassa ja töissä pitäisi käydä vaikka Helsingin keskustassa, vaikka Forumissa siistijänä, niin voidaanko me vaan todeta, että kaikki köyhät siivoajat voi muuttaa Heinolaan ja mennä sinne töihin? Kuka sitten siivoaa Forumin?

Öh, aloittaja varmaan luulee että hinnat ja palkatkin pysyvät aina samoina. Et ole indeksistä kuullut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se väärin että jos synnyt rikkaaseen perheeseen, niin voit ostella sijoitusasuntoja ja elellä vuokratulojen avulla jopa tekemättä koskaan töitä. Jos taas synnyt köyhään perheeseen, niin rikkaaksi et ikinä työtä tekemällä pääsee. Joudut koko elämän raatamaan ja rahat menee vuokriin ja rikkaille. Jos oikein hurjasti jaksat raataa ja hyvä onni käy eikä paha lama iske, niin ehkä saat eläkepäiviksi oman pienen yksiön maksettua.

Miksi se on väärin? Viime vuosina - siis ennen pandemiaa - lehdissä oli jo paljonkin juttuja, miten ihan tavalliset nuoret ottavat asuntolainaa ja pistävät ostamansa pienen asunnon vuokralle. Asuvat itse vaikka soluasunnoissa tai seurustelukumppanin kanssa yhdessä. Monen suomalaisen rikastumisen esteenä on se, että halutaan ensin itselle mahdollisimman hyvä ja paljon ja vasta sitten sijoitetaan. Kun fiksu elää vaatimattomammin ja sijoittaa. 

Eipä sitä asuntolainaa saa jos ei ole vakituista työpaikkaa.

Ymmärrän toki sen, että on aloja, joilta ei saa vaikipaikkaa ennenkuin on vähintään 10 vuoden työkokemus. Mutta on aloja, joilta saa. Esim mun tyttäreni sai vaikipaikan heti valkistuttuaan lastentarhanopettajaksi. Osti ensin pienen yksiön ja asui siinä itse pari vuotta. Sen jälkeen löi hynttyyt yhteen poikaystävänsä kanssa. Tyttö ei myynyt yksiötään vaan otti siihen vuokralaisen, joka nyt maksaa siitä koko asuntolainan osuuden. Tyttö maksaa itse vain yhtiövastikkeen. Asuvat nyt poikaystävänsä ostamassa asunnossa, josta tyttö maksaa puolet yhtiövastikkeesta. Poikaystävä maksaa puolet sekä asuntolainan. Jossain vaiheessa muuttavat kaksioon, mutta sitten poikaystävä vuokraa oman yksiönsä. Nykyisin vaan halutaan päästä heti perheasuntoihin eikä ymmärretä sitä, että sijoitusasunnoista ei kannata luopua, jos ei ole aivan pakko. Eikä lainaa ole pakko ottaa kaikkea, mitä pankki on valmis myöntämään. 

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja lämmityskustannukset nousevat. Ne näkyvät yhtiövastikeiden nousuna. Vuokralaiset eivät näytä ymmärtävän omistusasumisen realiteetteja.

Minulla on vuokra-asuntoja ja ei haittaa vaikka vastikkeet nousisivat, kun ne voi vähentää verotuksessa. Itse asiassa haluaisin maksaa enemmän vastiketta kuin olisi mahdollista, sillä saisin pienennettyä oman palkan veroprosenttia, kun vuokratoiminta olisi tappiollista. Eli voittaisin sitä enemmän mitä kulut nousisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän vastikkeetkaan nouse, eihän? Ei kuluja jätehuollosta, lämmityksestä, sähköstä, kiinteistöverosta... Oman asunnon vastike on noussut 10 vuodessa lähes 150 e/kk.

Se kuuluu yrittämiseen ja asuntosijoittaminen on sitä.

Ei asumisella pidä tehdä rahaa.

Hohhoijaa. Kyllä se sun ruokakauppiaasikin tekee rahaa. Yhteiskunta ei oikein pyöri ilman. Mutta selvä, raha tulee seinästä ja yksisarviset pierevät hattaraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Sitten sillä asumistuen saajan pitää muuttaa halvempaan asuntoon. 

Tavallaan joo, mutta jos se halvempi asuminen on jossain Heinolassa ja töissä pitäisi käydä vaikka Helsingin keskustassa, vaikka Forumissa siistijänä, niin voidaanko me vaan todeta, että kaikki köyhät siivoajat voi muuttaa Heinolaan ja mennä sinne töihin? Kuka sitten siivoaa Forumin?

Kysy niiltä veronmaksajilta, jotka kyllästyvät maksamaan asumistukia sijoitusasuntoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikai asumisen kustannusten pidäkkään nousta!"

Eikai palkkojen pidä nousta!

Täysin eri asia. Palkan pitääkin nousta. Asumisen kustannusten ei pidä nousta.

Onko täällä kommunisteja vai 7-vuotiaita kommentoimassa kun taso on tämä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Sitten sillä asumistuen saajan pitää muuttaa halvempaan asuntoon. 

Tavallaan joo, mutta jos se halvempi asuminen on jossain Heinolassa ja töissä pitäisi käydä vaikka Helsingin keskustassa, vaikka Forumissa siistijänä, niin voidaanko me vaan todeta, että kaikki köyhät siivoajat voi muuttaa Heinolaan ja mennä sinne töihin? Kuka sitten siivoaa Forumin?

Kysy niiltä veronmaksajilta, jotka kyllästyvät maksamaan asumistukia sijoitusasuntoihin. 

Minua veronmaksajana ei tympäise sijoitusasunnot vaan se, että persaukiset haluaa asua liian prameasti. Suu säkkiä myöten, jos muitten kustannuksella asuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän vastikkeetkaan nouse, eihän? Ei kuluja jätehuollosta, lämmityksestä, sähköstä, kiinteistöverosta... Oman asunnon vastike on noussut 10 vuodessa lähes 150 e/kk.

Se kuuluu yrittämiseen ja asuntosijoittaminen on sitä.

Ei asumisella pidä tehdä rahaa.

Jokainen ostakoon sitten oman asunnon ja vuokraaminen pitäisi kieltää lailla. 

Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.

MINKÄ ihmeen takia?

Vierailija kirjoitti:

"Toisaalta eikö markkinataloudessa hinnat määrää kysynnän ja tarjonnan laki. Kysyntää paljon, tarjontaa vähän = hinnat korkeat, kysyntää vähän, tarjontaa paljon = hinnat matalat."

Kyllä, markkinataloudessa näin on.

Mutta Suomihan sellainen ei ole. Paras luonnehdinta tästä systeemistä on mielestäni sekatalous. Eli tämä on sekoitus kapitalismia ja sosialismia.

Tämä on muuten jännä. Tosi usein tulee näitä "Mutta markkinataloudessa nönnönnöö.." -juttuja. Eikö nämä ihmiset ole ikinä opiskellut luentoakaan taloustieteitä? Nämä on jotenkin ihan perusjuttuja, että markkinatalous ei voi toimia oikein, jos markkinat eivät ole täydelliset. Ja Suomessa vuokra-asuntomarkkinoita ei mitenkään voi pitää täydellisinä. Kuinka paljon voisi pyytää vuokraa keskimäärin vaikka viidestä 25m2 yksiöstä Helsingissä, jos kukaan (pienituloiset tai opiskelijat) eivät saisi asumistukea?

Vuokra-asunnoista erittäin suuri osa on yksityisten vuokranantajien omistamia. Jos niiden pitäminen vuokralla ei ole enää kannattavaa, ne myydään pois. Yksinkertaista. Silloin vuokra-asuntojen määrä romahtaa ja harvempi saa vuokra-asunnon. Toisaalta useampi voi ostaa oman omistusasunnon, makselevat sitten saman verran pankille plus ne asunnon kulut ja remontit. Itse myin juuri yhden vuokra-asunnon pois tästä syystä. Voi olla, että joku vuokralainen olisi tarvinnut sitä, mutta ei voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole vähän niin, että jos et saa sijoituksestasi sellaisia tuottoja kuin haluat, niin sitten pitää sijoittaa johonkin muuhun. Asuntomarkkinatkin tervehtyisivät kummasti, kun tällaiset rupusjoittavat siirtyisivät laittamaan rahansa muualle. Mutta kai se on vain jotenkin koettu suht helpoksi ja vähäisen riskin sijoittamiseksi, ja nyt alkaa kauhea itku kun ei tuottoa tulekaan entiseen malliin. Yhyyy!

Tuskin yksikään täällä natisijoista niitä kämppiä ostaisi. Ihmettelisi vaan kun valtio ei pakkolunastanutkaan ja antanut heille.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se väärin että jos synnyt rikkaaseen perheeseen, niin voit ostella sijoitusasuntoja ja elellä vuokratulojen avulla jopa tekemättä koskaan töitä. Jos taas synnyt köyhään perheeseen, niin rikkaaksi et ikinä työtä tekemällä pääsee. Joudut koko elämän raatamaan ja rahat menee vuokriin ja rikkaille. Jos oikein hurjasti jaksat raataa ja hyvä onni käy eikä paha lama iske, niin ehkä saat eläkepäiviksi oman pienen yksiön maksettua.

Olen syntynyt syrjäytyneen yh-äidin lapseksi, kotoa en ole saanut mitään ja kun töitä tehnyt, tukenut rahallisesti vanhempaani. Olen kuitenkin opiskellut ja sen jälkeen vaihtanut työpaikkaa parin vuoden välien jolloin palkkaa on saanut pikkuhiljaa hilattua ylöspäin. Ostimme sijoitusasunnon 45 vuotiaina, siinä 25v laina ja joka kuukausi omaa rahaa menee pari kymppiä. Isommat hankinnat ja rempat tulee maksettaviksi (verovähennysten jälkeenkin) ja ensimmäinen vuokralainen aiheutti tuhansien vahingot joita ei ole saatu perittyä. Ei tällä rikastumaan pääse mutta eläke tulee jäämään pieneksi koska VALITSIN äitiyslomat ja osa-aikaisen työn kun lapset pieniä. Jos vuokra-asunto on velaton, saa siitä sitten eläkkeellä muutaman satasen per kk tuloa, joka silloin tulee olemaan tarpeeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Niin. Nykyään voi, mutta voi olla, että jossain vaiheessa veronmaksajat kyllästyy maksamaan sijoituslainojaja asumistuessa.

Sitten sillä asumistuen saajan pitää muuttaa halvempaan asuntoon. 

Tavallaan joo, mutta jos se halvempi asuminen on jossain Heinolassa ja töissä pitäisi käydä vaikka Helsingin keskustassa, vaikka Forumissa siistijänä, niin voidaanko me vaan todeta, että kaikki köyhät siivoajat voi muuttaa Heinolaan ja mennä sinne töihin? Kuka sitten siivoaa Forumin?

Kysy niiltä veronmaksajilta, jotka kyllästyvät maksamaan asumistukia sijoitusasuntoihin. 

Onko se siis sen siistijän vika, että tilanne on tämä? Oma pointtini on siis se, että ei se ole yhteiskunnan etu että ihmiset eivät kykene asumaan täysipäiväisestä työstä saamallaan palkalla kohtuullisen matkan päässä työpaikastaan ilman yhteiskunnan tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä tuotot lähinnä persnettoa.

Niin kuin pitääkin olla

Ai miten niin pitää olla? Ei yksityisten ihmisten velvollisuus ole antaa toisten asua ilmaiseksi...

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne olettaa että vuokranhinnan pitäisi kokoajan nousta? Eri asunnoilla voi olla erilaista kysyntää, joku 15 neliön pieni yksiökoppi tuskin kelpaa millekään vuorineuvosperheelle, vaan siinä asuu todennäköisimmin persaukinen opiskelija tai sinkku. Se olisi sama kuin perustaisi Mäkkärin ja sitten valittaisi että ei voi korottaa hintoja huippuravintoloiden tasolle. No et tietenkään kun koko asiakaskuntasi on rahvasta.

Vuokranantaja saa tasaista tuloa vuokrista niin kauan kun hinta pysyy suht maltillisena, koska tietyssä vuokrarajassa edes asukkaan oma varallisuus ei enää vaikuta, koska silloin se on valtio joka sen vuokrarahan tuo taskuun. Vuokra on tasaista kuukausittaista voittoa, se ei ole mikään pörssiosake missä arvo voi kuukausien väleillä heitellä miten sattuu.

Pas kapuhetta. Taloyhtiöremontit nostavat vastikkeen helposti kaksinkertaiseksi. Tyhjät kuukaudet maksavat. Perehdy edes perusasioihin.