A2-ilta - Tuomioilta tänään tv2 klo 21.00

[quote author="Vierailija" time="30.04.2015 klo 00:14"]

Minusta kuntouttaminen, auttaminen ja terapia pitäisi kohdistaa siihen uhriin. Outoa alkaa hyysätä tekijää. Uusiminen ei olisi mahdollista, jos vankilassa istuttaisiin eristyksissä loppuikä. (Ja oikeasti, jos joku on tappanut toisen, niin onko väärin teloittaa se tappaja. Ei sitten ainakaan tapa enää ja on varoituksena muille.)

[/quote]

Kovasti tuossakin painotettiin, että uhrin kuntouttaminen auttaa mm. työelämään. Uhrattiinko ajatustakaan siihen, että uhri jauhrin omaiset saattavat päätyä työkyvyttömiksi. Muutama vuosi sitten oli tapaus, jossa raiskauksen uhrilta evättiin toimeentulotuki raiskauksesta saatujen korvausten vuoksi eli ne katsottiin toimeentuloksi. Yhtä tapettua kohtaan on varmaan muutama, joka kärsii niin paljon, ettei voi suoritua "yhteiskunnallisista velvoitteista". Tähän kun verrataan rikollisen kuntousta niin miinukselle jää. Nekin rahat voitaisin ohjata uhrien omaisten auttamiseen. Mutta kaikki tarvitsevat sankaritarinoita......Ohjelmassa olleista ja etenkin haastatelluista suorastaan huokui se, että uusivat rikoksensa....sanahelinäää. Pantapoika päätyy tappajaksi. Lehtosaari samoin ja se psykopaatinoloinen hupparimies, joka lasketteli tuubaa kuin Runeberg konsanaan. Seurataan ja palataan asiaan.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 23:20"]

Olisivat pojat vetäneet mielummin vaikka jonkun herkän rakkausballadin tuohon loppuun. Uhoava, aggressiivinen ja kirosanojen siivittämä räppiesitys ei oikein luonut kuvaa siitä, että ovat leppoisia, katuvia ja parannuksen tehneitä.

[/quote]

Selvää Euroviisuainesta! Ei vainenkaan.

Tuo ohjelma oli kuin yhteiskunta minikoossa. Rikolliset veivät kaiken huomion niiden paskaselitykset meni läpi ilman yhtään kriittistä kommenttia. Toimittajat jasoivat huomioida vaan rikollisten puheenvuoropyynnöt. Joku omaisten joukossa yritti sinnikkäästi saada pueenvuoroa ommistumatta. Joku rahan perässä omia etujaan ajava sai toistuvasti puheenvuoroja, vaikka oli ilmiselvää tämän henkilön oma kyseen alainen agensa. Joku elämästä vieraantunut psykologi puhui työnantajansa äänellä (ja pelko perseessä). Uhreista ei oltu kiinnostuttu. Näinhän se menee tosielämässäkin. Toimittajien taso nolla.

[quote author="Vierailija" time="30.04.2015 klo 00:09"]

Pitäisi perustaa yhdistys, joka maksaisi uusintarikollisille (vakavat rikokset) huikeat korvaukset siitä, että suostuisivat sterilisaatioon. Rikollisuus ei ole geneettistä, mutta rikollisten kanssa avioituvat muodostavat sellaisen "made by heaven" pariskunnan, johon lapsilla ja lapsen tarpeilla ei ole sanansijaa eli homma jatkuu. yhdistyshän voisi vastaanottaa lahjoituksia.

[/quote]

Paövelu olisi kaikille avoin, joten ei perusoikeuksia loukkataisi. Ihminen on oman kehonsa omistaja, joten hän voi päättää itse omasta lisääntymisestään. Rahallinen korvaus saattaisi auttaa esim. elimkautisvankia pääsemään jaloilleen. 

Älykkyyttä on vaikea arvioida kun ei tiedä yhtään kuinka paljon aikaa ja avustusta nämä vangit olivat saaneet vastaustensa valmistelemiseen ja hiomiseen ennen ohjelmaa. Joltain tuli sieltä niin valmistellun kuuloista juttua että en usko illan ollen aivan spontaani keskustelutilaisuus.

[quote author="Vierailija" time="30.04.2015 klo 16:11"]

Älykkyyttä on vaikea arvioida kun ei tiedä yhtään kuinka paljon aikaa ja avustusta nämä vangit olivat saaneet vastaustensa valmistelemiseen ja hiomiseen ennen ohjelmaa. Joltain tuli sieltä niin valmistellun kuuloista juttua että en usko illan ollen aivan spontaani keskustelutilaisuus.

[/quote]

Samaa mieltä, opetettua liipalaapaa. Ei mennyt läpi. Taustalla olevalla rikosoikeuden professorillakin taisi parissa kohtaa pokka pettää. Tämä yksikin pantavanki on kiven sisässä vähintään vuoden sisään. 

[quote author="Vierailija" time="30.04.2015 klo 16:11"]

Älykkyyttä on vaikea arvioida kun ei tiedä yhtään kuinka paljon aikaa ja avustusta nämä vangit olivat saaneet vastaustensa valmistelemiseen ja hiomiseen ennen ohjelmaa. Joltain tuli sieltä niin valmistellun kuuloista juttua että en usko illan ollen aivan spontaani keskustelutilaisuus.

[/quote]

Eikö tuo moottoripyöräjengiläinen ole näitä samoja asioita valitellut jo monessa lehdessä ja ohjelmassa, joten varmasti onkin jossain määrin jo ulkomuistissa. Viitaten erääseen aiempaan kommenttiin vanhoista kavereista, niin eikö tämä jengiläinen itse sanonut vankeinhoitolaitoksen käyttäneen kaveripiirin vaihtamista ehtona jollekin (opiskelu tai muut kuntouttavat toimenpiteet, en muista)? Ei siis niin päin, että tämä raukka joutuu vanhojen kavereiden vaikutuspiiriin vankilasta päästyään, vaan niin päin, että tämä on itse halunnut pitää kontaktit niihin tahoihin.

Kertokaa nyt joku mitä ällä on tehnyt, en saa rauhaa.

Eikö sekin ole jonkinlaista halveksuntaa, että rikolliset esiintyivät ohjelmassa taitelijanimillä? Rikosten uhrit olivat kuitenkin omilla nimillään.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 16:51"]

Kysymys teille, jotka korostatte vankien kuntoutusta/eheytystä, jotta heistä tulisi jälleen "kunnon kansalaisia": ovatko teidän mielestänne kaikki rikokset ylipäätänsä sovitettavissa? Miten esim. toisen ihmisen hengen riistäminen (ja mittaamattoman tuskan aiheuttaminen läheisille) voi ikinä olla sovitettavissa?

Mielestäni oikeusjärjestelmä on jo lähtökohtaisesti vinksallaan, jos kamalimmatkin hirmuteot on sovitettavissa vaikkapa istumalla 15 vuotta. Halvalla lähtee!

[/quote]

Katsoin äsken ohjelman Areenasta ja luin sen jälkeen tämän ketjun. Tämä on ensimmäinen viestini ketjuun.

En ymmärrä, miksi puhut kahdesta eri asiasta samassa lauseessa (kuntoutus ja rikoksen sovittaminen), mutta vastaan. Mielestäni esimerkiksi murhaa tai vakavaa, uhrin loppuelämäksi traumatisoivaa raiskausta ei ole mahdollista sovittaa. Ei edes kuolemantuomiolla. Kun esim. murha on tehty, sitä vääryyttä ei ole mahdollista korjata yhtään mitenkään. Siis mikä tahansa rangaistus, mikä siitä määrätään, olipa se kuinka julma ja kokonaisvaltainen hyvänsä, ei sitä rikosta itsessään sovita. Tässä asiassa siis kaikki tuomiot ovat riittämättömiä, ja tämä selittää sen, miksi myös kovimpien tuomioiden maissa - niissäkin joissa on käytössä kuolemantuomio - kansa on aina sitä mieltä että tuomiot ovat liian lieviä. Tällainen mielipide syntyy siitä harhaluulosta, että olisi ylipäätään mahdollista langettaa tuomio, joka oikeasti sovittaisi sen rikoksen ja palauttaisi maailman tilaan, jossa se oli ennen rikosta. Kun näin ei tuomioiden koventamisesta huolimatta tapahdu, oikea ratkaisu ei ole koventaa tuomioita lisää, vaan opetella ymmärtämään että tuomioilla ei voi sovittaa rikoksia. Ei kannata edes odottaa niin tapahtuvan. Uhrin ja/tai omaisten on käsiteltävä traumansa muilla keinoilla, ja tätä tosiasiaa ei voi muuttaa tuomioiden ankaruutta muuttamalla, vaan se on ja pysyy tosiasiana vaikka tekisimme mitä.

Mielestäni yhteiskunnan tulisi suunnata enemmän resursseja uhrien auttamiseen. Paljon, paljon enemmän. Itse olisin valmis heti paikalla poistamaan vankilatuomiot kaikilta muilta paitsi hengelle ja terveydelle vaarallisimmilta rikollisilta, joiden osalta vankila on perusteltu jotta rikollinen pysyy poissa kadulta, ja suuntaamaan vapautuvat varat uhrien auttamiseen. Miksi näin ei tehdä? Koska olemme kylmiä, julmia ja kostonhimoisia. Saamme enemmän mielihyvän tunnetta ajatuksesta, että varoja suunnataan rikollisten rankaisemiseen. Näin uhrit jäävät vaille apua ja osasta heistäkin tulee myöhemmin rikollisia. Niin käy etenkin silloin, kun uhri on lapsi ja rikoksentekijä tämän vanhempi tai muu läheinen aikuinen.

Monilla keskustelijoilla täällä on silmiinpistävän kaksinaismoralistinen asenne. Ajatellaanpa viime aikojen pahinta henkirikosta, Eerikan murhaa. Se laukaisi silmittömän raivon monissa meistä, myös minussa. Uhrina oli pieni, viaton tyttö. Ajatellaanpa sitten, mitä olisi tapahtunut jos Eerika ei olisikaan kuollut, vaan joutunut kokemaan sellaista kohtelua vielä lisää, pahimmassa tapauksessa vuosien ajan (muistetaan, että näin olisi aivan hyvin voinut käydä, koska olemme julmia ja kylmiä, välinpitämättömiä ihmisiä joiden joukosta muutama ei ottanut Eerikan tilannetta vakavasti vaikka todellakin syytä olisi ollut). Jossakin vaiheessa hänestä olisi tullut jotakin muuta kuin se pieni, viaton tyttö. On hyvin todennäköistä, että hän olisi aikuisena syyllistynyt vakaviin rikoksiin. On myös todennäköistä, että Eerikan kiduttajilla on ollut itselläänkin erittäin synkkä lapsuus, tavalla tai toisella. Se, että me emme tiedä heidän lapsuudestaan, ei merkitse etteivät hekin ole olleet uhreja.

Missä pisteessä Eerika olisi lakannut ansaitsemasta meidän pohjatonta sääliämme ja siirtynyt silmittömän vihamme kohteeksi? Ensimmäisen rikoksen tehtyään? Jos ei, niin milloin se olisi loppunut? Miksi olemme niin itsevarmoja ja sokean oikeudentuntoisia tuomitessamme muita ihmisiä? Miksi emme halua nähdä tätä aivan ilmeistä ketjua, jossa viha synnyttää vihaa, ja vihamielisyyttä lisäämällä ei voi muuttaa tilannetta ainakaan paremmaksi? Miksi tässäkin ketjussa keskitytään ensisijaisesti vihaamaan eikä etsimään totuutta (tilastollinen tosiasia on, että kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta)? Vihan kohteena olevat ihmiset ovat niitä, jotka rikoksia tekevät eniten. (Tässä voisi ottaa esille vielä ulkomaalaisvihan, mutta en taida jaksaa.) Miksi siis syljemme vihaamme muiden ihmisten päälle? Emmekö haluakaan omalla toiminnallamme ehkäistä rikollisuuden leviämistä? Onko sittenkin tärkeämpää päästä vihaamaan jotakuta? Juuri tämän saman virheen tekivät myös nuo ohjelmassa esiintyneet tuomitut ihmiset. Hekin halusivat ensisijaisesti ilmaista vihaansa, sen sijaan että olisivat ottaneet tuntemuksistaan vastuun ja suunnanneet energiansa tunnereaktionsa hallitsemiseen.

Sanonpa vielä, että itse en ole rikollinen, mutta uhriksi olen kerran joutunut. Minua ei uhrina mikään muu auttanut yhtä paljon kuin se, että rikoksen tehnyt henkilö halusi oma-aloitteisesti, omalla työllään, hyvittää tekemäänsä rikosta siinä määrin kuin suinkin mahdollista. Hyvittäminen on ehkä tässäkin väärä sana - voisi myös käyttää sanaa "kompensoida". Hän siis halusi yrittää tehdä minun hyväkseni asioita, koska oli aiemmin vahingoittanut minua. Jos hän ei tätä olisi halunnut, minkäänlainen hänelle määrätty rangaistus ei olisi minun oloani helpottanut. Päin vastoin. Olisin surrut sitä, jos hän olisi rangaistuksen seurauksena menettänyt lopullisesti otteensa elämään ja antautunut rikolliselle luonteelle, mistä seurauksena vielä muutkin ihmiset minun lisäkseni olisivat joutuneet hänen uhreikseen. En usko, että kukaan uhri voi haluta jonkun toisenkin vielä joutuvan kokemaan samaa. Ei kukaan! Itselleni se olisi pahimpia asioita, mitä voin kuvitella.

Miten kukaan itseään ihmiseksi kutsuva voi haluta sellaisia toimenpiteitä, jotka lisäävät ja ylläpitävät rikollisuutta? Tyhjä, sisällötön ja kostonomainen vankeusrangaistus - rangaistus jolla ei ole mahdollista hyvittää tekoa piirunkaan vertaa - on sellainen toimenpide. Minä en uhrina sellaista halua, paitsi siinä tilanteessa että oikeasti vaarallinen henkilö on pakko eristää yhteiskunnasta loppuelämäkseen ja hän on siis täysin menetetty tapaus. Tällainen maksaa niin paljon, että yhteiskunnassa on tarkalla seulalla valittava nämä menetetyt, koska heitä ei voi olla suurta määrää. Kaikkien muiden kuntouttamiseen tulisi laittaa kaikki mahdolliset paukut ja tehtävä mitä tehtävissä on. Kun rikollisen omat vanhemmat eivät (usein) ole pystyneet hänelle antamaan rakkautta, turvaa ja vakautta - asioita joita jokainen tarvitsee tullakseen hyväksi ihmiseksi - miksi vielä yhteiskunnankin pitäisi heiltä näitä asioita pihdata? Jotta saisitte kostaa? Kiinnostaako teitä uhrien mielipide ollenkaan? Minä olen uhri, ja minä haluan että rikollisia autetaan. Haluan uskoa, että huonoistakin oloista lähteneellä ihmisellä on vielä toivoa. En halua lukea tällaista verbaalioksentelua julkisilta palstoilta, jonka tiedän vain kasvattavan kaunaa, vieroksuntaa ja ymmärtämättömyyttä, ja sitä kautta rikollisuutta.

Menkää itseenne.

[/quote]

Jumalauta, että pistää vihaksi lukea vakavan väkivaltarikoksen uhrina tällaista ylimielistä tekohyveellistä PASKAA! Et tasan tarkkaan jaarittelisi tuollaista tekopyhää sontaa, jos omassa ruumiissasi olisi ikuiset vammat teosta, josta tekijä ei istunut vankilassa YHTÄÄN AINUTTA vuorokautta. Korvauksia sain ruhtinaalliset 1500 euroa, siis ELINIKÄISESTÄ VAMMASTA.

Haista sinä vitun hyysäri paska. Et ole turvassa itsekään, mikä estää ketä tahansa pistämästä sinuakin pataan ilman rangaistusta, kun elät toivomassasi hyysäriyhteiskunnassa?!

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 22:32"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 22:28"]

Tuosta puhelimen opettelusta.. miksi pitäisi osata vastata älypuhelimeen? Kuka ne vangeille kustantaa? Miksei vanhanaikaisempi kännykkä kelpaa? Oletin siis, että murhaajatyyppi puhui älypuhelimesta, kun kertoi puhelinten muutoksesta ja siitä ettei osannut vastata uudenlaiseen puhelimeen.

[/quote]

Siviilissä, eli sitten kun vapautuu, tarvitsee sitä älypuhelinta. Tämä Elinkautinen on avovankilassa ja koulutuksessa, että pääsisi kiinni siviilielämään kun vapautuu  vankilasta.

[/quote]

Ei mullakaan ole mitään saatanan älypuhelinta, kun ei ole varaa ostaa! Pitäisi vissiin käydä tappamassa joku, niin saisin kaikki palvelut?

[quote author="Vierailija" time="30.04.2015 klo 16:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.04.2015 klo 16:11"]

Älykkyyttä on vaikea arvioida kun ei tiedä yhtään kuinka paljon aikaa ja avustusta nämä vangit olivat saaneet vastaustensa valmistelemiseen ja hiomiseen ennen ohjelmaa. Joltain tuli sieltä niin valmistellun kuuloista juttua että en usko illan ollen aivan spontaani keskustelutilaisuus.

[/quote]

Eikö tuo moottoripyöräjengiläinen ole näitä samoja asioita valitellut jo monessa lehdessä ja ohjelmassa, joten varmasti onkin jossain määrin jo ulkomuistissa. Viitaten erääseen aiempaan kommenttiin vanhoista kavereista, niin eikö tämä jengiläinen itse sanonut vankeinhoitolaitoksen käyttäneen kaveripiirin vaihtamista ehtona jollekin (opiskelu tai muut kuntouttavat toimenpiteet, en muista)? Ei siis niin päin, että tämä raukka joutuu vanhojen kavereiden vaikutuspiiriin vankilasta päästyään, vaan niin päin, että tämä on itse halunnut pitää kontaktit niihin tahoihin.

[/quote]

Ehkä viittasit myös minun tekstiini, vaikket sitä lainannut, joten selvennän, että en tarkoittanut, että Eikka-raukka joutuu entisten kavereiden pariin, vaan että hakeutuu heidän seuraansa ja luultavasti huonoin tuloksin. Eikka voi olla terävä joissain asioissa ja tosi "tylsä" joissain. Jos kovin älykäs olisi, niin tuskin tuohon jamaan olisi itseään saattanut.

Mielestäni tätä Eikka Lehtosaarta kannattaisi todellakin tukea, se siviiliinpääsy kun on kuitenkin kohta edessä.

Kaverista olisi varmasti suurta hyötyä esim. tukemassa syrjäytyneitä nuoria tms.

Hänellä olisi varmasti kokemusta ja "auktoriteettiä" pikku-rikollisten silmissä. Uskoisin, että hän olisi oikea henkilö kertomaan nuorille mitä ei kannata tehdä.

Se kiinnostaako tämmöinen valistustyö Eikkaa on sitten eri asia.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 16:45"]

Aika pelottavaa, mutta jengi ei näköjään kykene analyyttiseen ajatteluun. Pelkkiä populistisiamielipiteitä. Kiitän ja kuittaan. Hyvää vappua!

[/quote]

Sitä voi tietysti korottaa itsensä jonnekin ylemmälle analyyttisyyden portaalle ja tuomita eriävät mielipiteet tyhmien ihmisten ajatuksina. Mitä enemmän ajattelen asiaa, sitä enemmän näyttää siltä, että erot oikeuisistuinten päätösten, juristien ym. oikeustajussa ja kansalaisten oikeustajussa, eivät toisaankaan johdu siitä, että  kansalaiset olisivat tässä asiassa väärässä. Enemmän on kyse siitä, että tuomarikunta, juristit ym. ovat itse kytkösissä oikeusprosesseihin taloudellisesti.  Stereotyyppinen juristi on kovien arvojen ja rahan perässä.

Vankeinhoito, tuomioiden leväperäisyys eivät todellakaan toimi muuten kuin edistämällä rikollisuutta. Jos oikeusistuimet eivät pysty minkäänlaiseen itsekritiikkiin asian suhteen - niin paha juttu. Eikä todellakaan tarvitse valita mitä amerikkalaista järjestelmää esikuvaksi kuolemantuomioineen, mutta kaikenlaiset lieventämisperusteet, tuomitsematta jättäminen ja ehdollinen tuomio, jonka käsitteenä voisi hyvin poistaa koko rangaistusasteikosta, koska se vesittää koko rangaistuskäytännön, voisi korvata jämpteillä tuomioilla, jotka toteutuisivat samankaltaisina jokaisessa tapauksessa. Onhan olemassa selkeät kriteerit murhalle, tapolle, raiskaukselle jne. Ne ovat tuomittavia tekoja, joista pitää olla selvät sanktiot.

[quote author="Vierailija" time="30.04.2015 klo 10:22"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 16:45"]

Aika pelottavaa, mutta jengi ei näköjään kykene analyyttiseen ajatteluun. Pelkkiä populistisiamielipiteitä. Kiitän ja kuittaan. Hyvää vappua!

[/quote]

Sitä voi tietysti korottaa itsensä jonnekin ylemmälle analyyttisyyden portaalle ja tuomita eriävät mielipiteet tyhmien ihmisten ajatuksina. Mitä enemmän ajattelen asiaa, sitä enemmän näyttää siltä, että erot oikeuisistuinten päätösten, juristien ym. oikeustajussa ja kansalaisten oikeustajussa, eivät toisaankaan johdu siitä, että  kansalaiset olisivat tässä asiassa väärässä. Enemmän on kyse siitä, että tuomarikunta, juristit ym. ovat itse kytkösissä oikeusprosesseihin taloudellisesti.  Stereotyyppinen juristi on kovien arvojen ja rahan perässä.

Vankeinhoito, tuomioiden leväperäisyys eivät todellakaan toimi muuten kuin edistämällä rikollisuutta. Jos oikeusistuimet eivät pysty minkäänlaiseen itsekritiikkiin asian suhteen - niin paha juttu. Eikä todellakaan tarvitse valita mitä amerikkalaista järjestelmää esikuvaksi kuolemantuomioineen, mutta kaikenlaiset lieventämisperusteet, tuomitsematta jättäminen ja ehdollinen tuomio, jonka käsitteenä voisi hyvin poistaa koko rangaistusasteikosta, koska se vesittää koko rangaistuskäytännön, voisi korvata jämpteillä tuomioilla, jotka toteutuisivat samankaltaisina jokaisessa tapauksessa. Onhan olemassa selkeät kriteerit murhalle, tapolle, raiskaukselle jne. Ne ovat tuomittavia tekoja, joista pitää olla selvät sanktiot.

[/quote]

Suurin osa täällä kirjoittaneista ovat olleet samaa mieltä, että tuomiot ovat liian lyhyitä suhteessa rikoksen vakavuuteen. Nythän tässä on keskusteltu lähinnä vankien kuntouttamisesta ja jonkin verran heidän ihmisarvosta. 

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 23:23"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 22:38"]

Hassua ajatella, että rikolliset tekisivät uusia rikoksia vapauduttuaan vankilasta, koska heillä on ollut siellä jotenkin kurjaa. Ja paskat. No, saatiinpa tällainenkin ajatus ujutettua joidenkin päähän. Suomessa on yleisesti tiedossa oleva fakta, että tietyntyyppiset rikolliset tekevät rötöksiä jopa siksi, että pääsisivät vankilaan, esim. talveksi. Kun on niin kurja majoittua sillan alla eikä saa valmista ruokaakaan. Jos vankila olisi edes jonkinlainen pelote tai tuomion aika kunnollinen, niin saattaisi jäädä jokunen rikos tekemättä.

[/quote]

Ei kukaan murhia tee sen takia, että pääsisi vankilaan talveksi lämpimään sen verran kai sinäkin ymmärrät?

Surullista myös huomata, että et ymmärtänyt sanaakaan lukemastasi tekstistä.

Jos olisit edes piiruakaan tutustunut aiheeseen, niin tietäisit, että tuo viimeinen lauseesi on ihan täyttä soopaa. Onko Amerikassa henkirikosten määrä vähentynyt? Siellähän kaltaisellesi ajattelulle on kovasti kannatusta ja siellä myös tuomiot ovat varmaan toivomallasi tasolla.

Henkirikosten määrää se vain ei ole pienentänyt yhtään, pikemminkin päinvastoin. Sen jälkeen kun Usassa alettiin pidentämään vankeusrangaistuksia, on vankien määrä lisääntynyt siellä moninkertaisesti. Nykyään Usassa on noin 2,2 miljoonaa vankia, joka on asukasta kohden ylivoimaisesti eniten koko maailmassa.

[/quote]

Totuus on se, että on syrjäytyneitä ja esim. entisiä vankilakundeja, jotka ovat vapauduttuaan kodittomia ja päihderiippuvaisia ja syksyn tullen, kylmissä  ulkotiloissa ja porttikäytävissä nukkuminen alkaa heitä siinä määrin ahdistaa, että he alkavat miettiä, minkä rikoksen tekisi, että pääsisi talveksi lämpimään - usein se on  onneksi murto, mutta joskus myös ryöstö tai pahoinpitely - ehkä laskevat, että ensi kesänä taas pääsee vapaaksi, kun ei liian pahaa rikosta tee.

Dokumentti asunnottomista aikoinaan tästä asiasta kertoi. Joku tyyppi siinä puhui omista ja kaveripiirin kokemuksista ja siitä ajattelusta/kokemuksista, kuinka vankilassa kuitenkin on lämmintä, turvallisempaakin ja saa ruokaa joka päivä toisin kuin kadulla.

On se hurjaa, että rikollisilla on paremmat olot kuin syrjäytyneillä tai monilla rikollisten uhreilla - työkyvyttömillä, ahdistuneilla ja kipeillä ihmisillä, joilla olisi voinut olla paljon annettavaa niin läheisilleen kuin myös yhteiskunnalle, jos olisvat saaneet elää terveenä, henkisesti ja fyysisesti vammoitta. 

Yksi rikollinen tekee ison laskun, kun hänen hoitonsa, säilytyksenä ym. kustannukset + menetetyt verotulot ja sen uhrin (esim. työtön, eläkeläinen)  hoito, terapia ja menetetyt verotulot - ehkä myös uhrin läheisten.

Jo ala-asteella näkee kiusaavia lapsia, jotka pitäisi saada pian paremmalle polulle. Yläasteella se on usein jo myöhäistä. 

Usassa on vankeja enemmän kuin koskaan, kenties siksi, kun vankeusajat pitenevät. Ennen kun oli lyhemmät tuomiot, niin osa lähti ulos ja osa sisään ja vaihtuvuuden vuoksi vankilan sisällä oli vähemmän porukkaa, mutta kuitenkin usein ne samat hemmot päätyivät sinne takaisin pienillä tuomioilla. Nyt kun eivät pääsekään pian ulos ja toisia rikollisia tulee sisään, niin tokihan siellä on täyttä.

Olisiko sellainen hyvä ajatus, että kun rikollinen tekee esim. henkilöön kohdistuvan rikoksen ja uhri vammautuu, niin vankilatuomion pituus määrättäisiin sen mukaan, kuinka pahoin uhri on vammautunut tai jos hän kuolee, niin sitten olisikin piiiitkä tuomio - elämä elämästä, niin ei ainakaan kenenkään muun elämää enää vie.

Rikollinen tekisi vankilassa tai valvotuissa oloissa pakkotyötä, jonkä palkkatuloista maksettaisiin uhrille tai kuolleen uhrin läheisille korvauksia. Eli niin kauan kuin uhri/uhrit niitä korvauksia rikoksen vuoksi tarvitsisivat, niin kauan vanki tekisi palkkatyötä, mutta esim. joku max-vuosimäärä olisi kuitenkin.

Monilla vangeilla on jo joku ammatti, mitä he voisivat tehdä, mutta jos ei ole ammattia, niin vankilassa tai valvotussa paikassa heidät voitaisiin pikakouluttaa "oppisopimustyyliin" johonkin tuottavaan työhön.

Kun vangit olisivat tehneet vuosia töitä 8 h päivässä/40 tuntia viikossa, niin he olisivat saaneet ammattitaitoa, työkokemusta ja myös normityöaika olisi tullut tutuksi, joten yhteiskuntaan sopeutuminen olisi helpompaa.

Myös uhrille olisi henkisesti apua siitä tiedosta, että vanki tekee töitä, jotta voi korvata edes osin uhrin kärsimyksiä. Myös vangille olisi apua siitä, että hän tietäisi, että voi edes jotenkin yrittää korvata tekojaan.

Usein uhri kärsii koko elämänsä monella tavalla. Ei ole liikaa vaadittu, jos rikollinen joutuu tekemään esim. 10 vuotta ilmaiseksi työtä,  ja sillä palkalla maksetaan hänestä aiheutuvia kuluja ja uhrin kuluja, sillä saahan vanki kuitenkin ilmaisen asunnon, ruoan ja terveydenhuollon ym. ym.

Se on kohtuutonta, että jos esim. lukiolaistytön vammauttanut poika kävi vankilassa lukion valtion varoilla, kun uhrin piti lukio keskeyttää aivovamman ym. vuoksi. Eihän valtio meille kunnollisille kansalaisillekaan lukiokirjoja maksele.

[quote author="Vierailija" time="30.04.2015 klo 07:51"]

Mielestäni tätä Eikka Lehtosaarta kannattaisi todellakin tukea, se siviiliinpääsy kun on kuitenkin kohta edessä.

Kaverista olisi varmasti suurta hyötyä esim. tukemassa syrjäytyneitä nuoria tms.

Hänellä olisi varmasti kokemusta ja "auktoriteettiä" pikku-rikollisten silmissä. Uskoisin, että hän olisi oikea henkilö kertomaan nuorille mitä ei kannata tehdä.

Se kiinnostaako tämmöinen valistustyö Eikkaa on sitten eri asia.

[/quote]

Siis tämäkö oli se persoonallisuushäiriöinen? Joka ei ainakaan näyttänyt tuntevan mitään katumusta ohjelmassa? Tämän laittaisit opastamaan ihmisiä, jotka ovat elämässään pihalla ja luisumassa yhä huonommille teille?

Niille nuorille, jotka ovat elämässään todella pihalla, voisi juurikin Lehtosaaren kaltainen kaveri olla se ainoa ja oikea puhuja. En usko, että koulutettu sosiaalitäti saa heihin mitään yhteyttä.

Se onko Eikka persoonallisuushäiriöinen en osaa sanoa. Mielestäni yllättävänkin terävä, ottaen huomioon, vuosien eristyksissä olemisen.

Kysymys teille, jotka korostatte vankien kuntoutusta/eheytystä, jotta heistä tulisi jälleen "kunnon kansalaisia": ovatko teidän mielestänne kaikki rikokset ylipäätänsä sovitettavissa? Miten esim. toisen ihmisen hengen riistäminen (ja mittaamattoman tuskan aiheuttaminen läheisille) voi ikinä olla sovitettavissa?

Mielestäni oikeusjärjestelmä on jo lähtökohtaisesti vinksallaan, jos kamalimmatkin hirmuteot on sovitettavissa vaikkapa istumalla 15 vuotta. Halvalla lähtee!