A2-ilta - Tuomioilta tänään tv2 klo 21.00

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 00:30"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 22:49"]Koko illan teema tuntuu olevan, että miten vankiparka kuntoutetaan vankilassa. Miten sitä hoidetaan, että tulisi yhteiskuntakelpoisena ulos. Huh. [/quote] Katsottiin me samaa ohjelmaa? Mielestäni siinä tuotiin erittäin hyvin esille, miksi vankien kuntoutus on tärkeää: ei pelkästään vankien itsensä, vaan erityisesti yhteiskunnan. Hölmömpikin sen tajuaa, että jos henkilö eristetään täysin yhteiskunnasta 10 vuodeksi vankilaan ilman edes pyrkimystä tehdä tästä yhteiskuntakelpoista, ei hän vapauttuaankaan ole yhteiskuntakelpoinen. Rikoksen uusimisriski on tällöin todella merkittävä. Onko tärkeämpää antaa sille uhrille kostonsa vai minimoida rikoksen uusimisriski ja uusien uhrien syntyminen? Faktahan on se, että vankeja ei voida sulkea vankilaan loppuelämäkseen. Eikö silloin ole kaikkien etu, että pyritään saamaan heistä yhteiskuntakelpoista. Hyvänä esimerkkinä pitkistä tuomioita voidaan ottaa jenkkilä. Tilastojen valossa ei ainakaan siltä näytä, että tuomioiden aiheuttama pelotevaikutus vähentäisi rikollisuutta.

[/quote]

Me ei varmaan ainakaan katsottu samaa ohjelmaa, sillä muuten et edes käyttäisi sanaa "kosto". Sehän oli uhrien puolelta ainoita vienoja pyyntöjä, että puhutaan jostain muusta, kuten oikeudenmukaisuudesta. Se kosto-termi ei tee heille oikeutta. No, saman tien alkoi Lampela puhumaan kostosta, joten sekin yritys tulla edes hiukan kuulluksi, meni täysin hukkaan.

On osa oikeudenmukaisuutta, että ihmiset joutuvat kantamaan tekojensa seurausket. Kyllä mulle tällä asialla on paljon painoarvoa. Toki kun tuossa nyt haluttiin käntää asetelma tekijöihin ja heidän tarpeisiin asia näyttäytyy helposti tuolta kannalta että kannattaa tekijöihin ja heidän elämäänsä satsata. Jos uhrit olisivat päässeet enemmän ääneen, olis asetelma voonut olla toinen.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 00:56"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 00:32"]

Tämä ketju on loistava esimerkki siitä, miksi rikollisen tuomiosta vastaa kylmäpäisesti JÄRJELLÄ ajatteleva tuomari, eikä hysteeristen tunteiden vallassa mesoava AV-mamma.

[/quote]Onko se kylmäpäistä JÄRKEÄ että hirveistä väkivalta/tappo/murharikoksista saa huomattavasti lievemmän rangaistuksen kuin talousrikoksista? Joskus jopa tukkualennuksia kun oikein ahkera on ollut?

[/quote]

On se järkeä, jos laki kerran määrää antamaan tällaisia tuomioita. Sinä varmaan luulit, että tuomarit voivat närkästyksensä mukaan antaa raiskaajalle kovemmat tuomiot kuin talousrikolliselle, mutta kuule kun ei se yhteiskunta toimi niin, että tuomarikaan saisi ihan itse päättää kaikesta.

[quote author="Vierailija" time="30.04.2015 klo 14:04"]

Kuten Eikka itse sanoi, että hänelle voisi käydä huonosti, jos nyt vapautuisi, sillä samat kaverithan siellä odottavat. Eikan pitäisi muuttaa jonnekin Lappiin tms. kauas huonosta seurasta, niin voisi selviytyä. On hän ihan terävä kaveri, mutta empatiakykyä toivoisin hälle jotenkin ihmeesti siunaantuvan - ihmettä tosiaan vaadittais.

[/quote]

Ohjelmasta vaikutelmana, älykäs, mutta pitää maailmaa ja elämää jonakin (maskuliinisena) taistelutantereena kuten muutkin ohjelman rikoksia tehneet vierailijat. Yhtenä merkkinä yhteiskuntakelpoisuudesta voisi kysyä pitävätkö he lakia rikkovan ongelmanselvittelyn ensisijaisena kontaktipintana poliisia kuten pitäisi olla.

Mun kaveri on vanginvartija. Kertoi että osa vangeista on apaattisia reppanoita, jotka makoilee päivät pitkät ja vetää röökiä. Ei mitään tulevaisuudensuunnitelmia eikä halua/kykyä muutokseen. Vapauduttuaan ovat tuotapikaa taas kiven sisässä.

Lähistöllä asuu yksi poika, josta on jo ainakin 8-vuotiaasta asti tiennyt, että siitä tulee rikollinen. Nyt hän on 15-vuotias. Ei hänelle kukaan ole voinut yhtään mitään. Muistan jo ip-kerhon vetäjien huokasseen helpotuksesta, kun tämä poika lopetti.

Aika irvokasta katseltavaa oli, kun kolmesta murhasta tuomittu Eicca Lehtosaari peräsi ihmisoikeuksiaan. Mitkähän niiden kolmen murhatun ihmisoikeudet hänen mielestään olivat?

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 22:42"]

340: johan se toinen rehvakas oli saanut aiemmin 4,5 vuoden tuomion ja vapauduttuaan teurasti nuoren naisen. Tytön. Yritti naamioida sen itsemurhaksi, soitti naapurin ovikelloa, pyysi tilaamaan taksin ja lähti juhlimaan.

Kuinkahan lyhyt tuomio olisi sopiva? Vai voisiko olla että jotkut kuuluvat lukkojen taa, eivät koskaan kadu eivätkä tunne empatiaa? Vaikka mitä yritettäisiin eheyttää ja tuomioita alentaa.

Kuten moni on todennut, jos on parikymmentä vuotta elänyt rakkaudetonta elämää ei sitä muutamassa vuodessa rakasteta tällaista vankia yhteiskuntakelpoiseksi.

Tässä ei ole kyse mistään kostomentaliteetista.

[/quote]

Ote tekstistäni: "Silti olen silti sitä mieltä, että rikoksista kuuluu rangaistus ja  aivan liian monissa tapauksissa tuomiot ovat tekoon nähden aivan liian lieviä."

Surullista nähdä, kuinka lukutaidotonta väkeä täällä liikkuu.

Mistä ihmeeen kohdasta tulkitset, että minun mielestä vakavien henkirikosten tekijöiden pitäisi saada lievempiä tuomioita?

Minä olen ottanut tässä ketjussa tuomioiden pituuteen kantaa ainoastaan siten, että olen kertonut, että en halua niiden lyhenevän vaan useissa tapauksissa pitenevän. Olen myös tässä ketjussa pariinkin otteeseen kertonut, että muille vaaraksi olevia vankeja ei pidä vapauttaa laisinkaan.

Myös näistä studion kriminaaleista mainitsin, että yksikään heistä ei vaikuttanut yhteiskuntakelpoiselta.

Silti olen edelleen sitä mieltä, että vankeihoidon tärkein tehtävä on saada entiset vangit pysymään muurien ulkopuolella. Siihen minulle ei ole mitään selkeää reseptiä annettavana, mutta siitä käytävää keskustelua pitäisin paljon hedelmällisempänä, kuin jankkaamista siitä, onko tuomiot oikean mittaisia.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 00:49"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 00:36"]160: ajatteletko että uhri(t) haluaa kostonsa? Vai voisiko olla kuten joku jo totesi että uhrille on tärkeää että hänen kärsimyksensä ja kokemansa vääryys myönnetään ja siitä annetaan sen mukainen rangaistus? Ymmärrätkö että sillä on valtava merkitys UHRIN eheytymiselle ja traumoista paranemiselle, kuten myös ihmisarvolle ja uskolle oikeuenmukaiseen yhteiskuntaan? Aivan eri asia kuin kosto. [/quote] Myönnetään, huono sanavalinta. Ajoin kyllä ajaa vähän tuota, jota nyt kirjoitit uhrin eheytymisestä. Mutta silti, onko uhrin eheytymisestä (tällä keinolla) tärkeämpää kuin se, ettei uusia rikoksen uhreja muodostuisi. En millään tavoin vähättele uhrien ja uhrien omaisten tuskaa, mutta voisiko uhrien eheytymisestä tukemiseen olla muita keinoja? Miksi uhrien eheytymisestä ja vankien yhteiskuntakelpoista minimoida pitää nähdä toistensa vastakohtia?

[/quote]

Niihin on muitakin keinoja, mutta se, että oikeuslaitos sylkee päin kasvoja tuomion muodossa, ei ole oikein.

Millaisten rikosten uhri sinä olet? 

Vankien hoitaminen yhteiskuntakelpoisiksi vaatii valtavasti varoja ja sitä ennen ihmisuhreja, jos on väkivaltarikollisesta kysymys. Mukavintahan olisi, jos jo lapsena kaikille taattaisiin kivat kotiolot, koulu, jossa ei kiusata ja mahdollisuus osallistua ja harrastaa. Näyttää kuitenkin siltä, että hyvinvointi polarisoituu entisestään. Jotain tarttis tehdä.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 12:47"]

Tottahan se on, että Eicca on murhannut 3 ihmistä.

Olivatko nämä surmatut "pyhäkoulupoikia"?

Ne jotka jotain asioista tietävät tietävät.

Voi olla, että jos te mammat tietäisitte enemmän, olisitte nostamassa Eiccaa jopa jalustalle.

[/quote]Nostatko sinä hänet jalustalle?

Eivätkö tuomarit tiedä mitä ja keille hän teki?

Miksi hänet sitten tuomittiin elinkautiseen jos onkin jonkinsortin Pelastaja?

[/quote]

Hänet tuomittiin elinkautiseen, koska hän murhasi kolme ihmistä. Käsittääkseni kyseessä oli ammattirikollisjengien välinen asia. 

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 10:00"]

Mun kaveri on vanginvartija. Kertoi että osa vangeista on apaattisia reppanoita, jotka makoilee päivät pitkät ja vetää röökiä. Ei mitään tulevaisuudensuunnitelmia eikä halua/kykyä muutokseen. Vapauduttuaan ovat tuotapikaa taas kiven sisässä.

[/quote]ja kun ihmetellään miten kivensisään menee vieläkin päihteitä niin osa vartijoista on siinä mukana.Veljeni istui 10vuotta sitten huumausainerikoksista ja kertoi että missään ei ole niin paljon huumeita ja juurikin tuon kuinka pari vartijaa oli mukana bisneksissä.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 00:58"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 00:30"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 22:49"]Koko illan teema tuntuu olevan, että miten vankiparka kuntoutetaan vankilassa. Miten sitä hoidetaan, että tulisi yhteiskuntakelpoisena ulos. Huh. [/quote] Katsottiin me samaa ohjelmaa? Mielestäni siinä tuotiin erittäin hyvin esille, miksi vankien kuntoutus on tärkeää: ei pelkästään vankien itsensä, vaan erityisesti yhteiskunnan. Hölmömpikin sen tajuaa, että jos henkilö eristetään täysin yhteiskunnasta 10 vuodeksi vankilaan ilman edes pyrkimystä tehdä tästä yhteiskuntakelpoista, ei hän vapauttuaankaan ole yhteiskuntakelpoinen. Rikoksen uusimisriski on tällöin todella merkittävä. Onko tärkeämpää antaa sille uhrille kostonsa vai minimoida rikoksen uusimisriski ja uusien uhrien syntyminen? Faktahan on se, että vankeja ei voida sulkea vankilaan loppuelämäkseen. Eikö silloin ole kaikkien etu, että pyritään saamaan heistä yhteiskuntakelpoista. Hyvänä esimerkkinä pitkistä tuomioita voidaan ottaa jenkkilä. Tilastojen valossa ei ainakaan siltä näytä, että tuomioiden aiheuttama pelotevaikutus vähentäisi rikollisuutta.

[/quote]

No onhan täällä sentään joku toinenkin joka ymmärtää, mistä tässä on kysymys, eikä täytä kaikkia ajatuksiaan kostonhimollaan.

Ajattelin jo, etten tähän ketjuun enää palaa hakkaamaan päätäni seinään, kun kaikki vain huutaa kitarisat suorana kostoa, olematta lainkaan kiinnostuneita siitä, saadaanko vangista lainkaan yhteiskuntakelpoista, vai ei. Mukava kuitenkin huomata, että täällä sentään pyörii muitakin, kuin kostonhalua janoavia kansalaisia.

Kyllähän oikeusjärjestelmässä pitää kaikin tavoin pyrkiä siihen, että yhteiskuntamme on mahdollisimman turvallinen elinympäristö meille kaikille, eikä se, että päästään kostamaan. Kostosta ei koskaan kehkeydy mitään hyvää, sillä vain myrkytetään kaikkien mieli ja yleinen ilmapiiri. 

[/quote]

Korjaa kostonhimo oikeudenmukaisuudella. Nyt olet todella halveksiva uhreja kohtaan, kai sen ymmärrät?

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:38"]

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 21:33"][quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 16:51"] Kysymys teille, jotka korostatte vankien kuntoutusta/eheytystä, jotta heistä tulisi jälleen "kunnon kansalaisia": ovatko teidän mielestänne kaikki rikokset ylipäätänsä sovitettavissa? Miten esim. toisen ihmisen hengen riistäminen (ja mittaamattoman tuskan aiheuttaminen läheisille) voi ikinä olla sovitettavissa? Mielestäni oikeusjärjestelmä on jo lähtökohtaisesti vinksallaan, jos kamalimmatkin hirmuteot on sovitettavissa vaikkapa istumalla 15 vuotta. Halvalla lähtee! [/quote] Katsoin äsken ohjelman Areenasta ja luin sen jälkeen tämän ketjun. Tämä on ensimmäinen viestini ketjuun. En ymmärrä, miksi puhut kahdesta eri asiasta samassa lauseessa (kuntoutus ja rikoksen sovittaminen), mutta vastaan. Mielestäni esimerkiksi murhaa tai vakavaa, uhrin loppuelämäksi traumatisoivaa raiskausta ei ole mahdollista sovittaa. Ei edes kuolemantuomiolla. Kun esim. murha on tehty, sitä vääryyttä ei ole mahdollista korjata yhtään mitenkään. Siis mikä tahansa rangaistus, mikä siitä määrätään, olipa se kuinka julma ja kokonaisvaltainen hyvänsä, ei sitä rikosta itsessään sovita. Tässä asiassa siis kaikki tuomiot ovat riittämättömiä, ja tämä selittää sen, miksi myös kovimpien tuomioiden maissa - niissäkin joissa on käytössä kuolemantuomio - kansa on aina sitä mieltä että tuomiot ovat liian lieviä. Tällainen mielipide syntyy siitä harhaluulosta, että olisi ylipäätään mahdollista langettaa tuomio, joka oikeasti sovittaisi sen rikoksen ja palauttaisi maailman tilaan, jossa se oli ennen rikosta. Kun näin ei tuomioiden koventamisesta huolimatta tapahdu, oikea ratkaisu ei ole koventaa tuomioita lisää, vaan opetella ymmärtämään että tuomioilla ei voi sovittaa rikoksia. Ei kannata edes odottaa niin tapahtuvan. Uhrin ja/tai omaisten on käsiteltävä traumansa muilla keinoilla, ja tätä tosiasiaa ei voi muuttaa tuomioiden ankaruutta muuttamalla, vaan se on ja pysyy tosiasiana vaikka tekisimme mitä. Mielestäni yhteiskunnan tulisi suunnata enemmän resursseja uhrien auttamiseen. Paljon, paljon enemmän. Itse olisin valmis heti paikalla poistamaan vankilatuomiot kaikilta muilta paitsi hengelle ja terveydelle vaarallisimmilta rikollisilta, joiden osalta vankila on perusteltu jotta rikollinen pysyy poissa kadulta, ja suuntaamaan vapautuvat varat uhrien auttamiseen. Miksi näin ei tehdä? Koska olemme kylmiä, julmia ja kostonhimoisia. Saamme enemmän mielihyvän tunnetta ajatuksesta, että varoja suunnataan rikollisten rankaisemiseen. Näin uhrit jäävät vaille apua ja osasta heistäkin tulee myöhemmin rikollisia. Niin käy etenkin silloin, kun uhri on lapsi ja rikoksentekijä tämän vanhempi tai muu läheinen aikuinen. Monilla keskustelijoilla täällä on silmiinpistävän kaksinaismoralistinen asenne. Ajatellaanpa viime aikojen pahinta henkirikosta, Eerikan murhaa. Se laukaisi silmittömän raivon monissa meistä, myös minussa. Uhrina oli pieni, viaton tyttö. Ajatellaanpa sitten, mitä olisi tapahtunut jos Eerika ei olisikaan kuollut, vaan joutunut kokemaan sellaista kohtelua vielä lisää, pahimmassa tapauksessa vuosien ajan (muistetaan, että näin olisi aivan hyvin voinut käydä, koska olemme julmia ja kylmiä, välinpitämättömiä ihmisiä joiden joukosta muutama ei ottanut Eerikan tilannetta vakavasti vaikka todellakin syytä olisi ollut). Jossakin vaiheessa hänestä olisi tullut jotakin muuta kuin se pieni, viaton tyttö. On hyvin todennäköistä, että hän olisi aikuisena syyllistynyt vakaviin rikoksiin. On myös todennäköistä, että Eerikan kiduttajilla on ollut itselläänkin erittäin synkkä lapsuus, tavalla tai toisella. Se, että me emme tiedä heidän lapsuudestaan, ei merkitse etteivät hekin ole olleet uhreja. Missä pisteessä Eerika olisi lakannut ansaitsemasta meidän pohjatonta sääliämme ja siirtynyt silmittömän vihamme kohteeksi? Ensimmäisen rikoksen tehtyään? Jos ei, niin milloin se olisi loppunut? Miksi olemme niin itsevarmoja ja sokean oikeudentuntoisia tuomitessamme muita ihmisiä? Miksi emme halua nähdä tätä aivan ilmeistä ketjua, jossa viha synnyttää vihaa, ja vihamielisyyttä lisäämällä ei voi muuttaa tilannetta ainakaan paremmaksi? Miksi tässäkin ketjussa keskitytään ensisijaisesti vihaamaan eikä etsimään totuutta (tilastollinen tosiasia on, että kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta)? Vihan kohteena olevat ihmiset ovat niitä, jotka rikoksia tekevät eniten. (Tässä voisi ottaa esille vielä ulkomaalaisvihan, mutta en taida jaksaa.) Miksi siis syljemme vihaamme muiden ihmisten päälle? Emmekö haluakaan omalla toiminnallamme ehkäistä rikollisuuden leviämistä? Onko sittenkin tärkeämpää päästä vihaamaan jotakuta? Juuri tämän saman virheen tekivät myös nuo ohjelmassa esiintyneet tuomitut ihmiset. Hekin halusivat ensisijaisesti ilmaista vihaansa, sen sijaan että olisivat ottaneet tuntemuksistaan vastuun ja suunnanneet energiansa tunnereaktionsa hallitsemiseen. Sanonpa vielä, että itse en ole rikollinen, mutta uhriksi olen kerran joutunut. Minua ei uhrina mikään muu auttanut yhtä paljon kuin se, että rikoksen tehnyt henkilö halusi oma-aloitteisesti, omalla työllään, hyvittää tekemäänsä rikosta siinä määrin kuin suinkin mahdollista. Hyvittäminen on ehkä tässäkin väärä sana - voisi myös käyttää sanaa "kompensoida". Hän siis halusi yrittää tehdä minun hyväkseni asioita, koska oli aiemmin vahingoittanut minua. Jos hän ei tätä olisi halunnut, minkäänlainen hänelle määrätty rangaistus ei olisi minun oloani helpottanut. Päin vastoin. Olisin surrut sitä, jos hän olisi rangaistuksen seurauksena menettänyt lopullisesti otteensa elämään ja antautunut rikolliselle luonteelle, mistä seurauksena vielä muutkin ihmiset minun lisäkseni olisivat joutuneet hänen uhreikseen. En usko, että kukaan uhri voi haluta jonkun toisenkin vielä joutuvan kokemaan samaa. Ei kukaan! Itselleni se olisi pahimpia asioita, mitä voin kuvitella. Miten kukaan itseään ihmiseksi kutsuva voi haluta sellaisia toimenpiteitä, jotka lisäävät ja ylläpitävät rikollisuutta? Tyhjä, sisällötön ja kostonomainen vankeusrangaistus - rangaistus jolla ei ole mahdollista hyvittää tekoa piirunkaan vertaa - on sellainen toimenpide. Minä en uhrina sellaista halua, paitsi siinä tilanteessa että oikeasti vaarallinen henkilö on pakko eristää yhteiskunnasta loppuelämäkseen ja hän on siis täysin menetetty tapaus. Tällainen maksaa niin paljon, että yhteiskunnassa on tarkalla seulalla valittava nämä menetetyt, koska heitä ei voi olla suurta määrää. Kaikkien muiden kuntouttamiseen tulisi laittaa kaikki mahdolliset paukut ja tehtävä mitä tehtävissä on. Kun rikollisen omat vanhemmat eivät (usein) ole pystyneet hänelle antamaan rakkautta, turvaa ja vakautta - asioita joita jokainen tarvitsee tullakseen hyväksi ihmiseksi - miksi vielä yhteiskunnankin pitäisi heiltä näitä asioita pihdata? Jotta saisitte kostaa? Kiinnostaako teitä uhrien mielipide ollenkaan? Minä olen uhri, ja minä haluan että rikollisia autetaan. Haluan uskoa, että huonoistakin oloista lähteneellä ihmisellä on vielä toivoa. En halua lukea tällaista verbaalioksentelua julkisilta palstoilta, jonka tiedän vain kasvattavan kaunaa, vieroksuntaa ja ymmärtämättömyyttä, ja sitä kautta rikollisuutta. Menkää itseenne. [/quote] Onko kivaa olla noin yksinkertainen?

[/quote]

Yksinkertainen? Minusta lainaamasi kommentti oli fiksuimmasta päästä koko ketjussa. 

Mua kiinnostaa nähdä, miten Yle uutisoi saamansa palautteen. Tuleekohan vaan sellanen "Tuomii-ilta herätti paljon keskustelua", vai kertookohan ne saamastaan kritiikistäkin.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 22:46"]

Eikalla taitaa olla vähän asenneongelmia... :) Tosin itsekin tykkäisin kyllä erakoitumisesta, omasta rauhasta ja siitä, että voisin lukea, katsoa telkkua ja soitella kitaraa päivät pitkät :) Ehkä mäkin valitsisin mieluummin suljetun osaston, kuulosti ihan kivaltakin. Kolme ateriaakin päivässä, aika bueno.

[/quote]

Hah, hah! En usko hetkeäkään, että tuo tyyppi valitsi suljetun osaston, koska on niin "erakko," Pikemminkin hän tietää, että muualla saattaa käydä huonosti.

Pitäisi perustaa yhdistys, joka maksaisi uusintarikollisille (vakavat rikokset) huikeat korvaukset siitä, että suostuisivat sterilisaatioon. Rikollisuus ei ole geneettistä, mutta rikollisten kanssa avioituvat muodostavat sellaisen "made by heaven" pariskunnan, johon lapsilla ja lapsen tarpeilla ei ole sanansijaa eli homma jatkuu. yhdistyshän voisi vastaanottaa lahjoituksia.

Olisko nämä kohtuullisia: murhasta ja taposta aito elinkautinen ja pahoinpitelystä määräämätön aika siten, että 2 vuotta karussa sellissä ilman viihdykkeitä ja sitten katsottaisiin, onko kuntouttaminen ja vapauttaminen mahdollista vai ei.
.
Omituista, että vankilassa liikkuu alkoholia. Miksei pystytä valvomaan.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2015 klo 09:36"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 23:10"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 22:52"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 22:36"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 22:34"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 22:15"]

Mä en jaksa tuota Lampelan selittämistä.

[/quote]

Kannattais jaksaa, niin oppisit sinäkin ymmärtämään, että tämä ei ole lainkaan niin yksinkertainen ja mustavaloinen asia, kuin miltä se vauvapalsta tuomionkoventamishuuteluista vois päätellä.

Lampelalla on toki aika vahvasti oma lehmä ojassa mielipiteissään, eihän ole hänen bisneksiensä kannalta edullista, että hänen potentiaaliset asiakkaansa istuvat pitkään vankilassa, mutta kannattaisi kuitenkin huomioida hänenkin pointtinsa, sillä oikeassahan hän siinä on, että vankila ei ketään paranna.

[/quote]

No kuule, tuskin nuo muutkaan oikeusoppineet ole samalla linjalla hänen kanssaan. Tottakai sillä on oma lehmä ojassa, haloo! 

[/quote]

Ei tietenkään kaikki ole samaa mieltä, mutta kaikkia kannattaa kuunnella. Tosin aina kannattaa myös miettiä, mitkä on kunkin puhujan omat intressit ja suodattaa mielipiteitä sen mukaan.

Tuolla studiossa valtaosalla on enemmän tai vähemmän oma lehmä ojassa. Silti heidä puheitaan kannattaa kuunnella. Tämä asia jos mikä on erittäin monisyinen ja ongelmallinen. Mitään yhtä oikeaa reseptiä tuomioiden antamiseen ja sovittamiseen ei ole. Tärkeintähän kuitenkin on se, että rikosen tekijä ei uusi rikoksiaan. Se on se fokus, johon pitää pyrkiä, kaikki muu on toisarvoista.

[/quote]

Kukas tuon määritelmän on tehnyt ja päättänyt ainoaksi ja tärkeimmäksi lähtökohdaksi, sinäkö? Ihan yhtä tärkeänä voidaan nähdä oikeudenmukaisuus uhrien kärsimyksiä kohtaan. 

[/quote]

Jokainen järkevä ihminen haluaa, että keskuudessamme liikku vähemmän potentiaalisia tappajia. Siinä sulle perustetta. Loppuikäänsä vankilassa voitaisii pitää joitain tapauksia, mutta valtaosa vapautuu kumminkin joskus. Sinäkö haluat, että hän joutuu takaisin linnaan nimenomaan uusimalla rikoksensa. Uhrina vot olla vaikka sinä tai läheisesi, mutta se ei varmaan haittaa, kun saisit taas linnakundin takaisin kaltereiden taakse.

[/quote]

Miksei se "kuntoutunut, tapansa parantunut" voi tappaa myös? Meinaatko, että kaikki vangit paranee kun tarpeeksi hyysää? Tiesitkö, että vankiloissa on prosentuaalisesti huomattava määrä psykopaatteja, jolla ei ole mitään normaalia tunne-elämää ml syyllisyydentunto? 

Mites uhrien oikeudet? Millä tavalla osoitat heille sen, että toisen ihmisen tahallinen toiminta, valinta, on tuomittavaa? Vain sanomalla sen? Kyllä siihen konkreettisia tekoja tarvitaan.

Minusta kuntouttaminen, auttaminen ja terapia pitäisi kohdistaa siihen uhriin. Outoa alkaa hyysätä tekijää. Uusiminen ei olisi mahdollista, jos vankilassa istuttaisiin eristyksissä loppuikä. (Ja oikeasti, jos joku on tappanut toisen, niin onko väärin teloittaa se tappaja. Ei sitten ainakaan tapa enää ja on varoituksena muille.)

[quote author="Vierailija" time="28.04.2015 klo 22:54"]

Voi vittu tää koko ohjelma menikin vankien ihannoinniksi vitun vittu.

[/quote]

KYLLÄ! Varmaan kirjeitä satelee "ihanille" linnaruunille.