Lue keskustelun säännöt.
Onko työkaverini vähän tyhmä?
01.01.2022 |
Pidän hänestä kyllä, ja arvostan, mutta kun kysyin häneltä eilen akuutissa selkävaivassa, että kummalla satulatuolilla hän mieluiten istuu, (kun ne ovat erilaiset, se toinen niistä on sellainen ylipieni ja huono itselleni ja toinen normaalin kokoinen ja hyvä, ja hänellä oli se hyvä itsellään), niin hän vain sanoi, että ”mä tykkään tästä, toi toinen on huono”.
Kiva siinä sitten kysyä, että ”voisitko antaa sen hyvän minulle?” Miten joku ei tajua, että jos selkävaivainen kysyy tuollaista, hän itse istuisi siinä tuolissa hetken mielellään?
Työn luonne on vieläpä sellaista, että emme istu pitkiä aikoja yhtäjaksoisesti, vaan aina hetken.
Ajatteliko hän, että minua vain ihan hänen näkökulmastaan kiinnostaa kysyä, kummalla tuolilla hän mieluummin istuu? Oikeasti.
Joskus 2 tunnin päästä hänellä oli sytyttänyt ja hän kysyi minulta, että ”haluaisitko sä istua tällä?” En viitsinyt sanoa, että olisin halunnut istua joo, koska ainakin itse olisin hänenä kokenut itseni ihan tyhmäksi siinä tapauksessa, että olisin ollut noin itsekäs. Tai ehkä hän siis oli vain tyhmä ja huonosti kasvatettu. Ei kasvatettu huomioimaan sitä, että kaikki ei liity aina juuri SINUUN.
Kommentit (628)
Tää kuulostaa ihan joltain suomalaisen komediasarjan sketsiltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauska fakta: tällä samalla tavalla alkoi ensimmäinen maailmansota. he!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen pyytänyt tuolin vaihtoa eikä asiassa ollut työkaverin mielestä mitään outoa. Vaihdettiin ja homma oli sillä selvä.
Kukapa näyttäisi, että sä olet taas pomottamassa ja ottamassa mitä itsellesi sopii.
ApEtkö osaa lukea että PYYSIN en käskenyt. Ja homma oli ok vaikka olen vain pätkätyöläinen ja keltä PYYSIN on vakituinen työntekijä.
Tässä viestissä ap itse sanot että olet vain pätkätyöläinen. Myöhemmin väitit ettet ole sellaista sanonut. Unohditko jo omat valheesi?!!
Siis kerro nyt ap se logiikkasi tässä.
Ensin kysyt kysymyksen, kummastako tuolista työkaveri pitää enemmän. Hän pitää enemmän tuolista x. Hän voi vastata kysymykseen ainakin kahdella eri tavalla.
a) "Pidän tuolista x enemmän, koska jalkani asettuvat siinä paremmin."
b) "Tuoli y on p*ska, koska minun jalat eivät sovi siihen oikein mitenkään."
Sanot, että vastaus b aiheutti sinulle tilanteen, että et voi ja kehtaa enää ehdottaa tuolien vaihtamista, koska olisi epäkohteliasta pyytää kaveria istumaan p*Skalla tuolilla.
Miten vastaus a olisi tehnyt tilanteesta jotenkin mukavamman siten, että sinun olisi ollut helpompi pyytää vaihtoa? Eikö silloinkin olisi ollut tökeröä pyytää häntä luopumaan tuolista, jota hän juuri niin kehui?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap mä ehdotan että kysyt siltä työkaveriltas (jos selkä on edelleen kipeä) että "hei saisinko kokeilla (yhden päivän) jos sun tuoli ois parempi mun selälle". Ja jos on ja edelleen sitä tarvitset, nii kysy voitko käyttää sitä muutaman päivän selkäsi vuoksi.
Problem solved.
Ja sitten jatkoa ajatellen pyydä työnantajaa tilaamaan uusi tuoli niin jatkossa teillä molemmilla on hyvät tuolit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap!
Työkaverisi ei ole tyhmä, huono, moukka tai mitenkään huonosti kasvatettu.
Sinä olet itse tyhmä, huonosti kasvatettu, inhottava, epämiellyttävä, törkeä, itsekäs ja TYHMÄ!
Olet tyhmä. Tao siihen pissaiseen päähäsi se.
Sä voit olla tuota mieltä, ihan rauhassa, iisi iisi.
ApKaikki on sitä mieltä.
No en vielä maininnutkaan, että hän parjasi ja haukkui aika kovaa sitä mulla ollutta tuolia. Ilman sitä en oiskaan voinut olla jatkamatta, että pystyisitkö luovuttaan tuon tuolin mulle hetkeksi?
ApOletko sinä valmistanut tai hankkinut sen tuolin, jolla istuit tai kehuitko sitä maailman parhaaksi tuoliksi? Siinä tapauksessa ymmärtäisin, että kuulostaa tökeröltä, jos toinen lähtee haukkumaan. Muuten en tajua. Minä kyllä aloituksesta käsitin, että se toinen tuoli oli sinustakin ihan kelvoton, joten en ymmärrä, miksi toisen sanomana se oli loukkaus sinua kohtaan.
Mun selkääni koski siinä. En ole sanonut, että se tuoli olisi yleensä huono, en ole sanonut, että on hyvä, se on tuoli, mutta tuohon päivään se oli paha, koska mun selkään koski sillä istuessa.
Minusta on tyhmää haukkua se työväline, joka TOISELLA on, ja jota hän ei pysty vaihtamaan, ELLET sä itse anna sitten sitä parempaa sille toiselle. Mitä siinä niin kuin ajatellaan? Ei mitään muuta kuin sitä omaa napaa. Minä, ja mun ajattelu. Jos hän ei ois tiennyt, että mulla on selkä kipeä, on silti vatenmielistä luetella tuolin vikoja, eikäpositiivosen ihmisen tavoin kehua sen hyvän tuolin syitä olla hyvä, asioihin voi vastata tasan kahella tavalla. Tuollaisella w t mäisellä negatiivisella tavalla, tai sitten korkeakulttuurisesti vertaillen positiivisesti työvälineitä. Varsinkin, jos toisella on se omastakin mielestä huono. On epäkohteliasta haukkua sen toisen käyttämää työvälinettä, jos se on itsestä huono, eikä toinen kysynyt sitä.
Kysyin, kumpi on mieluisapi tms. En kysynyt mitä mieltä olet.
ApNo miksi sitten kyselet, kumpi tuoli on parempi, jos et halua kuulla, kumpi on parempi ja itsekin kuitenkin siinä karjut, miten kipeää se toinen tuoli tekee?
Ja mikä ero on kysymyksillä, kumpi on mieluisampi ja mitä mieltä olet? Eikö "kumpi on mieluisampi" ole nimenomaan toisen mielipiteen kysymistä? Olisiko hänen siihenkin pitänyt vastata sinun mielihäkkyröidesi mukaan eikä kertoa omaa mielipidettään?
Jos multa kysytään, että kumpi on mieluisampi, niin mä sanon, kumpi on, ja perustelen sen mieluisaksi tekevät puolet. On mielestäni epäkohteliasta vastata siihen haukkumalla se väline, jota toinen käyttää, tämä on sellainen korkeakulttuurinen juttu, mitä matalastikoulutettujen kodeissa ei selkeästikään tajuta.
Korkeakulttuurissa pyritään aina pitämään positiivinen perusvire yllä, matalastikoulutettujen joukossa taas on ihan ok luoda pahaa ja negatiivista virettä toisille miettimättä, että se ei auta ketään.
Minusta on ok haukkua join työväline silloin, jos toinen ei samaan aikaan käytä sitä ja mahdollisesti kärsi kun sä pidät sen paremman.
ApMitä sitten pitää vastata, jos ei osaa sen kummemmin määritellä, kuin että se toinen nyt on vain huonompi ja esimerkiksi rikki? Ajattele tilanne, että pihassani seisoo kaksi autoa, joista toisessa ei ole moottoria. Kaveri kysyy, kumpaa niistä käytän mieluummin. Tottakai minun on helpoin sanoa, että sitä autoa x, koska autossa y ei ole edes moottoria. miksi ihmeessä minun pitäisi siinä alkaa kehittelemään jotain hienoja ominaisuuksia autosta x, kun se toisen auton puuttuva moottori on se tärkein ja ilmeisin ja ymmärrettävin syy.
Ja edelleen, ellet ole itse jotenkin tunneyhteydessä siihen toiseen tuoliin, miten ihmeessä sen TUOLIN haukkuminen loukkaa sinua millään tavalla. Varsinkin jos itsekin juuri siinä karjuit, miten kipeää se tekee. mietitkös sinä siinä karjuessasi kenenkään tunteita ja loukkaantumisia?
Ei, vaan mieti nyt taas tilanne vastaavaksi. Teidän pitää ajaa niillä autoilla 400 km päähän ja saavuitte autojen luo eri aikaan, sinä ensin, ja otit mielestäsi parempikuntoisen itsellesi. Toiselle jää se toinen, mutta hän vielä kysyy, jos tapana on vaikkapa toisinaan vaihtaa autoja taukopaikoilla, että kumpi on sulle se mieluisampi? Haukutko sä sen toisen auton, jolla toinen menee, ihan paskaksi hänelle? Ja oletat, että hän sen jälkeen kysyy sinulta, saako mennä autolla, joka sulla on?
ApJos toinen kysyy, kumpiko auto on minun mielestäni parempi ja satun pitämään vaikka toyotasta enemmän kuin volvosta, mutta en varsinaisesti tiedä sinun mieltymyksiäsi, en näe mitään ongelmaa siinä, että sanon, että volvot ovat yleensä ihan p*skoja. Siinä vaiheessa oletan, että kyse on oikeasti mielipiteestä, koska ethän tällaista kysyisi, jos toinen olisi selkeästi ihan surkea romu. Sinullahan saattaa olla asiasta ihan eri mielipide, ja tällä mielipide-erolla ei ole lopulta kovinkaan suurta merkitystä, ellei tule ilmi, että volvo on täysin käyttökelvoton.
Mutta tässä tilanteessa olisi kyllä hiton hämmentävää, jos oikeasti tarkoittaisitkin kysymykselläsi sitä, että et voi oikeasti ajaa sillä volvolla, kun siinä ei ole sitä moottoria. Kyllä siinä tapauksessa sinun pitäisi pystyä sanomaan, että hei, minunkin pitäisi saada käyttää tuota toyotaa, koska volvo on käyttökelvoton.
Ja oletatko sen jälkeen, että toinen voi kysyä sinulta, että vaihdetaanko?
Ap
Ihan samalla tavalla kuin senkin jälkeen, jos työkaveri olisi juuri kehunut, että se parempi tuoli on hänen mielestään tosi ihana ja ainoa, jolla hän pystyy kunnolla istumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ööö...onko tää äitihullu??? Ihan samantyylistä jänkytystä...
Eli edelleen kysymys kuuluu: miksi ap kysyit ylipäätään, kummasta tuolista työkaveri tykkää enemmän, jos tavoitteesi oli saada se parempi tuoli ja koet epäkohteliaana pyytää työkaveriasi luopumaan tuolista, jonka hän on itse valinnut paremmaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto mua ottaa päähän vihjailevat ihmiset. Puhukaa suoraan, jos jotain haluatte. Jos ette ilmaise itseänne ymmärrettävästi, ymmärtäkää edes, ettette voi suuttua, jos joku ei osaa lukea ajatuksianne.
Mun tarkoitus ei ollut vihjailla, vaan työkaveri mkasi siinä, ettähaukkui sen tuolin, jolla mä istuin, eikä tajunnut, että tekemällä niin moukkamaisesti hän aiheuttaa sen, etten mä voi enää pyytää häntä vaihtamaan.
Oliko se alitajuinen tavoitekin? En hämmästyisi, jos olikin.
ApMitä, jos ensi kerralla kysyt suoraan: "voisinko mitenkään saada istua sillä tuolilla kun selkäni on aivan rikki?" Jos työkaverisi tässä kohtaa kieltäytyy, niin silloin varmaan selviää sekin haluaako sinulle vaan pahaa.
En halua, että sellaista selviää :(
Ap
Vierailija kirjoitti:
Eli edelleen kysymys kuuluu: miksi ap kysyit ylipäätään, kummasta tuolista työkaveri tykkää enemmän, jos tavoitteesi oli saada se parempi tuoli ja koet epäkohteliaana pyytää työkaveriasi luopumaan tuolista, jonka hän on itse valinnut paremmaksi?
AP:llä ei selkeästikään mene hissi ihan ylös asti, on tullut ilmi tästä keskustelusta! Käyttäytyy kun työkaveri olisi loukannut häntä ihan verisesti kun kyse oli vaan jostain hiton tuolista. Ei ole normaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto mua ottaa päähän vihjailevat ihmiset. Puhukaa suoraan, jos jotain haluatte. Jos ette ilmaise itseänne ymmärrettävästi, ymmärtäkää edes, ettette voi suuttua, jos joku ei osaa lukea ajatuksianne.
Mun tarkoitus ei ollut vihjailla, vaan työkaveri mkasi siinä, ettähaukkui sen tuolin, jolla mä istuin, eikä tajunnut, että tekemällä niin moukkamaisesti hän aiheuttaa sen, etten mä voi enää pyytää häntä vaihtamaan.
Oliko se alitajuinen tavoitekin? En hämmästyisi, jos olikin.
ApMitä, jos ensi kerralla kysyt suoraan: "voisinko mitenkään saada istua sillä tuolilla kun selkäni on aivan rikki?" Jos työkaverisi tässä kohtaa kieltäytyy, niin silloin varmaan selviää sekin haluaako sinulle vaan pahaa.
En halua, että sellaista selviää :(
Ap
No "selvisihän" se nytkin. Paitsi että et antanut tälle oikein mitään muuta vaihtoehtoa ja päätit ihan itse, että työkaveri haluaa olla ilkeä.
eri
Vierailija kirjoitti:
Kävimme vaimoni kanssa joskus tällaisen keskustelun:
Vaimo: Onko sinulla nälkä?
Minä: Ei.
Vaimo: (Ei sano mitään, mutta huomaan että on närkästynyt)
Minä: Mikä nyt on?
Vaimo: Sä et tajunnut mun kysymystä. Mä tarkoitin, että mulla on nälkä ja tarkoitin kysyä, että söisitkö mun kanssa.
Minä: MIkset sitten kysynyt? Sen sijaan kysyit, onko mulla nälkä, ja vastasin, että ei ole. Mutta voin silti syödä sun kanssa jos haluat.
Vaimo: Ei mua huvita enää.
Huoh. Erottiin sitten pari vuotta myöhemmin (mutta ei tietenkään tämän takia). Toivottavasti on nyt uuden miehensä kanssa onnellinen, lol.
Meillä vastaavaa:
Minä: (istun sohvalla selaamassa puhelinta)
Avokki: (tulee sohvalle ja avaa television)
Myös avokki: Haluatko katsoa jotain?
Minä: En halua.
Avokki: (laittaa kaukosäätimen syliini)
Minä: Katso vain, minulla on tämä kesken nyt.
Avokki: (närkästyneenä) Ei täältä tule oikein mitään, mutta katso mitä haluat.
Jne.
Oikea vastaus olisi ollut: Kulta! Maikkarilta alkaa sinua kiinnostava Lempeä & Lepositeitä ihan kohta. Onneksi olemme sukulaissielut ja minä olen kiinnostunut samasta ohjelmasta. Avaanpa näköradion, niin voimme rentoutua yhdessä.
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli edelleen kysymys kuuluu: miksi ap kysyit ylipäätään, kummasta tuolista työkaveri tykkää enemmän, jos tavoitteesi oli saada se parempi tuoli ja koet epäkohteliaana pyytää työkaveriasi luopumaan tuolista, jonka hän on itse valinnut paremmaksi?
No ehkä ajattelin, että sitten jos sattuisi, että hänestäkin, kuten siitä toisesta, joka on minua enemmän sillä pisteellä, se mulla ollut tuoli ois parempi, ei tarttis pyytää häntä luopumaan MISTÄÄN. Jos taas se hänen tuolinsa ois vain ollut parempi, mainitsematta sen tarkemmin sen mulla olleen tuolin pahuudesta, niin ois silti voinut kysyä aika helposti, että vaihdettaisiinko. Tietysti jos hän ois tykännyt siitä pienestä enemmän ja olisin kysynyt suoraan vaan, että vaihdetaanko, lopputulos ois hänen kannaltaan ollut samanlainen, kuin tuolla lähestymiskysymyksellä, mutta hän ei silloin olisi välttämättä sanonut, että näin on oikeastaan parempi, niin mä halusin sen tietää, jos niin olisi.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto mua ottaa päähän vihjailevat ihmiset. Puhukaa suoraan, jos jotain haluatte. Jos ette ilmaise itseänne ymmärrettävästi, ymmärtäkää edes, ettette voi suuttua, jos joku ei osaa lukea ajatuksianne.
Mun tarkoitus ei ollut vihjailla, vaan työkaveri mkasi siinä, ettähaukkui sen tuolin, jolla mä istuin, eikä tajunnut, että tekemällä niin moukkamaisesti hän aiheuttaa sen, etten mä voi enää pyytää häntä vaihtamaan.
Oliko se alitajuinen tavoitekin? En hämmästyisi, jos olikin.
ApMitä, jos ensi kerralla kysyt suoraan: "voisinko mitenkään saada istua sillä tuolilla kun selkäni on aivan rikki?" Jos työkaverisi tässä kohtaa kieltäytyy, niin silloin varmaan selviää sekin haluaako sinulle vaan pahaa.
En halua, että sellaista selviää :(
Ap
Olet siis liian herkkä?Myönnät itsekin että vika on sinussa, et uskalla kysyä suoraan koska pelkäät reaktiota? Silloin et voi syyttää toista siitä ettei ole ajatustenlukija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto mua ottaa päähän vihjailevat ihmiset. Puhukaa suoraan, jos jotain haluatte. Jos ette ilmaise itseänne ymmärrettävästi, ymmärtäkää edes, ettette voi suuttua, jos joku ei osaa lukea ajatuksianne.
Mun tarkoitus ei ollut vihjailla, vaan työkaveri mkasi siinä, ettähaukkui sen tuolin, jolla mä istuin, eikä tajunnut, että tekemällä niin moukkamaisesti hän aiheuttaa sen, etten mä voi enää pyytää häntä vaihtamaan.
Oliko se alitajuinen tavoitekin? En hämmästyisi, jos olikin.
ApMitä, jos ensi kerralla kysyt suoraan: "voisinko mitenkään saada istua sillä tuolilla kun selkäni on aivan rikki?" Jos työkaverisi tässä kohtaa kieltäytyy, niin silloin varmaan selviää sekin haluaako sinulle vaan pahaa.
En halua, että sellaista selviää :(
ApNo "selvisihän" se nytkin. Paitsi että et antanut tälle oikein mitään muuta vaihtoehtoa ja päätit ihan itse, että työkaveri haluaa olla ilkeä.
eri
No en mä nyt ajattele, että oli ilkeä. Vaan nyt ärsyttää se, että etkö voi tajuta, että onpa ihan tosi kiva kysyä vaihdatko, jos kerrot, että mulla oleva tuoli on sulle NIIIIIIN huono. Voi ollakin, mutta se oli just mulla. En itse ikinä tekisi noin.
Vai pitäisikö? Uskaltakaapas ehdottaa, niin _tiedättepäs_, että en varmana ole ilahtunut!
Näinkö?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli edelleen kysymys kuuluu: miksi ap kysyit ylipäätään, kummasta tuolista työkaveri tykkää enemmän, jos tavoitteesi oli saada se parempi tuoli ja koet epäkohteliaana pyytää työkaveriasi luopumaan tuolista, jonka hän on itse valinnut paremmaksi?
No ehkä ajattelin, että sitten jos sattuisi, että hänestäkin, kuten siitä toisesta, joka on minua enemmän sillä pisteellä, se mulla ollut tuoli ois parempi, ei tarttis pyytää häntä luopumaan MISTÄÄN. Jos taas se hänen tuolinsa ois vain ollut parempi, mainitsematta sen tarkemmin sen mulla olleen tuolin pahuudesta, niin ois silti voinut kysyä aika helposti, että vaihdettaisiinko. Tietysti jos hän ois tykännyt siitä pienestä enemmän ja olisin kysynyt suoraan vaan, että vaihdetaanko, lopputulos ois hänen kannaltaan ollut samanlainen, kuin tuolla lähestymiskysymyksellä, mutta hän ei silloin olisi välttämättä sanonut, että näin on oikeastaan parempi, niin mä halusin sen tietää, jos niin olisi.
Ap
Eli sinä et ihan oikeasti tiennyt, kumpi tuoli oli työkaverisi mielestä parempi eikä asiassa ole absoluuttista paremmuutta vaan asiasta voi olla oikeasti eri mielipiteitä? Mutta jollain ihmeen keinolla sen työkaverin olisi pitänyt tietää, että sinäkin pidät tietenkin parempana juuri sitä hänen tuoliaan ja ymmärtää tarjota sitä sinulle selkävaivojesi takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli edelleen kysymys kuuluu: miksi ap kysyit ylipäätään, kummasta tuolista työkaveri tykkää enemmän, jos tavoitteesi oli saada se parempi tuoli ja koet epäkohteliaana pyytää työkaveriasi luopumaan tuolista, jonka hän on itse valinnut paremmaksi?
No ehkä ajattelin, että sitten jos sattuisi, että hänestäkin, kuten siitä toisesta, joka on minua enemmän sillä pisteellä, se mulla ollut tuoli ois parempi, ei tarttis pyytää häntä luopumaan MISTÄÄN. Jos taas se hänen tuolinsa ois vain ollut parempi, mainitsematta sen tarkemmin sen mulla olleen tuolin pahuudesta, niin ois silti voinut kysyä aika helposti, että vaihdettaisiinko. Tietysti jos hän ois tykännyt siitä pienestä enemmän ja olisin kysynyt suoraan vaan, että vaihdetaanko, lopputulos ois hänen kannaltaan ollut samanlainen, kuin tuolla lähestymiskysymyksellä, mutta hän ei silloin olisi välttämättä sanonut, että näin on oikeastaan parempi, niin mä halusin sen tietää, jos niin olisi.
Ap
HlufjduidjevodplSvw. Sihdpsldbiditrudole ksidpdnwbkdzkbd wlvsvisowövdopUwuoös skidödndvisöwne dipdb suospd. Siispdndhisönwhuzpznbdkzö.fulffukkgfyjhfdnnkhgfgn tuoli tuoli tuoliiiiyhyyyyy🥱🥱🥱🥱🥱🥱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto mua ottaa päähän vihjailevat ihmiset. Puhukaa suoraan, jos jotain haluatte. Jos ette ilmaise itseänne ymmärrettävästi, ymmärtäkää edes, ettette voi suuttua, jos joku ei osaa lukea ajatuksianne.
Mun tarkoitus ei ollut vihjailla, vaan työkaveri mkasi siinä, ettähaukkui sen tuolin, jolla mä istuin, eikä tajunnut, että tekemällä niin moukkamaisesti hän aiheuttaa sen, etten mä voi enää pyytää häntä vaihtamaan.
Oliko se alitajuinen tavoitekin? En hämmästyisi, jos olikin.
ApMitä, jos ensi kerralla kysyt suoraan: "voisinko mitenkään saada istua sillä tuolilla kun selkäni on aivan rikki?" Jos työkaverisi tässä kohtaa kieltäytyy, niin silloin varmaan selviää sekin haluaako sinulle vaan pahaa.
En halua, että sellaista selviää :(
ApOlet siis liian herkkä?Myönnät itsekin että vika on sinussa, et uskalla kysyä suoraan koska pelkäät reaktiota? Silloin et voi syyttää toista siitä ettei ole ajatustenlukija.
Ai liian herkkä, jos en halua, että toinen haluaisi mulle pahaa? YLEENSÄ, jos niin on, molemmissa on syytä. En todellakaan halua, että mulle halutaan pahaa, enkä halua olla antanut aihetta haluta itselleni pahaa. Syyhän voi olla sellainen, ettei syyllinen ole tahtonut antaa syytä haluta itselleen pahaa. Mutta se on tosi hankala tilanne, koska sitä ei sitten itse tiedosta.
Ei hänkään varmaan tiedosta, että tuollainen omien vastenmielisyyksien kuvailu tuolista, jota mä joudun käyttämään, kun se on yhteiskäyttötuoli, on minusta ihan syvältä.
Ap
Ap
Ap
Minkä jälkeen? Ai sen jälkeen, kun itse menet kysymään täysin turhan kysymyksen, jonka vastaus saattaa sabotoida sen kysymyksen, mitä alun perin halusit kysyä? Jos kysymyksen vastaus estää sinua esittämästä seuraavan kysymyksen, kannattaa varmaankin jättää se ensimmäinen kysymys kokonaan esittämättä. Tai sitten ihan vain hyväksyä se fakta, että se kaveri ei tykkää siitä autosta, josta sinäkään et tykkää.