Lue keskustelun säännöt.
Onko työkaverini vähän tyhmä?
01.01.2022 |
Pidän hänestä kyllä, ja arvostan, mutta kun kysyin häneltä eilen akuutissa selkävaivassa, että kummalla satulatuolilla hän mieluiten istuu, (kun ne ovat erilaiset, se toinen niistä on sellainen ylipieni ja huono itselleni ja toinen normaalin kokoinen ja hyvä, ja hänellä oli se hyvä itsellään), niin hän vain sanoi, että ”mä tykkään tästä, toi toinen on huono”.
Kiva siinä sitten kysyä, että ”voisitko antaa sen hyvän minulle?” Miten joku ei tajua, että jos selkävaivainen kysyy tuollaista, hän itse istuisi siinä tuolissa hetken mielellään?
Työn luonne on vieläpä sellaista, että emme istu pitkiä aikoja yhtäjaksoisesti, vaan aina hetken.
Ajatteliko hän, että minua vain ihan hänen näkökulmastaan kiinnostaa kysyä, kummalla tuolilla hän mieluummin istuu? Oikeasti.
Joskus 2 tunnin päästä hänellä oli sytyttänyt ja hän kysyi minulta, että ”haluaisitko sä istua tällä?” En viitsinyt sanoa, että olisin halunnut istua joo, koska ainakin itse olisin hänenä kokenut itseni ihan tyhmäksi siinä tapauksessa, että olisin ollut noin itsekäs. Tai ehkä hän siis oli vain tyhmä ja huonosti kasvatettu. Ei kasvatettu huomioimaan sitä, että kaikki ei liity aina juuri SINUUN.
Kommentit (628)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap!
Työkaverisi ei ole tyhmä, huono, moukka tai mitenkään huonosti kasvatettu.
Sinä olet itse tyhmä, huonosti kasvatettu, inhottava, epämiellyttävä, törkeä, itsekäs ja TYHMÄ!
Olet tyhmä. Tao siihen pissaiseen päähäsi se.
Sä voit olla tuota mieltä, ihan rauhassa, iisi iisi.
ApKaikki on sitä mieltä.
No en vielä maininnutkaan, että hän parjasi ja haukkui aika kovaa sitä mulla ollutta tuolia. Ilman sitä en oiskaan voinut olla jatkamatta, että pystyisitkö luovuttaan tuon tuolin mulle hetkeksi?
ApOletko sinä valmistanut tai hankkinut sen tuolin, jolla istuit tai kehuitko sitä maailman parhaaksi tuoliksi? Siinä tapauksessa ymmärtäisin, että kuulostaa tökeröltä, jos toinen lähtee haukkumaan. Muuten en tajua. Minä kyllä aloituksesta käsitin, että se toinen tuoli oli sinustakin ihan kelvoton, joten en ymmärrä, miksi toisen sanomana se oli loukkaus sinua kohtaan.
Mun selkääni koski siinä. En ole sanonut, että se tuoli olisi yleensä huono, en ole sanonut, että on hyvä, se on tuoli, mutta tuohon päivään se oli paha, koska mun selkään koski sillä istuessa.
Minusta on tyhmää haukkua se työväline, joka TOISELLA on, ja jota hän ei pysty vaihtamaan, ELLET sä itse anna sitten sitä parempaa sille toiselle. Mitä siinä niin kuin ajatellaan? Ei mitään muuta kuin sitä omaa napaa. Minä, ja mun ajattelu. Jos hän ei ois tiennyt, että mulla on selkä kipeä, on silti vatenmielistä luetella tuolin vikoja, eikäpositiivosen ihmisen tavoin kehua sen hyvän tuolin syitä olla hyvä, asioihin voi vastata tasan kahella tavalla. Tuollaisella w t mäisellä negatiivisella tavalla, tai sitten korkeakulttuurisesti vertaillen positiivisesti työvälineitä. Varsinkin, jos toisella on se omastakin mielestä huono. On epäkohteliasta haukkua sen toisen käyttämää työvälinettä, jos se on itsestä huono, eikä toinen kysynyt sitä.
Kysyin, kumpi on mieluisapi tms. En kysynyt mitä mieltä olet.
ApNo miksi sitten kyselet, kumpi tuoli on parempi, jos et halua kuulla, kumpi on parempi ja itsekin kuitenkin siinä karjut, miten kipeää se toinen tuoli tekee?
Ja mikä ero on kysymyksillä, kumpi on mieluisampi ja mitä mieltä olet? Eikö "kumpi on mieluisampi" ole nimenomaan toisen mielipiteen kysymistä? Olisiko hänen siihenkin pitänyt vastata sinun mielihäkkyröidesi mukaan eikä kertoa omaa mielipidettään?
Jos multa kysytään, että kumpi on mieluisampi, niin mä sanon, kumpi on, ja perustelen sen mieluisaksi tekevät puolet. On mielestäni epäkohteliasta vastata siihen haukkumalla se väline, jota toinen käyttää, tämä on sellainen korkeakulttuurinen juttu, mitä matalastikoulutettujen kodeissa ei selkeästikään tajuta.
Korkeakulttuurissa pyritään aina pitämään positiivinen perusvire yllä, matalastikoulutettujen joukossa taas on ihan ok luoda pahaa ja negatiivista virettä toisille miettimättä, että se ei auta ketään.
Minusta on ok haukkua join työväline silloin, jos toinen ei samaan aikaan käytä sitä ja mahdollisesti kärsi kun sä pidät sen paremman.
ApMiksi puhut työvälineestä kun aiemmissa viesteissä sanoit että tuoleissa istutaan vain tauoilla ja muuten istuminen ei kuulu työn luonteeseen. Valehtelet niin että korvat heiluu.
Tekeekö vahtimestari töitä kun selaa vaikkapa nettiä, kun portista ei mene ketään? Vai onko tauolla?
ApKuulostaapa korkeatasoiselta työpaikalta, todellakin.
eri
Jees. Tämä oli paska provo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä ap:lle kysymys, miksi ihmeessä nyt selität, millä tavalla pitää vastata kysymykseen kumpi on mieluisampi, kun aikomuksesihan ei ollut tätä edes kysyä vaan ainoa tarkoituksesi oli, että työkaveri antaisi sinulle sen tuolin, jota kumpikin pitää parempana. Miksi ihmeessä lähdet loukkaantumaan työkaverin sanavalinnoista ja tuolin haukkumisesta, kun hänen todellinen vastauksensa ei sinua missään vaiheessa edes kiinnostanut vaan ainoastaan se, että pääset istumaan siihen parempaan tuoliin.
No koska hän oli niin tökerö, etten voinut enää kysyä, haluaako hän siihen paskaan tuoliin vaihtaa.
Ap
Me kaikki ollaan inhimillisiä joissain määrin. Työkaverisi siinä, ettei kenties työkiireeltään osaa huomioida selkävaivaasi, mutta sinä taas sillä tavalla että oletat muiden osaavan lukea ajatuksiasi. Tämä on hyvin yleistä, mutta ei kannattavaa koska kukaan ei osaa tai ehdi lukea rivien välistä asioita.
Työkaverisi vastasi kysymykseesi ihan oikein.
Jos olisit kysynyt "kumpi tuoleista on parempi kipeälle selälle", olisi asia ehkä toinen, mutta et silloinkaan voi olettaa että työkaveri hoksaisi kysymystäsi - voihan hänellä olla vaikeuksia ymmärtää vihjeitä.
Se kumpi on hänelle mieluisampi, ei tarkoita että kyseinen tuoli olisi sinun selällesi se oikea tuoli. Joku tykkää istua pehmeämmässä tuolissa kuin toinen, toinen taas korkeammassa. Jos joku kysyisi minulta noin, olettaisin hänen kysyvän kummassa haluan/aion istua.
Ei hitto mua ottaa päähän vihjailevat ihmiset. Puhukaa suoraan, jos jotain haluatte. Jos ette ilmaise itseänne ymmärrettävästi, ymmärtäkää edes, ettette voi suuttua, jos joku ei osaa lukea ajatuksianne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP
Hyvä provo! Pitkästä aikaa!
4/5
Älä vastaile liikaa, menee pian yli.
Saattaa muuten oikeasti ollakin provo. Selittyisi se, miten aikaisemmassa viestissä sanoi että tekee töitä pätkäluontoisesti ja sitten kysyi miten niin muka hän ei olisi vakityöntekijä?Yhtkkiä sitten muuttikin että on osa-aikainen mutta vakituinen. Hmm...tarina vähän rakoilee.
Mulle pätkä ja osa-aika ovat synonyymejä, koska viikkoni on pätkä, eli lyhyt. En tosin muista edes käyttäneeni sitä termiä. Olen kyllä ihan vakituinen.
Eihän osa-aikainenkaan kerro, onko päivä vai viikko työntekijällä lyhyempi.
ApPätkätyö tarkoittaa lyhyitä määräaikaisia työsuhteita. Ihan joka yhteydessä.
Mä en sanonut tekeväni pätkätöitä.
ApKyllä sanoit!Luin myös tämän viestin!
En sanonut. Laita kommentin nro tähän, missä sanoin, en kutsu työtäni pätkätyöksi. Ja olen joka tapauksessa osa-aikainen vakituinen, vaikka olisin kutsunut sitä pätkäksi. Jos haluaisin sen jotenkin valehdella ja piilottaa, miksi laittaisin olevani pätkätöissä? Olen ihan vakinainen, aivan turha keksiä valheita siellä, kun ette ole asiasta tietoisia kumpaankaan suuntaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto mua ottaa päähän vihjailevat ihmiset. Puhukaa suoraan, jos jotain haluatte. Jos ette ilmaise itseänne ymmärrettävästi, ymmärtäkää edes, ettette voi suuttua, jos joku ei osaa lukea ajatuksianne.
Mun tarkoitus ei ollut vihjailla, vaan työkaveri mkasi siinä, ettähaukkui sen tuolin, jolla mä istuin, eikä tajunnut, että tekemällä niin moukkamaisesti hän aiheuttaa sen, etten mä voi enää pyytää häntä vaihtamaan.
Oliko se alitajuinen tavoitekin? En hämmästyisi, jos olikin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä ap:lle kysymys, miksi ihmeessä nyt selität, millä tavalla pitää vastata kysymykseen kumpi on mieluisampi, kun aikomuksesihan ei ollut tätä edes kysyä vaan ainoa tarkoituksesi oli, että työkaveri antaisi sinulle sen tuolin, jota kumpikin pitää parempana. Miksi ihmeessä lähdet loukkaantumaan työkaverin sanavalinnoista ja tuolin haukkumisesta, kun hänen todellinen vastauksensa ei sinua missään vaiheessa edes kiinnostanut vaan ainoastaan se, että pääset istumaan siihen parempaan tuoliin.
No koska hän oli niin tökerö, etten voinut enää kysyä, haluaako hän siihen paskaan tuoliin vaihtaa.
Ap
Sinähän tässä tökerö olet ollut, kun kiusaat toisia ihme vihjauksillasi ja sadattelet seläntakana kun kukaan ei tajua sinua. Sanoisin, ettei sulla ainakaan järkeä ihan hirveästi tunnu olevan ymmärtämään muita ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap!
Työkaverisi ei ole tyhmä, huono, moukka tai mitenkään huonosti kasvatettu.
Sinä olet itse tyhmä, huonosti kasvatettu, inhottava, epämiellyttävä, törkeä, itsekäs ja TYHMÄ!
Olet tyhmä. Tao siihen pissaiseen päähäsi se.
Sä voit olla tuota mieltä, ihan rauhassa, iisi iisi.
ApKaikki on sitä mieltä.
No en vielä maininnutkaan, että hän parjasi ja haukkui aika kovaa sitä mulla ollutta tuolia. Ilman sitä en oiskaan voinut olla jatkamatta, että pystyisitkö luovuttaan tuon tuolin mulle hetkeksi?
ApOletko sinä valmistanut tai hankkinut sen tuolin, jolla istuit tai kehuitko sitä maailman parhaaksi tuoliksi? Siinä tapauksessa ymmärtäisin, että kuulostaa tökeröltä, jos toinen lähtee haukkumaan. Muuten en tajua. Minä kyllä aloituksesta käsitin, että se toinen tuoli oli sinustakin ihan kelvoton, joten en ymmärrä, miksi toisen sanomana se oli loukkaus sinua kohtaan.
Mun selkääni koski siinä. En ole sanonut, että se tuoli olisi yleensä huono, en ole sanonut, että on hyvä, se on tuoli, mutta tuohon päivään se oli paha, koska mun selkään koski sillä istuessa.
Minusta on tyhmää haukkua se työväline, joka TOISELLA on, ja jota hän ei pysty vaihtamaan, ELLET sä itse anna sitten sitä parempaa sille toiselle. Mitä siinä niin kuin ajatellaan? Ei mitään muuta kuin sitä omaa napaa. Minä, ja mun ajattelu. Jos hän ei ois tiennyt, että mulla on selkä kipeä, on silti vatenmielistä luetella tuolin vikoja, eikäpositiivosen ihmisen tavoin kehua sen hyvän tuolin syitä olla hyvä, asioihin voi vastata tasan kahella tavalla. Tuollaisella w t mäisellä negatiivisella tavalla, tai sitten korkeakulttuurisesti vertaillen positiivisesti työvälineitä. Varsinkin, jos toisella on se omastakin mielestä huono. On epäkohteliasta haukkua sen toisen käyttämää työvälinettä, jos se on itsestä huono, eikä toinen kysynyt sitä.
Kysyin, kumpi on mieluisapi tms. En kysynyt mitä mieltä olet.
ApNo miksi sitten kyselet, kumpi tuoli on parempi, jos et halua kuulla, kumpi on parempi ja itsekin kuitenkin siinä karjut, miten kipeää se toinen tuoli tekee?
Ja mikä ero on kysymyksillä, kumpi on mieluisampi ja mitä mieltä olet? Eikö "kumpi on mieluisampi" ole nimenomaan toisen mielipiteen kysymistä? Olisiko hänen siihenkin pitänyt vastata sinun mielihäkkyröidesi mukaan eikä kertoa omaa mielipidettään?
Jos multa kysytään, että kumpi on mieluisampi, niin mä sanon, kumpi on, ja perustelen sen mieluisaksi tekevät puolet. On mielestäni epäkohteliasta vastata siihen haukkumalla se väline, jota toinen käyttää, tämä on sellainen korkeakulttuurinen juttu, mitä matalastikoulutettujen kodeissa ei selkeästikään tajuta.
Korkeakulttuurissa pyritään aina pitämään positiivinen perusvire yllä, matalastikoulutettujen joukossa taas on ihan ok luoda pahaa ja negatiivista virettä toisille miettimättä, että se ei auta ketään.
Minusta on ok haukkua join työväline silloin, jos toinen ei samaan aikaan käytä sitä ja mahdollisesti kärsi kun sä pidät sen paremman.
ApMitä sitten pitää vastata, jos ei osaa sen kummemmin määritellä, kuin että se toinen nyt on vain huonompi ja esimerkiksi rikki? Ajattele tilanne, että pihassani seisoo kaksi autoa, joista toisessa ei ole moottoria. Kaveri kysyy, kumpaa niistä käytän mieluummin. Tottakai minun on helpoin sanoa, että sitä autoa x, koska autossa y ei ole edes moottoria. miksi ihmeessä minun pitäisi siinä alkaa kehittelemään jotain hienoja ominaisuuksia autosta x, kun se toisen auton puuttuva moottori on se tärkein ja ilmeisin ja ymmärrettävin syy.
Ja edelleen, ellet ole itse jotenkin tunneyhteydessä siihen toiseen tuoliin, miten ihmeessä sen TUOLIN haukkuminen loukkaa sinua millään tavalla. Varsinkin jos itsekin juuri siinä karjuit, miten kipeää se tekee. mietitkös sinä siinä karjuessasi kenenkään tunteita ja loukkaantumisia?
Ei, vaan mieti nyt taas tilanne vastaavaksi. Teidän pitää ajaa niillä autoilla 400 km päähän ja saavuitte autojen luo eri aikaan, sinä ensin, ja otit mielestäsi parempikuntoisen itsellesi. Toiselle jää se toinen, mutta hän vielä kysyy, jos tapana on vaikkapa toisinaan vaihtaa autoja taukopaikoilla, että kumpi on sulle se mieluisampi? Haukutko sä sen toisen auton, jolla toinen menee, ihan paskaksi hänelle? Ja oletat, että hän sen jälkeen kysyy sinulta, saako mennä autolla, joka sulla on?
Ap
Jos toinen kysyy, kumpiko auto on minun mielestäni parempi ja satun pitämään vaikka toyotasta enemmän kuin volvosta, mutta en varsinaisesti tiedä sinun mieltymyksiäsi, en näe mitään ongelmaa siinä, että sanon, että volvot ovat yleensä ihan p*skoja. Siinä vaiheessa oletan, että kyse on oikeasti mielipiteestä, koska ethän tällaista kysyisi, jos toinen olisi selkeästi ihan surkea romu. Sinullahan saattaa olla asiasta ihan eri mielipide, ja tällä mielipide-erolla ei ole lopulta kovinkaan suurta merkitystä, ellei tule ilmi, että volvo on täysin käyttökelvoton.
Mutta tässä tilanteessa olisi kyllä hiton hämmentävää, jos oikeasti tarkoittaisitkin kysymykselläsi sitä, että et voi oikeasti ajaa sillä volvolla, kun siinä ei ole sitä moottoria. Kyllä siinä tapauksessa sinun pitäisi pystyä sanomaan, että hei, minunkin pitäisi saada käyttää tuota toyotaa, koska volvo on käyttökelvoton.
Minun mielestäni teidän kannattaa ottaa ihan uusi suunta sille tuolilla tauottelulle ja tehdä jotain ryhmähenkeä kohottavaa. Tässä hyvä esimerkki:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellaiset ihmiset, joille on annettu kasvatusta ja muiden huomioimista opetetaan siihen, että ei ole korrektia haukkua toisen alla olevaa tuolia, jos niitä voidaan vaihtaa. Sehän aiheuttaa sen, että sen toisen pitää istua sillä tuolilla, olipa hän tuoleista mitä mieltä tahansa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto mua ottaa päähän vihjailevat ihmiset. Puhukaa suoraan, jos jotain haluatte. Jos ette ilmaise itseänne ymmärrettävästi, ymmärtäkää edes, ettette voi suuttua, jos joku ei osaa lukea ajatuksianne.
Mun tarkoitus ei ollut vihjailla, vaan työkaveri mkasi siinä, ettähaukkui sen tuolin, jolla mä istuin, eikä tajunnut, että tekemällä niin moukkamaisesti hän aiheuttaa sen, etten mä voi enää pyytää häntä vaihtamaan.
Oliko se alitajuinen tavoitekin? En hämmästyisi, jos olikin.
Ap
Muistatko enää lainkaan, mitä tuolla alkusivuilla sanoit? Silloin ongelmasi oli se, että työkaveri ei tajunnut antaa tuoliaan sinulle. Nyt yhtäkkiä ongelma onkin, että se toinen tuoli oli sinulle niin rakas, mutta työkaveri meni loukkaamaan sinun ja rakkaan tuolisi tunteita.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap!
Työkaverisi ei ole tyhmä, huono, moukka tai mitenkään huonosti kasvatettu.
Sinä olet itse tyhmä, huonosti kasvatettu, inhottava, epämiellyttävä, törkeä, itsekäs ja TYHMÄ!
Olet tyhmä. Tao siihen pissaiseen päähäsi se.
Sä voit olla tuota mieltä, ihan rauhassa, iisi iisi.
ApKaikki on sitä mieltä.
No en vielä maininnutkaan, että hän parjasi ja haukkui aika kovaa sitä mulla ollutta tuolia. Ilman sitä en oiskaan voinut olla jatkamatta, että pystyisitkö luovuttaan tuon tuolin mulle hetkeksi?
ApOletko sinä valmistanut tai hankkinut sen tuolin, jolla istuit tai kehuitko sitä maailman parhaaksi tuoliksi? Siinä tapauksessa ymmärtäisin, että kuulostaa tökeröltä, jos toinen lähtee haukkumaan. Muuten en tajua. Minä kyllä aloituksesta käsitin, että se toinen tuoli oli sinustakin ihan kelvoton, joten en ymmärrä, miksi toisen sanomana se oli loukkaus sinua kohtaan.
Mun selkääni koski siinä. En ole sanonut, että se tuoli olisi yleensä huono, en ole sanonut, että on hyvä, se on tuoli, mutta tuohon päivään se oli paha, koska mun selkään koski sillä istuessa.
Minusta on tyhmää haukkua se työväline, joka TOISELLA on, ja jota hän ei pysty vaihtamaan, ELLET sä itse anna sitten sitä parempaa sille toiselle. Mitä siinä niin kuin ajatellaan? Ei mitään muuta kuin sitä omaa napaa. Minä, ja mun ajattelu. Jos hän ei ois tiennyt, että mulla on selkä kipeä, on silti vatenmielistä luetella tuolin vikoja, eikäpositiivosen ihmisen tavoin kehua sen hyvän tuolin syitä olla hyvä, asioihin voi vastata tasan kahella tavalla. Tuollaisella w t mäisellä negatiivisella tavalla, tai sitten korkeakulttuurisesti vertaillen positiivisesti työvälineitä. Varsinkin, jos toisella on se omastakin mielestä huono. On epäkohteliasta haukkua sen toisen käyttämää työvälinettä, jos se on itsestä huono, eikä toinen kysynyt sitä.
Kysyin, kumpi on mieluisapi tms. En kysynyt mitä mieltä olet.
ApNo miksi sitten kyselet, kumpi tuoli on parempi, jos et halua kuulla, kumpi on parempi ja itsekin kuitenkin siinä karjut, miten kipeää se toinen tuoli tekee?
Ja mikä ero on kysymyksillä, kumpi on mieluisampi ja mitä mieltä olet? Eikö "kumpi on mieluisampi" ole nimenomaan toisen mielipiteen kysymistä? Olisiko hänen siihenkin pitänyt vastata sinun mielihäkkyröidesi mukaan eikä kertoa omaa mielipidettään?
Jos multa kysytään, että kumpi on mieluisampi, niin mä sanon, kumpi on, ja perustelen sen mieluisaksi tekevät puolet. On mielestäni epäkohteliasta vastata siihen haukkumalla se väline, jota toinen käyttää, tämä on sellainen korkeakulttuurinen juttu, mitä matalastikoulutettujen kodeissa ei selkeästikään tajuta.
Korkeakulttuurissa pyritään aina pitämään positiivinen perusvire yllä, matalastikoulutettujen joukossa taas on ihan ok luoda pahaa ja negatiivista virettä toisille miettimättä, että se ei auta ketään.
Minusta on ok haukkua join työväline silloin, jos toinen ei samaan aikaan käytä sitä ja mahdollisesti kärsi kun sä pidät sen paremman.
ApMitä sitten pitää vastata, jos ei osaa sen kummemmin määritellä, kuin että se toinen nyt on vain huonompi ja esimerkiksi rikki? Ajattele tilanne, että pihassani seisoo kaksi autoa, joista toisessa ei ole moottoria. Kaveri kysyy, kumpaa niistä käytän mieluummin. Tottakai minun on helpoin sanoa, että sitä autoa x, koska autossa y ei ole edes moottoria. miksi ihmeessä minun pitäisi siinä alkaa kehittelemään jotain hienoja ominaisuuksia autosta x, kun se toisen auton puuttuva moottori on se tärkein ja ilmeisin ja ymmärrettävin syy.
Ja edelleen, ellet ole itse jotenkin tunneyhteydessä siihen toiseen tuoliin, miten ihmeessä sen TUOLIN haukkuminen loukkaa sinua millään tavalla. Varsinkin jos itsekin juuri siinä karjuit, miten kipeää se tekee. mietitkös sinä siinä karjuessasi kenenkään tunteita ja loukkaantumisia?
Ei, vaan mieti nyt taas tilanne vastaavaksi. Teidän pitää ajaa niillä autoilla 400 km päähän ja saavuitte autojen luo eri aikaan, sinä ensin, ja otit mielestäsi parempikuntoisen itsellesi. Toiselle jää se toinen, mutta hän vielä kysyy, jos tapana on vaikkapa toisinaan vaihtaa autoja taukopaikoilla, että kumpi on sulle se mieluisampi? Haukutko sä sen toisen auton, jolla toinen menee, ihan paskaksi hänelle? Ja oletat, että hän sen jälkeen kysyy sinulta, saako mennä autolla, joka sulla on?
ApJos toinen kysyy, kumpiko auto on minun mielestäni parempi ja satun pitämään vaikka toyotasta enemmän kuin volvosta, mutta en varsinaisesti tiedä sinun mieltymyksiäsi, en näe mitään ongelmaa siinä, että sanon, että volvot ovat yleensä ihan p*skoja. Siinä vaiheessa oletan, että kyse on oikeasti mielipiteestä, koska ethän tällaista kysyisi, jos toinen olisi selkeästi ihan surkea romu. Sinullahan saattaa olla asiasta ihan eri mielipide, ja tällä mielipide-erolla ei ole lopulta kovinkaan suurta merkitystä, ellei tule ilmi, että volvo on täysin käyttökelvoton.
Mutta tässä tilanteessa olisi kyllä hiton hämmentävää, jos oikeasti tarkoittaisitkin kysymykselläsi sitä, että et voi oikeasti ajaa sillä volvolla, kun siinä ei ole sitä moottoria. Kyllä siinä tapauksessa sinun pitäisi pystyä sanomaan, että hei, minunkin pitäisi saada käyttää tuota toyotaa, koska volvo on käyttökelvoton.
Ja oletatko sen jälkeen, että toinen voi kysyä sinulta, että vaihdetaanko?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto mua ottaa päähän vihjailevat ihmiset. Puhukaa suoraan, jos jotain haluatte. Jos ette ilmaise itseänne ymmärrettävästi, ymmärtäkää edes, ettette voi suuttua, jos joku ei osaa lukea ajatuksianne.
Mun tarkoitus ei ollut vihjailla, vaan työkaveri mkasi siinä, ettähaukkui sen tuolin, jolla mä istuin, eikä tajunnut, että tekemällä niin moukkamaisesti hän aiheuttaa sen, etten mä voi enää pyytää häntä vaihtamaan.
Oliko se alitajuinen tavoitekin? En hämmästyisi, jos olikin.
ApMuistatko enää lainkaan, mitä tuolla alkusivuilla sanoit? Silloin ongelmasi oli se, että työkaveri ei tajunnut antaa tuoliaan sinulle. Nyt yhtäkkiä ongelma onkin, että se toinen tuoli oli sinulle niin rakas, mutta työkaveri meni loukkaamaan sinun ja rakkaan tuolisi tunteita.
eri
Ei ollut, vaan ongelma oli se, että sen jälkeen kun hän haukkui sen tuolin, olisiko ollut ok pyytää ottamaan sen?
Ap
Kävimme vaimoni kanssa joskus tällaisen keskustelun:
Vaimo: Onko sinulla nälkä?
Minä: Ei.
Vaimo: (Ei sano mitään, mutta huomaan että on närkästynyt)
Minä: Mikä nyt on?
Vaimo: Sä et tajunnut mun kysymystä. Mä tarkoitin, että mulla on nälkä ja tarkoitin kysyä, että söisitkö mun kanssa.
Minä: MIkset sitten kysynyt? Sen sijaan kysyit, onko mulla nälkä, ja vastasin, että ei ole. Mutta voin silti syödä sun kanssa jos haluat.
Vaimo: Ei mua huvita enää.
Huoh. Erottiin sitten pari vuotta myöhemmin (mutta ei tietenkään tämän takia). Toivottavasti on nyt uuden miehensä kanssa onnellinen, lol.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap!
Työkaverisi ei ole tyhmä, huono, moukka tai mitenkään huonosti kasvatettu.
Sinä olet itse tyhmä, huonosti kasvatettu, inhottava, epämiellyttävä, törkeä, itsekäs ja TYHMÄ!
Olet tyhmä. Tao siihen pissaiseen päähäsi se.
Sä voit olla tuota mieltä, ihan rauhassa, iisi iisi.
ApKaikki on sitä mieltä.
No en vielä maininnutkaan, että hän parjasi ja haukkui aika kovaa sitä mulla ollutta tuolia. Ilman sitä en oiskaan voinut olla jatkamatta, että pystyisitkö luovuttaan tuon tuolin mulle hetkeksi?
ApOletko sinä valmistanut tai hankkinut sen tuolin, jolla istuit tai kehuitko sitä maailman parhaaksi tuoliksi? Siinä tapauksessa ymmärtäisin, että kuulostaa tökeröltä, jos toinen lähtee haukkumaan. Muuten en tajua. Minä kyllä aloituksesta käsitin, että se toinen tuoli oli sinustakin ihan kelvoton, joten en ymmärrä, miksi toisen sanomana se oli loukkaus sinua kohtaan.
Mun selkääni koski siinä. En ole sanonut, että se tuoli olisi yleensä huono, en ole sanonut, että on hyvä, se on tuoli, mutta tuohon päivään se oli paha, koska mun selkään koski sillä istuessa.
Minusta on tyhmää haukkua se työväline, joka TOISELLA on, ja jota hän ei pysty vaihtamaan, ELLET sä itse anna sitten sitä parempaa sille toiselle. Mitä siinä niin kuin ajatellaan? Ei mitään muuta kuin sitä omaa napaa. Minä, ja mun ajattelu. Jos hän ei ois tiennyt, että mulla on selkä kipeä, on silti vatenmielistä luetella tuolin vikoja, eikäpositiivosen ihmisen tavoin kehua sen hyvän tuolin syitä olla hyvä, asioihin voi vastata tasan kahella tavalla. Tuollaisella w t mäisellä negatiivisella tavalla, tai sitten korkeakulttuurisesti vertaillen positiivisesti työvälineitä. Varsinkin, jos toisella on se omastakin mielestä huono. On epäkohteliasta haukkua sen toisen käyttämää työvälinettä, jos se on itsestä huono, eikä toinen kysynyt sitä.
Kysyin, kumpi on mieluisapi tms. En kysynyt mitä mieltä olet.
ApNo miksi sitten kyselet, kumpi tuoli on parempi, jos et halua kuulla, kumpi on parempi ja itsekin kuitenkin siinä karjut, miten kipeää se toinen tuoli tekee?
Ja mikä ero on kysymyksillä, kumpi on mieluisampi ja mitä mieltä olet? Eikö "kumpi on mieluisampi" ole nimenomaan toisen mielipiteen kysymistä? Olisiko hänen siihenkin pitänyt vastata sinun mielihäkkyröidesi mukaan eikä kertoa omaa mielipidettään?
Jos multa kysytään, että kumpi on mieluisampi, niin mä sanon, kumpi on, ja perustelen sen mieluisaksi tekevät puolet. On mielestäni epäkohteliasta vastata siihen haukkumalla se väline, jota toinen käyttää, tämä on sellainen korkeakulttuurinen juttu, mitä matalastikoulutettujen kodeissa ei selkeästikään tajuta.
Korkeakulttuurissa pyritään aina pitämään positiivinen perusvire yllä, matalastikoulutettujen joukossa taas on ihan ok luoda pahaa ja negatiivista virettä toisille miettimättä, että se ei auta ketään.
Minusta on ok haukkua join työväline silloin, jos toinen ei samaan aikaan käytä sitä ja mahdollisesti kärsi kun sä pidät sen paremman.
ApMitä sitten pitää vastata, jos ei osaa sen kummemmin määritellä, kuin että se toinen nyt on vain huonompi ja esimerkiksi rikki? Ajattele tilanne, että pihassani seisoo kaksi autoa, joista toisessa ei ole moottoria. Kaveri kysyy, kumpaa niistä käytän mieluummin. Tottakai minun on helpoin sanoa, että sitä autoa x, koska autossa y ei ole edes moottoria. miksi ihmeessä minun pitäisi siinä alkaa kehittelemään jotain hienoja ominaisuuksia autosta x, kun se toisen auton puuttuva moottori on se tärkein ja ilmeisin ja ymmärrettävin syy.
Ja edelleen, ellet ole itse jotenkin tunneyhteydessä siihen toiseen tuoliin, miten ihmeessä sen TUOLIN haukkuminen loukkaa sinua millään tavalla. Varsinkin jos itsekin juuri siinä karjuit, miten kipeää se tekee. mietitkös sinä siinä karjuessasi kenenkään tunteita ja loukkaantumisia?
Ei, vaan mieti nyt taas tilanne vastaavaksi. Teidän pitää ajaa niillä autoilla 400 km päähän ja saavuitte autojen luo eri aikaan, sinä ensin, ja otit mielestäsi parempikuntoisen itsellesi. Toiselle jää se toinen, mutta hän vielä kysyy, jos tapana on vaikkapa toisinaan vaihtaa autoja taukopaikoilla, että kumpi on sulle se mieluisampi? Haukutko sä sen toisen auton, jolla toinen menee, ihan paskaksi hänelle? Ja oletat, että hän sen jälkeen kysyy sinulta, saako mennä autolla, joka sulla on?
ApJos toinen kysyy, kumpiko auto on minun mielestäni parempi ja satun pitämään vaikka toyotasta enemmän kuin volvosta, mutta en varsinaisesti tiedä sinun mieltymyksiäsi, en näe mitään ongelmaa siinä, että sanon, että volvot ovat yleensä ihan p*skoja. Siinä vaiheessa oletan, että kyse on oikeasti mielipiteestä, koska ethän tällaista kysyisi, jos toinen olisi selkeästi ihan surkea romu. Sinullahan saattaa olla asiasta ihan eri mielipide, ja tällä mielipide-erolla ei ole lopulta kovinkaan suurta merkitystä, ellei tule ilmi, että volvo on täysin käyttökelvoton.
Mutta tässä tilanteessa olisi kyllä hiton hämmentävää, jos oikeasti tarkoittaisitkin kysymykselläsi sitä, että et voi oikeasti ajaa sillä volvolla, kun siinä ei ole sitä moottoria. Kyllä siinä tapauksessa sinun pitäisi pystyä sanomaan, että hei, minunkin pitäisi saada käyttää tuota toyotaa, koska volvo on käyttökelvoton.
Ja oletatko sen jälkeen, että toinen voi kysyä sinulta, että vaihdetaanko?
Ap
Juuri tämän takia näemme, että hyvän kotikasvatuksen saanut ihminen opetetaan ajattelemaan vähän pidemmälle ja sitä toistakin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto mua ottaa päähän vihjailevat ihmiset. Puhukaa suoraan, jos jotain haluatte. Jos ette ilmaise itseänne ymmärrettävästi, ymmärtäkää edes, ettette voi suuttua, jos joku ei osaa lukea ajatuksianne.
Mun tarkoitus ei ollut vihjailla, vaan työkaveri mkasi siinä, ettähaukkui sen tuolin, jolla mä istuin, eikä tajunnut, että tekemällä niin moukkamaisesti hän aiheuttaa sen, etten mä voi enää pyytää häntä vaihtamaan.
Oliko se alitajuinen tavoitekin? En hämmästyisi, jos olikin.
Ap
Mitä, jos ensi kerralla kysyt suoraan: "voisinko mitenkään saada istua sillä tuolilla kun selkäni on aivan rikki?" Jos työkaverisi tässä kohtaa kieltäytyy, niin silloin varmaan selviää sekin haluaako sinulle vaan pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä ap:lle kysymys, miksi ihmeessä nyt selität, millä tavalla pitää vastata kysymykseen kumpi on mieluisampi, kun aikomuksesihan ei ollut tätä edes kysyä vaan ainoa tarkoituksesi oli, että työkaveri antaisi sinulle sen tuolin, jota kumpikin pitää parempana. Miksi ihmeessä lähdet loukkaantumaan työkaverin sanavalinnoista ja tuolin haukkumisesta, kun hänen todellinen vastauksensa ei sinua missään vaiheessa edes kiinnostanut vaan ainoastaan se, että pääset istumaan siihen parempaan tuoliin.
No koska hän oli niin tökerö, etten voinut enää kysyä, haluaako hän siihen paskaan tuoliin vaihtaa.
Ap
ai nyt se menikin näin. Aluksihan sanoit, että et missään tapauksessa voisi kysyä suoraan tuolien vaihtamista, koska se on alempiarvoisten moukkien käytöstä. Nyt sitten sanotkin, että olisit kysynyt vaihtamista, mutta työkaverisi takia et enää halunnut kysyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap!
Työkaverisi ei ole tyhmä, huono, moukka tai mitenkään huonosti kasvatettu.
Sinä olet itse tyhmä, huonosti kasvatettu, inhottava, epämiellyttävä, törkeä, itsekäs ja TYHMÄ!
Olet tyhmä. Tao siihen pissaiseen päähäsi se.
Sä voit olla tuota mieltä, ihan rauhassa, iisi iisi.
ApKaikki on sitä mieltä.
No en vielä maininnutkaan, että hän parjasi ja haukkui aika kovaa sitä mulla ollutta tuolia. Ilman sitä en oiskaan voinut olla jatkamatta, että pystyisitkö luovuttaan tuon tuolin mulle hetkeksi?
ApOletko sinä valmistanut tai hankkinut sen tuolin, jolla istuit tai kehuitko sitä maailman parhaaksi tuoliksi? Siinä tapauksessa ymmärtäisin, että kuulostaa tökeröltä, jos toinen lähtee haukkumaan. Muuten en tajua. Minä kyllä aloituksesta käsitin, että se toinen tuoli oli sinustakin ihan kelvoton, joten en ymmärrä, miksi toisen sanomana se oli loukkaus sinua kohtaan.
Mun selkääni koski siinä. En ole sanonut, että se tuoli olisi yleensä huono, en ole sanonut, että on hyvä, se on tuoli, mutta tuohon päivään se oli paha, koska mun selkään koski sillä istuessa.
Minusta on tyhmää haukkua se työväline, joka TOISELLA on, ja jota hän ei pysty vaihtamaan, ELLET sä itse anna sitten sitä parempaa sille toiselle. Mitä siinä niin kuin ajatellaan? Ei mitään muuta kuin sitä omaa napaa. Minä, ja mun ajattelu. Jos hän ei ois tiennyt, että mulla on selkä kipeä, on silti vatenmielistä luetella tuolin vikoja, eikäpositiivosen ihmisen tavoin kehua sen hyvän tuolin syitä olla hyvä, asioihin voi vastata tasan kahella tavalla. Tuollaisella w t mäisellä negatiivisella tavalla, tai sitten korkeakulttuurisesti vertaillen positiivisesti työvälineitä. Varsinkin, jos toisella on se omastakin mielestä huono. On epäkohteliasta haukkua sen toisen käyttämää työvälinettä, jos se on itsestä huono, eikä toinen kysynyt sitä.
Kysyin, kumpi on mieluisapi tms. En kysynyt mitä mieltä olet.
ApNo miksi sitten kyselet, kumpi tuoli on parempi, jos et halua kuulla, kumpi on parempi ja itsekin kuitenkin siinä karjut, miten kipeää se toinen tuoli tekee?
Ja mikä ero on kysymyksillä, kumpi on mieluisampi ja mitä mieltä olet? Eikö "kumpi on mieluisampi" ole nimenomaan toisen mielipiteen kysymistä? Olisiko hänen siihenkin pitänyt vastata sinun mielihäkkyröidesi mukaan eikä kertoa omaa mielipidettään?
Jos multa kysytään, että kumpi on mieluisampi, niin mä sanon, kumpi on, ja perustelen sen mieluisaksi tekevät puolet. On mielestäni epäkohteliasta vastata siihen haukkumalla se väline, jota toinen käyttää, tämä on sellainen korkeakulttuurinen juttu, mitä matalastikoulutettujen kodeissa ei selkeästikään tajuta.
Korkeakulttuurissa pyritään aina pitämään positiivinen perusvire yllä, matalastikoulutettujen joukossa taas on ihan ok luoda pahaa ja negatiivista virettä toisille miettimättä, että se ei auta ketään.
Minusta on ok haukkua join työväline silloin, jos toinen ei samaan aikaan käytä sitä ja mahdollisesti kärsi kun sä pidät sen paremman.
ApMitä sitten pitää vastata, jos ei osaa sen kummemmin määritellä, kuin että se toinen nyt on vain huonompi ja esimerkiksi rikki? Ajattele tilanne, että pihassani seisoo kaksi autoa, joista toisessa ei ole moottoria. Kaveri kysyy, kumpaa niistä käytän mieluummin. Tottakai minun on helpoin sanoa, että sitä autoa x, koska autossa y ei ole edes moottoria. miksi ihmeessä minun pitäisi siinä alkaa kehittelemään jotain hienoja ominaisuuksia autosta x, kun se toisen auton puuttuva moottori on se tärkein ja ilmeisin ja ymmärrettävin syy.
Ja edelleen, ellet ole itse jotenkin tunneyhteydessä siihen toiseen tuoliin, miten ihmeessä sen TUOLIN haukkuminen loukkaa sinua millään tavalla. Varsinkin jos itsekin juuri siinä karjuit, miten kipeää se tekee. mietitkös sinä siinä karjuessasi kenenkään tunteita ja loukkaantumisia?
Ei, vaan mieti nyt taas tilanne vastaavaksi. Teidän pitää ajaa niillä autoilla 400 km päähän ja saavuitte autojen luo eri aikaan, sinä ensin, ja otit mielestäsi parempikuntoisen itsellesi. Toiselle jää se toinen, mutta hän vielä kysyy, jos tapana on vaikkapa toisinaan vaihtaa autoja taukopaikoilla, että kumpi on sulle se mieluisampi? Haukutko sä sen toisen auton, jolla toinen menee, ihan paskaksi hänelle? Ja oletat, että hän sen jälkeen kysyy sinulta, saako mennä autolla, joka sulla on?
ApJos toinen kysyy, kumpiko auto on minun mielestäni parempi ja satun pitämään vaikka toyotasta enemmän kuin volvosta, mutta en varsinaisesti tiedä sinun mieltymyksiäsi, en näe mitään ongelmaa siinä, että sanon, että volvot ovat yleensä ihan p*skoja. Siinä vaiheessa oletan, että kyse on oikeasti mielipiteestä, koska ethän tällaista kysyisi, jos toinen olisi selkeästi ihan surkea romu. Sinullahan saattaa olla asiasta ihan eri mielipide, ja tällä mielipide-erolla ei ole lopulta kovinkaan suurta merkitystä, ellei tule ilmi, että volvo on täysin käyttökelvoton.
Mutta tässä tilanteessa olisi kyllä hiton hämmentävää, jos oikeasti tarkoittaisitkin kysymykselläsi sitä, että et voi oikeasti ajaa sillä volvolla, kun siinä ei ole sitä moottoria. Kyllä siinä tapauksessa sinun pitäisi pystyä sanomaan, että hei, minunkin pitäisi saada käyttää tuota toyotaa, koska volvo on käyttökelvoton.
Ja oletatko sen jälkeen, että toinen voi kysyä sinulta, että vaihdetaanko?
ApJuuri tämän takia näemme, että hyvän kotikasvatuksen saanut ihminen opetetaan ajattelemaan vähän pidemmälle ja sitä toistakin.
Ap
Missä kohtaa sinä ajattelit sitä toista ihmistä?
No, ei siinä kuitenkaan tauollakaan olla. Van töitä tekemässä.
Ap