Onko evoluutiouskonnon mukaan avaruus ääretön? sehän on mahdottomuus , Jumala tuntee tähdetkin nimeltä

äärettömyys on ihmisen rajoittuneen aistimuksen tuottama käsite.

Jos Jumala voi olla kaikkialla samaan aikaan, on hän samaan aikaan ääretön ja rajallinen.

Ihmiselle miljardi tähteä voi tuntua äärettömän valtavalta tilalta. Jumalalle se voilla olla ikään kuin vain "luku paperilla".

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei määrittele avaruuden laajuutta. Avaruus ei ole ääretön, mutta sitä ei tiedetä, mitä avaruuden ulkopuolella on.

Sano mielummin niin, että sitä ei tiedetä mitä universumimme ulkopuolella on, eli onko siellä universumien välinen avaruus ja mahdollisesti jonkin mielikuvituksellisen pitkän matkan päässä uusi universumi samaan tapaan kuin tähdet ja galaksit täällä oman universumimme sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Naputat vaan semantiikasta ja määritelmästä. Ei se että jokin käsite määritellään kaikkivoivaksi tai kaikkivoipa tarkoita että sen täytyisi pystyä rikkomaan jotain sen kaikkivoipaisuuden sisältämiä mahdollisia ristiriitoja. Turha on varmaan nyt puhua Cantorista ja kumppaneista näin yleisellä tasolla puhuessa kun tuskin kukaan meistä on heidän tekstejään kovin tarkasti lukenut, korjaa toki jos olen väärässä, mutta jos  sen kautta yrität jotenkin todistaa jumaluuden erilaisia määritelmiä mahdottomiksi niin ihan jo lonkalta voidaan heittää että hevonpaskan ja ideologian puolelle mennään ja pahasti.

Nämähän ovat vain tieteellisiä ajatusleikkejä. Tiede ei tosissaan ota kantaa jumalaan, koska sellaisen olemassaolosta ei ole olemassa mitään merkkejä.

-eri

Niin onko nämä nyt tiedettä vai ei. Matematiikka/filosofia kai usein rajataan tieteestä pois koska eivät tutki olemassa olevaa todellisuutta.

Öh...

Matematiikan tuominen luonnontieteisiin ja oivallus, että luonnonilmiöitä voi kuvata matemaattisesti ja matematiikalla voi löytää näin määritellyistä ilmiöistä uusia asioita on koko tieteen perustavia oivalluksia.

Matematiikka on luonnontieteiden keskeisin työkalu.

Filosofiasta en osaa sanoa, onko sillä ollut aikoihin luonnontirteille annettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkitietävä ja kaikkivoipainen jumalasi tiesi jo ennalta mm. Hitlerin tekoset, mutta ei laittanut tikkua ristiin niiden estämiseksi. Palvot siis demonia. Lisäksi sinulla ei ole minkäänlaista vapaata tahtoa, koska kaikkitietävä jumalasi tietää jo ennalta kaiken minkä tulet tekemään, etkä voi vapaasti valita toimintaasi ja saada kaikkitietävää jumalaasi yllättymään, koska se poistaisi jumalaltasi heti jumalalta vaadittavan ominaisuuden, kaikkitietävyyden. Jumalasi haihtuisi siihen paikkaan. Olet siis pelkkä mekanismi joka toteuttaa ennalta määrätyt asiat ilman minkäänlaista vapaata tahtoa.

Lähes kaikkiin uskontoihin on kuulunut olennaisena osana miekkalähetys, eli uskot siihen mitä valloittaja sanoo tai kuolet ja sitten toki nämä inkvisitiot (ja niille vastineita löytyy aivan kaikista uskonnoista). Kovin armollisen uskonnon jumala ei antaisi nimeään tahrittavan moisilla tavoilla, mutta kristinuskon kunniaksi on sanottava, että se on oppinut inhimillisemmäksi 500-vuodessa, toisin kun eräät muut.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Naputat vaan semantiikasta ja määritelmästä. Ei se että jokin käsite määritellään kaikkivoivaksi tai kaikkivoipa tarkoita että sen täytyisi pystyä rikkomaan jotain sen kaikkivoipaisuuden sisältämiä mahdollisia ristiriitoja. Turha on varmaan nyt puhua Cantorista ja kumppaneista näin yleisellä tasolla puhuessa kun tuskin kukaan meistä on heidän tekstejään kovin tarkasti lukenut, korjaa toki jos olen väärässä, mutta jos  sen kautta yrität jotenkin todistaa jumaluuden erilaisia määritelmiä mahdottomiksi niin ihan jo lonkalta voidaan heittää että hevonpaskan ja ideologian puolelle mennään ja pahasti.

Nämähän ovat vain tieteellisiä ajatusleikkejä. Tiede ei tosissaan ota kantaa jumalaan, koska sellaisen olemassaolosta ei ole olemassa mitään merkkejä.

-eri

Niin onko nämä nyt tiedettä vai ei. Matematiikka/filosofia kai usein rajataan tieteestä pois koska eivät tutki olemassa olevaa todellisuutta.

Öh...

Matematiikan tuominen luonnontieteisiin ja oivallus, että luonnonilmiöitä voi kuvata matemaattisesti ja matematiikalla voi löytää näin määritellyistä ilmiöistä uusia asioita on koko tieteen perustavia oivalluksia.

Matematiikka on luonnontieteiden keskeisin työkalu.

Filosofiasta en osaa sanoa, onko sillä ollut aikoihin luonnontirteille annettavaa.

Filosofia alkaa siitä mihin matematiikka päättyy. Matematiikkaa kuvaa maailmaa ihmisen käsityskyvyn asettamissa rajoissa, eli antaa hyvin rajoitetun välineen kuvata maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei määrittele avaruuden laajuutta. Avaruus ei ole ääretön, mutta sitä ei tiedetä, mitä avaruuden ulkopuolella on.

Sano mielummin niin, että sitä ei tiedetä mitä universumimme ulkopuolella on, eli onko siellä universumien välinen avaruus ja mahdollisesti jonkin mielikuvituksellisen pitkän matkan päässä uusi universumi samaan tapaan kuin tähdet ja galaksit täällä oman universumimme sisällä.

Kolmiulotteinen ajattelu kahlitsee sinua(toki minuakin), et ymmärrä, mitä universumilla tarkoitetaan.

Universumi käsittää myös avaruuden, ei ole mitään "universumien välistä avaruutta".

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Naputat vaan semantiikasta ja määritelmästä. Ei se että jokin käsite määritellään kaikkivoivaksi tai kaikkivoipa tarkoita että sen täytyisi pystyä rikkomaan jotain sen kaikkivoipaisuuden sisältämiä mahdollisia ristiriitoja. Turha on varmaan nyt puhua Cantorista ja kumppaneista näin yleisellä tasolla puhuessa kun tuskin kukaan meistä on heidän tekstejään kovin tarkasti lukenut, korjaa toki jos olen väärässä, mutta jos  sen kautta yrität jotenkin todistaa jumaluuden erilaisia määritelmiä mahdottomiksi niin ihan jo lonkalta voidaan heittää että hevonpaskan ja ideologian puolelle mennään ja pahasti.

Nämähän ovat vain tieteellisiä ajatusleikkejä. Tiede ei tosissaan ota kantaa jumalaan, koska sellaisen olemassaolosta ei ole olemassa mitään merkkejä.

-eri

Niin onko nämä nyt tiedettä vai ei. Matematiikka/filosofia kai usein rajataan tieteestä pois koska eivät tutki olemassa olevaa todellisuutta.

Öh...

Matematiikan tuominen luonnontieteisiin ja oivallus, että luonnonilmiöitä voi kuvata matemaattisesti ja matematiikalla voi löytää näin määritellyistä ilmiöistä uusia asioita on koko tieteen perustavia oivalluksia.

Matematiikka on luonnontieteiden keskeisin työkalu.

Filosofiasta en osaa sanoa, onko sillä ollut aikoihin luonnontirteille annettavaa.

Lisäksi on hyvä muistaa, että matematiikan kehityksessä luonnon ilmiöillä on ollut aivan olennainen vaikutus, myös nykyaikaan asti.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei määrittele avaruuden laajuutta. Avaruus ei ole ääretön, mutta sitä ei tiedetä, mitä avaruuden ulkopuolella on.

Sano mielummin niin, että sitä ei tiedetä mitä universumimme ulkopuolella on, eli onko siellä universumien välinen avaruus ja mahdollisesti jonkin mielikuvituksellisen pitkän matkan päässä uusi universumi samaan tapaan kuin tähdet ja galaksit täällä oman universumimme sisällä.

Kolmiulotteinen ajattelu kahlitsee sinua(toki minuakin), et ymmärrä, mitä universumilla tarkoitetaan.

Universumi käsittää myös avaruuden, ei ole mitään "universumien välistä avaruutta".

Multiversumissa universumeita voi olla useita.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Naputat vaan semantiikasta ja määritelmästä. Ei se että jokin käsite määritellään kaikkivoivaksi tai kaikkivoipa tarkoita että sen täytyisi pystyä rikkomaan jotain sen kaikkivoipaisuuden sisältämiä mahdollisia ristiriitoja. Turha on varmaan nyt puhua Cantorista ja kumppaneista näin yleisellä tasolla puhuessa kun tuskin kukaan meistä on heidän tekstejään kovin tarkasti lukenut, korjaa toki jos olen väärässä, mutta jos  sen kautta yrität jotenkin todistaa jumaluuden erilaisia määritelmiä mahdottomiksi niin ihan jo lonkalta voidaan heittää että hevonpaskan ja ideologian puolelle mennään ja pahasti.

Nämähän ovat vain tieteellisiä ajatusleikkejä. Tiede ei tosissaan ota kantaa jumalaan, koska sellaisen olemassaolosta ei ole olemassa mitään merkkejä.

-eri

Niin onko nämä nyt tiedettä vai ei. Matematiikka/filosofia kai usein rajataan tieteestä pois koska eivät tutki olemassa olevaa todellisuutta.

Öh...

Matematiikan tuominen luonnontieteisiin ja oivallus, että luonnonilmiöitä voi kuvata matemaattisesti ja matematiikalla voi löytää näin määritellyistä ilmiöistä uusia asioita on koko tieteen perustavia oivalluksia.

Matematiikka on luonnontieteiden keskeisin työkalu.

Filosofiasta en osaa sanoa, onko sillä ollut aikoihin luonnontirteille annettavaa.

Filosofia alkaa siitä mihin matematiikka päättyy. Matematiikkaa kuvaa maailmaa ihmisen käsityskyvyn asettamissa rajoissa, eli antaa hyvin rajoitetun välineen kuvata maailmaa.

No, mikä tieteellinen läpimurto olisi tehty filosofian avulla vaikkapa 1900- luvun puolivälin jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei määrittele avaruuden laajuutta. Avaruus ei ole ääretön, mutta sitä ei tiedetä, mitä avaruuden ulkopuolella on.

Sano mielummin niin, että sitä ei tiedetä mitä universumimme ulkopuolella on, eli onko siellä universumien välinen avaruus ja mahdollisesti jonkin mielikuvituksellisen pitkän matkan päässä uusi universumi samaan tapaan kuin tähdet ja galaksit täällä oman universumimme sisällä.

Kolmiulotteinen ajattelu kahlitsee sinua(toki minuakin), et ymmärrä, mitä universumilla tarkoitetaan.

Universumi käsittää myös avaruuden, ei ole mitään "universumien välistä avaruutta".

Multiversumissa universumeita voi olla useita.

Kyllä, mutta edellinen kirjoittaja käsìtteli asiaa niin kuin universumit olisivat jotain samassa tilassa olevia galaksijoukkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkitietävä ja kaikkivoipainen jumalasi tiesi jo ennalta mm. Hitlerin tekoset, mutta ei laittanut tikkua ristiin niiden estämiseksi. Palvot siis demonia. Lisäksi sinulla ei ole minkäänlaista vapaata tahtoa, koska kaikkitietävä jumalasi tietää jo ennalta kaiken minkä tulet tekemään, etkä voi vapaasti valita toimintaasi ja saada kaikkitietävää jumalaasi yllättymään, koska se poistaisi jumalaltasi heti jumalalta vaadittavan ominaisuuden, kaikkitietävyyden. Jumalasi haihtuisi siihen paikkaan. Olet siis pelkkä mekanismi joka toteuttaa ennalta määrätyt asiat ilman minkäänlaista vapaata tahtoa.

Lähes kaikkiin uskontoihin on kuulunut olennaisena osana miekkalähetys, eli uskot siihen mitä valloittaja sanoo tai kuolet ja sitten toki nämä inkvisitiot (ja niille vastineita löytyy aivan kaikista uskonnoista). Kovin armollisen uskonnon jumala ei antaisi nimeään tahrittavan moisilla tavoilla, mutta kristinuskon kunniaksi on sanottava, että se on oppinut inhimillisemmäksi 500-vuodessa, toisin kun eräät muut.

Taas menee puurot ja vellit sekaisin. Kristinusko ei millään tavalla opeta "miekkalähetystä" Suuri osa lähetystyöstä on ollut itseasiassa rauhanomaista. Valtaapitävät ovat hyväksikäyttäneet lähetystyötä tekosyynä oman valtansa kasvattamiseen. Inkvisitiossa tuomittiin enimmäkseen ihan oikein perustein hoveissa toimivia juonittelijoita ja ihmisiä uhraavia kerettiläisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Naputat vaan semantiikasta ja määritelmästä. Ei se että jokin käsite määritellään kaikkivoivaksi tai kaikkivoipa tarkoita että sen täytyisi pystyä rikkomaan jotain sen kaikkivoipaisuuden sisältämiä mahdollisia ristiriitoja. Turha on varmaan nyt puhua Cantorista ja kumppaneista näin yleisellä tasolla puhuessa kun tuskin kukaan meistä on heidän tekstejään kovin tarkasti lukenut, korjaa toki jos olen väärässä, mutta jos  sen kautta yrität jotenkin todistaa jumaluuden erilaisia määritelmiä mahdottomiksi niin ihan jo lonkalta voidaan heittää että hevonpaskan ja ideologian puolelle mennään ja pahasti.

Nämähän ovat vain tieteellisiä ajatusleikkejä. Tiede ei tosissaan ota kantaa jumalaan, koska sellaisen olemassaolosta ei ole olemassa mitään merkkejä.

-eri

Niin onko nämä nyt tiedettä vai ei. Matematiikka/filosofia kai usein rajataan tieteestä pois koska eivät tutki olemassa olevaa todellisuutta.

Paitsi matematiikka.

Sanamuoto oli huono sen myönnän, "joskus" olisi ollut parempi. Matematiikka rajataan usein luonnontieteistä pois koska ei tutki itsessään olemassa olevaa todellisuutta. Tieteeksi se kuitenkin ylensä määritellään, tosin puhdas matematiikka usein lähentelee luonteeltaan enemmän filosofiaa kuin vaikkapa fysiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkitietävä ja kaikkivoipainen jumalasi tiesi jo ennalta mm. Hitlerin tekoset, mutta ei laittanut tikkua ristiin niiden estämiseksi. Palvot siis demonia. Lisäksi sinulla ei ole minkäänlaista vapaata tahtoa, koska kaikkitietävä jumalasi tietää jo ennalta kaiken minkä tulet tekemään, etkä voi vapaasti valita toimintaasi ja saada kaikkitietävää jumalaasi yllättymään, koska se poistaisi jumalaltasi heti jumalalta vaadittavan ominaisuuden, kaikkitietävyyden. Jumalasi haihtuisi siihen paikkaan. Olet siis pelkkä mekanismi joka toteuttaa ennalta määrätyt asiat ilman minkäänlaista vapaata tahtoa.

Lähes kaikkiin uskontoihin on kuulunut olennaisena osana miekkalähetys, eli uskot siihen mitä valloittaja sanoo tai kuolet ja sitten toki nämä inkvisitiot (ja niille vastineita löytyy aivan kaikista uskonnoista). Kovin armollisen uskonnon jumala ei antaisi nimeään tahrittavan moisilla tavoilla, mutta kristinuskon kunniaksi on sanottava, että se on oppinut inhimillisemmäksi 500-vuodessa, toisin kun eräät muut.

Taas menee puurot ja vellit sekaisin. Kristinusko ei millään tavalla opeta "miekkalähetystä" Suuri osa lähetystyöstä on ollut itseasiassa rauhanomaista. Valtaapitävät ovat hyväksikäyttäneet lähetystyötä tekosyynä oman valtansa kasvattamiseen. Inkvisitiossa tuomittiin enimmäkseen ihan oikein perustein hoveissa toimivia juonittelijoita ja ihmisiä uhraavia kerettiläisiä. 

Ja huhupuheiden perusteella noitien polttamista roviolla elävältä keittämistä. hukuttamista, mestaamista ym.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Naputat vaan semantiikasta ja määritelmästä. Ei se että jokin käsite määritellään kaikkivoivaksi tai kaikkivoipa tarkoita että sen täytyisi pystyä rikkomaan jotain sen kaikkivoipaisuuden sisältämiä mahdollisia ristiriitoja. Turha on varmaan nyt puhua Cantorista ja kumppaneista näin yleisellä tasolla puhuessa kun tuskin kukaan meistä on heidän tekstejään kovin tarkasti lukenut, korjaa toki jos olen väärässä, mutta jos  sen kautta yrität jotenkin todistaa jumaluuden erilaisia määritelmiä mahdottomiksi niin ihan jo lonkalta voidaan heittää että hevonpaskan ja ideologian puolelle mennään ja pahasti.

Nämähän ovat vain tieteellisiä ajatusleikkejä. Tiede ei tosissaan ota kantaa jumalaan, koska sellaisen olemassaolosta ei ole olemassa mitään merkkejä.

-eri

Niin onko nämä nyt tiedettä vai ei. Matematiikka/filosofia kai usein rajataan tieteestä pois koska eivät tutki olemassa olevaa todellisuutta.

Öh...

Matematiikan tuominen luonnontieteisiin ja oivallus, että luonnonilmiöitä voi kuvata matemaattisesti ja matematiikalla voi löytää näin määritellyistä ilmiöistä uusia asioita on koko tieteen perustavia oivalluksia.

Matematiikka on luonnontieteiden keskeisin työkalu.

Filosofiasta en osaa sanoa, onko sillä ollut aikoihin luonnontirteille annettavaa.

Filosofia alkaa siitä mihin matematiikka päättyy. Matematiikkaa kuvaa maailmaa ihmisen käsityskyvyn asettamissa rajoissa, eli antaa hyvin rajoitetun välineen kuvata maailmaa.

No, mikä tieteellinen läpimurto olisi tehty filosofian avulla vaikkapa 1900- luvun puolivälin jälkeen?

Filosofia ei pyri tieteellisiin läpimurtoihin vaan yrittää auttaa ihmistä ymmärtämään ympäröivää todellisuutta. Suurin osa matemaattisesta tieteen tekemisestä ei myöskään johda tieteellisiin läpimurtoihin.

Ihminen on asettanut tieteen ja teknologisen kehityksen jalustalle, jolle sitä ei kannattaisi laittaa. Teknologinen kehitys todennäköisesti kääntyy lopulta ihmistä itseään vastaan. On oikeastaan jo kääntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkitietävä ja kaikkivoipainen jumalasi tiesi jo ennalta mm. Hitlerin tekoset, mutta ei laittanut tikkua ristiin niiden estämiseksi. Palvot siis demonia. Lisäksi sinulla ei ole minkäänlaista vapaata tahtoa, koska kaikkitietävä jumalasi tietää jo ennalta kaiken minkä tulet tekemään, etkä voi vapaasti valita toimintaasi ja saada kaikkitietävää jumalaasi yllättymään, koska se poistaisi jumalaltasi heti jumalalta vaadittavan ominaisuuden, kaikkitietävyyden. Jumalasi haihtuisi siihen paikkaan. Olet siis pelkkä mekanismi joka toteuttaa ennalta määrätyt asiat ilman minkäänlaista vapaata tahtoa.

Lähes kaikkiin uskontoihin on kuulunut olennaisena osana miekkalähetys, eli uskot siihen mitä valloittaja sanoo tai kuolet ja sitten toki nämä inkvisitiot (ja niille vastineita löytyy aivan kaikista uskonnoista). Kovin armollisen uskonnon jumala ei antaisi nimeään tahrittavan moisilla tavoilla, mutta kristinuskon kunniaksi on sanottava, että se on oppinut inhimillisemmäksi 500-vuodessa, toisin kun eräät muut.

Taas menee puurot ja vellit sekaisin. Kristinusko ei millään tavalla opeta "miekkalähetystä" Suuri osa lähetystyöstä on ollut itseasiassa rauhanomaista. Valtaapitävät ovat hyväksikäyttäneet lähetystyötä tekosyynä oman valtansa kasvattamiseen. Inkvisitiossa tuomittiin enimmäkseen ihan oikein perustein hoveissa toimivia juonittelijoita ja ihmisiä uhraavia kerettiläisiä. 

Ja huhupuheiden perusteella noitien polttamista roviolla elävältä keittämistä. hukuttamista, mestaamista ym.

Väistämättä tulee mieleen että hieman lapsellinen näkökulma tämmöinen. Ihminen nyt on historiansa aikana tehnyt kaiken näköistä hullua ja oikeutus toiminnalle haetaan siitä sen aikaisesta ympäröivästä maailmasta. 

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

Se on uskonto. Siihen täytyy uskoa, sillä sitä eläinlajista toiseksi muuttumista, esim.bakteerista lentäväksi hyönteiseksi ei voida havaita tapahtuvan, sitä ei voida testata eikä toistaa. Ne ovat tieteen tekemisen määritelmiä. Evoluutio ei täytä niistä yhtäkään. Se on vain teoria, ei totuus. Se että uskoo että kaikki syntyi tyhjästä itsekseen, "ei mitään" synnytti kaiken "ei mistään" vaatii suurta sokeaa uskoa ja luonnonlakien kieltämistä. Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää. Jos vastoin kaikkia luonnonlakeja uskoo alkuräjähdykseen, se ei siltikään vastaa kysymykseen mistä se materiaali siihen tuli. Vastaus ei ole, että aiemmista universumeista (joita ei ole ollut). Silloinkin kysymys olisi, mistä ne tulivat. 

Voiko joku olla NÄIN ulkona asioista?

Voi.

Katso Youtuubesta kreationistien(Pekka Reinikainen, Mikko Tuuliranta, Toni Torppa) saarnoja ja kuvittele luonnontieteitä huonosti tunteva uudestisyntynyt niitä toistelemaan.

"Minusta tiede ja usko ovat sopusoinnussa, mutta en minä mihinkään alkuräjähdyksiin ja apinalaumasta putkahtaneisiin ihmisiin usko..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkitietävä ja kaikkivoipainen jumalasi tiesi jo ennalta mm. Hitlerin tekoset, mutta ei laittanut tikkua ristiin niiden estämiseksi. Palvot siis demonia. Lisäksi sinulla ei ole minkäänlaista vapaata tahtoa, koska kaikkitietävä jumalasi tietää jo ennalta kaiken minkä tulet tekemään, etkä voi vapaasti valita toimintaasi ja saada kaikkitietävää jumalaasi yllättymään, koska se poistaisi jumalaltasi heti jumalalta vaadittavan ominaisuuden, kaikkitietävyyden. Jumalasi haihtuisi siihen paikkaan. Olet siis pelkkä mekanismi joka toteuttaa ennalta määrätyt asiat ilman minkäänlaista vapaata tahtoa.

Lähes kaikkiin uskontoihin on kuulunut olennaisena osana miekkalähetys, eli uskot siihen mitä valloittaja sanoo tai kuolet ja sitten toki nämä inkvisitiot (ja niille vastineita löytyy aivan kaikista uskonnoista). Kovin armollisen uskonnon jumala ei antaisi nimeään tahrittavan moisilla tavoilla, mutta kristinuskon kunniaksi on sanottava, että se on oppinut inhimillisemmäksi 500-vuodessa, toisin kun eräät muut.

Taas menee puurot ja vellit sekaisin. Kristinusko ei millään tavalla opeta "miekkalähetystä" Suuri osa lähetystyöstä on ollut itseasiassa rauhanomaista. Valtaapitävät ovat hyväksikäyttäneet lähetystyötä tekosyynä oman valtansa kasvattamiseen. Inkvisitiossa tuomittiin enimmäkseen ihan oikein perustein hoveissa toimivia juonittelijoita ja ihmisiä uhraavia kerettiläisiä. 

Ja huhupuheiden perusteella noitien polttamista roviolla elävältä keittämistä. hukuttamista, mestaamista ym.

Väistämättä tulee mieleen että hieman lapsellinen näkökulma tämmöinen. Ihminen nyt on historiansa aikana tehnyt kaiken näköistä hullua ja oikeutus toiminnalle haetaan siitä sen aikaisesta ympäröivästä maailmasta. 

Onko? No kerros sitten, että miten armollinen jumala antaisi kaikkitiettävänä yhdistää nimensä moiseen toimintaan, kun hänenhän täytyy tietää, että historiallisia tapahtumia arvioidaan myös jälkeenpäin ja nimenomaan sen hetkisen ymmärryksen mukaan?

Ei minulle uskovana ole mikään ongelma avaruuden äärettömyys ja tähtien lukematon määrä eikä edes se onko kyseessä multiversumi. Vaikka multiversumi olisikin totta niin se ei sulje pois jumalaa. Ja olen melko varma että avaruudessa on myös muuta elämää. Sekään ei sulje pois jumalaa. Miksi Jahve olisi luonut vain meidät ihmiset? Itse avaruuden laajuus vahvistaa uskoani. Missä avaruus sijaitsee ja miten se muuten olisi tullut olemassaoloon kuin luomalla. Kaikella on alku ja mitää ei synny tyhjästä. Kuten on selitetty että tyhjyys tiivistyi ja sitten tapahtui alkuräjähdys...

Jehova Jumala on luonut maailman ja hävittää väärän uskonnon pian Harmagedonin taistelussa. Vain Jehovan todistajat säilyvät uuteen maailmaan. Muut kuolevat pahuuteensa.

tähtiä kuolee ja uusia syntyy koko ajan, miten tämä on mahdollista, jos jumaloi loi (mennyt aikamuoto) kaikki tähdet?