Onko evoluutiouskonnon mukaan avaruus ääretön? sehän on mahdottomuus , Jumala tuntee tähdetkin nimeltä

Kreationistit ovat parodiahorisontin takana.

Ei voi tietää, ovatko tämä aloitus ja aloittajaa komppaavat kommentit kreationisteja pilkjaavien trollien vai kreatiinistien itsensä tekemiä.

Starman kirjoitti:

Uskonnoissa hyvää ovat eettiset ja moraaliset säännöt, jotka jäsentävät arkielämää ja määrittelevät sopivan ja sopimattoman rajat.

Tarkoitatko esimerkiksi sellaista moraalisääntöä, että vääräuskoiset pitää tappaa?

Vierailija kirjoitti:

Kilpaileeko tiede/evoluutio uskonnon kanssa? Eikös ne pyri vain selittämään miksi asiat toimivat niin kuin toimivat eikä ota kantaa alkuperään?

Eivät, koska ne ovat ihan eri aisoita. Uskonto perustuu yhteen kirjaan, mikä on vain kooste tarinoita. Se ei siis perustu mihinkään faktaan.

Tieteessä pyritään tekemään päätelmiä tehdyistä havainnoista. Eli se perustuu faktoihin. Tietenkään kaikkea ei voida sanoa varmaksi, eikä koskaan tulla tietämäänkään, mutta esitetyt asia ovat perusteltuja.

En nyt tajua miksi alkuperäinen sitaatti sulkisi pois ajatuksen äärettömästä maailmankaikkeudesta. En tunne kovin hyvin kosmologiaa mutta en tiedä onko senkään mukaan planeettoja sinällään "ääretön määrä", mutta vaikka olisikin voisi ne kaikki kuitenkin numeroida, ja samalla vaivalla kai myös nimetä. Etenkin jos jumalalla on nimeämissä jonkinlaista systematiikkaa.

Jumalallahan ymmärtääkseni usein selitetään monenlaisia äärettömyyden käsitteitä, kuten että jumala on kaikkitietävä, kaikkivoiva jne. mitä kaikkea lie mahdollistakaan ajatella. Määritelmän voi siis nähdä sinällään varmaan myös matemaattisena/filosofisena.

Nykymaailmaan ehkä hassulta tuntuu että monet historian merkittävätkin tiedemiehet ovat olleet ymmärtääkseni verrattain uskovia ihmisiä, siis ihan muutenkin kuin vaan pintapuoleisesti. Kirkon ja tieteen konflikti ei ole ehkä historian saatossa niin jyrkkä mitä joidenkin usein toisteltujen tarinoiden (mm galilei) perusteella voisi kuvitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Niin? Selvitä nyt hieman asioita ennen kuin tulet trollailemaan. Mitään ei syntynyt alkuräjähdyksessä, vaan miljoonien vuosien aikana sen jälkeen. 

Ja kuten totesit, niin alkuräjähdys ja evoluutio ovat teorioita. Teoria tarkoittaa tähän asti havaittujen todisteiden mukaan tehtyä päätelmää. Se voi olla väärä, mutta sitähän tiede tarkoittaa. Asioita tutkitaan ja jos löytyy uutta tietoa, niin teorioita päivitetään.

Uskonnot selittävät, että kaikki syntyi tyhjästä viikossa. Ja vieläkään kukaan ei ole kertonut, että mistä se jumala (mikä tahansa niistä) tuli ja miksi ihmeessä se teki ihmisistä näin saakelin tyhmiä. 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

"Where does God come from?

[Transcription]

Your question, where does God come from assumes that you are thinking, obviously displays, that you are thinking of the wrong god. Because the God of the Bible is not affected by time, space or matter. If He is affected by time, space or matter, He is not God. Time, space and matter, what we call a continuum, would have to come into existence at the same instance. Because if you had matter and no space, where would you put i? If there was matter and space but no time, when would you put it? You cannot have time, space or matter independently, they have to come into existence simultaneously. The Bible answers that in 10 words: In the beginning, (there's time), God created the heavens (there's space), and the earth (there's matter). So you have time, space, matter, the trinity of trinities: Time - has past, present, future. Space - has breadth, length , height. Matter has solid, liquid, gas. We have a trinity of trinities created instantaneously, and the God who created them has to be outside of them. If He is limited by time, He is not God. The God who created this computer is not in the computer. He is not running around changing the numbers on the screen. The God who created this universe is outside the universe. He is above it, beyond it, in it, He is not affected by it.

So [if you have] the concept that a spiritual force cannot have an effect on a material body, then you have to explain to me why there are emotions, and love, and hatred, and envy, and jealousy and rationality - I mean, if your brain is a collection of chemicals formed by chance over billions of years, how on earth can you trust your own reasoning process and the thoughts that you think? Your question, where does God come from, is assuming a limited God. And that is your problem. The God that I worship is not limited by time, space or matter. If I could fit the infinite God into my 3-pound brain, He would not be worthy worshiping, that is for certain. So, that is the God I worship." -KH

Ja taas kehäpäätelmäroskaa. Kaikki, siis ihan kaikki uskovaisten perustelut ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan kehäpäätelmiä. Eli suomeksi sanottuna humpuukia.

Ellet tee parannusta synneistäsi, päädyt kadotukseen. Siellä sinulla on ikuisuus aikaa pohtia kehäpäätelmiä. Jos kivuiltasi pystyt. Ihan oikeasti, luuletko että me uskovaiset olemme vain masokisteja, että tuhlaamme aikaamme sinunlaistesi pilkkaajien kanssa yrittäen varoittaa ja vakuuttaa tulevasta tuomiosta! Emme ole masokisteja vaan välitämme teistä, niin hullulta kuin se kuulostaakin. Mutta se on sitä Jumalan työtä sisimmässämme, että on antanut rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan. Myös teitä pilkkaajia kohtaan. Itsestämme sitä rakkautta ei löytyisi pisarankaan vertaa. Mutta kun välitämme ja tiedämme mikä kohtalo odottaa Jeesuksen hylkääviä, emme voi olla hiljaa. Ja kestämme Jeesuksen tähden pilkkaamistakin. Eikö olekin hullua! Ei tässä inhimillisesti ajatellen tosiaan ole mitään järkeä tulla pilkattavaksi. Mutta en ainakaan itse kestäisi ajatusta, että jos minun vaikenemiseni takia joku joutuisi helvettiin. Siellä olevat haluavat pois, haluaisivat vielä yhden mahdollisuuden, mutta silloin on myöhäistä! Nyt on pelastuksen päivä. Älä missaa sitä. 

Pelottelutaktiikalta tuo minun silmääni näyttää, ei miltään aidolta välittämiseltä.

AngelFood kirjoitti:

evoluutiouskonnon mukaan on ihan sama mikä räjähti se saattoi olla vaikka silakka, kunhan satuun lisätään miljardeja vuosia niin kaikki loogisesti kehittyi paikalleen, syntyi dna ja ihmisen tietoisuus ja random voima pitää tätä kaikkea yllä ettei satu onnettomuuksia esim aurinko ei räjähdä

Ensinnäkään evoluutio ei ole uskonto, vaan tieteenhaara. Toisekseen se ei kuvaa maailman syntyä tai edes lajien syntyä, vaan lajien kehitystä. Jos tämä ei ole trollialoitus niin sitten maailman tyhmimmän ihmisen tekemä.

Jumalan tilallekin voi muuten ihan hyvin laittaa tuollaisen maagisen silakan ja uskonto toimii silti ihan samalla tavalla. Uskontoja on niin monenlaisia että kaikkiin on yhtä oikeutettua uskoa, koska mitään ei voida näyttää toteen. Mistä voit tietää ette ole valinnut väärää uskontoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Niin? Selvitä nyt hieman asioita ennen kuin tulet trollailemaan. Mitään ei syntynyt alkuräjähdyksessä, vaan miljoonien vuosien aikana sen jälkeen. 

Ja kuten totesit, niin alkuräjähdys ja evoluutio ovat teorioita. Teoria tarkoittaa tähän asti havaittujen todisteiden mukaan tehtyä päätelmää. Se voi olla väärä, mutta sitähän tiede tarkoittaa. Asioita tutkitaan ja jos löytyy uutta tietoa, niin teorioita päivitetään.

Uskonnot selittävät, että kaikki syntyi tyhjästä viikossa. Ja vieläkään kukaan ei ole kertonut, että mistä se jumala (mikä tahansa niistä) tuli ja miksi ihmeessä se teki ihmisistä näin saakelin tyhmiä. 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

"Where does God come from?

[Transcription]

Your question, where does God come from assumes that you are thinking, obviously displays, that you are thinking of the wrong god. Because the God of the Bible is not affected by time, space or matter. If He is affected by time, space or matter, He is not God. Time, space and matter, what we call a continuum, would have to come into existence at the same instance. Because if you had matter and no space, where would you put i? If there was matter and space but no time, when would you put it? You cannot have time, space or matter independently, they have to come into existence simultaneously. The Bible answers that in 10 words: In the beginning, (there's time), God created the heavens (there's space), and the earth (there's matter). So you have time, space, matter, the trinity of trinities: Time - has past, present, future. Space - has breadth, length , height. Matter has solid, liquid, gas. We have a trinity of trinities created instantaneously, and the God who created them has to be outside of them. If He is limited by time, He is not God. The God who created this computer is not in the computer. He is not running around changing the numbers on the screen. The God who created this universe is outside the universe. He is above it, beyond it, in it, He is not affected by it.

So [if you have] the concept that a spiritual force cannot have an effect on a material body, then you have to explain to me why there are emotions, and love, and hatred, and envy, and jealousy and rationality - I mean, if your brain is a collection of chemicals formed by chance over billions of years, how on earth can you trust your own reasoning process and the thoughts that you think? Your question, where does God come from, is assuming a limited God. And that is your problem. The God that I worship is not limited by time, space or matter. If I could fit the infinite God into my 3-pound brain, He would not be worthy worshiping, that is for certain. So, that is the God I worship." -KH

Ja taas kehäpäätelmäroskaa. Kaikki, siis ihan kaikki uskovaisten perustelut ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan kehäpäätelmiä. Eli suomeksi sanottuna humpuukia.

Ellet tee parannusta synneistäsi, päädyt kadotukseen. Siellä sinulla on ikuisuus aikaa pohtia kehäpäätelmiä. Jos kivuiltasi pystyt. Ihan oikeasti, luuletko että me uskovaiset olemme vain masokisteja, että tuhlaamme aikaamme sinunlaistesi pilkkaajien kanssa yrittäen varoittaa ja vakuuttaa tulevasta tuomiosta! Emme ole masokisteja vaan välitämme teistä, niin hullulta kuin se kuulostaakin. Mutta se on sitä Jumalan työtä sisimmässämme, että on antanut rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan. Myös teitä pilkkaajia kohtaan. Itsestämme sitä rakkautta ei löytyisi pisarankaan vertaa. Mutta kun välitämme ja tiedämme mikä kohtalo odottaa Jeesuksen hylkääviä, emme voi olla hiljaa. Ja kestämme Jeesuksen tähden pilkkaamistakin. Eikö olekin hullua! Ei tässä inhimillisesti ajatellen tosiaan ole mitään järkeä tulla pilkattavaksi. Mutta en ainakaan itse kestäisi ajatusta, että jos minun vaikenemiseni takia joku joutuisi helvettiin. Siellä olevat haluavat pois, haluaisivat vielä yhden mahdollisuuden, mutta silloin on myöhäistä! Nyt on pelastuksen päivä. Älä missaa sitä. 

Itse olen aasauskoinen ja arvostan sinun henkilökohtaista uskontoasi ja toivon sinulle kaikkea hyvää.

Jotenkin tuntuu siltä että tämä tunne ei ole molemminpuolinen.

Joudutko sinun mielestäsi helvettiin vaikka olen kaikin puolin hyvä ihminen?

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

Se on uskonto. Siihen täytyy uskoa, sillä sitä eläinlajista toiseksi muuttumista, esim.bakteerista lentäväksi hyönteiseksi ei voida havaita tapahtuvan, sitä ei voida testata eikä toistaa. Ne ovat tieteen tekemisen määritelmiä. Evoluutio ei täytä niistä yhtäkään. Se on vain teoria, ei totuus. Se että uskoo että kaikki syntyi tyhjästä itsekseen, "ei mitään" synnytti kaiken "ei mistään" vaatii suurta sokeaa uskoa ja luonnonlakien kieltämistä. Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää. Jos vastoin kaikkia luonnonlakeja uskoo alkuräjähdykseen, se ei siltikään vastaa kysymykseen mistä se materiaali siihen tuli. Vastaus ei ole, että aiemmista universumeista (joita ei ole ollut). Silloinkin kysymys olisi, mistä ne tulivat. 

Evoluutio on niin hidasta, että se voidaan havainnoida vain fossiileja ja muita todisteita tutkien. Genetiikka antaa toisen tutkintahaaran, siellä voidaan nähdä miten erilaiset geneettiset linjat ovat polveutuneet ja miten ne liittyvät toisiinsa. Ei murhiakaan yleensä poliisi pääse näkemään kun se tapahtuu, mutta siitä jää jälkiä joiden avulla voidaan selvittää mitä tapahtui ja kuka on tapahtuneen taustalla.

Mistäs se jumala muuten tuli jos tyhjästä ei voi tulla mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Mikä jumala edes on?

Onko se nainen? Mies? Tietokone?

Vierailija kirjoitti:

Kilpaileeko tiede/evoluutio uskonnon kanssa? Eikös ne pyri vain selittämään miksi asiat toimivat niin kuin toimivat eikä ota kantaa alkuperään? Uskonnot sitten pyrkivät selittämään kaiken alkuperää ja tavallaan ymmärrän sitäkin puolta, koska tiede ei voi tutkia asioita, jotka ovat tavallaan maailmankaikkeuden ulkopuolella. Ei ole mitään vertailupohjaa olemassa silloin, jota havannoida. Siksi se olisi pelkästään mielikuvituksen tuotetta, mutta jostain se mielikuvituskin syntyy. Vaikeita asioita tällaiset.

Mulla raja menee siinä, että jos joku sairastuu esim. tuberkuloosiin ja pitäisi tehdä valinta tieteellisen lääkkeen ja rukoilun välillä, niin siinä tapauksessa tiede voittaisi.

Kyllähän ne kilpailevat, kumpikin yrittää selvittää mistä kaikki on tullut. Toinen tutkii ja etsii ja toinen taas käyttää puhdasta mielikuvitusta, kumpaanko sitten haluaa ihminen luottaa niin se on jokaisen oma asia.

Silloin kun jotain ei tiedetä, oikea vastaus on että ei tiedetä. Mielikuvitus on hieno asia, mutta sen avulla ei ratkota metafyysisiä tosiasioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Naputat vaan semantiikasta ja määritelmästä. Ei se että jokin käsite määritellään kaikkivoivaksi tai kaikkivoipa tarkoita että sen täytyisi pystyä rikkomaan jotain sen kaikkivoipaisuuden sisältämiä mahdollisia ristiriitoja. Turha on varmaan nyt puhua Cantorista ja kumppaneista näin yleisellä tasolla puhuessa kun tuskin kukaan meistä on heidän tekstejään kovin tarkasti lukenut, korjaa toki jos olen väärässä, mutta jos  sen kautta yrität jotenkin todistaa jumaluuden erilaisia määritelmiä mahdottomiksi niin ihan jo lonkalta voidaan heittää että hevonpaskan ja ideologian puolelle mennään ja pahasti.

Starman kirjoitti:

Ihminen tarvitsee Jumalaa, Jumala ei tarvitse ihmistä. Uskonnoissa hyvää ovat eettiset ja moraaliset säännöt, jotka jäsentävät arkielämää ja määrittelevät sopivan ja sopimattoman rajat. Usko antaa turvaa ja lohdutusta vaikeina ja hyvinäkin hetkinä. Vaarana on että uskontoa aletaan käyttää lakina, jonka perusteella ihmisiä tuomitaan. Tästä esimerkkinä mm. Afganistanin tilanne. Usko ja uskonto ovat jokaisen ihmisen henkilökohtaisia asioita. On hyvä että jokainen pohtii niitä mielessään ja muodostaa oman käsityksensä. Tiede auttaa ymmärtämään paremmin ympärillämme olevaa maailmaa. On kuitenkin paljon kysymyksiä, joihin emme vielä saa vastausta. Ehkä jonain päivänä ymmärrämme paremmin mm. maailmankaikkeuden rakenteen ja elämän synnyn taustalla vaikuttavia tekijöitä.

Pikemminkin jumala tarvitsee ihmistä, koska ilman ihmisen mielikuvitusta jumalaa ei olisi edes olemassa. Ihminen loi jumalan, omaksi kuvakseen hän loi hänet koska ei osannut kuvitella mitään oikeasti ylimaallista. Jos tuollainen olento oikeasti olisi olemassa, se tuskin mahtuisi ihmisen käsityskykyyn millään tavalla tai näyttäisi millään tavalla ihmismäiseltä. Tai kokisi tarvetta puuttua niin mitättömiin asioihin mistä erilaisissa uskonkappaleissa sanellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Naputat vaan semantiikasta ja määritelmästä. Ei se että jokin käsite määritellään kaikkivoivaksi tai kaikkivoipa tarkoita että sen täytyisi pystyä rikkomaan jotain sen kaikkivoipaisuuden sisältämiä mahdollisia ristiriitoja. Turha on varmaan nyt puhua Cantorista ja kumppaneista näin yleisellä tasolla puhuessa kun tuskin kukaan meistä on heidän tekstejään kovin tarkasti lukenut, korjaa toki jos olen väärässä, mutta jos  sen kautta yrität jotenkin todistaa jumaluuden erilaisia määritelmiä mahdottomiksi niin ihan jo lonkalta voidaan heittää että hevonpaskan ja ideologian puolelle mennään ja pahasti.

Nämähän ovat vain tieteellisiä ajatusleikkejä. Tiede ei tosissaan ota kantaa jumalaan, koska sellaisen olemassaolosta ei ole olemassa mitään merkkejä.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Naputat vaan semantiikasta ja määritelmästä. Ei se että jokin käsite määritellään kaikkivoivaksi tai kaikkivoipa tarkoita että sen täytyisi pystyä rikkomaan jotain sen kaikkivoipaisuuden sisältämiä mahdollisia ristiriitoja. Turha on varmaan nyt puhua Cantorista ja kumppaneista näin yleisellä tasolla puhuessa kun tuskin kukaan meistä on heidän tekstejään kovin tarkasti lukenut, korjaa toki jos olen väärässä, mutta jos  sen kautta yrität jotenkin todistaa jumaluuden erilaisia määritelmiä mahdottomiksi niin ihan jo lonkalta voidaan heittää että hevonpaskan ja ideologian puolelle mennään ja pahasti.

Nämähän ovat vain tieteellisiä ajatusleikkejä. Tiede ei tosissaan ota kantaa jumalaan, koska sellaisen olemassaolosta ei ole olemassa mitään merkkejä.

-eri

Niin onko nämä nyt tiedettä vai ei. Matematiikka/filosofia kai usein rajataan tieteestä pois koska eivät tutki olemassa olevaa todellisuutta.

Kaikkitietävä ja kaikkivoipainen jumalasi tiesi jo ennalta mm. Hitlerin tekoset, mutta ei laittanut tikkua ristiin niiden estämiseksi. Palvot siis demonia. Lisäksi sinulla ei ole minkäänlaista vapaata tahtoa, koska kaikkitietävä jumalasi tietää jo ennalta kaiken minkä tulet tekemään, etkä voi vapaasti valita toimintaasi ja saada kaikkitietävää jumalaasi yllättymään, koska se poistaisi jumalaltasi heti jumalalta vaadittavan ominaisuuden, kaikkitietävyyden. Jumalasi haihtuisi siihen paikkaan. Olet siis pelkkä mekanismi joka toteuttaa ennalta määrätyt asiat ilman minkäänlaista vapaata tahtoa.

Ei uskovaisten ajatuksilla ole mitää arvoa, koska aina voidaan käyttää jumala-korttia kun ei ymmärrä asioita. Maailma kehittyy vain tieteellisen ajattelutavan ansiosta, uskovaiset on vapaamatkustajia, jotka ottavat kaikki tieteen saavutukset ilmaiseksi.

En. Uskontoa ei pidä käyttää lainomaisesti.

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

Se on uskonto. Siihen täytyy uskoa, sillä sitä eläinlajista toiseksi muuttumista, esim.bakteerista lentäväksi hyönteiseksi ei voida havaita tapahtuvan, sitä ei voida testata eikä toistaa. Ne ovat tieteen tekemisen määritelmiä. Evoluutio ei täytä niistä yhtäkään. Se on vain teoria, ei totuus. Se että uskoo että kaikki syntyi tyhjästä itsekseen, "ei mitään" synnytti kaiken "ei mistään" vaatii suurta sokeaa uskoa ja luonnonlakien kieltämistä. Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää. Jos vastoin kaikkia luonnonlakeja uskoo alkuräjähdykseen, se ei siltikään vastaa kysymykseen mistä se materiaali siihen tuli. Vastaus ei ole, että aiemmista universumeista (joita ei ole ollut). Silloinkin kysymys olisi, mistä ne tulivat. 

Voiko joku olla NÄIN ulkona asioista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genesis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. 

... Yksikään räjähdys ei ikinä ole koonnut asioita vaan hajottanut ja aina räjähdykseen tarvitaan materiaalia joka räjähtää ..... 

Ja edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta edes yhdestä jumalasta. Tätä ei vain kukaan ole tarjonnut.

Nojaa, lienee tulkintakysymys. Varmaan jos joku todiste löytyisi niin sittenhän se menisi nykymaailmassa tieteen puolelle eikä enää olisi määritelmällisesti uskontoa tai jumaluuteen liittyvää. Eli siinä mielessä vaatimuksesi on ristiriitainen, asia ei voi samanaikaisesti olla ja olla olematta. Moni asia jota on entisaikaan selitetty uskonnolla on sittemmin saanut tieteellisen selityksen. Aikanaanhan monissa kulttuureissa vaikkapa sääilmiöt on tulkittu suoraan jumalista johtuvaksi, nykymaailmassa harvempi enää niin tekee.

Omnipotentti jumala on paradoksi, koska tällöin esimerkiksi jumalan tulisi kyetä luomaan kivi, jota jumala ei jaksa nostaa. Siinä mielessä omnipotentti jumala ei voi tulla perinteisessä mielessä tieteen piiriin.

Ja eikös matemaatikot ja filosofit jo jossain tuossa 1900-luvun taitteessa osoittaneet, että kaiken sisältävä käsite (jumaluus) on mahdoton? Cantor, Russel ja muut veitikat. Se ei poista uskon merkitystä, mutta se tieteellisesti poistaa kaiken taustalla olevan jumaluuden käsitteellisen mahdollisuuden.

Naputat vaan semantiikasta ja määritelmästä. Ei se että jokin käsite määritellään kaikkivoivaksi tai kaikkivoipa tarkoita että sen täytyisi pystyä rikkomaan jotain sen kaikkivoipaisuuden sisältämiä mahdollisia ristiriitoja. Turha on varmaan nyt puhua Cantorista ja kumppaneista näin yleisellä tasolla puhuessa kun tuskin kukaan meistä on heidän tekstejään kovin tarkasti lukenut, korjaa toki jos olen väärässä, mutta jos  sen kautta yrität jotenkin todistaa jumaluuden erilaisia määritelmiä mahdottomiksi niin ihan jo lonkalta voidaan heittää että hevonpaskan ja ideologian puolelle mennään ja pahasti.

Nämähän ovat vain tieteellisiä ajatusleikkejä. Tiede ei tosissaan ota kantaa jumalaan, koska sellaisen olemassaolosta ei ole olemassa mitään merkkejä.

-eri

Niin onko nämä nyt tiedettä vai ei. Matematiikka/filosofia kai usein rajataan tieteestä pois koska eivät tutki olemassa olevaa todellisuutta.

Paitsi matematiikka.