Onko mielestäsi nykyinen 500e toimeentulotuki hyvä niin kuin se on? Pitäisikö sen olla enemmän/vähemmän? Perustelut mukaan!

Koko systeemi on ihan hanurista. Perustulo olisi parempi. Olisi myös hyvä estää rikkaitten rikastuminen sijoitusasunnoilla. Vuokrat pysyy korkealla, kun kelan tukia saavat ihmiset maksattaa vuokransa kelalla sijoittajan pussiin, sijoittajat myhäilee tyytyväisenä. Pienipalkkaiset työssäkäyvät eivät saa kohtuuhintaista vuokra-asuntoa missään ja syrjäytyneet puolestaan ovat kannustinloukussa, kun kaikki on niin kallista että tuilla saa yhtä paljon tai enemmän kuin pienellä palkalla kokopäivätöissä,ja osa-aikatyönteko on täysin kannattamatonta.

Eli pitäisi myydä oma koti, erota miehestä ja jättää lapset ja koko elämä ruokajonon takia??

Ei sitä pakko ole tehdä. Mutta jos haluaa syödä, niin sellainenkin vaihtoehto on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Kun Kela maksaa asumisen, sähkön, veden, kotivakuutuksen, terveydenhuollon lääkkeineen, silmälasit joka 3. vuosi, rikkoutuneet jääkaapit ja pesukoneet (jos ei mene kotivakuutuksen), niin

keskustellaan siitä riittääkö tuo yksin elävän

n. 500 euroa (on kai muutaman kympin enemmänkin) /klo siihen, mihin se on tarkoitettu eli

- ruokaan

- vaatteisiin

- hygieniatuotteidiin

- puhelimeen

- lehden tilaukseen

- johonkin virkistykseen

Mielipiteitä?

Kyllä se riittää, ja jos jättää lehden tilaamatta ja pystyy omatoimisuudellaan säästämään myös vähän ruokamenoissa (ruokajono, marjat metsästä, onkiminen harrastuksena) niin voi jäädä säästöjä myös matkustamiseen tai muuhun itselle tärkeään asiaan.

Hyvää elämää se ei kuitenkaan ole, joten ei kannata kadehtia eikä varsinkaan syyllistää työttömiä. Eikä ole oikein, että osa ihmisistä joutuu elämään tukien varassa eikä saa mahdollisuutta tehdä työtä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin, kun ihmiset mieluummin loisivat tukirahoilla kotona, eivätkä mene töihin tienaamaan elantoaan "koska ei kannata, kun tukia saa enemmän", niin silloin rahaa sohvalla makoiluun maksetaan aivan liikaa. Pikkuhiljaa pitäisi luopua tästä mallista, että laiskojen ihmisten ylläpitoa kustannetaan, eikä ihmisen itsensä tarvitse tehdä yhtään mitään rahansa eteen. Joku porrasteinen malli, missä "ensihätään" saa toimeentulotukea, mutta se laskisi jyrkästi viimeistään 2-3 kuukauden jälkeen motivoisi laiskoja töihin. sairaat ja vanhukset ovat eri juttu, mutta terveelle, työikäiselle voisi jo vaihteeksi tarjota keppiä, kun ei porkkana maistu. 

Aktiivimallin koko keston minun työmarkkinatukeani leikattiin. Se ei kuitenkaan innostanut yhtään työnantajaa edes pyytämään minua haastatteluun. Millaisen kepin ajattelet tehoavan tällaisissa tapauksissa?

Miten muuten erotat laiskat työhaluisista?

Työhaluisista erotan laiskat siten, että työhaluiset opiskelee omalla ajalla ja tekevät jotain mielekästä, josta he kertovat työhaastattelussa. Yleensä ovat jopa erittäin HYVIÄ harrastuksessaan ja voisivat tehdä sillä rahaa. 

Vai niin. Minä en enää saa opiskella työajalla. Nyt alkoi kiinnostaa tuollainen harrastus, jolla voisi tehdä rahaa. Mikä sellainen olisi?

Et kai vakavissasi kysy tällaista?

Käytännössä mikä tahansa harrastus. En sanonut että sillä harrastuksella voi rikastua, joka on täysin eri asia.

Oletan, ettet vieläkään ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa. Se tarkoittaa esimerkiksi musiikkia, käsitöitä, ruoanlaittoa, leipomista, ohjelmointia, puutöitä, metallitöitä, kalastus, erätaidot, autojen rassaaminen. Vieläkö listataan?

Listaa pois vain, mutta täsmennä nyt tuota jo tekemääsi listaa kunkin harrastuksen kohdalta siten, että kerrot, millä tavalla niillä voi tehdä rahaa. Muun muassa tarvittavat työkalut ja materiaalit kiinnostavat.

Erityisesti minua kiinnostaa se, miten ajattelet TE-toimiston suhtautuvan työttömän harrastukseen, jolla tämä tekee rahaa. Varsinkin tällaisena entisenä ammatinharjoittajana kiinnostaa se, millä tavalla sinun käsityksesi poikkeaa työvoimaviranomaisten näkemyksestä.

Elä viitsi esittää tyhmää. Kysyit, miten erotan laiskan työnhaluisesta. Kerroin sen sinulle. TE-toimisto ei estä harrastamasta. Jos harrastat ainoastaan tehdäksesi rahaa niin ei se ole enää harrastus vaan ammatti. Jos sinulla ei ole harrastuksia, niin en minä sille voi mitään, eikä harrastusta voi kenellekään pakottaa.

Jos taas haluat opiskella, niin rahaa siihen et tarvi. Sen kun menet kirjastoon.

OK, sinä et siis tiedä yhtään mitään siitä, mistä olet esittämässä mielipiteitäsi. Saakos kysyä, mitä tuollaisilla älynlahjoilla pystyy tekemään työkseen?

Vierailija kirjoitti:

surullista kirjoitti:

Toimeentulotuella ei voi elää, vain selvitä. Sama koskee matalapalkka-alalla töitä tekevien palkkaa.

Pienimpiä palkkoja ei kannattaisi verottaa, väki valuu verotoimistosta sosiaaliluukulle.

Totta. Myös työttömyyskorvaus voisi olla verotonta, monet poistuisivat tt-tuen piiristä jo sillä. Ihan älytöntä pyörittää samaa rahaa edestakaisin.

Jos työttömyyskorvaus oliis verotonta, sitä sitten vähennettäisiin saman verran.

Hyöty työttömälle 0 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

missä "ensihätään" saa toimeentulotukea, mutta se laskisi jyrkästi viimeistään 2-3 kuukauden jälkeen motivoisi laiskoja töihin. sairaat ja vanhukset ovat eri juttu, mutta terveelle, työikäiselle voisi jo vaihteeksi tarjota keppiä, kun ei porkkana maistu. 

Ja jos töitä ei löydy, ihmiset kaduille kodittomiksi? Mitä jos menisit vaikka Afrikkaan pois Suomea pilaamasta? Siellä hallitus on liian heikko maksamaan yhtään mitään kenellekään, se on sinun paratiisi.

Luultavasti johonkin tuon tyyppiseen määräaikaiseen ratkaisuun on jatkossa pakko mennä, koska nyt on joukko ihmisiä, jotka elelevät vuositolkulla toimeentulotuen varassa. Alun perin toimeentulotuki oli tarkoitettu vain viime sijaiseksi toimeentuloksi. Nyt siitä on tullut monelle pysyvä etuus. 

Eläkeläiset tietysti asia erikseen, mutta työkykysiset ihmiset ei voi vuosia elää tuilla. Minusta 2-3 kk on kuitenkin liian lyhyt aika. Kyllä se tuki voisi olla maksimissaan noin vuoden. Samalla tuen määrän voi nostaa sellaiseksi, että sillä oikeasti elää, noin 1000 e/kk. Siinä ajassa pitää löytää työ tai opiskelupaikka. Työn perässä on vaan muutettava, ja on niitäkin aloja, joihin tuodaan työvoimaa ulkomailta, koska ei kotimaasta löydy. Kyllä ne alat alkaa suomalaisiakin houkuttelemaan, kunhan tuet lähtee. 

Mitä tehdään niille, jotka kerta kaikkiaan eivät kelpaa töihin?

Eläkkeelle sellaiset, jotka ei kerta kaikkiaan kelpaa töihin. Ei sekään ole ihmisarvoista, että jos ei kelpaa töihin, pitää kuitenkin jatkuvasti anoa jotain tukia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin, kun ihmiset mieluummin loisivat tukirahoilla kotona, eivätkä mene töihin tienaamaan elantoaan "koska ei kannata, kun tukia saa enemmän", niin silloin rahaa sohvalla makoiluun maksetaan aivan liikaa. Pikkuhiljaa pitäisi luopua tästä mallista, että laiskojen ihmisten ylläpitoa kustannetaan, eikä ihmisen itsensä tarvitse tehdä yhtään mitään rahansa eteen. Joku porrasteinen malli, missä "ensihätään" saa toimeentulotukea, mutta se laskisi jyrkästi viimeistään 2-3 kuukauden jälkeen motivoisi laiskoja töihin. sairaat ja vanhukset ovat eri juttu, mutta terveelle, työikäiselle voisi jo vaihteeksi tarjota keppiä, kun ei porkkana maistu. 

Aktiivimallin koko keston minun työmarkkinatukeani leikattiin. Se ei kuitenkaan innostanut yhtään työnantajaa edes pyytämään minua haastatteluun. Millaisen kepin ajattelet tehoavan tällaisissa tapauksissa?

Miten muuten erotat laiskat työhaluisista?

Työhaluisista erotan laiskat siten, että työhaluiset opiskelee omalla ajalla ja tekevät jotain mielekästä, josta he kertovat työhaastattelussa. Yleensä ovat jopa erittäin HYVIÄ harrastuksessaan ja voisivat tehdä sillä rahaa. 

Työhaluisen määritelmä: on jopa erittäin hyvä harrastuksessaan. :D

Voi niitä työhaluisia, jotka ovat harrastuksissaan keskinkertaisia. Heidän luokitellaan laiskoiksi ja heiltä otetaan tuet pois.

Me todennäköisesti ymmärretään keskinkertainen eri tavalla. Miten joku on työhaluinen voi väittää olevansa työhaluinen jos hän ei ole ammattilainen eikä valmis näkemään vaivaa tullakseen hyväksi harrastuksessaan?

Vierailija kirjoitti:

Koko systeemi on ihan hanurista. Perustulo olisi parempi. Olisi myös hyvä estää rikkaitten rikastuminen sijoitusasunnoilla. Vuokrat pysyy korkealla, kun kelan tukia saavat ihmiset maksattaa vuokransa kelalla sijoittajan pussiin, sijoittajat myhäilee tyytyväisenä. Pienipalkkaiset työssäkäyvät eivät saa kohtuuhintaista vuokra-asuntoa missään ja syrjäytyneet puolestaan ovat kannustinloukussa, kun kaikki on niin kallista että tuilla saa yhtä paljon tai enemmän kuin pienellä palkalla kokopäivätöissä,ja osa-aikatyönteko on täysin kannattamatonta.

Asiaa! Ehdottomasti perustulo olisi parempi. Asumistuki pois kokonaan. Samaa mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

missä "ensihätään" saa toimeentulotukea, mutta se laskisi jyrkästi viimeistään 2-3 kuukauden jälkeen motivoisi laiskoja töihin. sairaat ja vanhukset ovat eri juttu, mutta terveelle, työikäiselle voisi jo vaihteeksi tarjota keppiä, kun ei porkkana maistu. 

Ja jos töitä ei löydy, ihmiset kaduille kodittomiksi? Mitä jos menisit vaikka Afrikkaan pois Suomea pilaamasta? Siellä hallitus on liian heikko maksamaan yhtään mitään kenellekään, se on sinun paratiisi.

Luultavasti johonkin tuon tyyppiseen määräaikaiseen ratkaisuun on jatkossa pakko mennä, koska nyt on joukko ihmisiä, jotka elelevät vuositolkulla toimeentulotuen varassa. Alun perin toimeentulotuki oli tarkoitettu vain viime sijaiseksi toimeentuloksi. Nyt siitä on tullut monelle pysyvä etuus. 

Eläkeläiset tietysti asia erikseen, mutta työkykysiset ihmiset ei voi vuosia elää tuilla. Minusta 2-3 kk on kuitenkin liian lyhyt aika. Kyllä se tuki voisi olla maksimissaan noin vuoden. Samalla tuen määrän voi nostaa sellaiseksi, että sillä oikeasti elää, noin 1000 e/kk. Siinä ajassa pitää löytää työ tai opiskelupaikka. Työn perässä on vaan muutettava, ja on niitäkin aloja, joihin tuodaan työvoimaa ulkomailta, koska ei kotimaasta löydy. Kyllä ne alat alkaa suomalaisiakin houkuttelemaan, kunhan tuet lähtee. 

Mitä tehdään niille, jotka kerta kaikkiaan eivät kelpaa töihin?

Vaikea ryhmä. Kuinka paljon enemmän heille sinun mielestäsi pitäisi maksaa kuin heille jotka tekevät minimipalkalla töitä?

En minä ole tässä suunnittelemassa tukien määrää. Kysyn vain sinulta sitä, mitä tehdään ihmisille, jotka eivät löydä töitä ja joille sinun mielestäsi tuet eivät kuulu.

Mieheni on sitä mieltä, että meidän pitäisi erota virallisesti ja laittaa kaikki hänen omaisuutensa lastemme nimiin. Täysi-ikäisiä.

Voitaisiin elellä kuten ennenkin, mutta hän saisi sentään sossutukea. Nyt saamme molemmat pelkkää työmarkkinatukea, mikä ei riitä mihinkään. Syynä säästämämme pieni omaisuus.

Itse voisin tehdä saman, mutten halua luopua omaisuudestani vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin, kun ihmiset mieluummin loisivat tukirahoilla kotona, eivätkä mene töihin tienaamaan elantoaan "koska ei kannata, kun tukia saa enemmän", niin silloin rahaa sohvalla makoiluun maksetaan aivan liikaa. Pikkuhiljaa pitäisi luopua tästä mallista, että laiskojen ihmisten ylläpitoa kustannetaan, eikä ihmisen itsensä tarvitse tehdä yhtään mitään rahansa eteen. Joku porrasteinen malli, missä "ensihätään" saa toimeentulotukea, mutta se laskisi jyrkästi viimeistään 2-3 kuukauden jälkeen motivoisi laiskoja töihin. sairaat ja vanhukset ovat eri juttu, mutta terveelle, työikäiselle voisi jo vaihteeksi tarjota keppiä, kun ei porkkana maistu. 

Aktiivimallin koko keston minun työmarkkinatukeani leikattiin. Se ei kuitenkaan innostanut yhtään työnantajaa edes pyytämään minua haastatteluun. Millaisen kepin ajattelet tehoavan tällaisissa tapauksissa?

Miten muuten erotat laiskat työhaluisista?

Työhaluisista erotan laiskat siten, että työhaluiset opiskelee omalla ajalla ja tekevät jotain mielekästä, josta he kertovat työhaastattelussa. Yleensä ovat jopa erittäin HYVIÄ harrastuksessaan ja voisivat tehdä sillä rahaa. 

Vai niin. Minä en enää saa opiskella työajalla. Nyt alkoi kiinnostaa tuollainen harrastus, jolla voisi tehdä rahaa. Mikä sellainen olisi?

Et kai vakavissasi kysy tällaista?

Käytännössä mikä tahansa harrastus. En sanonut että sillä harrastuksella voi rikastua, joka on täysin eri asia.

Oletan, ettet vieläkään ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa. Se tarkoittaa esimerkiksi musiikkia, käsitöitä, ruoanlaittoa, leipomista, ohjelmointia, puutöitä, metallitöitä, kalastus, erätaidot, autojen rassaaminen. Vieläkö listataan?

Listaa pois vain, mutta täsmennä nyt tuota jo tekemääsi listaa kunkin harrastuksen kohdalta siten, että kerrot, millä tavalla niillä voi tehdä rahaa. Muun muassa tarvittavat työkalut ja materiaalit kiinnostavat.

Erityisesti minua kiinnostaa se, miten ajattelet TE-toimiston suhtautuvan työttömän harrastukseen, jolla tämä tekee rahaa. Varsinkin tällaisena entisenä ammatinharjoittajana kiinnostaa se, millä tavalla sinun käsityksesi poikkeaa työvoimaviranomaisten näkemyksestä.

Elä viitsi esittää tyhmää. Kysyit, miten erotan laiskan työnhaluisesta. Kerroin sen sinulle. TE-toimisto ei estä harrastamasta. Jos harrastat ainoastaan tehdäksesi rahaa niin ei se ole enää harrastus vaan ammatti. Jos sinulla ei ole harrastuksia, niin en minä sille voi mitään, eikä harrastusta voi kenellekään pakottaa.

Jos taas haluat opiskella, niin rahaa siihen et tarvi. Sen kun menet kirjastoon.

OK, sinä et siis tiedä yhtään mitään siitä, mistä olet esittämässä mielipiteitäsi. Saakos kysyä, mitä tuollaisilla älynlahjoilla pystyy tekemään työkseen?

Siis mistä kohdasta en tiennyt? Olen aloittanut pohjalta ja nyt tienaan sata tonnia vuodessa ja olen ollut useilla aloilla töissä. Ilmeisesti aika monta asiaa? Ehkä olet liian älykäs tekemään töitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin, kun ihmiset mieluummin loisivat tukirahoilla kotona, eivätkä mene töihin tienaamaan elantoaan "koska ei kannata, kun tukia saa enemmän", niin silloin rahaa sohvalla makoiluun maksetaan aivan liikaa. Pikkuhiljaa pitäisi luopua tästä mallista, että laiskojen ihmisten ylläpitoa kustannetaan, eikä ihmisen itsensä tarvitse tehdä yhtään mitään rahansa eteen. Joku porrasteinen malli, missä "ensihätään" saa toimeentulotukea, mutta se laskisi jyrkästi viimeistään 2-3 kuukauden jälkeen motivoisi laiskoja töihin. sairaat ja vanhukset ovat eri juttu, mutta terveelle, työikäiselle voisi jo vaihteeksi tarjota keppiä, kun ei porkkana maistu. 

Aktiivimallin koko keston minun työmarkkinatukeani leikattiin. Se ei kuitenkaan innostanut yhtään työnantajaa edes pyytämään minua haastatteluun. Millaisen kepin ajattelet tehoavan tällaisissa tapauksissa?

Miten muuten erotat laiskat työhaluisista?

Työhaluisista erotan laiskat siten, että työhaluiset opiskelee omalla ajalla ja tekevät jotain mielekästä, josta he kertovat työhaastattelussa. Yleensä ovat jopa erittäin HYVIÄ harrastuksessaan ja voisivat tehdä sillä rahaa. 

Työhaluisen määritelmä: on jopa erittäin hyvä harrastuksessaan. :D

Voi niitä työhaluisia, jotka ovat harrastuksissaan keskinkertaisia. Heidän luokitellaan laiskoiksi ja heiltä otetaan tuet pois.

Me todennäköisesti ymmärretään keskinkertainen eri tavalla. Miten joku on työhaluinen voi väittää olevansa työhaluinen jos hän ei ole ammattilainen eikä valmis näkemään vaivaa tullakseen hyväksi harrastuksessaan?

Olen eri kirjoittaja. Pakko kysyä: Mitä vikaa on keskinkertaisessa? Suurin osa ihmisitä on keskinkertaisia ja suurin osa työpaikoistakin on sellaisia, että ei niitä mitkään huipputyypit jaksa kauaa katsella. - Siitähän se keskinkertaisen määritelmäkin tulee, että on niin kuin suurin osa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

missä "ensihätään" saa toimeentulotukea, mutta se laskisi jyrkästi viimeistään 2-3 kuukauden jälkeen motivoisi laiskoja töihin. sairaat ja vanhukset ovat eri juttu, mutta terveelle, työikäiselle voisi jo vaihteeksi tarjota keppiä, kun ei porkkana maistu. 

Ja jos töitä ei löydy, ihmiset kaduille kodittomiksi? Mitä jos menisit vaikka Afrikkaan pois Suomea pilaamasta? Siellä hallitus on liian heikko maksamaan yhtään mitään kenellekään, se on sinun paratiisi.

Luultavasti johonkin tuon tyyppiseen määräaikaiseen ratkaisuun on jatkossa pakko mennä, koska nyt on joukko ihmisiä, jotka elelevät vuositolkulla toimeentulotuen varassa. Alun perin toimeentulotuki oli tarkoitettu vain viime sijaiseksi toimeentuloksi. Nyt siitä on tullut monelle pysyvä etuus. 

Eläkeläiset tietysti asia erikseen, mutta työkykysiset ihmiset ei voi vuosia elää tuilla. Minusta 2-3 kk on kuitenkin liian lyhyt aika. Kyllä se tuki voisi olla maksimissaan noin vuoden. Samalla tuen määrän voi nostaa sellaiseksi, että sillä oikeasti elää, noin 1000 e/kk. Siinä ajassa pitää löytää työ tai opiskelupaikka. Työn perässä on vaan muutettava, ja on niitäkin aloja, joihin tuodaan työvoimaa ulkomailta, koska ei kotimaasta löydy. Kyllä ne alat alkaa suomalaisiakin houkuttelemaan, kunhan tuet lähtee. 

Mitä tehdään niille, jotka kerta kaikkiaan eivät kelpaa töihin?

Vaikea ryhmä. Kuinka paljon enemmän heille sinun mielestäsi pitäisi maksaa kuin heille jotka tekevät minimipalkalla töitä?

En minä ole tässä suunnittelemassa tukien määrää. Kysyn vain sinulta sitä, mitä tehdään ihmisille, jotka eivät löydä töitä ja joille sinun mielestäsi tuet eivät kuulu.

Minä en ole koskaan esittänyt tuollaista. Kommentoin sivusta kun olen muuten ollut ketjussa aktiivisena.

Vierailija kirjoitti:

Pidät työttömien puolta kuvitellussa taistelussa patruunoita vastaan? Miksi unohdat ne lähihoitajat jotka ei näe vuorotöiden vuoksi lapsiaan? Eikö heillä ole mitään arvoa? Jos jäisivät työttömäksi, efektiivisesti käytettävissä olevat rahat ei laske ja voisivat viettää hyviä tunteja lastensa kanssa. Tuot vääristynyttä näkökulmaa keskusteluun, koska suurin osa (työllisistä) ei ole yhtä hyvässä asemassa kuin sinä.

Lähihoitajia arvostan ja mielestäni he ovat alipalkattuja, kuten iso osa terveydenhuollosta.

Se että minimitoimeentulon ja minimipalkan erot ovat joissaa tapauksissa niin vähäiset eivät kerro tukien suuruudesta vaan siitä että Suomen yleinen palkkataso on aivan liian matala suhteutettuna korkeisiin hintoihin, veroihin ja elinkustannuksiin.

Sitä en vain ymmärrä miksi hyökätä näillä toimeentulotukiketjuilla sitä luokkaa joka on kaikkein ahtaimmalla jo valmiiksi?

Jokainen tietää että työhön ei pääse ilmoittautumalla vaan vaatimattomiinkin paikkoihin voi olla kymmeniä tai satoja hakijoita ja työttömällä on tutkitusti 1/4 mahdollisuus tulla valituksi jo valmiiksi töissäolevaan verrattuna.

Voihan se olla että siihen Ylen propagandajuttuun saadaan kaivettua se yksi elämäntapatyötön kansaa kiihottamaan mutta loput työttömistä sitten toivoisivat että pääsisivät töihin. Poislukien ne jotka eivät työkykyisiä ole mutta joille eläkettä ei myönnetä kun on halvempaa pitää henkilöä työttömyyspäivärahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin, kun ihmiset mieluummin loisivat tukirahoilla kotona, eivätkä mene töihin tienaamaan elantoaan "koska ei kannata, kun tukia saa enemmän", niin silloin rahaa sohvalla makoiluun maksetaan aivan liikaa. Pikkuhiljaa pitäisi luopua tästä mallista, että laiskojen ihmisten ylläpitoa kustannetaan, eikä ihmisen itsensä tarvitse tehdä yhtään mitään rahansa eteen. Joku porrasteinen malli, missä "ensihätään" saa toimeentulotukea, mutta se laskisi jyrkästi viimeistään 2-3 kuukauden jälkeen motivoisi laiskoja töihin. sairaat ja vanhukset ovat eri juttu, mutta terveelle, työikäiselle voisi jo vaihteeksi tarjota keppiä, kun ei porkkana maistu. 

Aktiivimallin koko keston minun työmarkkinatukeani leikattiin. Se ei kuitenkaan innostanut yhtään työnantajaa edes pyytämään minua haastatteluun. Millaisen kepin ajattelet tehoavan tällaisissa tapauksissa?

Miten muuten erotat laiskat työhaluisista?

Työhaluisista erotan laiskat siten, että työhaluiset opiskelee omalla ajalla ja tekevät jotain mielekästä, josta he kertovat työhaastattelussa. Yleensä ovat jopa erittäin HYVIÄ harrastuksessaan ja voisivat tehdä sillä rahaa. 

Työhaluisen määritelmä: on jopa erittäin hyvä harrastuksessaan. :D

Voi niitä työhaluisia, jotka ovat harrastuksissaan keskinkertaisia. Heidän luokitellaan laiskoiksi ja heiltä otetaan tuet pois.

Me todennäköisesti ymmärretään keskinkertainen eri tavalla. Miten joku on työhaluinen voi väittää olevansa työhaluinen jos hän ei ole ammattilainen eikä valmis näkemään vaivaa tullakseen hyväksi harrastuksessaan?

Olen eri kirjoittaja. Pakko kysyä: Mitä vikaa on keskinkertaisessa? Suurin osa ihmisitä on keskinkertaisia ja suurin osa työpaikoistakin on sellaisia, että ei niitä mitkään huipputyypit jaksa kauaa katsella. - Siitähän se keskinkertaisen määritelmäkin tulee, että on niin kuin suurin osa. 

Keskinkertaisessa ei ole mitään vikaa. En ole koskaan esittänyt sellaista. Keskinkertaisen voi vain ymmärtää monella eri tavalla. Esimerkiksi kaikki voivat olla keskinkertaisia valokuvaajia. Jos joku on harrastaja, jolla on työssäkäyvän näkökulmasta rajattomasti aikaa harrastaa valokuvausta, on mielestäni ok olettaa, että kyseinen harrastaja olisi siinä hommassa parempi kuin sellainen joka kerran kuussa ehtii napsimaan kuvia.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei tee mitään, ei ole ansainnut mitään. Valtion tulee tarjota korkeintaan telttamajoitus ja puuroruokailu niille, jotka eivät tee töitä.

Tähän on ratkaisu. Isommat palkat valtiolla jaetaan 2 työntekijälle esim. 5000 euroa jaettuna 2 = 2500 ja voidaan palkata enemmän työntekijöitä, ei tarvitse maksaa tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

surullista kirjoitti:

Toimeentulotuella ei voi elää, vain selvitä. Sama koskee matalapalkka-alalla töitä tekevien palkkaa.

Pienimpiä palkkoja ei kannattaisi verottaa, väki valuu verotoimistosta sosiaaliluukulle.

Totta. Myös työttömyyskorvaus voisi olla verotonta, monet poistuisivat tt-tuen piiristä jo sillä. Ihan älytöntä pyörittää samaa rahaa edestakaisin.

Jos työttömyyskorvaus oliis verotonta, sitä sitten vähennettäisiin saman verran.

Hyöty työttömälle 0 euroa.

Niin, voisihan se tietysti noinkin mennä. Minä kuitenkin lähdin siitä ajatuksesta, että se summa pysyisi samana. Eli käteen jäisi nykyisen bruttomäärän verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin, kun ihmiset mieluummin loisivat tukirahoilla kotona, eivätkä mene töihin tienaamaan elantoaan "koska ei kannata, kun tukia saa enemmän", niin silloin rahaa sohvalla makoiluun maksetaan aivan liikaa. Pikkuhiljaa pitäisi luopua tästä mallista, että laiskojen ihmisten ylläpitoa kustannetaan, eikä ihmisen itsensä tarvitse tehdä yhtään mitään rahansa eteen. Joku porrasteinen malli, missä "ensihätään" saa toimeentulotukea, mutta se laskisi jyrkästi viimeistään 2-3 kuukauden jälkeen motivoisi laiskoja töihin. sairaat ja vanhukset ovat eri juttu, mutta terveelle, työikäiselle voisi jo vaihteeksi tarjota keppiä, kun ei porkkana maistu. 

Aktiivimallin koko keston minun työmarkkinatukeani leikattiin. Se ei kuitenkaan innostanut yhtään työnantajaa edes pyytämään minua haastatteluun. Millaisen kepin ajattelet tehoavan tällaisissa tapauksissa?

Miten muuten erotat laiskat työhaluisista?

Työhaluisista erotan laiskat siten, että työhaluiset opiskelee omalla ajalla ja tekevät jotain mielekästä, josta he kertovat työhaastattelussa. Yleensä ovat jopa erittäin HYVIÄ harrastuksessaan ja voisivat tehdä sillä rahaa. 

Työhaluisen määritelmä: on jopa erittäin hyvä harrastuksessaan. :D

Voi niitä työhaluisia, jotka ovat harrastuksissaan keskinkertaisia. Heidän luokitellaan laiskoiksi ja heiltä otetaan tuet pois.

Me todennäköisesti ymmärretään keskinkertainen eri tavalla. Miten joku on työhaluinen voi väittää olevansa työhaluinen jos hän ei ole ammattilainen eikä valmis näkemään vaivaa tullakseen hyväksi harrastuksessaan?

Olen eri kirjoittaja. Pakko kysyä: Mitä vikaa on keskinkertaisessa? Suurin osa ihmisitä on keskinkertaisia ja suurin osa työpaikoistakin on sellaisia, että ei niitä mitkään huipputyypit jaksa kauaa katsella. - Siitähän se keskinkertaisen määritelmäkin tulee, että on niin kuin suurin osa. 

Keskinkertaisessa ei ole mitään vikaa. En ole koskaan esittänyt sellaista. Keskinkertaisen voi vain ymmärtää monella eri tavalla. Esimerkiksi kaikki voivat olla keskinkertaisia valokuvaajia. Jos joku on harrastaja, jolla on työssäkäyvän näkökulmasta rajattomasti aikaa harrastaa valokuvausta, on mielestäni ok olettaa, että kyseinen harrastaja olisi siinä hommassa parempi kuin sellainen joka kerran kuussa ehtii napsimaan kuvia.

Kaikista ei kuitenkaan tule huippuja harrastuneisuudesta riippumatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin, kun ihmiset mieluummin loisivat tukirahoilla kotona, eivätkä mene töihin tienaamaan elantoaan "koska ei kannata, kun tukia saa enemmän", niin silloin rahaa sohvalla makoiluun maksetaan aivan liikaa. Pikkuhiljaa pitäisi luopua tästä mallista, että laiskojen ihmisten ylläpitoa kustannetaan, eikä ihmisen itsensä tarvitse tehdä yhtään mitään rahansa eteen. Joku porrasteinen malli, missä "ensihätään" saa toimeentulotukea, mutta se laskisi jyrkästi viimeistään 2-3 kuukauden jälkeen motivoisi laiskoja töihin. sairaat ja vanhukset ovat eri juttu, mutta terveelle, työikäiselle voisi jo vaihteeksi tarjota keppiä, kun ei porkkana maistu. 

Aktiivimallin koko keston minun työmarkkinatukeani leikattiin. Se ei kuitenkaan innostanut yhtään työnantajaa edes pyytämään minua haastatteluun. Millaisen kepin ajattelet tehoavan tällaisissa tapauksissa?

Miten muuten erotat laiskat työhaluisista?

Työhaluisista erotan laiskat siten, että työhaluiset opiskelee omalla ajalla ja tekevät jotain mielekästä, josta he kertovat työhaastattelussa. Yleensä ovat jopa erittäin HYVIÄ harrastuksessaan ja voisivat tehdä sillä rahaa. 

Työhaluisen määritelmä: on jopa erittäin hyvä harrastuksessaan. :D

Voi niitä työhaluisia, jotka ovat harrastuksissaan keskinkertaisia. Heidän luokitellaan laiskoiksi ja heiltä otetaan tuet pois.

Me todennäköisesti ymmärretään keskinkertainen eri tavalla. Miten joku on työhaluinen voi väittää olevansa työhaluinen jos hän ei ole ammattilainen eikä valmis näkemään vaivaa tullakseen hyväksi harrastuksessaan?

Tässä ymmärretään nyt kaikki eri tavalla. Sinun mielestäsi siis vain ammattilainen voi olla työhaluinen, ja sitäkin hän voi olla vain, jos näkee vaivaa tullakseen hyväksi harrastuksessaan?

"Päivää, olen Teppo Työnhakija. Olen tosi hyvä seikkailuromaanien lukemisessa ja polkupyörällä ajamisessa."

Vierailija kirjoitti:

Jos ei tee mitään, ei ole ansainnut mitään. Valtion tulee tarjota korkeintaan telttamajoitus ja puuroruokailu niille, jotka eivät tee töitä.

Valtion pitäisi ennemmin tarjot niitä töitä.

Ja vajaatyökyisiä ei pidä pakottaa töihin, joissa tulee sairaaksi. (itsellä on tuki- ja liikuntaeilinsiraus)