Lue keskustelun säännöt.
En varsinaisesti fanita Natoa, mutta kyllä nyt ajattelen niin, että parempi valita se pienempi paha, kun vielä voidaan valita.
17.12.2021 |
Toki olisi ideaalia olla puolueeton, mutta kun se ei reaalimaailmassa ehkä onnistu enää.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Näin . Kuin omasta kynastäni.
Venäjä välittää vain yhdestä asiasta: voimasta.
Oi, kuinka raikas tuulahdus. Kuulostaa ihan Suomen ulkopolitiikalta 30-luvulla. Annetaan niille nikkeliä! Ei ne muuten usko!
Ja liittoutumalla oikein, kuten ennen saksaan, nykyään natoon, me menemme ja vapautamme idän kansat Putinin kahleista.
Yksi Amerikkalainen kauko-ohjattu tappajadrone vastaa kymmentä pensasneuvostoliittolaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua vähän hirvittää se, että Putin on alkanut määräillä SUOMEN asioita. Mitä saamme tehdä ja mitä emme. Luultavasti Puuttinin vallanhimon takia on pakko liittyä Natoon.
Putiniin pitää suhtautua kuin koulukiusaajaan: myönnytyksiä ei tehdä tippaakaan.
Diplomatiassa tehdään aina myönnytyksiä, vaikka teillä siellä lähiöräkälän pöydässä ei tehtäisi.
Myönnyttelyyn päättyi jopa se pelätty Kuuban kriisi: USA veti koko kiistan aloittaneet ohjuksensa Turkista ja NL teki saman Kuubassa.
Kun Putin vaatii Suomen liittämistä Venäjään, niin mikä on kompromissi? Liitetään vain puoli Suomea Venäjään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastustan. Mistä rahat, oltais taas maksumiehinä Saksan kanssa, muiden siipeillessä. Ja en halua suomalaisia asevelvollisia tai reserviläistä taistelu komennukselle, milloin minnekin.
Suomellahan on jo armeija -siellä se raha jo on.
Ja kuka muka siipeilee?
Ketään ei olla vastoin tahtoaan lähettämään yhtään minnekään...
Teillä trolleilla alkaa muuten olla argumentit aika kuluneita!!!!!!!!!!!!!!!!! :)
USA n edellisen presidentin mielestä aika moni Euroopan maa osallistui NATOn kuluihin liian vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Vuodesta toiseen asiasta keskustelufoorumeilla jauhavat lampaat projektoivat omat kuvitelmansa Suomeen. Samalla tapaa kuin he kuvittelevat mielipiteensä merkitsevän jotain ja käyvänsä jotain debattia he kuvittelevat että Suomelta kysytään kun geopolitiikan isoja linjoja vedetään.
No näin on. "Ollaan vain puolueettomia"- tämä on se lapsenuskoinen mantra jota hoetaan. Samalla ei muisteta, tai ei haluta muistaa, mitä se puolueettomus lopultakaan on? Se on se olotila, joka naapurien taholta tunnustetaan,ja täytyy tunnustaa. Ei se ole asia joka vain voidaan ilmoittaa, ja thats it. Pitää muistaa Suomen historiasta tilanne jossa ennen talvisotaa neuvotteluissa vetosimme puolueettomuuteen- Molotov totesi että ette voi olla puolueettomia, ja siinäpä se puolueettomuus sitten olikin. Parisen viikkoa myöhemmin olimme sodan osapuoli. Vaikka me kuinka vannottaisimme puolueettomuuttamme, niin se toimii vain niin pitkään kuin se kaikkien naapurien taholta tunnustetaan, ja se hyväksytään. Kun yksikin naapuri ilmoittaa että "ette muuten ole" niin se siitä sitten.
Jos liittoutuu natsikoiden kanssa, kuten suomi toisessa maailmansodassa, tekee samanlaisen tyhmyyden kuin liittymällä Natoon nykytilanteessa.
On turhanpäiväistä puhua puolueettomuudesta, mikäli samanaikaisesti päästää naapurimaan vihollisten joukkoja omaan maahansa.
Kulta pieni: Natolla ja natseilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Natoon liittyminen ei tietenkään ole tyhmyys vaan välttämätön pakko kun asuu Venäjän naapurissa. Diktatuurin naapurissa.
Ja puoluettomia me emme ole: olemme osa länttä ja Venäjä on koko ajan selvemmin vihollisemme.
Ja mitä ihmeen vihollisjoukkoja olet tänne roudaamassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko suomen liittumättlmyydellä tekemistä sen voimannäyyön kanssa, että sieltä tuli yhtäkkiä rajan yli porukkaa ja sitten heidän johtajansa lopetti tulon.
Siis muutama vuosi sitten. Onko meillä nyt joku sopimus salaa?
Miksi emme itse valvo itärajaa, vaan naapuri valvoo sitä.
Jos itse valvottaisi rajaa niin pitäis ikävän monelle maksaa palkkaa. Tää on näin halvempaa,
Suomen rajavartijoiden uusin ohjeistus on saattaa laittomasti maahan pyrkivät turv apaikkap rosessiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Ukraina olisi Baltian tavoin liittynyt Natoon, se olisi ollut turvassa niin Krimin valtaukselta kuin tulossa olevalta Putinin invaasiolta.
Sanonpahan vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Mitä enemmän Usa/Nato uhkaa Venäjää ja asentelee ohjustukikohtiaan sen naapurimaihin, sitä suuremmaksi Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja asettaa omaa sotakalustoaan puolustamaan omia rajojaan.
Miksi Usalle ei sopinut ohjusten vieminen Kuubaan -60 kuvulla, jos naapureiden aseistaminen on heidän mielestään rauhan tae.
Outoa logiikkaa.
Miksi Venäjän naapurimaat eivät saisi pitää maallansa sotakalustoa ja Venäjä näkee sen uhkana mutta sen sijaan Venäjä saisi heidän mielestään pitää sotakalustoa niin paljon kuin huvittaa? Miksi muiden pitäisi alistua Venäjän käskyihin?
Mitä Usan sotakalusto edes tekee Euroopassa?
Miksi he sotivat aina kaukana omilta rajoiltaan (ellei intiaanien kansanmurhaa lasketa)?
Jospa vastavuoroisesti Venäjä asentelisi omia ohjustukikohtiaan Etelä-Amerikan valtioihin ja saataisiin sillä tavalla Amerikkalaiset ajattelemaan, ettei se nyt ihan näin voi mennä, että viholliset levittäytyvät meidän naapurimaihin.
Outoa ajattelua elleivät ihmiset pysty näkemään tilannetta Venäjän kannalta.
USA:lla on kalustoa Euroopassa ihan siksi, että sen liittolaiset haluavat itse sitä kalustoa omasta tahdostaan turvaamaan olemassaoloaan venäjän kaltaisten roistovaltioiden aggressioilta. '
Sitä vastoin kukaan ei Venäjää ole kaivannut siellä Etelä-Amerikassa. Venäjää ei kaipaa eikä halua kukaan missään, koska se ei kykene olemaan kenenkään ystävä. Tässä ei ole kyse yhtään mistään vastavuoroisuudesta, koko ajatuskin on täysin älytön, vaan siitä, keitä maat ihan itse haluavat liittolaisekseen ja miltä he katsovat itse tarvisevansa suojelua.
Outoa ajattelua, että sinä et pysty tuon vertaa tajuamaan. Ei tätä katsota Venäjän kannalta vaan ihan sen maan kannalta, joka sitä turvaa itse kaipaa eikä se voi olla niin, että Venäjä saa määrätä, miten joku ihan muu maa saa toimia. Ja valitettavasti tuo venäjä on sellainen sontala, että siihen ei voi yhtään luottaa ja sitä vastaan useimmat katsovat tarvisevansa sitä suojaa. Toivoisin, että se olisi toisin, mutta venäjä ei vain näytä mitenkään minkäänlaiseen ystävyyteen kykenevän.
Kyllä siinä nyt vaan on eroa, että haetko turvaa poliisilta vai palkkamurhaajalta. Jos liittoudut suurvallan vihollisen kanssa, niin turha kuvitella, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Niin, sillä on nimen omaan eroa. Venäjä kun on se palkkamurhaaja tässä kuviossa, jolta kaikki pyrkivät suojautumaan. Ja se suojautumisen tarve johtuu ihan pelkästään venäjän omasta käytöksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastustan. Mistä rahat, oltais taas maksumiehinä Saksan kanssa, muiden siipeillessä. Ja en halua suomalaisia asevelvollisia tai reserviläistä taistelu komennukselle, milloin minnekin.
Suomellahan on jo armeija -siellä se raha jo on.
Ja kuka muka siipeilee?
Ketään ei olla vastoin tahtoaan lähettämään yhtään minnekään...
Teillä trolleilla alkaa muuten olla argumentit aika kuluneita!!!!!!!!!!!!!!!!! :)
USA n edellisen presidentin mielestä aika moni Euroopan maa osallistui NATOn kuluihin liian vähän.
Oranssin Pellen toilailuista ei paljoa kannata välittää.
Suomi nyt kuitenkin käyttää tarpeeksi suuren osan bruttokansantuotteestaan puolustukseensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Näin . Kuin omasta kynastäni.
Venäjä välittää vain yhdestä asiasta: voimasta.
Oi, kuinka raikas tuulahdus. Kuulostaa ihan Suomen ulkopolitiikalta 30-luvulla. Annetaan niille nikkeliä! Ei ne muuten usko!
Putin arvostaa voimaa ja vihaa nöyristelyä.
Fakta joka ei muutu vaikka miten höpiset 30-luvusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin NATO:on niin että Pasit tärisee! Mikään ei voi mennä pieleen; onhan NATO:n ylipäällikkönä veitsenterävä J.Biden ja sitä ennen tasapainoinen ja harkitseva Trump.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vastoin kukaan ei Venäjää ole kaivannut siellä Etelä-Amerikassa.
Kuuba ja Venezuela tulee heti mieleen. Ja kuinkas moneen Etelä-Amerikan maahan USA onkaan hyökännyt? Grenada, Panama, Kuuba, Haiti jne.
Kuuba? Milloin? Muutama vuosikymmen sitten Neuvostoliiton aikaan? Mitä typeryyksiä oikein horiset pahvi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Näin . Kuin omasta kynastäni.
Venäjä välittää vain yhdestä asiasta: voimasta.
Oi, kuinka raikas tuulahdus. Kuulostaa ihan Suomen ulkopolitiikalta 30-luvulla. Annetaan niille nikkeliä! Ei ne muuten usko!
Putin arvostaa voimaa ja vihaa nöyristelyä.
Fakta joka ei muutu vaikka miten höpiset 30-luvusta.
Niin kuin sanoin: annetaan niille nikkeliä perkele!
"Me tahdomme suureksi Suomenmaan,
me voitamme vastustajan.
Ja Vienanlahdesta Laatokkaan
me piirrämme miekalla rajan."
Ei ehkä ole mahiksia selvitä oltiin siellä tai ei. Ei varsinkaan jos tulee ydinsota. Mutta liitytään Natoon.
Se on ihan oikein pahantahtoisille venäläisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Vuodesta toiseen asiasta keskustelufoorumeilla jauhavat lampaat projektoivat omat kuvitelmansa Suomeen. Samalla tapaa kuin he kuvittelevat mielipiteensä merkitsevän jotain ja käyvänsä jotain debattia he kuvittelevat että Suomelta kysytään kun geopolitiikan isoja linjoja vedetään.
No näin on. "Ollaan vain puolueettomia"- tämä on se lapsenuskoinen mantra jota hoetaan. Samalla ei muisteta, tai ei haluta muistaa, mitä se puolueettomus lopultakaan on? Se on se olotila, joka naapurien taholta tunnustetaan,ja täytyy tunnustaa. Ei se ole asia joka vain voidaan ilmoittaa, ja thats it. Pitää muistaa Suomen historiasta tilanne jossa ennen talvisotaa neuvotteluissa vetosimme puolueettomuuteen- Molotov totesi että ette voi olla puolueettomia, ja siinäpä se puolueettomuus sitten olikin. Parisen viikkoa myöhemmin olimme sodan osapuoli. Vaikka me kuinka vannottaisimme puolueettomuuttamme, niin se toimii vain niin pitkään kuin se kaikkien naapurien taholta tunnustetaan, ja se hyväksytään. Kun yksikin naapuri ilmoittaa että "ette muuten ole" niin se siitä sitten.
Jos liittoutuu natsikoiden kanssa, kuten suomi toisessa maailmansodassa, tekee samanlaisen tyhmyyden kuin liittymällä Natoon nykytilanteessa.
On turhanpäiväistä puhua puolueettomuudesta, mikäli samanaikaisesti päästää naapurimaan vihollisten joukkoja omaan maahansa.
Pitäisi taas teidän putintrollien hankkia vähän parempia historiankirjoja. Se oli kylläkin Neuvostoliitto, joka liittoutui niiden natsikoiden kanssa ennen kuin se Neuvostoliitto puolueettomaan Suomeen hyökkäsi. Ilman neuvostohyökkäystä Suomi ei olisi mihinkään sotaan lähtenyt. Malliesimserkki siitä, että Moskovalle ei naapurien puolueettomuuslippujen heiluttelut ole ikinä merkinneet yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vastoin kukaan ei Venäjää ole kaivannut siellä Etelä-Amerikassa.
Kuuba ja Venezuela tulee heti mieleen. Ja kuinkas moneen Etelä-Amerikan maahan USA onkaan hyökännyt? Grenada, Panama, Kuuba, Haiti jne.
Kuuba? Milloin? Muutama vuosikymmen sitten Neuvostoliiton aikaan? Mitä typeryyksiä oikein horiset pahvi?
Varmaan samaan aikaan, kun KGB oli vielä olemassa? Jostain syystä siitä pitää kuitenkin puhua jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastustan. Mistä rahat, oltais taas maksumiehinä Saksan kanssa, muiden siipeillessä. Ja en halua suomalaisia asevelvollisia tai reserviläistä taistelu komennukselle, milloin minnekin.
Suomellahan on jo armeija -siellä se raha jo on.
Ja kuka muka siipeilee?
Ketään ei olla vastoin tahtoaan lähettämään yhtään minnekään...
Teillä trolleilla alkaa muuten olla argumentit aika kuluneita!!!!!!!!!!!!!!!!! :)
USA n edellisen presidentin mielestä aika moni Euroopan maa osallistui NATOn kuluihin liian vähän.
Oranssin Pellen toilailuista ei paljoa kannata välittää.
Suomi nyt kuitenkin käyttää tarpeeksi suuren osan bruttokansantuotteestaan puolustukseensa.
Oranssi Pelle voi olla NATO:n de facto ylipäällikkö vuonna 2024.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Vuodesta toiseen asiasta keskustelufoorumeilla jauhavat lampaat projektoivat omat kuvitelmansa Suomeen. Samalla tapaa kuin he kuvittelevat mielipiteensä merkitsevän jotain ja käyvänsä jotain debattia he kuvittelevat että Suomelta kysytään kun geopolitiikan isoja linjoja vedetään.
No näin on. "Ollaan vain puolueettomia"- tämä on se lapsenuskoinen mantra jota hoetaan. Samalla ei muisteta, tai ei haluta muistaa, mitä se puolueettomus lopultakaan on? Se on se olotila, joka naapurien taholta tunnustetaan,ja täytyy tunnustaa. Ei se ole asia joka vain voidaan ilmoittaa, ja thats it. Pitää muistaa Suomen historiasta tilanne jossa ennen talvisotaa neuvotteluissa vetosimme puolueettomuuteen- Molotov totesi että ette voi olla puolueettomia, ja siinäpä se puolueettomuus sitten olikin. Parisen viikkoa myöhemmin olimme sodan osapuoli. Vaikka me kuinka vannottaisimme puolueettomuuttamme, niin se toimii vain niin pitkään kuin se kaikkien naapurien taholta tunnustetaan, ja se hyväksytään. Kun yksikin naapuri ilmoittaa että "ette muuten ole" niin se siitä sitten.
Jos liittoutuu natsikoiden kanssa, kuten suomi toisessa maailmansodassa, tekee samanlaisen tyhmyyden kuin liittymällä Natoon nykytilanteessa.
On turhanpäiväistä puhua puolueettomuudesta, mikäli samanaikaisesti päästää naapurimaan vihollisten joukkoja omaan maahansa.
Kulta pieni: Natolla ja natseilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Natoon liittyminen ei tietenkään ole tyhmyys vaan välttämätön pakko kun asuu Venäjän naapurissa. Diktatuurin naapurissa.
Ja puoluettomia me emme ole: olemme osa länttä ja Venäjä on koko ajan selvemmin vihollisemme.
Ja mitä ihmeen vihollisjoukkoja olet tänne roudaamassa?
En päästäisi yhtäkään vieraan maan sotilasta harjoittelemaan puolueettoman maamme kamaralle, harjoittelevat he sitten hyökkäystä itään taikka länteen.
Hells Angels:n kutsuminen (Usa/Nato) omakotitaloalueella aiheuttaisi pelkoa naapureissa (Venäjä), joten on parempi ettei kutsu niitä kotipihalleen viettämään väkivaltaisia bileitään.
Muuten naapurit voivat kutsua paikalle Bandiitit ja siitähän se he lvetti repeäisi.
Kun viettää puutarhabileitä vain oman väen kesken, ilman kuokkavieraita, säilyy rauha koko omakotialueella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastustan. Mistä rahat, oltais taas maksumiehinä Saksan kanssa, muiden siipeillessä. Ja en halua suomalaisia asevelvollisia tai reserviläistä taistelu komennukselle, milloin minnekin.
Suomellahan on jo armeija -siellä se raha jo on.
Ja kuka muka siipeilee?
Ketään ei olla vastoin tahtoaan lähettämään yhtään minnekään...
Teillä trolleilla alkaa muuten olla argumentit aika kuluneita!!!!!!!!!!!!!!!!! :)
USA n edellisen presidentin mielestä aika moni Euroopan maa osallistui NATOn kuluihin liian vähän.
Oranssin Pellen toilailuista ei paljoa kannata välittää.
Suomi nyt kuitenkin käyttää tarpeeksi suuren osan bruttokansantuotteestaan puolustukseensa.
Oranssi Pelle voi olla NATO:n de facto ylipäällikkö vuonna 2024.
Totta. Niin hullua kuin se onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Näin . Kuin omasta kynastäni.
Venäjä välittää vain yhdestä asiasta: voimasta.
Oi, kuinka raikas tuulahdus. Kuulostaa ihan Suomen ulkopolitiikalta 30-luvulla. Annetaan niille nikkeliä! Ei ne muuten usko!
Putin arvostaa voimaa ja vihaa nöyristelyä.
Fakta joka ei muutu vaikka miten höpiset 30-luvusta.
Niin kuin sanoin: annetaan niille nikkeliä perkele!
"Me tahdomme suureksi Suomenmaan,
me voitamme vastustajan.
Ja Vienanlahdesta Laatokkaan
me piirrämme miekalla rajan."
Tyypillistä Putinismia. Jokainen suomalainen tietää että paskalandiassa ei ole mitään mitä Suomi haluaisi, eikä Suomella ole pienintäkään intressiä hyökätä Venäjälle, kuten ei myöskään yhdelläkään NATO-maalla. Venäjän ongelma on, ettei yksikään sen rajavaltio halua olla missään tekemisissä sen kanssa ja sen takia Venäjä yrittää paniikinomaisesti pitää kiinni siitä minkä se aikanaan valloitti. Ei onnistu.
Diplomatiassa tehdään aina myönnytyksiä, vaikka teillä siellä lähiöräkälän pöydässä ei tehtäisi.
Myönnyttelyyn päättyi jopa se pelätty Kuuban kriisi: USA veti koko kiistan aloittaneet ohjuksensa Turkista ja NL teki saman Kuubassa.