Lue keskustelun säännöt.
En varsinaisesti fanita Natoa, mutta kyllä nyt ajattelen niin, että parempi valita se pienempi paha, kun vielä voidaan valita.
17.12.2021 |
Toki olisi ideaalia olla puolueeton, mutta kun se ei reaalimaailmassa ehkä onnistu enää.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä meidän pitäisi nyt mihinkään sekaantua kun on rauha maan päällä eikä hädän häivää...
Suomi ei tarvitse armeijaa eikä liittolaisia koska meillä on hyvät ja luottamukselliset suhteet Venäjään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinne kannattaa mennä yhdessä Ruotsin kanssa. Ja pian. Muuten Venäjä voi hamuta myös Suomen maaperää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Mitä enemmän Usa/Nato uhkaa Venäjää ja asentelee ohjustukikohtiaan sen naapurimaihin, sitä suuremmaksi Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja asettaa omaa sotakalustoaan puolustamaan omia rajojaan.
Miksi Usalle ei sopinut ohjusten vieminen Kuubaan -60 kuvulla, jos naapureiden aseistaminen on heidän mielestään rauhan tae.
Outoa logiikkaa.
Miksi Venäjän naapurimaat eivät saisi pitää maallansa sotakalustoa ja Venäjä näkee sen uhkana mutta sen sijaan Venäjä saisi heidän mielestään pitää sotakalustoa niin paljon kuin huvittaa? Miksi muiden pitäisi alistua Venäjän käskyihin?
Mitä Usan sotakalusto edes tekee Euroopassa?
Miksi he sotivat aina kaukana omilta rajoiltaan (ellei intiaanien kansanmurhaa lasketa)?
Jospa vastavuoroisesti Venäjä asentelisi omia ohjustukikohtiaan Etelä-Amerikan valtioihin ja saataisiin sillä tavalla Amerikkalaiset ajattelemaan, ettei se nyt ihan näin voi mennä, että viholliset levittäytyvät meidän naapurimaihin.
Outoa ajattelua elleivät ihmiset pysty näkemään tilannetta Venäjän kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Vuodesta toiseen asiasta keskustelufoorumeilla jauhavat lampaat projektoivat omat kuvitelmansa Suomeen. Samalla tapaa kuin he kuvittelevat mielipiteensä merkitsevän jotain ja käyvänsä jotain debattia he kuvittelevat että Suomelta kysytään kun geopolitiikan isoja linjoja vedetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Mitä enemmän Usa/Nato uhkaa Venäjää ja asentelee ohjustukikohtiaan sen naapurimaihin, sitä suuremmaksi Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja asettaa omaa sotakalustoaan puolustamaan omia rajojaan.
Miksi Usalle ei sopinut ohjusten vieminen Kuubaan -60 kuvulla, jos naapureiden aseistaminen on heidän mielestään rauhan tae.
Outoa logiikkaa.
Miksi Venäjän naapurimaat eivät saisi pitää maallansa sotakalustoa ja Venäjä näkee sen uhkana mutta sen sijaan Venäjä saisi heidän mielestään pitää sotakalustoa niin paljon kuin huvittaa? Miksi muiden pitäisi alistua Venäjän käskyihin?
Mitä Usan sotakalusto edes tekee Euroopassa?
Miksi he sotivat aina kaukana omilta rajoiltaan (ellei intiaanien kansanmurhaa lasketa)?
Jospa vastavuoroisesti Venäjä asentelisi omia ohjustukikohtiaan Etelä-Amerikan valtioihin ja saataisiin sillä tavalla Amerikkalaiset ajattelemaan, ettei se nyt ihan näin voi mennä, että viholliset levittäytyvät meidän naapurimaihin.
Outoa ajattelua elleivät ihmiset pysty näkemään tilannetta Venäjän kannalta.
USA:lla on kalustoa Euroopassa ihan siksi, että sen liittolaiset haluavat itse sitä kalustoa omasta tahdostaan turvaamaan olemassaoloaan venäjän kaltaisten roistovaltioiden aggressioilta. '
Sitä vastoin kukaan ei Venäjää ole kaivannut siellä Etelä-Amerikassa. Venäjää ei kaipaa eikä halua kukaan missään, koska se ei kykene olemaan kenenkään ystävä. Tässä ei ole kyse yhtään mistään vastavuoroisuudesta, koko ajatuskin on täysin älytön, vaan siitä, keitä maat ihan itse haluavat liittolaisekseen ja miltä he katsovat itse tarvisevansa suojelua.
Outoa ajattelua, että sinä et pysty tuon vertaa tajuamaan. Ei tätä katsota Venäjän kannalta vaan ihan sen maan kannalta, joka sitä turvaa itse kaipaa eikä se voi olla niin, että Venäjä saa määrätä, miten joku ihan muu maa saa toimia. Ja valitettavasti tuo venäjä on sellainen sontala, että siihen ei voi yhtään luottaa ja sitä vastaan useimmat katsovat tarvisevansa sitä suojaa. Toivoisin, että se olisi toisin, mutta venäjä ei vain näytä mitenkään minkäänlaiseen ystävyyteen kykenevän.
Vierailija kirjoitti:
En luota Putiniin.
Enkä minä Bideniin, sillä miehellä on ydinaseiden laukaisunappi, eikä se oikein enää hallitse anustaan, liikkumistaan ja unen tarve alkaa olemaan huomattava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Mitä enemmän Usa/Nato uhkaa Venäjää ja asentelee ohjustukikohtiaan sen naapurimaihin, sitä suuremmaksi Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja asettaa omaa sotakalustoaan puolustamaan omia rajojaan.
Miksi Usalle ei sopinut ohjusten vieminen Kuubaan -60 kuvulla, jos naapureiden aseistaminen on heidän mielestään rauhan tae.
Outoa logiikkaa.
Miksi Venäjän naapurimaat eivät saisi pitää maallansa sotakalustoa ja Venäjä näkee sen uhkana mutta sen sijaan Venäjä saisi heidän mielestään pitää sotakalustoa niin paljon kuin huvittaa? Miksi muiden pitäisi alistua Venäjän käskyihin?
Mitä Usan sotakalusto edes tekee Euroopassa?
Miksi he sotivat aina kaukana omilta rajoiltaan (ellei intiaanien kansanmurhaa lasketa)?
Jospa vastavuoroisesti Venäjä asentelisi omia ohjustukikohtiaan Etelä-Amerikan valtioihin ja saataisiin sillä tavalla Amerikkalaiset ajattelemaan, ettei se nyt ihan näin voi mennä, että viholliset levittäytyvät meidän naapurimaihin.
Outoa ajattelua elleivät ihmiset pysty näkemään tilannetta Venäjän kannalta.
Viimeinen lause on järkevintä täällä pitkään aikaan ja reaalipolitiikkaa. Eikös jo Sun Zsu sanonut, että sodankäynnissä on tunnettava itsensä lisäksi myös vihollinen, eikä vihollista voi tuntea jollei osaa katsoa tilannetta heidän kannaltaan.
Miksei Usalle käy että Venäjä olisi Kuubassa ja Venezuelassa, Panaman kanava olisi Venäjän liittolaisen valvoma ja Bermudan saarella olisi venäläisten lentotukikohta?
Ai ei käy vai? No miksei? Samanlaiseen tilanteeseenhan on Venäjä ajettu Usan toimesta Euroopassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Mitä enemmän Usa/Nato uhkaa Venäjää ja asentelee ohjustukikohtiaan sen naapurimaihin, sitä suuremmaksi Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja asettaa omaa sotakalustoaan puolustamaan omia rajojaan.
Miksi Usalle ei sopinut ohjusten vieminen Kuubaan -60 kuvulla, jos naapureiden aseistaminen on heidän mielestään rauhan tae.
Outoa logiikkaa.
Miksi Venäjän naapurimaat eivät saisi pitää maallansa sotakalustoa ja Venäjä näkee sen uhkana mutta sen sijaan Venäjä saisi heidän mielestään pitää sotakalustoa niin paljon kuin huvittaa? Miksi muiden pitäisi alistua Venäjän käskyihin?
Mitä Usan sotakalusto edes tekee Euroopassa?
Miksi he sotivat aina kaukana omilta rajoiltaan (ellei intiaanien kansanmurhaa lasketa)?
Jospa vastavuoroisesti Venäjä asentelisi omia ohjustukikohtiaan Etelä-Amerikan valtioihin ja saataisiin sillä tavalla Amerikkalaiset ajattelemaan, ettei se nyt ihan näin voi mennä, että viholliset levittäytyvät meidän naapurimaihin.
Outoa ajattelua elleivät ihmiset pysty näkemään tilannetta Venäjän kannalta.
USA:lla on kalustoa Euroopassa ihan siksi, että sen liittolaiset haluavat itse sitä kalustoa omasta tahdostaan turvaamaan olemassaoloaan venäjän kaltaisten roistovaltioiden aggressioilta. '
Sitä vastoin kukaan ei Venäjää ole kaivannut siellä Etelä-Amerikassa. Venäjää ei kaipaa eikä halua kukaan missään, koska se ei kykene olemaan kenenkään ystävä. Tässä ei ole kyse yhtään mistään vastavuoroisuudesta, koko ajatuskin on täysin älytön, vaan siitä, keitä maat ihan itse haluavat liittolaisekseen ja miltä he katsovat itse tarvisevansa suojelua.
Outoa ajattelua, että sinä et pysty tuon vertaa tajuamaan. Ei tätä katsota Venäjän kannalta vaan ihan sen maan kannalta, joka sitä turvaa itse kaipaa eikä se voi olla niin, että Venäjä saa määrätä, miten joku ihan muu maa saa toimia. Ja valitettavasti tuo venäjä on sellainen sontala, että siihen ei voi yhtään luottaa ja sitä vastaan useimmat katsovat tarvisevansa sitä suojaa. Toivoisin, että se olisi toisin, mutta venäjä ei vain näytä mitenkään minkäänlaiseen ystävyyteen kykenevän.
Kyllä siinä nyt vaan on eroa, että haetko turvaa poliisilta vai palkkamurhaajalta. Jos liittoudut suurvallan vihollisen kanssa, niin turha kuvitella, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä vastoin kukaan ei Venäjää ole kaivannut siellä Etelä-Amerikassa.
Kuuba ja Venezuela tulee heti mieleen. Ja kuinkas moneen Etelä-Amerikan maahan USA onkaan hyökännyt? Grenada, Panama, Kuuba, Haiti jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Mitä enemmän Usa/Nato uhkaa Venäjää ja asentelee ohjustukikohtiaan sen naapurimaihin, sitä suuremmaksi Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja asettaa omaa sotakalustoaan puolustamaan omia rajojaan.
Miksi Usalle ei sopinut ohjusten vieminen Kuubaan -60 kuvulla, jos naapureiden aseistaminen on heidän mielestään rauhan tae.
Outoa logiikkaa.
Miksi Venäjän naapurimaat eivät saisi pitää maallansa sotakalustoa ja Venäjä näkee sen uhkana mutta sen sijaan Venäjä saisi heidän mielestään pitää sotakalustoa niin paljon kuin huvittaa? Miksi muiden pitäisi alistua Venäjän käskyihin?
Mitä Usan sotakalusto edes tekee Euroopassa?
Miksi he sotivat aina kaukana omilta rajoiltaan (ellei intiaanien kansanmurhaa lasketa)?
Jospa vastavuoroisesti Venäjä asentelisi omia ohjustukikohtiaan Etelä-Amerikan valtioihin ja saataisiin sillä tavalla Amerikkalaiset ajattelemaan, ettei se nyt ihan näin voi mennä, että viholliset levittäytyvät meidän naapurimaihin.
Outoa ajattelua elleivät ihmiset pysty näkemään tilannetta Venäjän kannalta.
Viimeinen lause on järkevintä täällä pitkään aikaan ja reaalipolitiikkaa. Eikös jo Sun Zsu sanonut, että sodankäynnissä on tunnettava itsensä lisäksi myös vihollinen, eikä vihollista voi tuntea jollei osaa katsoa tilannetta heidän kannaltaan.
Miksei Usalle käy että Venäjä olisi Kuubassa ja Venezuelassa, Panaman kanava olisi Venäjän liittolaisen valvoma ja Bermudan saarella olisi venäläisten lentotukikohta?
Ai ei käy vai? No miksei? Samanlaiseen tilanteeseenhan on Venäjä ajettu Usan toimesta Euroopassa.
Venäjällä ei käytännössä ole liittolaisia ja USA:lla taas on valtava määrä liittolaisia ympäri maapallon.
Miksi valtiot haluavat olla USA:n liittolaisia mutta eivät Venäjän liittolaisia? Tämä kysymys on avain sen ymmärtämiseen, miksi esimerkiksi Viro haluaa alueelleen USA:n joukkoja turvaamaan itsenäisyyttään, mutta ei Venäjän joukkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Vuodesta toiseen asiasta keskustelufoorumeilla jauhavat lampaat projektoivat omat kuvitelmansa Suomeen. Samalla tapaa kuin he kuvittelevat mielipiteensä merkitsevän jotain ja käyvänsä jotain debattia he kuvittelevat että Suomelta kysytään kun geopolitiikan isoja linjoja vedetään.
No näin on. "Ollaan vain puolueettomia"- tämä on se lapsenuskoinen mantra jota hoetaan. Samalla ei muisteta, tai ei haluta muistaa, mitä se puolueettomus lopultakaan on? Se on se olotila, joka naapurien taholta tunnustetaan,ja täytyy tunnustaa. Ei se ole asia joka vain voidaan ilmoittaa, ja thats it. Pitää muistaa Suomen historiasta tilanne jossa ennen talvisotaa neuvotteluissa vetosimme puolueettomuuteen- Molotov totesi että ette voi olla puolueettomia, ja siinäpä se puolueettomuus sitten olikin. Parisen viikkoa myöhemmin olimme sodan osapuoli. Vaikka me kuinka vannottaisimme puolueettomuuttamme, niin se toimii vain niin pitkään kuin se kaikkien naapurien taholta tunnustetaan, ja se hyväksytään. Kun yksikin naapuri ilmoittaa että "ette muuten ole" niin se siitä sitten.
Vierailija kirjoitti:
Minua vähän hirvittää se, että Putin on alkanut määräillä SUOMEN asioita. Mitä saamme tehdä ja mitä emme. Luultavasti Puuttinin vallanhimon takia on pakko liittyä Natoon.
Putiniin pitää suhtautua kuin koulukiusaajaan: myönnytyksiä ei tehdä tippaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.
Heh, oikein timanttista logiikkaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Näin . Kuin omasta kynastäni.
Useampi Pietarin trolli siis samassa ketjussa. Menikö työnjako johdolla sekaisin?
Aivan. Jos et ole NATO:n kannalla, olet Pietarin trolli ;D
Mene nyt sotahullu nukkumaan jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Vuodesta toiseen asiasta keskustelufoorumeilla jauhavat lampaat projektoivat omat kuvitelmansa Suomeen. Samalla tapaa kuin he kuvittelevat mielipiteensä merkitsevän jotain ja käyvänsä jotain debattia he kuvittelevat että Suomelta kysytään kun geopolitiikan isoja linjoja vedetään.
No näin on. "Ollaan vain puolueettomia"- tämä on se lapsenuskoinen mantra jota hoetaan. Samalla ei muisteta, tai ei haluta muistaa, mitä se puolueettomus lopultakaan on? Se on se olotila, joka naapurien taholta tunnustetaan,ja täytyy tunnustaa. Ei se ole asia joka vain voidaan ilmoittaa, ja thats it. Pitää muistaa Suomen historiasta tilanne jossa ennen talvisotaa neuvotteluissa vetosimme puolueettomuuteen- Molotov totesi että ette voi olla puolueettomia, ja siinäpä se puolueettomuus sitten olikin. Parisen viikkoa myöhemmin olimme sodan osapuoli. Vaikka me kuinka vannottaisimme puolueettomuuttamme, niin se toimii vain niin pitkään kuin se kaikkien naapurien taholta tunnustetaan, ja se hyväksytään. Kun yksikin naapuri ilmoittaa että "ette muuten ole" niin se siitä sitten.
Toinen esimerkki Suomen puolueettomuudesta oli kesällä 1941: yhteinen sotaretki Saksan kanssa on jo täydessä käynnissä, mutta Suomi ilmoittaa olevansa puolueeton.... Jostain syystä ei oikein vakuuttanut maailmalla tämä julistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Näin . Kuin omasta kynastäni.
Venäjä välittää vain yhdestä asiasta: voimasta.
Oi, kuinka raikas tuulahdus. Kuulostaa ihan Suomen ulkopolitiikalta 30-luvulla. Annetaan niille nikkeliä! Ei ne muuten usko!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Vuodesta toiseen asiasta keskustelufoorumeilla jauhavat lampaat projektoivat omat kuvitelmansa Suomeen. Samalla tapaa kuin he kuvittelevat mielipiteensä merkitsevän jotain ja käyvänsä jotain debattia he kuvittelevat että Suomelta kysytään kun geopolitiikan isoja linjoja vedetään.
No näin on. "Ollaan vain puolueettomia"- tämä on se lapsenuskoinen mantra jota hoetaan. Samalla ei muisteta, tai ei haluta muistaa, mitä se puolueettomus lopultakaan on? Se on se olotila, joka naapurien taholta tunnustetaan,ja täytyy tunnustaa. Ei se ole asia joka vain voidaan ilmoittaa, ja thats it. Pitää muistaa Suomen historiasta tilanne jossa ennen talvisotaa neuvotteluissa vetosimme puolueettomuuteen- Molotov totesi että ette voi olla puolueettomia, ja siinäpä se puolueettomuus sitten olikin. Parisen viikkoa myöhemmin olimme sodan osapuoli. Vaikka me kuinka vannottaisimme puolueettomuuttamme, niin se toimii vain niin pitkään kuin se kaikkien naapurien taholta tunnustetaan, ja se hyväksytään. Kun yksikin naapuri ilmoittaa että "ette muuten ole" niin se siitä sitten.
Jos liittoutuu natsikoiden kanssa, kuten suomi toisessa maailmansodassa, tekee samanlaisen tyhmyyden kuin liittymällä Natoon nykytilanteessa.
On turhanpäiväistä puhua puolueettomuudesta, mikäli samanaikaisesti päästää naapurimaan vihollisten joukkoja omaan maahansa.
Vierailija kirjoitti:
Onko suomen liittumättlmyydellä tekemistä sen voimannäyyön kanssa, että sieltä tuli yhtäkkiä rajan yli porukkaa ja sitten heidän johtajansa lopetti tulon.
Siis muutama vuosi sitten. Onko meillä nyt joku sopimus salaa?
Miksi emme itse valvo itärajaa, vaan naapuri valvoo sitä.
Jos itse valvottaisi rajaa niin pitäis ikävän monelle maksaa palkkaa. Tää on näin halvempaa,
No käyppäs vaikka katsomassa sitä Venäjän karttaa niiltä vuosilta, kun USA on ollut olemassa. Ei se maagisen rauhanomaisesti laajennut naapuriensa alueille.