Lue keskustelun säännöt.
En varsinaisesti fanita Natoa, mutta kyllä nyt ajattelen niin, että parempi valita se pienempi paha, kun vielä voidaan valita.
17.12.2021 |
Toki olisi ideaalia olla puolueeton, mutta kun se ei reaalimaailmassa ehkä onnistu enää.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.
Usan johtama Nato useampaankin, joten uskaltaisitteko luottaa maahan jossa puolet kansasta äänesti Trumpin kaltaisen ihmisen presidentiksi ja joka on käynyt jossain päin maailmaa sotaa yli 200 vuotta olemassaolonsa ajasta.
Niillä hulluilla on ydinase ja ne ovat valmiita äänestämään puolet Trumpia ja toinen puoli Bideniä.
Herranjumala ja tällaisten kanssa pitäisi liittoutuaja ne takaisivat meille rauhan.Älkää nyt unta nähkö.
Kieltämättä hyvä pointti. Usa on aloittanut eniten sotia maailmassa ja sen kanssa liittoutumalla saavutettaisiin ikuinen rauha...?
Maan joka on yrittänyt ta ppaa Etelä-Amerikassa maan johtajia, nostanut valtaan Chilen sotilasjuntan, pommittanut Japania kahdella ydinpommilla, ta ppanut miljoonia ihmisiä Vietnamissa, Irakissa, Afganistanissa, Koreassa jne. jne. jne.
Tap paa tällä hetkellä ihmisiä kauko-ohjatuilla droneilla.
Maa joka on perustettu kansanmurhan raunioille (intiaanit).
Todellisia rauhanrakentajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"se ettei venäjä ole hyökännyt ei tarkoita sitä että naton sopimukset toimisi. toisin sanoen tositilannetta ei ole vielä päässyt syntymään. "
Venäjä on koko ajan NL:n hajoamisesta lähtien hyökännyt tai ns. vaikuttanut milloin mihinkin (ks. esim. Tšetšenia, Georgia, Ukraina, Afganistan...) mutta ei Nato-maihin. Lähes kaikki itäblokin maat liittyivät Natoon heti, kun mahdollista eli ensimmäiset jo 30 vuotta sitten. Mainitsemiasi tositilanteita olisi tullut, jos jäsenyyttä ei olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa Natossa on,kuka kertoisi minulle?
Natoa johtaa maa, joka aloittaa sotia valheilla, tappaa siviilejä drone-iskuilla, suunnitteli toimittajan murhaa ja suhtautuu vihamielisesti meidän naapurimaahan jne.
Sergei, minkälaista säätilaa pitää Pietarissa? Onko lapset olleet kilttejä niin että saavat lahjoja pakkasukolta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.
Usan johtama Nato useampaankin, joten uskaltaisitteko luottaa maahan jossa puolet kansasta äänesti Trumpin kaltaisen ihmisen presidentiksi ja joka on käynyt jossain päin maailmaa sotaa yli 200 vuotta olemassaolonsa ajasta.
Niillä hulluilla on ydinase ja ne ovat valmiita äänestämään puolet Trumpia ja toinen puoli Bideniä.
Herranjumala ja tällaisten kanssa pitäisi liittoutuaja ne takaisivat meille rauhan.Älkää nyt unta nähkö.
Kieltämättä hyvä pointti. Usa on aloittanut eniten sotia maailmassa ja sen kanssa liittoutumalla saavutettaisiin ikuinen rauha...?
Tuo kommentti osoittaakin joko oikein harvinaislaatuista typeryyttä tai sitten täydellistä tietämättömyyttä historiasta. Jos vaikka katsoisit isojen eurooppalaisten valtioiden historiaa, niin niitä aloitettuja sotia on pirun paljon enemmän historian aikana. Myös Venäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.
Usan johtama Nato useampaankin, joten uskaltaisitteko luottaa maahan jossa puolet kansasta äänesti Trumpin kaltaisen ihmisen presidentiksi ja joka on käynyt jossain päin maailmaa sotaa yli 200 vuotta olemassaolonsa ajasta.
Niillä hulluilla on ydinase ja ne ovat valmiita äänestämään puolet Trumpia ja toinen puoli Bideniä.
Herranjumala ja tällaisten kanssa pitäisi liittoutuaja ne takaisivat meille rauhan.Älkää nyt unta nähkö.
Kieltämättä hyvä pointti. Usa on aloittanut eniten sotia maailmassa ja sen kanssa liittoutumalla saavutettaisiin ikuinen rauha...?
Riittää kun saa rauhan venäjää vastaan. Baltit tietää, ettei Putin uskalla edes pieraista Baltiaan.
Tässä viime vuosina Venäjä on loukannut Viron ilmatilaa enemmän kuin SUomen, siepannut maiden rajalta virolaisia rajavartijoita ja muutenkin kohdistunut hyvin rajuja toimenpiteitä. Suomen rajalla ei ole nähty kovin kummoista.
Ja siihen loppuu Putinin rohkeus. Uskaltaa ihan lentää 5 min Viron ilmatilassa ja sen jälkeen karkaa takaisin kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Taas näitä asian tuntioita... :D
Nato puolustaa omiaan. Siksi juuri Suomen pitäsi liittyä. Ei se tuon vaikeampaa ole!
Puolettomuusjankutus on jotain jolla vain yritetään estää ainona järkevän päätöksen eli Natoon liittymisen voimaantulo. Eli ole mitään puolueettomuutta! Ei jos on länsimaa ja Venäjän rajanaapuri.
Ja tosiasioiden väittäminen "Natokiimaksi" on trollien vakioväittämiä....
Eli Suomesta tulisi sotatanner. Ketä se hyödyttää? Kuolleita siviilejä?
Jälleen kerran mustaa väitetään epätoivon vimmalla valkoiseksi jotta Suomi ei vaan liittyisi natoon.
Nato suojaa turvatakuineen Suomea sodalta. Ilman Natoa emme ole turvassa Venäjältä -yksinkertaista.
Kuolleita siviilejä piisaa vaikkapa Syyriassa jossa Putlerin suojeluksessa on tehty hirveyksiä vuosikaudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.
Usan johtama Nato useampaankin, joten uskaltaisitteko luottaa maahan jossa puolet kansasta äänesti Trumpin kaltaisen ihmisen presidentiksi ja joka on käynyt jossain päin maailmaa sotaa yli 200 vuotta olemassaolonsa ajasta.
Niillä hulluilla on ydinase ja ne ovat valmiita äänestämään puolet Trumpia ja toinen puoli Bideniä.
Herranjumala ja tällaisten kanssa pitäisi liittoutuaja ne takaisivat meille rauhan.Älkää nyt unta nähkö.
Kieltämättä hyvä pointti. Usa on aloittanut eniten sotia maailmassa ja sen kanssa liittoutumalla saavutettaisiin ikuinen rauha...?
Riittää kun saa rauhan venäjää vastaan. Baltit tietää, ettei Putin uskalla edes pieraista Baltiaan.
Tässä viime vuosina Venäjä on loukannut Viron ilmatilaa enemmän kuin SUomen, siepannut maiden rajalta virolaisia rajavartijoita ja muutenkin kohdistunut hyvin rajuja toimenpiteitä. Suomen rajalla ei ole nähty kovin kummoista.
Ja siihen loppuu Putinin rohkeus. Uskaltaa ihan lentää 5 min Viron ilmatilassa ja sen jälkeen karkaa takaisin kotiin.
Nuo Viron rajan tapahtumat osoittaa ettei Venäjä pelkää paskan vertaa Nato-maita. Jos Suomessa jouduttaisiin tilanteeseen missä Venäjä sieppaisi suomalaisia rajavartioita Suomen puolella rajaa, iskisi maan johtoon sen sortin halvaus ettei siitä toivuttaisi tuhannessa vuodessakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa Natossa on,kuka kertoisi minulle?
Natoa johtaa maa, joka aloittaa sotia valheilla, tappaa siviilejä drone-iskuilla, suunnitteli toimittajan murhaa ja suhtautuu vihamielisesti meidän naapurimaahan jne.
Sergei, minkälaista säätilaa pitää Pietarissa? Onko lapset olleet kilttejä niin että saavat lahjoja pakkasukolta?
Entäs siellä Kaivopuiston "innovaatiokeskuksessa"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Mitä enemmän Usa/Nato uhkaa Venäjää ja asentelee ohjustukikohtiaan sen naapurimaihin, sitä suuremmaksi Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja asettaa omaa sotakalustoaan puolustamaan omia rajojaan.
Miksi Usalle ei sopinut ohjusten vieminen Kuubaan -60 kuvulla, jos naapureiden aseistaminen on heidän mielestään rauhan tae.
Outoa logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.
Usan johtama Nato useampaankin, joten uskaltaisitteko luottaa maahan jossa puolet kansasta äänesti Trumpin kaltaisen ihmisen presidentiksi ja joka on käynyt jossain päin maailmaa sotaa yli 200 vuotta olemassaolonsa ajasta.
Niillä hulluilla on ydinase ja ne ovat valmiita äänestämään puolet Trumpia ja toinen puoli Bideniä.
Herranjumala ja tällaisten kanssa pitäisi liittoutuaja ne takaisivat meille rauhan.Älkää nyt unta nähkö.
Kieltämättä hyvä pointti. Usa on aloittanut eniten sotia maailmassa ja sen kanssa liittoutumalla saavutettaisiin ikuinen rauha...?
Tuo kommentti osoittaakin joko oikein harvinaislaatuista typeryyttä tai sitten täydellistä tietämättömyyttä historiasta. Jos vaikka katsoisit isojen eurooppalaisten valtioiden historiaa, niin niitä aloitettuja sotia on pirun paljon enemmän historian aikana. Myös Venäjällä.
Ne isot eurooppalaiset valtiot ovat olleet olemassa vain pari-kolmesataa vuotta ennen Amerikkaa. USA kiri nopeasti kiinni sotien määrässä ja mennyt ohitse viimeisen sadan vuoden aikana. Vai montakos sotaa eurooppalaiset suurvallat Portugali, Espanja ja Hollanti ovat aloittaneetkaan tässä viime vuosisadalla tai lähiaikoina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Ai niin, enhän minä ymmärtänytkään, että Venäjälle on aivan sama minne ne hyökkäävät :-)
Jos kaikki muut maat ovat Naton jäseniä, ne hyökkäävät Suomeen.
Kannattaa siis vastustaa Itä-euroopan maiden liittymistä Naton vasalleiksi, se takaa suomessa rauhan.
Tiedän muutamia suomalaisia miehiä jotka jättivät armeijan väliin koska ajattelivat näin: jos naapuri rynnii tonteille niin sissitoimintaa tarvitaan ja sitä sissitoimintaa voi harjoittaa helpoiten sellainen joka on paperilla kouluttamaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Mitä enemmän Usa/Nato uhkaa Venäjää ja asentelee ohjustukikohtiaan sen naapurimaihin, sitä suuremmaksi Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja asettaa omaa sotakalustoaan puolustamaan omia rajojaan.
Miksi Usalle ei sopinut ohjusten vieminen Kuubaan -60 kuvulla, jos naapureiden aseistaminen on heidän mielestään rauhan tae.
Outoa logiikkaa.
Miksi Venäjän naapurimaat eivät saisi pitää maallansa sotakalustoa ja Venäjä näkee sen uhkana mutta sen sijaan Venäjä saisi heidän mielestään pitää sotakalustoa niin paljon kuin huvittaa? Miksi muiden pitäisi alistua Venäjän käskyihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Mitä enemmän Usa/Nato uhkaa Venäjää ja asentelee ohjustukikohtiaan sen naapurimaihin, sitä suuremmaksi Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja asettaa omaa sotakalustoaan puolustamaan omia rajojaan.
Miksi Usalle ei sopinut ohjusten vieminen Kuubaan -60 kuvulla, jos naapureiden aseistaminen on heidän mielestään rauhan tae.
Outoa logiikkaa.
Erittäin hyvä kysymys. Kuuban kriisiähän edelsi kaikenlisäksi amerikkalaisten ohjustukikohdat Turkissa, joka, yllätys yllätys, oli Neuvostoliiton rajanaapuri. Nuo tukikohdathan purettiin pois juuri Kuuban kriisin liennytyksenä, kun ei tosiaan ollutkaan kivaa katsella neukkujen ohjuksia omassa naapurissa.
Todella tekopyhää toimintaa Usalta jo tuolloin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.
Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.
Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.
Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli.
Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta.
Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.
Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.
Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.
Jos Suomi, Ruotsi, Ukraina, Georgia, Moldova ja muut Venäjän naapurit liittyisi natoon niin Venäjältä käy vähiin maat johon voisi hyökätä. Siksi se ei halua näitä maita natoon.
Mitä enemmän Usa/Nato uhkaa Venäjää ja asentelee ohjustukikohtiaan sen naapurimaihin, sitä suuremmaksi Venäjä kasvattaa asevoimiaan ja asettaa omaa sotakalustoaan puolustamaan omia rajojaan.
Miksi Usalle ei sopinut ohjusten vieminen Kuubaan -60 kuvulla, jos naapureiden aseistaminen on heidän mielestään rauhan tae.
Outoa logiikkaa.
Mitään ohjustukikohtia ei ole asennettu Venäjän naapurimaihin. Toki Venäjän hyökkäysohjusten tuhoamiseen sopivaa kalustoa on asennettu. Teidän putinpropagandistien mielestä tietenkään kukaan ei saa puolustautua Venäjän "rauhanohjuksilta".
Miksi ihmeessä meidän pitäisi nyt mihinkään sekaantua kun on rauha maan päällä eikä hädän häivää...
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Minua vähän hirvittää se, että Putin on alkanut määräillä SUOMEN asioita. Mitä saamme tehdä ja mitä emme. Luultavasti Puuttinin vallanhimon takia on pakko liittyä Natoon.
Tässä viime vuosina Venäjä on loukannut Viron ilmatilaa enemmän kuin SUomen, siepannut maiden rajalta virolaisia rajavartijoita ja muutenkin kohdistunut hyvin rajuja toimenpiteitä. Suomen rajalla ei ole nähty kovin kummoista.