En varsinaisesti fanita Natoa, mutta kyllä nyt ajattelen niin, että parempi valita se pienempi paha, kun vielä voidaan valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.

Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä. 

Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.

En usko, että Venäjä olisi hyökännyt jos Georgia ja Ukraina olisivat kuuluneet Natoon. Vertaaminen Suomen tilanteeseen tuon pohjalta on kuitenkin ontuvaa. Mielestäni mahdollinen hyökkäys Suomeen tapahtuisi todennäköisesti osana isompaa, suursodan tyyppistä konfliktia. Tällaisessa kaaottisessa tilanteessa Suomen NATO-jäsenyys olisi Venäjälle ilmiselvä uhka, mikä pitäisi eliminoida, kun taas puolueettomuus saattaisi pelastaa Suomen sodalta. Samassa tilanteessa Suomen merkitys NATO:lle olisi olematon ja puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä itseään. 

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen vain osana suursotaa, jos kerran muiden maiden kimppuun voidaan todistetusti hyökätä erikseenkin?

Kirjoitin tuossa ylempänä, että mielestäni Ukraina ja Georgia on kulttuuriltaan enemmän idässä ja lisäksi niiden lähihistoria suhteessa Venäjään on erilainen. Hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys "länteen", kuului Suomi Natoon tai ei. Ukraina ja Georgia taas ovat entisiä Neuvostoliiton periferiamaita eikä niiden asema länsi-itä jaossa ole selkeä. 

Ei sille ole mitään syytä miksi kulttuuriltaan läntisen maan kimppuun ei voisi hyökätä yksinään. Varsinkaan jos tämä läntinen maa ei kuulu puolustusliittoon, eli sen kimppuun hyökkääminen ei laukaise muiden läntisten maiden turvatakuita.

Kyllä noilla kulttuureilla on mielestäni melkoisen paljon merkitystä kun katsoo maailmanpolitiikkaa. Toki asian voi nähdä niin, että maailmanpoltiiikassa Venäjän hyökkäys Georgiaan on ihan sama asia kuin Venäjän hyökkäys Suomeen mutta uskoisin, että aika harva tuon väitteen allekirjoittaa. 

Jos läntisten maiden kimppuun hyökkääminen yksittäin on noin mahdoton ajatus kuin mitä esität, niin miksi sitten melkein kaikki läntiset maat ovat liittyneet Natoon?

Jokainen maa tekee omat riskianalyysinsä ja on melkoisen hupsua vetää yhtäläisyysmerkit vaikka jonkun Itävallan jäsenyydelle ja Suomen jäsenyydelle. Suomen sijainti on sotastrategisesti ja maantieteellisesti iso uhka Venäjälle. Olemalla olemassa olemme uhka. Mielestäni Suomen on tehtävä selväksi, että Suomen toiminta osana mahdollista suursotaa- tai konfliktia on täysin neutraali eli Suomen aluetta ei anneta muiden maiden sotilaalliseen käyttöön. Jos Venäjä on varma, että a) Suomi ei itse hyökkää b) Suomen alueen kautta ei kuljeta, niin täytyy olla melkoisen sekopäinen strategikko joka tekee Suomen kaltaisesta vauraasta naapurimaasta tieten tahtoen jonkun metsäsissisodan koelabratorion joka syö valtavasti aikaa ja resursseja. 

Suomi ei ole neutraali, sen on kaikille aivan selvä, myös Venäjälle. Sotatilanteessa Suomi automaattisesti on lännen puolella, eikä Venäjä ala kyselemään, että mitä meinaatte tehdä.

No eikä ole. On aivan mahdollista yrittää tehdä Ruotsit ja seurata sivusta. Riskinsä tuossakin toki on.  

Myöskään Ruotsi ei ole neutraali, vaan automaattisesti osa länttä. Käsite puolueeton on poistunut eurooppalaisesta sotilaspolitiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.

Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä. 

Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.

En usko, että Venäjä olisi hyökännyt jos Georgia ja Ukraina olisivat kuuluneet Natoon. Vertaaminen Suomen tilanteeseen tuon pohjalta on kuitenkin ontuvaa. Mielestäni mahdollinen hyökkäys Suomeen tapahtuisi todennäköisesti osana isompaa, suursodan tyyppistä konfliktia. Tällaisessa kaaottisessa tilanteessa Suomen NATO-jäsenyys olisi Venäjälle ilmiselvä uhka, mikä pitäisi eliminoida, kun taas puolueettomuus saattaisi pelastaa Suomen sodalta. Samassa tilanteessa Suomen merkitys NATO:lle olisi olematon ja puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä itseään. 

Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen vain osana suursotaa, jos kerran muiden maiden kimppuun voidaan todistetusti hyökätä erikseenkin?

Kirjoitin tuossa ylempänä, että mielestäni Ukraina ja Georgia on kulttuuriltaan enemmän idässä ja lisäksi niiden lähihistoria suhteessa Venäjään on erilainen. Hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys "länteen", kuului Suomi Natoon tai ei. Ukraina ja Georgia taas ovat entisiä Neuvostoliiton periferiamaita eikä niiden asema länsi-itä jaossa ole selkeä. 

Ei sille ole mitään syytä miksi kulttuuriltaan läntisen maan kimppuun ei voisi hyökätä yksinään. Varsinkaan jos tämä läntinen maa ei kuulu puolustusliittoon, eli sen kimppuun hyökkääminen ei laukaise muiden läntisten maiden turvatakuita.

Kyllä noilla kulttuureilla on mielestäni melkoisen paljon merkitystä kun katsoo maailmanpolitiikkaa. Toki asian voi nähdä niin, että maailmanpoltiiikassa Venäjän hyökkäys Georgiaan on ihan sama asia kuin Venäjän hyökkäys Suomeen mutta uskoisin, että aika harva tuon väitteen allekirjoittaa. 

Jos läntisten maiden kimppuun hyökkääminen yksittäin on noin mahdoton ajatus kuin mitä esität, niin miksi sitten melkein kaikki läntiset maat ovat liittyneet Natoon?

Jokainen maa tekee omat riskianalyysinsä ja on melkoisen hupsua vetää yhtäläisyysmerkit vaikka jonkun Itävallan jäsenyydelle ja Suomen jäsenyydelle. Suomen sijainti on sotastrategisesti ja maantieteellisesti iso uhka Venäjälle. Olemalla olemassa olemme uhka. Mielestäni Suomen on tehtävä selväksi, että Suomen toiminta osana mahdollista suursotaa- tai konfliktia on täysin neutraali eli Suomen aluetta ei anneta muiden maiden sotilaalliseen käyttöön. Jos Venäjä on varma, että a) Suomi ei itse hyökkää b) Suomen alueen kautta ei kuljeta, niin täytyy olla melkoisen sekopäinen strategikko joka tekee Suomen kaltaisesta vauraasta naapurimaasta tieten tahtoen jonkun metsäsissisodan koelabratorion joka syö valtavasti aikaa ja resursseja. 

Suomi ei ole neutraali, sen on kaikille aivan selvä, myös Venäjälle. Sotatilanteessa Suomi automaattisesti on lännen puolella, eikä Venäjä ala kyselemään, että mitä meinaatte tehdä.

No eikä ole. On aivan mahdollista yrittää tehdä Ruotsit ja seurata sivusta. Riskinsä tuossakin toki on.  

Myöskään Ruotsi ei ole neutraali, vaan automaattisesti osa länttä. Käsite puolueeton on poistunut eurooppalaisesta sotilaspolitiikasta.

Saivartelua. Puolueettomuus on aina mahdollista jos pitkäjänteisesti tekee politiikkaa, jonka myötä valtio on "viholliselle" hyödyllisempi neutraalina maana kuin konfliktin osapuolena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.

Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.

Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.

Ei sieltä Suomen puolelle vain kävelemällä tulla. Sitä varten Suomella on Puolustusvoimat jotta kutsumattomat vieraat pysyvät poissa. 

Jos tulijoiden määrä yllättäen kasvaisi niin se tarkoittaa tulijoiden väliaikaista majoitusta ja oleskelulupahakemusten ripeää käsittelyä. 

Asialliset tulijat sitten kotoutetaan tai lähetetään bussilla Ruotsiin ja asiattomat käännytetään.

Jos Venäjä tieten tahtoen laittaisi muutaman kymmenen tuhat tulemaan rajan yli niin kyllä ne sieltä vain yli tulisi jollei nyt rajalla olisi konekivääripesäkkeet vastassa ja tulivalmiina.

Puolueeton ei tarvitse olla mutta emme kirjoita nimiä mihinkään sopimuspapereihin.

Putte oli kysynyt Niinistöltä miksi Suomi on niin innokas Naton jäseneksi? Eihän me lähtökohtaisesi olla, mutta koska 1939, Georgia, Ukraina... Mieluitenhan me elämme rauhassa naapuriemme kanssa, mutta tämä itänaapuri on valitettavasti näyttänyt selvästi, että harrastaa hyökkäämistä pienempiin naapurimaihin.

Iso, kaunis maa rikkaalla kultuurilla, luonnonrikkauksilla ja hyvillä tiedemiehillä, joka voisi elää hyvän elämän rauhassa naapurimaidensa kanssa, valitsee jostain käsittämättömästä syystä sotaisen tien ja uhraa kanslaistensa resursseja siihen. Itänaapuri ampuu paitsi naapureitan, myös itsensä jalkaan, täysin turhaan.