Lue keskustelun säännöt.
En varsinaisesti fanita Natoa, mutta kyllä nyt ajattelen niin, että parempi valita se pienempi paha, kun vielä voidaan valita.
17.12.2021 |
Toki olisi ideaalia olla puolueeton, mutta kun se ei reaalimaailmassa ehkä onnistu enää.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?
Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.
Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.
Näin . Kuin omasta kynastäni.
Venäjä välittää vain yhdestä asiasta: voimasta.
Oi, kuinka raikas tuulahdus. Kuulostaa ihan Suomen ulkopolitiikalta 30-luvulla. Annetaan niille nikkeliä! Ei ne muuten usko!
Ja liittoutumalla oikein, kuten ennen saksaan, nykyään natoon, me menemme ja vapautamme idän kansat Putinin kahleista.
Yksi Amerikkalainen kauko-ohjattu tappajadrone vastaa kymmentä pensasneuvostoliittolaista.
Kuule nyt hälmö, Putin vapauttaa muita globalistien orjuudesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Nato liittyminen perustuu vankkaan uskoon, että Nato auttaa meitä tiukan paikan tullen koska sopimukset. Viime vuosien ja tämänkin vuoden tapahtumien perusteella noihin sopimuksiin luottaminen on sinisilmäistä. Jenkit (eli Naton tahtipuikon heiluttaja) kusetti liittolaisiaan Afghanistanissa oikein huolella, jonka jälkeen kusi silmään Ranskaa ydinsukellusvenekauppojen kanssa.
En osaa sanoa, olisiko Nato meille hyvä vai huono asia, mutta jotenkin absurdia miten sokeasti jengi tuntuu luottavan siihen, että niitä pykäliä noudatetaan kovan paikan tullen.
eli kuten joku mainitsi hienosti. "sopimus on kuin uniriepu tulipalossa"
historia on pullollaan sotia ja sopimuksia niiden pohjalta kun katsoo tilannetta; sopimusta ei kannata luoda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Vuodesta toiseen asiasta keskustelufoorumeilla jauhavat lampaat projektoivat omat kuvitelmansa Suomeen. Samalla tapaa kuin he kuvittelevat mielipiteensä merkitsevän jotain ja käyvänsä jotain debattia he kuvittelevat että Suomelta kysytään kun geopolitiikan isoja linjoja vedetään.
No näin on. "Ollaan vain puolueettomia"- tämä on se lapsenuskoinen mantra jota hoetaan. Samalla ei muisteta, tai ei haluta muistaa, mitä se puolueettomus lopultakaan on? Se on se olotila, joka naapurien taholta tunnustetaan,ja täytyy tunnustaa. Ei se ole asia joka vain voidaan ilmoittaa, ja thats it. Pitää muistaa Suomen historiasta tilanne jossa ennen talvisotaa neuvotteluissa vetosimme puolueettomuuteen- Molotov totesi että ette voi olla puolueettomia, ja siinäpä se puolueettomuus sitten olikin. Parisen viikkoa myöhemmin olimme sodan osapuoli. Vaikka me kuinka vannottaisimme puolueettomuuttamme, niin se toimii vain niin pitkään kuin se kaikkien naapurien taholta tunnustetaan, ja se hyväksytään. Kun yksikin naapuri ilmoittaa että "ette muuten ole" niin se siitä sitten.
Lapsenuskoa on myös se, että luotetaan sokeasti NATO:n mantraan puolustaa jäseniään.
Asia ei ole mustavalkoinen ja kukaan ei tiedä mikä olisi paras vaihtoehto. On vain eri skenaarioita ja riskianalyysejä. Itse uskon siihen, että Suomen jäsenyys olisi Venäjälle uhka joka lisäisi taas konfliktin todennäköisyyttä. En usko, että mahdollisessa sodassa NATO puolustaisi Suomea panostuksin, jotka estäisivät miehityksen.
Puolueettomana pysyminen ja vahvan oman armeijan pitäminen on mielestäni paras vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Vuodesta toiseen asiasta keskustelufoorumeilla jauhavat lampaat projektoivat omat kuvitelmansa Suomeen. Samalla tapaa kuin he kuvittelevat mielipiteensä merkitsevän jotain ja käyvänsä jotain debattia he kuvittelevat että Suomelta kysytään kun geopolitiikan isoja linjoja vedetään.
No näin on. "Ollaan vain puolueettomia"- tämä on se lapsenuskoinen mantra jota hoetaan. Samalla ei muisteta, tai ei haluta muistaa, mitä se puolueettomus lopultakaan on? Se on se olotila, joka naapurien taholta tunnustetaan,ja täytyy tunnustaa. Ei se ole asia joka vain voidaan ilmoittaa, ja thats it. Pitää muistaa Suomen historiasta tilanne jossa ennen talvisotaa neuvotteluissa vetosimme puolueettomuuteen- Molotov totesi että ette voi olla puolueettomia, ja siinäpä se puolueettomuus sitten olikin. Parisen viikkoa myöhemmin olimme sodan osapuoli. Vaikka me kuinka vannottaisimme puolueettomuuttamme, niin se toimii vain niin pitkään kuin se kaikkien naapurien taholta tunnustetaan, ja se hyväksytään. Kun yksikin naapuri ilmoittaa että "ette muuten ole" niin se siitä sitten.
Lapsenuskoa on myös se, että luotetaan sokeasti NATO:n mantraan puolustaa jäseniään.
Asia ei ole mustavalkoinen ja kukaan ei tiedä mikä olisi paras vaihtoehto. On vain eri skenaarioita ja riskianalyysejä. Itse uskon siihen, että Suomen jäsenyys olisi Venäjälle uhka joka lisäisi taas konfliktin todennäköisyyttä. En usko, että mahdollisessa sodassa NATO puolustaisi Suomea panostuksin, jotka estäisivät miehityksen.
Puolueettomana pysyminen ja vahvan oman armeijan pitäminen on mielestäni paras vaihtoehto.
Myös Baltian maiden tulisi erota Natosta, jotta Venäjä ei kokisi niitä uhkana. Sitä paitsi Nato ei kuitenkaan auttaisi niitä.
Natoon liittymiseen ei kansalaiset pääse paljon vaikuttamaan, kun sekin päätös on tehty.
Suurin osa on täysin pihalla siitä, että varusmiehet koulutetaan jo Nato sotilaiksi. Nato aakkosia opetellaan ja joukkueetkin on nimetty Alfa-Bravo-Charlie...
Mielenkiintoisia ja toisaalta kauhistuttavia aikoja edessä.
USA:n parhaillaan käynnissä oleva cybersota Venäjää vastaan alkaa olla kovilla kierroksilla. Venäjän viranomaisetkin myöntävät, että verkkosota on täydessä vauhdissa, kun USA toteutti uhkauksensa ja hyökkäsi.
Venäläiset taitavat vaan olla niin brutaaleja, että jatkavat verkkosodan reaalimaailmaan Ukrainassa.
Jos sota alkaa Ukrainassa, Kiina käyttänee tilaisuutta hyväkseen ja miehittää Taiwanin.
Melkoista rytinää tulossa vuodelle 2022.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menin aikoinaan vapaaehtoisena armeijaan. Jos Suomi liittyy Pohjois-Atlantin puolustusliittoon, eroan reservistä.
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen Nato-veljeilyt on kyllä olleet aika riskipitoista kamaa ja eräänlainen poliittinen virhe, se täytyy myöntää ihan näin isänmaallisena kansalaisena ja sotasankarina.
Kenellekään täydellä pakalla pelaavalle ei voi tulla yllätyksenä että naapuri saattaa tykätä kyttyrää, jos Suomi kutsuu alueelleen amerikkalaisia panssarijoukkoja harjoittelemaan ja menee Usan vipuun hankkia "puolustuksellisia" häivekoneita erittäin pitkän kantaman risteilyohjuksineen....
Juu, Suomen tarkoitus on varmasti ollut naiivisti ihan vaan parantaa omaa puolustuskykyään, mutta kun asia ei ole koskaan niin yksinkertainen näissä suurvaltojen välisissä kuvioissa, eikä ole tässäkään. Oleellisempaa onkin kysyä että mikä on ollut Usan tarkoitus tässä Suomen aseistamisessa ja miltä se vaikuttaa Venäjän suuntaan?
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Georgia hyökkäsi ensin venäläisten joukkojen kimppuun. Ukrainassa puolestaan tapahtui vallankaappaus, jonka Venäjä koki intessiensä uhkaajaksi.
Nämä on näitä suurvaltojen pelejä, joita harrastaa myös Usa ja Nato-maat. Viimeksi ovat tehneet niitä Libyassa ja Syyriassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä.
Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Georgia hyökkäsi ensin venäläisten joukkojen kimppuun. Ukrainassa puolestaan tapahtui vallankaappaus, jonka Venäjä koki intessiensä uhkaajaksi.
Nämä on näitä suurvaltojen pelejä, joita harrastaa myös Usa ja Nato-maat. Viimeksi ovat tehneet niitä Libyassa ja Syyriassa.
Georgia ei hyökännyt Venäjälle.
Ukrainan vallanvaihto taas ei ole mikään syy sille, miksi Venäjällä olisi ollut oikeus vallata Krim ja Donbass niin kuin tapahtui. Ukraina on sitä paitsi demokratia ja Venäjä diktatuuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä.
Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.
En usko, että Venäjä olisi hyökännyt jos Georgia ja Ukraina olisivat kuuluneet Natoon. Vertaaminen Suomen tilanteeseen tuon pohjalta on kuitenkin ontuvaa. Mielestäni mahdollinen hyökkäys Suomeen tapahtuisi todennäköisesti osana isompaa, suursodan tyyppistä konfliktia. Tällaisessa kaaottisessa tilanteessa Suomen NATO-jäsenyys olisi Venäjälle ilmiselvä uhka, mikä pitäisi eliminoida, kun taas puolueettomuus saattaisi pelastaa Suomen sodalta. Samassa tilanteessa Suomen merkitys NATO:lle olisi olematon ja puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehdään niin tai näin, niin toivottavasti valitaan oikein! Sellaista menoa näyttää maailmalla olevan, että nämä nykyiset päätökset joutuvat kovaan testiin meidän elinaikanamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä.
Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.
En usko, että Venäjä olisi hyökännyt jos Georgia ja Ukraina olisivat kuuluneet Natoon. Vertaaminen Suomen tilanteeseen tuon pohjalta on kuitenkin ontuvaa. Mielestäni mahdollinen hyökkäys Suomeen tapahtuisi todennäköisesti osana isompaa, suursodan tyyppistä konfliktia. Tällaisessa kaaottisessa tilanteessa Suomen NATO-jäsenyys olisi Venäjälle ilmiselvä uhka, mikä pitäisi eliminoida, kun taas puolueettomuus saattaisi pelastaa Suomen sodalta. Samassa tilanteessa Suomen merkitys NATO:lle olisi olematon ja puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä itseään.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen vain osana suursotaa, jos kerran muiden maiden kimppuun voidaan todistetusti hyökätä erikseenkin?
Vierailija kirjoitti:
Natossa eniten arveluttaa armeija alasajo. Luovutaanko asevelvollisuudesta ja pidetään pelkkää pientä ammattiarmeijaa? Sen jälkeen ollaan täysin turvattomia jos Naton takuut ei pidä. Enkä luottaisi muiden maiden apuun pelkästään.
No eipä se rapakuntoisten varusveikkojen ja lössähtäneiden ressujenkaan varassa oleva militäärilarppaus kovin uskottava ole. Joten mieluummin NATOon niin kuin olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä.
Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.
En usko, että Venäjä olisi hyökännyt jos Georgia ja Ukraina olisivat kuuluneet Natoon. Vertaaminen Suomen tilanteeseen tuon pohjalta on kuitenkin ontuvaa. Mielestäni mahdollinen hyökkäys Suomeen tapahtuisi todennäköisesti osana isompaa, suursodan tyyppistä konfliktia. Tällaisessa kaaottisessa tilanteessa Suomen NATO-jäsenyys olisi Venäjälle ilmiselvä uhka, mikä pitäisi eliminoida, kun taas puolueettomuus saattaisi pelastaa Suomen sodalta. Samassa tilanteessa Suomen merkitys NATO:lle olisi olematon ja puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä itseään.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen vain osana suursotaa, jos kerran muiden maiden kimppuun voidaan todistetusti hyökätä erikseenkin?
Kirjoitin tuossa ylempänä, että mielestäni Ukraina ja Georgia on kulttuuriltaan enemmän idässä ja lisäksi niiden lähihistoria suhteessa Venäjään on erilainen. Hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys "länteen", kuului Suomi Natoon tai ei. Ukraina ja Georgia taas ovat entisiä Neuvostoliiton periferiamaita eikä niiden asema länsi-itä jaossa ole selkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kolmeenkymmeneen vuoteen ollut yhtäkään poliitikkoa joka olisi uskaltanut ottaa Nato-kannan, eikä sellaista löydy nytkään. Lopettakaa jo tuo toiveajattelu, Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin eikä sille voi mitään.
Vuodesta toiseen asiasta keskustelufoorumeilla jauhavat lampaat projektoivat omat kuvitelmansa Suomeen. Samalla tapaa kuin he kuvittelevat mielipiteensä merkitsevän jotain ja käyvänsä jotain debattia he kuvittelevat että Suomelta kysytään kun geopolitiikan isoja linjoja vedetään.
No näin on. "Ollaan vain puolueettomia"- tämä on se lapsenuskoinen mantra jota hoetaan. Samalla ei muisteta, tai ei haluta muistaa, mitä se puolueettomus lopultakaan on? Se on se olotila, joka naapurien taholta tunnustetaan,ja täytyy tunnustaa. Ei se ole asia joka vain voidaan ilmoittaa, ja thats it. Pitää muistaa Suomen historiasta tilanne jossa ennen talvisotaa neuvotteluissa vetosimme puolueettomuuteen- Molotov totesi että ette voi olla puolueettomia, ja siinäpä se puolueettomuus sitten olikin. Parisen viikkoa myöhemmin olimme sodan osapuoli. Vaikka me kuinka vannottaisimme puolueettomuuttamme, niin se toimii vain niin pitkään kuin se kaikkien naapurien taholta tunnustetaan, ja se hyväksytään. Kun yksikin naapuri ilmoittaa että "ette muuten ole" niin se siitä sitten.
Jos liittoutuu natsikoiden kanssa, kuten suomi toisessa maailmansodassa, tekee samanlaisen tyhmyyden kuin liittymällä Natoon nykytilanteessa.
On turhanpäiväistä puhua puolueettomuudesta, mikäli samanaikaisesti päästää naapurimaan vihollisten joukkoja omaan maahansa.
Kulta pieni: Natolla ja natseilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Natoon liittyminen ei tietenkään ole tyhmyys vaan välttämätön pakko kun asuu Venäjän naapurissa. Diktatuurin naapurissa.
Ja puoluettomia me emme ole: olemme osa länttä ja Venäjä on koko ajan selvemmin vihollisemme.
Ja mitä ihmeen vihollisjoukkoja olet tänne roudaamassa?
Jostain syystä useammat itäisen Euroopan maat ja muutama ex-neuvostotasavalta liittyi NATOon heti kun se oli mahdollista. Miksi tekivät näin jos venäläisten kanssa oli niin auvoisaa kymmeniä vuosia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Georgiaan? Ne eivät kuulu Natoon, joten ne eivät ole mikään uhka Venäjälle.
Niin, kai Ukraina ja Georgia voidaan nähdä samanlaisina Venäjän naapurimaina kuin Suomi. Kuten myös Baltian maat. Toisaalta Suomen ja noiden muiden välillä voidaan nähdä myös eroja mitä tulee maiden historialliseen asemaan suhteessa Venäjään. Suomi kuuluu vakaasti "länteen" kun taas nuo muut maat ovat kulttuuriltaan enemmän idässä. Siinä mielessä hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys läntiseen Eurooppaan, kuului Suomi NATO:on tai ei. Mutta mistäs noita tietää? Loppupeleissä homma on pitkälti Venäjän johtajan ja hänen tilannetulkintansa käsissä.
Uskotko, että Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan jos ne olisivat kuuluneet Natoon? Yleisen teorian mukaanhan Natoon kuuluminen altistaa maat Venäjän hyökkäykselle.
En usko, että Venäjä olisi hyökännyt jos Georgia ja Ukraina olisivat kuuluneet Natoon. Vertaaminen Suomen tilanteeseen tuon pohjalta on kuitenkin ontuvaa. Mielestäni mahdollinen hyökkäys Suomeen tapahtuisi todennäköisesti osana isompaa, suursodan tyyppistä konfliktia. Tällaisessa kaaottisessa tilanteessa Suomen NATO-jäsenyys olisi Venäjälle ilmiselvä uhka, mikä pitäisi eliminoida, kun taas puolueettomuus saattaisi pelastaa Suomen sodalta. Samassa tilanteessa Suomen merkitys NATO:lle olisi olematon ja puolustussopimuksella pyyhittäisiin sitä itseään.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen vain osana suursotaa, jos kerran muiden maiden kimppuun voidaan todistetusti hyökätä erikseenkin?
Kirjoitin tuossa ylempänä, että mielestäni Ukraina ja Georgia on kulttuuriltaan enemmän idässä ja lisäksi niiden lähihistoria suhteessa Venäjään on erilainen. Hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys "länteen", kuului Suomi Natoon tai ei. Ukraina ja Georgia taas ovat entisiä Neuvostoliiton periferiamaita eikä niiden asema länsi-itä jaossa ole selkeä.
Ei sille ole mitään syytä miksi kulttuuriltaan läntisen maan kimppuun ei voisi hyökätä yksinään. Varsinkaan jos tämä läntinen maa ei kuulu puolustusliittoon, eli sen kimppuun hyökkääminen ei laukaise muiden läntisten maiden turvatakuita.
Aivan. Venäjän kanssa pitää olla velmu. Ei tilanne siitä miksikään muutu, että laitamme rautaa rajalle ja liittoudumme NATO:n kanssa. Suomen pitää luovia ja ehkä hieman nöyristellä mutta samalla vahvistaa kauppasuhteet sellaisiksi, että miehityksestä ei Venäjälle olisi hyötyä.