Lue keskustelun säännöt.
Kun anoppini kuolee, perinkö puolet?
18.03.2015 |
Kysymys voi olla tyhmä, anteeksi. En tunne perintöoikeutta, siksi kiinnostaa. Mieheni äiti sairastui vakavasti, eikä ole varmaa, selviääkö hän. Ikää on siis jo yli 80 vuotta. Appi on jo edesmennyt.
Mieheni vanhemmat ovat varakkaita. Jos anoppi nyt menehtyy, mieheni tietenkin perii hänet veljensä kanssa. Miehen veli on syvästi kehitysvammainen ja asuu palvelutalossa. Hän saa eläkettä, jolla asuminen maksetaan ja hänelle jää myös käyttörahaa vaatteisiin ym. Hänelle on jäänyt myös säästöön rahaa. Onko mahdollista, että vanhempien perinnöstä menee puolet hänelle, vaikka hän ei rahaa tarvitse eikä osaa sitä käyttää?
Jos ja kun anoppi kuolee, mieheni kai sitten perii puolet ja koska olemme naimisissa, minä puolet miehen omaisuudesta? Minulla on lapsi edellisestä suhteesta, periikö hän mieheni aikanaan?
Ja jos joku nyt väittää minua ahneeksi, sitä en ole. Minulla on omiakin säästöjä. Olen vain kiinnostunut. Asiallisia vastauksia kaipaan.
Kommentit (220)
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:23"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:04"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 09:59"]
Aika törkeää alkaa jaella perintöä toisen sairastuttua. Kannattaisiko tällaiset asiat pitää sisällään ainakin niin kauan kun kyseinen henkilö on vielä elossa. Nyt tulee vaikutelma, että kuolemaa odotetaan ja toivotaan perinnön himossa.
[/quote]
Älä.
Minusta on järkevää ottaa selvää asioista ajoissa. Hautajaisten ym. järjestelemisissä menee niin paljon aikaa, että terve järki voi hämärtyä. Raha-asioissa on oltava tarkka, ettei tarvitse katua vääriä siirtoja. Löysää nutturaa, et saa sen kirkkaampaa kruunua.
[/quote]
Miksi ihmeessä ap:n pitäis ottaa selvää asioista? Ei ap ole anoppinsa kuolinpesän osakas nyt ja tuskin tulevaisuudessakaan, eikä hän niistä asioista päätä. Perunkirjoitukset on ap:n miehen ja veljen edunvalvojan heiniä. En minäkään naapurin Pentin perintöasioita selvittele, varsinkaan ennen kuin Pentti on edes kuollut.
[/quote]
Ap ihan selkeästi aloituksessa kertoi vain haluavansa tietää. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Meidän perheessä ainakin menee niin, että minä olen se, jota kiinnostaa lakipykälät ja sen sellaiset ja otan niistä selvää, liittyi asia keneen tahansa perheenjäseneen. Ehkä ap:nkään mies ei itse ole kiinnostunut tuollaisista asioista, mutta hyvä että perheessä on joku, joka on selvillä. Perimysjärjestys on hyvä tuntea jo ihan siksi, että osataan arvioida, onko tarpeen tehdä testamentteja siihen lisäksi.
Ap:n miehen suvun tapaus kuulostaa siltä, että ap:n mies ja veli ovat jo saaneet kohtuullisen paljon perintöä, ja veljellä ei ole tarvetta enemmälle käytännössä. Miehen äidin olisi ehkä järkevä testamentata suoraan lapsenlapsille (jäi epäselväksi oliko ap:n miehellä lainkaan omia lapsia?). Ap:n ja miehen kannattaa tietenkin miettiä, kannattaisiko miehen adoptoida ap:n lapsi, varsinkin jos miehellä ei itsellään lapsia ole. Vähintäänkin miehen kannattaa tehdä testamentti, jotta suvun perintö ei mene valtiolle, jos hän ja veli kuolevat molemmat lapsettomina (riippuu siitä, onko hengissä muita serkkua lähempiä sukulaisia). Jos miehen veli on 2-vuotiaan tasolla hän tuskin kykenee tekemään omaa testamenttia, mutta edunvalvojan kanssa kannattaa selvittää, mitä hänen kuollessaan tapahtuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jotenkin oudolta kuulostaa, ettei ap edes tiedä miehen veljestä oikein mitään. Kehitysvamman laatukin on vaihdellut tässä pitkin ketjua. Minunkin mieheni veli on kehitysvammainen, ja tiedän tasan tarkkaan miten hänenkin elämänlaatuaan saataisiin parannettua, jos sitä rahaa olisi. Ei ole koskaan tullut mieleen miettiä, ettei veli "oikeastaan tarvitsisi tulevaa perintöä (joka menee tasan näiden kahden veljeksen välillä), koska on kehitysvammainen". Edunvalvoja on juu, ollut aina. Olemme veljelle järjestäneetkin mm. erimuotoisia kuntoutustoimintoja tässä vuosien varrella."
Olen samaa mieltä. Vammaiset, sairaat, vanhukset jne. kaikista kipein sitä rahaa tarvitsisi, jotta voitaisiin helpottaa heidän elämäänsä ja tarjota inhimillinen elämä ja ihmisarvo, mutta usein esteenä on raha, kun eläkkeet ei riitä kuin perushoitoon. En ole koskaan katunut, kun realisoimme äitimme omaisuutta, antaaksemme hänelle inhimillisen elämän ja helpottaaksemme hänen elämäänsä viimeisinä elinvuosinaan, vaikka siihen menikin tuleva perintöni.
Eikö veli teillä kuulu perheeseen, ap? Sorry ohis.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 09:52"]
Kuka on veljen edunvalvoja? Kannattaisi tarkistella sitä että veli pääsee nauttimaan rahoistaan. Jos kunta on nimennyt työntekijän veljen edunvalvojaksi veli ei saa mitään ylimääräistä elämäänsä vaikka rahaa olisi.
[/quote]
Ei ole mikään ongelma, jos kehitysvammainen veli ei tarvitse rahaa. Lakimies järjestää helposti niin, että hän perii muodollisen perinnön, mutta täysipäinen veli saa tosiasiassa koko potin. Meillä oli saman tapainen tilanne, kun siskoni on rappioalkoholisti. Lakimies järjesteli asian siten, että vahinko minimoitiin. Ei kannata ketä tahansa kuitenkaan palkata, vaan todella ottaa joku perintöasioiden tuntija hoitamaan vahingon minimointi, muuten voi helposti hävitä kymmeniä tuhansia, jos ei enemmänkin varakkaassa perheessä. Osaava tekijä järjestää asian kuitenkin niin, että veli ei käytännössä saa juurikaan mitään.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 09:37"]
Jos ei ole testamentilla muuta määrätty, miehesi perii puolet ja veljensä puolet. Sinä perit miehesi vain, jos hän tekee testamentin ja määrää sinut perijäksi. Jos teillä ei ole avioehtoa, puolet miehen saamasta perinnöstä kuuluu sinulle, ei tarvitse odottaa miehesi kuolemaa ja perintöä, vaan kyseessä on sinulle kuuluva avio-osuus. Lapsesi ei peri miestäsi ilman testamenttia.
[/quote]
Ei tarvitse kuolemaa odottaa, mutta ero kyllä. Avioliiton aikana omaisuus on omaa, ja avio-oikeus realisoituu vasta avioliiton päättyessä eroon tai kuolemaan.
Jos aloittajan puoliso kuolee lapsettomana, leskenä hän perii koko miehensä omaisuuden. Ei siis puolta vaan kaiken. Molempien puolisoiden kuoltua, eli aloittajan kuoleman jälkeen omaisuus jaetaan hänen lapsensa ja miehen toissijaisten perillisten, eli sisarusten kanssa.
Mutta jo se lapseton veli on kuollut ensin, niin sitten ei olekaan perillisiä. Ei kai sentään aloittajan miehen perintöosuutta tarvitse valtiolle luovuttaa, jos aloittajalla itsellään on rintaperillinen?
Testamentti olisi kova sana tässäkin tapauksessa. Silloin miehesi omaisuus ei menisi missään tapauksessa hänen veljensä edunvalvojan kynsiin ja loppujen lopuksi valtiolle.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:22"]
Voi vitsit, kun nettiyhteyteni on niin huono, etten pysty kunnolla osallistumaan keskusteluun.
Edunvalvoja on joku kunnan virkamies. Voiko hän tosiaan päättää, mihin valvottavan omaisuus käytetään? Jos hän kysyy, haluaako veli laittaa rahansa johonkin kodittomien koirien hoitolaan ja veli nyökkää, menevätkö rahat sinne?
Veljellä on ennestäänkin omaisuutta, he ovat mieheni kanssa perineet isovanhempansa jo aiemmin, ohi omien vamhempiensa. Ellei edunvalvoja ole niitä jo tuhlannut! Apuvälineitä tai luntoutusta hän ei tarvitse. Hänellä on hyvä fyysinen kunto, vaikka henkisesti on kaksivuotias.
[/quote]
Edunvalvojien toimintaa valvoo maistraatti. Näistä on kyllä uutisissa ollut jonkin verran juttua, että kun jotkut kunnat ovat ulkoistaneet edunvalvontaa yksityisille toimijoille, on väärinkäytöksiä tapahtunut. Ap voi itse tarjoutua ryhtymään miehen veljensä edunvalvojaksi, siitä saa vuodessa 400 euron palkkion ja lisäksi voi laskuttaa tapahtumakohtaisesti asioiden hoitamisesta. Vaatii tietysti sen, että muut sukulaiset suostuvat siihen, että ap on valvoja.
Edunvalvojan valtuudet riippuvat valvottavan kapasiteetista päättää omista asioistaan. Edunvalvoja ei esim. saa myydä asiakkaansa omaisuutta ihan automaattisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:17"][quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"]
Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)??
[/quote] Kyllä näin ja ap:n kuollessa myös hänen lapsensa perii äitinsä eli sitä kautta mieheltä tulleen perinnön vaikka täällä muuta väitetään. Saattaa jopa mennä lapsen isälle jos ap:kin kuolee ja sen jälkeen lapsi.
[/quote]
Lueppas lakitietos uudestaan. Ap:n lapsi ei tule perimään ap:n miestä! Ap:n kuoltua ap:n miehen osuus eli silloin lesken perimä osuus menee ap:n miehen sukuun. Sitten vasta, jos siellä ei ole perillisiä, menee ap:n perillisille!
Eli vasta, jos ap:n miehen veli ja tädit ja sedät on kaikki kuolleet, perii ap:n lapsi. Ja jos lapsi on kuollut lapsettomana, menee perintö ensin ap:n vanhemmille. Jos hekin kuolleet, menee ap:n tädeille jne. Jos kaikki kuolleet, valtiolle. Jos ap:n lapsi on hengissä, perii hänen lapsensa tai sitten se isä tai vaikka isän veli kaikki. Mutta todennäköisyys, että joku vielä on hengissä ap:n ja kaikkien sukulaisten kuoltua, on aika pieni..
Muistakaa vielä se, että jos ap:n mies kuolee ensin ilman testamenttia, ap perii hänet. Kuitenkin ap:n kuoleman jälkeen mieheltä peritty omaisuus ositetaan ensin miehen vammaiselle veljelle (jos on elossa) ja sitten loput ap:n lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:17"][quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"] Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)?? [/quote] Kyllä näin ja ap:n kuollessa myös hänen lapsensa perii äitinsä eli sitä kautta mieheltä tulleen perinnön vaikka täällä muuta väitetään. Saattaa jopa mennä lapsen isälle jos ap:kin kuolee ja sen jälkeen lapsi. [/quote] Lueppas lakitietos uudestaan. Ap:n lapsi ei tule perimään ap:n miestä! Ap:n kuoltua ap:n miehen osuus eli silloin lesken perimä osuus menee ap:n miehen sukuun. Sitten vasta, jos siellä ei ole perillisiä, menee ap:n perillisille! Eli vasta, jos ap:n miehen veli ja tädit ja sedät on kaikki kuolleet, perii ap:n lapsi. Ja jos lapsi on kuollut lapsettomana, menee perintö ensin ap:n vanhemmille. Jos hekin kuolleet, menee ap:n tädeille jne. Jos kaikki kuolleet, valtiolle. Jos ap:n lapsi on hengissä, perii hänen lapsensa tai sitten se isä tai vaikka isän veli kaikki. Mutta todennäköisyys, että joku vielä on hengissä ap:n ja kaikkien sukulaisten kuoltua, on aika pieni..
[/quote] Tuota, siinä vaiheessa kun ap on perinyt miehensä, on omaisuus ap:n eli menee biologiselle lapselle. Olen tuon nimittäin jostain lukenut. Laitapa linkki johonkin muuhun tietoon.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:26"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 09:52"]
Kuka on veljen edunvalvoja? Kannattaisi tarkistella sitä että veli pääsee nauttimaan rahoistaan. Jos kunta on nimennyt työntekijän veljen edunvalvojaksi veli ei saa mitään ylimääräistä elämäänsä vaikka rahaa olisi.
[/quote]
Ei ole mikään ongelma, jos kehitysvammainen veli ei tarvitse rahaa. Lakimies järjestää helposti niin, että hän perii muodollisen perinnön, mutta täysipäinen veli saa tosiasiassa koko potin. Meillä oli saman tapainen tilanne, kun siskoni on rappioalkoholisti. Lakimies järjesteli asian siten, että vahinko minimoitiin. Ei kannata ketä tahansa kuitenkaan palkata, vaan todella ottaa joku perintöasioiden tuntija hoitamaan vahingon minimointi, muuten voi helposti hävitä kymmeniä tuhansia, jos ei enemmänkin varakkaassa perheessä. Osaava tekijä järjestää asian kuitenkin niin, että veli ei käytännössä saa juurikaan mitään.
[/quote]
On totta, että nykyään voi testamentilla tehdä perillisen perinnöttömäksi niin, ettei ole mahdollisuutta edes lakiosaan, jos esim. perillisen elämäntavat (esim. juuri päihteidenkäyttö) ovat sellaiset, että lain vaatimat ehdot täyttyvät. Kehitysvamma ei käsittääkseni ole kuitenkaan tällainen hyväksyttävä syy lakiosan epäämiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos suvussa on jo isovanhemmat aikanaan osanneet perintöasiat, luulenpa, että anopilla on testamentti. Kysäseppäs ukoltas oliko jo appiukon kuollessa.
Fiksu anoppi olisi tehnyt testamentin, jossa vammaiselle veljelle vain lakiosa ja toiselle loput. Ja avio-oikeuden poissulkeva ehto mukaan.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"]
Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)??
[/quote] Kyllä näin ja ap:n kuollessa myös hänen lapsensa perii äitinsä eli sitä kautta mieheltä tulleen perinnön vaikka täällä muuta väitetään. Saattaa jopa mennä lapsen isälle jos ap:kin kuolee ja sen jälkeen lapsi.
[/quote]
Miksi oletus on se että mies kuolee ensin? Toisinaan puolisot voi kuolla vaikka lähdes saman aikaisesti.
Jos ap kuolee ennen puolisoaan lapsi ei peri miestä vaan perintö menee veljelle. Testamentilla voisi esim. määrätä että myös hänen kuolessaan perintö siirtyy edesmenneen puolison perillisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:17"]
Nyt löyty todellinen kaikkien trollausketjujen äiti :D
Aloitushan oli kehitysvammaisineen niin suoraan porvoosta kuin vaan voi olla ja niin näkyy olevan suurin osa vastauksistakin, pakko olla! Niin mottipäisiä vastauksia kun on valtaosa :D
Koko tapauksessahan ei oikeasti ole mitään epäselvää. Perilliset perivät kukin osuuksiensa mukaan ja puolisolle tietysti jää koko omaisuus toisen kuoltua, jos rintaperillisiä ei ole. Täysin simppeleitä juttuja, joten en voi ymmärtää, jos täällä joku ihan tosissaan on trolleja vastaan vänkäämässä.
Sillähän nyt ei tietenkään ole perinnön määrän kanssa mitään tekemistä, onko perillinen vammainen tai ei ja kuinka paljon hänen hoitonsa maksaa. Senhän nyt ymmärtää esikoululainenkin, mutta joo, on kai se trollailu hauskaa hommaa joidenkin mielestä.
[/quote]
Niin vain piti sinunkin tulla tietosi kertomaan kaiken hirnumisesi lomassa...?
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:21"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:37"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:22"]
Voi vitsit, kun nettiyhteyteni on niin huono, etten pysty kunnolla osallistumaan keskusteluun.
Edunvalvoja on joku kunnan virkamies. Voiko hän tosiaan päättää, mihin valvottavan omaisuus käytetään? Jos hän kysyy, haluaako veli laittaa rahansa johonkin kodittomien koirien hoitolaan ja veli nyökkää, menevätkö rahat sinne?
Veljellä on ennestäänkin omaisuutta, he ovat mieheni kanssa perineet isovanhempansa jo aiemmin, ohi omien vamhempiensa. Ellei edunvalvoja ole niitä jo tuhlannut! Apuvälineitä tai luntoutusta hän ei tarvitse. Hänellä on hyvä fyysinen kunto, vaikka henkisesti on kaksivuotias.
[/quote]
Googlaa edunvalvoja niin moni asia selviää. Edunvalvoja ei saa käyttää tämän nyt henkisesti kaksivuotiaan tasoisen hyväkuntoisen (aloituksessa syvästi kehitysvammaisen) rahoja vastoin valvottavan etua. Käytännössä se perintö menee hoitokuluihin, koska jos veli saa rahaa, voidaan entistä suurempi osa todellisista kuluista (noin 3000 e/kk) ottaa asiakkaalta.
Mikään ei estä ap:ta ja puolisoaan hankkimasta vaikka persona traineria tälle veljelle (veljen omilla varoilla) ja täten ilahduttamasta - teatteriretket, elokuvat, Linnanmäki jne., kaikki tuo on mahdollista tehdä yhdessä niin, että veljen varoista maksetaan hänen osuutensa. Palvelutalo ei ole vankila, voitte käydä yhdessä kerran viikossa syömässä ravintolassa tms.
[/quote]
Odotinkin, koska joku alkaa huutaa provoa. Siihen kai viittaat vihjauksillasi kehitysvamman syvyydestä. Googlaa sinä kehitysvammat, niin ehkä opit, että syvästi kehitysvammainen voi olla fyysisesti todella hyväkuntoinen, mutta henkiseltä kehitykseltään pikkulapsi.
Lisäksi hän maksaa jo tällä hetkellä todelliset hoitokulunsa täysimääräisenä.
AP
[/quote]
Mistäs hänellä on tuhansien eurojen tulot/kk maksaa kulut täysimääräisenä? Mutta ap, vaikka kuinka jankkaat, ei ole mitään keinoa, että sinä saisit miehesi veljen rahoja eikä lakia sinun vuoksesi muuteta. Ap on provo, ei kukaan voi olla noin pihalla laitoksessa asuvien vaikeastivammaisten hoitokuluista.
[/quote]
Jos olisit lukenut ketjun, ennenkuin ryntäät vastaamaan olettamuksiasi, tietäisit, että veljellä on jo ennestään suuri omaisuus perittynä isovanhemmiltaan. Ja kyllä, minä olen esimiestehtävissä tuonkaltaisessa laitoksessa ja tiedän, että jotkut nyt vaan ovat niin varakkaita, ettei tavitse yhteiskunnan varoillaloisia. Kuten eräät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti veli on jo saanut jotain ennakkoperintöä, jos rahat riittävät täysimääräisiin hoitomaksuihin.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:41"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"]
Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)??
[/quote]
Vaimo ei perintökaaren mukaan peri mitään mieheltään. Ikinä. Edes lapseton. Rasittava myytti että vaimo muka perisi.
Avio-oikeus ei myöskään ole 50 % kuten täällä on väitetty, vaan 50% yhteenlasketusta netto-omaisuudesta. Jos ap:lla ei ole senttiäkään pankkitilillä ja miehen ainoa omaisuus on perintö, silloin saa avio-oikeuden nojalla EROSSA tai LESKEKSI JÄÄDESSÄ 50 % perinnöstä.
Joku kirjoitti että voi hyvin kirjoittaa "periä" kun av:lla ollaan, mutta kun ei voi, koska "perinnön" suuruuten vaikuttaa oman omaisuuden määrä, perintöveroa ei mene... Oikeusvaikutukset eivät ole lainkaan samat!
[/quote]
Kuka sen lapsettomana kuolleen sitten perii jos ei leski? Onko opinkäynyt juristi ollut täysin väärässä, kun on sukulaiseni perukirjaan merkinnyt,että leski on kuolinpesän ainoa osakas, eli käytännössä on perinyt miehensä omaisuuden yksin. Me toissijaiset perilliset pääsemme haaskalle vasta sitten, kun leski on kuollut.
Totta on, että ap:n lapsi ei tule koskaan perimään miestä (anoppia ynnä miehen veljeä) jos testamenttia ei ole. Vain siinä tapauksessa voi saada osan, että mies kuolee ensin rikkaampana, eli ap saa tasinkoa. Tai siis itse asiassa ap:n kuoltua hänen kuolinpesänsä saa tasinkoa, jos miehen osuus oli suurempi.
Mutta miten sitten, jos ap onkin se varakkaampi puoliso ja kuolee ensin? Hänen kuolinpesänsä eli lapsi joutunee antamaan leskeksi jääneelle miehelle tasinkoa, joka edelleen menisi toissijaiselle perilleselle eli kehitysvammaiselle ainoalle veljelle, ja hänen kuoltuaan lapsettomana edelleen valtiolle.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:33"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:17"][quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"] Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)?? [/quote] Kyllä näin ja ap:n kuollessa myös hänen lapsensa perii äitinsä eli sitä kautta mieheltä tulleen perinnön vaikka täällä muuta väitetään. Saattaa jopa mennä lapsen isälle jos ap:kin kuolee ja sen jälkeen lapsi. [/quote] Lueppas lakitietos uudestaan. Ap:n lapsi ei tule perimään ap:n miestä! Ap:n kuoltua ap:n miehen osuus eli silloin lesken perimä osuus menee ap:n miehen sukuun. Sitten vasta, jos siellä ei ole perillisiä, menee ap:n perillisille! Eli vasta, jos ap:n miehen veli ja tädit ja sedät on kaikki kuolleet, perii ap:n lapsi. Ja jos lapsi on kuollut lapsettomana, menee perintö ensin ap:n vanhemmille. Jos hekin kuolleet, menee ap:n tädeille jne. Jos kaikki kuolleet, valtiolle. Jos ap:n lapsi on hengissä, perii hänen lapsensa tai sitten se isä tai vaikka isän veli kaikki. Mutta todennäköisyys, että joku vielä on hengissä ap:n ja kaikkien sukulaisten kuoltua, on aika pieni..
[/quote] Tuota, siinä vaiheessa kun ap on perinyt miehensä, on omaisuus ap:n eli menee biologiselle lapselle. Olen tuon nimittäin jostain lukenut. Laitapa linkki johonkin muuhun tietoon.
[/quote]
http://www.lakiopas.com/lakitietoa/perimysjarjestys/
Toiseen perillisryhmään kuuluva aviopuoliso perii kuolleen puolisonsa, jos perittävältä ei jäänyt rintaperillisiä. Lesken kuolinhetkellä jäljellä oleva puolisoiden omaisuus jaetaan pesänosituksessa lähtökohtaisesti tasan lesken omien perillisten ja ensiksi kuolleen puolison ns. toissijaisten perillisten kesken. Toissijaisia perillisiä ovat ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli, sisar tai sisaren jälkeläinen. Perinnön saavat heistä ne, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"]
Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)??
[/quote] Kyllä näin ja ap:n kuollessa myös hänen lapsensa perii äitinsä eli sitä kautta mieheltä tulleen perinnön vaikka täällä muuta väitetään. Saattaa jopa mennä lapsen isälle jos ap:kin kuolee ja sen jälkeen lapsi.
[/quote]
Miksi oletus on se että mies kuolee ensin? Toisinaan puolisot voi kuolla vaikka lähdes saman aikaisesti.
Jos ap kuolee ennen puolisoaan lapsi ei peri miestä vaan perintö menee veljelle. Testamentilla voisi esim. määrätä että myös hänen kuolessaan perintö siirtyy edesmenneen puolison perillisille.
[/quote]
Tuskin koskaan puolisot kuolevat samalla kellonlyömällä. Vaikka auto-onnettomuus: jos eroa kuolemilla on sekuntikin, myöhemmin kuollut perii ensin kuolleen ja siitä eteenpäin perintökaari kulkee normaalisti. Ja koska joku kysyy, miten voi todeta, kumpi on kuollut onnettomuudessa ensin, jos molemmat ovat kuolleet jo avun tullessa paikalle, kerron, että kyllä voi. Sen tekee oikeuslääkäri. Ja tiedän varmasti tuon, koska olen ollut tekemisssä asian kanssa.
Et peri, vaan vasta jos miehesi kuolee ennen sinua tai jos teille tulee avioero, saatat saada niitä rahoja, jos hän ei ole kerennyt tuhlata niitä.
Miehesi kehitysvammainen veli perii tietenkin puoet äidiltään.
Sinun lapsesi saavat perinnön vasta kun sinä kuolet.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:39"]
Mutta miten sitten, jos ap onkin se varakkaampi puoliso ja kuolee ensin? Hänen kuolinpesänsä eli lapsi joutunee antamaan leskeksi jääneelle miehelle tasinkoa, joka edelleen menisi toissijaiselle perilleselle eli kehitysvammaiselle ainoalle veljelle, ja hänen kuoltuaan lapsettomana edelleen valtiolle.
[/quote]
Varakkaampi ei joudu maksamaan kuolinpesälle tasinkoa.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:37"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:22"]
Voi vitsit, kun nettiyhteyteni on niin huono, etten pysty kunnolla osallistumaan keskusteluun.
Edunvalvoja on joku kunnan virkamies. Voiko hän tosiaan päättää, mihin valvottavan omaisuus käytetään? Jos hän kysyy, haluaako veli laittaa rahansa johonkin kodittomien koirien hoitolaan ja veli nyökkää, menevätkö rahat sinne?
Veljellä on ennestäänkin omaisuutta, he ovat mieheni kanssa perineet isovanhempansa jo aiemmin, ohi omien vamhempiensa. Ellei edunvalvoja ole niitä jo tuhlannut! Apuvälineitä tai luntoutusta hän ei tarvitse. Hänellä on hyvä fyysinen kunto, vaikka henkisesti on kaksivuotias.
[/quote]
Googlaa edunvalvoja niin moni asia selviää. Edunvalvoja ei saa käyttää tämän nyt henkisesti kaksivuotiaan tasoisen hyväkuntoisen (aloituksessa syvästi kehitysvammaisen) rahoja vastoin valvottavan etua. Käytännössä se perintö menee hoitokuluihin, koska jos veli saa rahaa, voidaan entistä suurempi osa todellisista kuluista (noin 3000 e/kk) ottaa asiakkaalta.
Mikään ei estä ap:ta ja puolisoaan hankkimasta vaikka persona traineria tälle veljelle (veljen omilla varoilla) ja täten ilahduttamasta - teatteriretket, elokuvat, Linnanmäki jne., kaikki tuo on mahdollista tehdä yhdessä niin, että veljen varoista maksetaan hänen osuutensa. Palvelutalo ei ole vankila, voitte käydä yhdessä kerran viikossa syömässä ravintolassa tms.
[/quote]
Odotinkin, koska joku alkaa huutaa provoa. Siihen kai viittaat vihjauksillasi kehitysvamman syvyydestä. Googlaa sinä kehitysvammat, niin ehkä opit, että syvästi kehitysvammainen voi olla fyysisesti todella hyväkuntoinen, mutta henkiseltä kehitykseltään pikkulapsi.
Lisäksi hän maksaa jo tällä hetkellä todelliset hoitokulunsa täysimääräisenä.
AP
[/quote]
Mistäs hänellä on tuhansien eurojen tulot/kk maksaa kulut täysimääräisenä? Mutta ap, vaikka kuinka jankkaat, ei ole mitään keinoa, että sinä saisit miehesi veljen rahoja eikä lakia sinun vuoksesi muuteta. Ap on provo, ei kukaan voi olla noin pihalla laitoksessa asuvien vaikeastivammaisten hoitokuluista.