Lue keskustelun säännöt.
Kun anoppini kuolee, perinkö puolet?
18.03.2015 |
Kysymys voi olla tyhmä, anteeksi. En tunne perintöoikeutta, siksi kiinnostaa. Mieheni äiti sairastui vakavasti, eikä ole varmaa, selviääkö hän. Ikää on siis jo yli 80 vuotta. Appi on jo edesmennyt.
Mieheni vanhemmat ovat varakkaita. Jos anoppi nyt menehtyy, mieheni tietenkin perii hänet veljensä kanssa. Miehen veli on syvästi kehitysvammainen ja asuu palvelutalossa. Hän saa eläkettä, jolla asuminen maksetaan ja hänelle jää myös käyttörahaa vaatteisiin ym. Hänelle on jäänyt myös säästöön rahaa. Onko mahdollista, että vanhempien perinnöstä menee puolet hänelle, vaikka hän ei rahaa tarvitse eikä osaa sitä käyttää?
Jos ja kun anoppi kuolee, mieheni kai sitten perii puolet ja koska olemme naimisissa, minä puolet miehen omaisuudesta? Minulla on lapsi edellisestä suhteesta, periikö hän mieheni aikanaan?
Ja jos joku nyt väittää minua ahneeksi, sitä en ole. Minulla on omiakin säästöjä. Olen vain kiinnostunut. Asiallisia vastauksia kaipaan.
Kommentit (220)
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:26"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 09:52"]
Kuka on veljen edunvalvoja? Kannattaisi tarkistella sitä että veli pääsee nauttimaan rahoistaan. Jos kunta on nimennyt työntekijän veljen edunvalvojaksi veli ei saa mitään ylimääräistä elämäänsä vaikka rahaa olisi.
[/quote]
Ei ole mikään ongelma, jos kehitysvammainen veli ei tarvitse rahaa. Lakimies järjestää helposti niin, että hän perii muodollisen perinnön, mutta täysipäinen veli saa tosiasiassa koko potin. Meillä oli saman tapainen tilanne, kun siskoni on rappioalkoholisti. Lakimies järjesteli asian siten, että vahinko minimoitiin. Ei kannata ketä tahansa kuitenkaan palkata, vaan todella ottaa joku perintöasioiden tuntija hoitamaan vahingon minimointi, muuten voi helposti hävitä kymmeniä tuhansia, jos ei enemmänkin varakkaassa perheessä. Osaava tekijä järjestää asian kuitenkin niin, että veli ei käytännössä saa juurikaan mitään.
[/quote]
On totta, että nykyään voi testamentilla tehdä perillisen perinnöttömäksi niin, ettei ole mahdollisuutta edes lakiosaan, jos esim. perillisen elämäntavat (esim. juuri päihteidenkäyttö) ovat sellaiset, että lain vaatimat ehdot täyttyvät. Kehitysvamma ei käsittääkseni ole kuitenkaan tällainen hyväksyttävä syy lakiosan epäämiselle.
[/quote]
Rintaperillisen eli lapsen perinnöttömäksi jättämiseen tarvitaan tämän suorittama tahallinen rikos, joka on suuntautunut perintöä jakavaan tai tämän lähisukulaista kohtaan. Rikoksesta täytyy olla myös tuomioistuimen päätös ja asia pitää mainita testamentissa perinnöttömäksi jättämisen syyksi.
– Esimerkiksi yksittäinen näpistys ei vielä täytä ehtoja, mutta jos henkilö vaikkapa törkeästi ryöstää perittävän ja siitä tulee tuomio, tämä täyttää perinnöttä jättämisen ehdot, sanoo Veronmaksajain Keskusliiton lakimies Tuomo Lindholm.
Toisaalta perusteeksi käy lain mukaan jatkuva kunniaton tai epäsiveellinen elämä.
– Jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää, missä kulkee raja että tällainen elämäntapa katsotaan jatkuvaksi? Ja mikä on sinänsä kunniatonta ja epäsiveellistä elämää? Tilanne voi olla epäselvä varsinkin silloin, jos mukana ei ole rikollisuutta, josta annettaisiin tuomio eli rikosperustetta ei ole, Lindholm arvioi.
Tällaisessa tapauksessa mielipide-eroja voidaan ratkoa lopulta käräjillä.
Aika hankalaa on siis lakiosan evääminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:33"]
Muistakaa vielä se, että jos ap:n mies kuolee ensin ilman testamenttia, ap perii hänet. Kuitenkin ap:n kuoleman jälkeen mieheltä peritty omaisuus ositetaan ensin miehen vammaiselle veljelle (jos on elossa) ja sitten loput ap:n lapselle.
[/quote]
Olen ollut siinä luulossa, että jos lapsettoman avioparin (kuten ap:n tapaus, yhteistä lastahan miehen kannsa ei ole) toinen osapuoli kuolee, eikä ole keskinäistä testamenttia, perintökaaren mukaan eloon jäänyt puoliso ei ole perillinen. Avio-oikeus omaisuuteen hänellä tietysti on, mutta ei peri mitään.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 09:37"]Jos ei ole testamentilla muuta määrätty, miehesi perii puolet ja veljensä puolet. Sinä perit miehesi vain, jos hän tekee testamentin ja määrää sinut perijäksi. Jos teillä ei ole avioehtoa, puolet miehen saamasta perinnöstä kuuluu sinulle, ei tarvitse odottaa miehesi kuolemaa ja perintöä, vaan kyseessä on sinulle kuuluva avio-osuus. Lapsesi ei peri miestäsi ilman testamenttia.
[/quote]
Tässä viestissä on kaikki päin seiniä.
Avioliiton aikana puolisoiden omaisuus on heidän omaansa ja kuuluu vain heille. Erotilanteessa omaisuus ositetaan eli jaetaan puoliksi, jos omaisuutta ei koske mikään testamentti tai avioehdolla ole toisin sovittu. Lapsi perii omat vanhempansa, mutta edellisestä liitosta syntynyt lapsi voi toki päätyä omistamaan alkujaan isäpuolensa omaisuutta, mikäli isäpuolen omaisuutta päätyy osituksessa tahi perintönä äidille ja tämän kuoltua sitten perintönä lapselle
Kyllähän se nyt on niin, että ap. Tehkää testamentti kuntoon, jos miehesi ei aio hankkia lapsia. Lapsesi joutuu nimittäin teidän molempien yllättäen kuollessa jakamaan yhteisen omaisuutenne jopa tuon vammaisen veljen kanssa! Omaisuus kun ei aina ole rahaa!! Eli siellä voi olla yhteinen kiinteistö.. Mukava sitten alkaa molempien edunvalvojien asiasta vääntämään..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:39"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:41"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"]
Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)??
[/quote]
Vaimo ei perintökaaren mukaan peri mitään mieheltään. Ikinä. Edes lapseton. Rasittava myytti että vaimo muka perisi.
Avio-oikeus ei myöskään ole 50 % kuten täällä on väitetty, vaan 50% yhteenlasketusta netto-omaisuudesta. Jos ap:lla ei ole senttiäkään pankkitilillä ja miehen ainoa omaisuus on perintö, silloin saa avio-oikeuden nojalla EROSSA tai LESKEKSI JÄÄDESSÄ 50 % perinnöstä.
Joku kirjoitti että voi hyvin kirjoittaa "periä" kun av:lla ollaan, mutta kun ei voi, koska "perinnön" suuruuten vaikuttaa oman omaisuuden määrä, perintöveroa ei mene... Oikeusvaikutukset eivät ole lainkaan samat!
[/quote]
Kuka sen lapsettomana kuolleen sitten perii jos ei leski? Onko opinkäynyt juristi ollut täysin väärässä, kun on sukulaiseni perukirjaan merkinnyt,että leski on kuolinpesän ainoa osakas, eli käytännössä on perinyt miehensä omaisuuden yksin. Me toissijaiset perilliset pääsemme haaskalle vasta sitten, kun leski on kuollut.
Totta on, että ap:n lapsi ei tule koskaan perimään miestä (anoppia ynnä miehen veljeä) jos testamenttia ei ole. Vain siinä tapauksessa voi saada osan, että mies kuolee ensin rikkaampana, eli ap saa tasinkoa. Tai siis itse asiassa ap:n kuoltua hänen kuolinpesänsä saa tasinkoa, jos miehen osuus oli suurempi.
Mutta miten sitten, jos ap onkin se varakkaampi puoliso ja kuolee ensin? Hänen kuolinpesänsä eli lapsi joutunee antamaan leskeksi jääneelle miehelle tasinkoa, joka edelleen menisi toissijaiselle perilleselle eli kehitysvammaiselle ainoalle veljelle, ja hänen kuoltuaan lapsettomana edelleen valtiolle.
[/quote]
Oletko varma, että sukulaisellasi ei ollut testamenttia. Perintökaaren mukaan aviopuoliso ei peri, siihen tarvitaan testamentti.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"]
Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)??
[/quote] Kyllä näin ja ap:n kuollessa myös hänen lapsensa perii äitinsä eli sitä kautta mieheltä tulleen perinnön vaikka täällä muuta väitetään. Saattaa jopa mennä lapsen isälle jos ap:kin kuolee ja sen jälkeen lapsi.
[/quote]
Miksi oletus on se että mies kuolee ensin? Toisinaan puolisot voi kuolla vaikka lähdes saman aikaisesti.
Jos ap kuolee ennen puolisoaan lapsi ei peri miestä vaan perintö menee veljelle. Testamentilla voisi esim. määrätä että myös hänen kuolessaan perintö siirtyy edesmenneen puolison perillisille.
[/quote]
Tuskin koskaan puolisot kuolevat samalla kellonlyömällä. Vaikka auto-onnettomuus: jos eroa kuolemilla on sekuntikin, myöhemmin kuollut perii ensin kuolleen ja siitä eteenpäin perintökaari kulkee normaalisti. Ja koska joku kysyy, miten voi todeta, kumpi on kuollut onnettomuudessa ensin, jos molemmat ovat kuolleet jo avun tullessa paikalle, kerron, että kyllä voi. Sen tekee oikeuslääkäri. Ja tiedän varmasti tuon, koska olen ollut tekemisssä asian kanssa.
[/quote]
Tiedän toki, mutta tiedä esim. sen että vuorokaudessa tai parissakaan ei tehdä enää testamentteja jos esim. onnettomuuden jälkeen huomaa että testamentti ehkä sittenkin olisi kannattanut tehdä ajoissa. Aina sen tarpeellisuutta ei edes pysty itse tajuamaan vaikka eläisi vielä kuukausia. Siksi mieluummin tekisin testamentin ajoissa kuin luottaisin siihen että perintö tuossa tilanteessa menee toivomallani tavalla luonnostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:37"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:21"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:37"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:22"]
Voi vitsit, kun nettiyhteyteni on niin huono, etten pysty kunnolla osallistumaan keskusteluun.
Edunvalvoja on joku kunnan virkamies. Voiko hän tosiaan päättää, mihin valvottavan omaisuus käytetään? Jos hän kysyy, haluaako veli laittaa rahansa johonkin kodittomien koirien hoitolaan ja veli nyökkää, menevätkö rahat sinne?
Veljellä on ennestäänkin omaisuutta, he ovat mieheni kanssa perineet isovanhempansa jo aiemmin, ohi omien vamhempiensa. Ellei edunvalvoja ole niitä jo tuhlannut! Apuvälineitä tai luntoutusta hän ei tarvitse. Hänellä on hyvä fyysinen kunto, vaikka henkisesti on kaksivuotias.
[/quote]
Googlaa edunvalvoja niin moni asia selviää. Edunvalvoja ei saa käyttää tämän nyt henkisesti kaksivuotiaan tasoisen hyväkuntoisen (aloituksessa syvästi kehitysvammaisen) rahoja vastoin valvottavan etua. Käytännössä se perintö menee hoitokuluihin, koska jos veli saa rahaa, voidaan entistä suurempi osa todellisista kuluista (noin 3000 e/kk) ottaa asiakkaalta.
Mikään ei estä ap:ta ja puolisoaan hankkimasta vaikka persona traineria tälle veljelle (veljen omilla varoilla) ja täten ilahduttamasta - teatteriretket, elokuvat, Linnanmäki jne., kaikki tuo on mahdollista tehdä yhdessä niin, että veljen varoista maksetaan hänen osuutensa. Palvelutalo ei ole vankila, voitte käydä yhdessä kerran viikossa syömässä ravintolassa tms.
[/quote]
Odotinkin, koska joku alkaa huutaa provoa. Siihen kai viittaat vihjauksillasi kehitysvamman syvyydestä. Googlaa sinä kehitysvammat, niin ehkä opit, että syvästi kehitysvammainen voi olla fyysisesti todella hyväkuntoinen, mutta henkiseltä kehitykseltään pikkulapsi.
Lisäksi hän maksaa jo tällä hetkellä todelliset hoitokulunsa täysimääräisenä.
AP
[/quote]
Mistäs hänellä on tuhansien eurojen tulot/kk maksaa kulut täysimääräisenä? Mutta ap, vaikka kuinka jankkaat, ei ole mitään keinoa, että sinä saisit miehesi veljen rahoja eikä lakia sinun vuoksesi muuteta. Ap on provo, ei kukaan voi olla noin pihalla laitoksessa asuvien vaikeastivammaisten hoitokuluista.
[/quote]
Jos olisit lukenut ketjun, ennenkuin ryntäät vastaamaan olettamuksiasi, tietäisit, että veljellä on jo ennestään suuri omaisuus perittynä isovanhemmiltaan. Ja kyllä, minä olen esimiestehtävissä tuonkaltaisessa laitoksessa ja tiedän, että jotkut nyt vaan ovat niin varakkaita, ettei tavitse yhteiskunnan varoillaloisia. Kuten eräät.
[/quote]
Aloitusviessähän puhutaan, että vammaisella veljellä on eläke + säästöjä. Pysyvän laitoshoidon asukilta kyllä viedään ne säästöt hoitomaksuihin eikä syvästi kehitysvammaisella tosiaan ole mistään kertynyt kansaneläkettä kummempaa kuukausieläkettä. Toki ap. on hiukan ketjun mittaan "tarkentanut" tarinaansa joiltakin osin.
Minä en ole hoivakotiammattilainen, mutta tiedän silti maksujenmääräytymisperusteet ja sen, että joillakin riittää ihan se oma ansaittu työeläke maksuihin.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:18"]
Kehitysvamma tai vammattomuus ei vaikuta perintöjärjestykseen mitenkään! Miten voi tällaisia ajatuksia olla ilmassa vielä nykypäivänä?! Törkeää!!
[/quote]
En ole ap, mutta minustakin on käsittämätöntä, että joku vuoteeseen sidottu vihannes perisi miljoonaomaisuuden joka lopulta menisi johonkin hyväntekeväisyyteen tai pahimmassa tapauksessa kirkolle.
Ja suvussa olisi tarvitsevia ihmisiä.
[/quote]
No se on tietysti sen anopin asia testamentilla ottaa huomioon ne suvun muut tarvitsijat. Voihan tietysti olla että anoppi ihan silkkaa kettumaisuuttaan laittaa mahdollisimman suuren osan sille vihannekselle, kun huomaa että muu suku vain silmät kiiluen odottelee kuolinvuoteen ympärillä perintöä.
Ei kukaan oikeasti tarvitse tai edes ansaitse mitään perintöä, ne on sen anopin rahoja ja jokaisella muulla mahdollisuus ja velvollisuus elättää itse itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Av:llä on yllättävän paljon oikeusoppineita. Sen huomaa aina perintöasioista keskustellessa. :D
"Perintökaaren mukaan aviopuoliso ei peri..."
Kannattaisikohan sitä perintökaarta lukea ihan ajatuksella?
Nim. 'Juristi itsekin'
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 12:03"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:18"]
Kehitysvamma tai vammattomuus ei vaikuta perintöjärjestykseen mitenkään! Miten voi tällaisia ajatuksia olla ilmassa vielä nykypäivänä?! Törkeää!!
[/quote]
En ole ap, mutta minustakin on käsittämätöntä, että joku vuoteeseen sidottu vihannes perisi miljoonaomaisuuden joka lopulta menisi johonkin hyväntekeväisyyteen tai pahimmassa tapauksessa kirkolle.
Ja suvussa olisi tarvitsevia ihmisiä.
[/quote]
No se on tietysti sen anopin asia testamentilla ottaa huomioon ne suvun muut tarvitsijat. Voihan tietysti olla että anoppi ihan silkkaa kettumaisuuttaan laittaa mahdollisimman suuren osan sille vihannekselle, kun huomaa että muu suku vain silmät kiiluen odottelee kuolinvuoteen ympärillä perintöä.
Ei kukaan oikeasti tarvitse tai edes ansaitse mitään perintöä, ne on sen anopin rahoja ja jokaisella muulla mahdollisuus ja velvollisuus elättää itse itsensä.
[/quote]
Kaikki eivät odota "silmät kiiluen". Minä pelkään vamhempieni kuolemaa, koska silloin perin valtavan maa- ja metsätilan, jolla en tee mitään. Suku ei anna myydä sitä, mutta minulla ei ole varaa maksaa perintöveroja, jos en myy. Myynnistä saatavat rahat toki osaisin sijoittaa, mutta silti veroihin menee valtava määrä rahaa.
Minä perin vanhemmiltani ihanan arvoasunnon, joka on lapsuudenkotini, ison kaupungin keskustasta. Olisin halunnut itse muuttaa siihen asumaan, mutta jouduin myymään sen saadakseni perintöverot maksettua. Ja jatkan yksiössä kituuttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja yllätys, yllätys, veljen olemassa olevaa omaisuutta käytetään jatkuvasti jo nyt kaikkeen tuohon, samoin niihin "kauniisiin huonekaluihin" ynnä muuhun virkistykseen. Hän ei todellakaan ole mikään laitokseen unohdettu vihannes, kuten joku vihjaisi. ap"
Joo, jos on yksityisessä hoitolaitoksessa, jota Kela ei tue, mutta näitä on todella Suomessa vain muutamia.
Suurin osa vammaisista on julkisen sektorin ylläpitämissä laitoksissa, josta potilas maksaa vain murto-osan, sillä todelliset hoitokustannukset laitoksessa on n. 4500-8000 euroa/kk.
Perushoidon lisäksi vammaiset, vanhukset tarvitsevat kipeästi rahaa esim. kuntoutukseen, fysioterapiapalveluihin, jalkahoitoihin, parturiin, virkistystoimintaan, apuvälineisiin, kuljetuksiin jne. lista on loputtoman pitkä. joita ei suinkaan laitoksessa tarjota, vaan se on lähiomaisen tehtävä.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 12:10"]
"Ja yllätys, yllätys, veljen olemassa olevaa omaisuutta käytetään jatkuvasti jo nyt kaikkeen tuohon, samoin niihin "kauniisiin huonekaluihin" ynnä muuhun virkistykseen. Hän ei todellakaan ole mikään laitokseen unohdettu vihannes, kuten joku vihjaisi. ap"
Joo, jos on yksityisessä hoitolaitoksessa, jota Kela ei tue, mutta näitä on todella Suomessa vain muutamia.
Suurin osa vammaisista on julkisen sektorin ylläpitämissä laitoksissa, josta potilas maksaa vain murto-osan, sillä todelliset hoitokustannukset laitoksessa on n. 4500-8000 euroa/kk.
Perushoidon lisäksi vammaiset, vanhukset tarvitsevat kipeästi rahaa esim. kuntoutukseen, fysioterapiapalveluihin, jalkahoitoihin, parturiin, virkistystoimintaan, apuvälineisiin, kuljetuksiin jne. lista on loputtoman pitkä. joita ei suinkaan laitoksessa tarjota, vaan se on lähiomaisen tehtävä.
[/quote]
Ap:n langolle riittää varmaan ihan yksi hoitolaitos.
Kun avioliitto tai rekisteröity parisuhde päättyy toisen puolison kuolemaan, eikä kuolleella puolisolla ole rintaperillisiä, leski perii vainajan omaisuuden – ellei vainaja ole testamentannut omaisuuttaan jollekin muulle. Omaisuutta ei tässä vaiheessa erotella vainajan ja lesken omaisuuteen.
.
Kun leski aikanaan kuolee, ensiksi kuolleen lähisukulaisilla on yleensä oikeus saada perintönä puolet lesken jäämistöstä. Leski ei voi testamentilla määrätä siitä osuudesta, joka kuuluu ensiksi kuolleen perillisille.
.
Lähde: Oikeus.fi
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 12:10"]
"Ja yllätys, yllätys, veljen olemassa olevaa omaisuutta käytetään jatkuvasti jo nyt kaikkeen tuohon, samoin niihin "kauniisiin huonekaluihin" ynnä muuhun virkistykseen. Hän ei todellakaan ole mikään laitokseen unohdettu vihannes, kuten joku vihjaisi. ap"
Joo, jos on yksityisessä hoitolaitoksessa, jota Kela ei tue, mutta näitä on todella Suomessa vain muutamia.
Suurin osa vammaisista on julkisen sektorin ylläpitämissä laitoksissa, josta potilas maksaa vain murto-osan, sillä todelliset hoitokustannukset laitoksessa on n. 4500-8000 euroa/kk.
Perushoidon lisäksi vammaiset, vanhukset tarvitsevat kipeästi rahaa esim. kuntoutukseen, fysioterapiapalveluihin, jalkahoitoihin, parturiin, virkistystoimintaan, apuvälineisiin, kuljetuksiin jne. lista on loputtoman pitkä. joita ei suinkaan laitoksessa tarjota, vaan se on lähiomaisen tehtävä.
[/quote]
Ap:n langolle riittää varmaan ihan yksi hoitolaitos.
[/quote]
Langolle! :D
Miehen veli EI ole lanko! :D
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 12:03"]
Av:llä on yllättävän paljon oikeusoppineita. Sen huomaa aina perintöasioista keskustellessa. :D
[/quote]
Jos lukee vähänkään niitä ketjuja huomaa nimenomaan se että oppia ei juurikaan ole. Sen verran ristiriitaistakin tietoa ketjuissa on että helposti pystyy päättelemään että suurin osa ei pohjaudu tietoon. Kiinostusta perintöasioihin ehkä löytyy ja ihan hyvä niin, mutta oikeusoppia/-apua kannattaa ehkä hakea jostakin muualta.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 12:10"]
"Ja yllätys, yllätys, veljen olemassa olevaa omaisuutta käytetään jatkuvasti jo nyt kaikkeen tuohon, samoin niihin "kauniisiin huonekaluihin" ynnä muuhun virkistykseen. Hän ei todellakaan ole mikään laitokseen unohdettu vihannes, kuten joku vihjaisi. ap"
Joo, jos on yksityisessä hoitolaitoksessa, jota Kela ei tue, mutta näitä on todella Suomessa vain muutamia.
Suurin osa vammaisista on julkisen sektorin ylläpitämissä laitoksissa, josta potilas maksaa vain murto-osan, sillä todelliset hoitokustannukset laitoksessa on n. 4500-8000 euroa/kk.
Perushoidon lisäksi vammaiset, vanhukset tarvitsevat kipeästi rahaa esim. kuntoutukseen, fysioterapiapalveluihin, jalkahoitoihin, parturiin, virkistystoimintaan, apuvälineisiin, kuljetuksiin jne. lista on loputtoman pitkä. joita ei suinkaan laitoksessa tarjota, vaan se on lähiomaisen tehtävä.
[/quote]
Ap:n langolle riittää varmaan ihan yksi hoitolaitos.
[/quote]
Langolle! :D
Miehen veli EI ole lanko! :D
[/quote]
lanko
puolison veli
sisaren aviomies
puolison sisaren aviomies
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:42"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"]
Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)??
[/quote] Kyllä näin ja ap:n kuollessa myös hänen lapsensa perii äitinsä eli sitä kautta mieheltä tulleen perinnön vaikka täällä muuta väitetään. Saattaa jopa mennä lapsen isälle jos ap:kin kuolee ja sen jälkeen lapsi.
[/quote]
Miksi oletus on se että mies kuolee ensin? Toisinaan puolisot voi kuolla vaikka lähdes saman aikaisesti.
Jos ap kuolee ennen puolisoaan lapsi ei peri miestä vaan perintö menee veljelle. Testamentilla voisi esim. määrätä että myös hänen kuolessaan perintö siirtyy edesmenneen puolison perillisille.
[/quote]
Tuskin koskaan puolisot kuolevat samalla kellonlyömällä. Vaikka auto-onnettomuus: jos eroa kuolemilla on sekuntikin, myöhemmin kuollut perii ensin kuolleen ja siitä eteenpäin perintökaari kulkee normaalisti. Ja koska joku kysyy, miten voi todeta, kumpi on kuollut onnettomuudessa ensin, jos molemmat ovat kuolleet jo avun tullessa paikalle, kerron, että kyllä voi. Sen tekee oikeuslääkäri. Ja tiedän varmasti tuon, koska olen ollut tekemisssä asian kanssa.
[/quote]
Karpossa joskus takavuosina oli tapaus, että perhe kuoli auto-onnettomuudessa ja kuolinajat määrittivät sen, että sukutila meni sen toisen puolison suvulle perimäjärjestyksen mukaan. Syy se, että tilan miniä määriteltiin kuolleeksi viimeisenä.