Lue keskustelun säännöt.
Kun anoppini kuolee, perinkö puolet?
18.03.2015 |
Kysymys voi olla tyhmä, anteeksi. En tunne perintöoikeutta, siksi kiinnostaa. Mieheni äiti sairastui vakavasti, eikä ole varmaa, selviääkö hän. Ikää on siis jo yli 80 vuotta. Appi on jo edesmennyt.
Mieheni vanhemmat ovat varakkaita. Jos anoppi nyt menehtyy, mieheni tietenkin perii hänet veljensä kanssa. Miehen veli on syvästi kehitysvammainen ja asuu palvelutalossa. Hän saa eläkettä, jolla asuminen maksetaan ja hänelle jää myös käyttörahaa vaatteisiin ym. Hänelle on jäänyt myös säästöön rahaa. Onko mahdollista, että vanhempien perinnöstä menee puolet hänelle, vaikka hän ei rahaa tarvitse eikä osaa sitä käyttää?
Jos ja kun anoppi kuolee, mieheni kai sitten perii puolet ja koska olemme naimisissa, minä puolet miehen omaisuudesta? Minulla on lapsi edellisestä suhteesta, periikö hän mieheni aikanaan?
Ja jos joku nyt väittää minua ahneeksi, sitä en ole. Minulla on omiakin säästöjä. Olen vain kiinnostunut. Asiallisia vastauksia kaipaan.
Kommentit (220)
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:41"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"]
Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)??
[/quote]
Vaimo ei perintökaaren mukaan peri mitään mieheltään. Ikinä. Edes lapseton. Rasittava myytti että vaimo muka perisi.
[/quote]
Väärin. Suora lainaus perintökaaresta: "Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:43"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:22"]
Edunvalvoja on joku kunnan virkamies. Voiko hän tosiaan päättää, mihin valvottavan omaisuus käytetään? Jos hän kysyy, haluaako veli laittaa rahansa johonkin kodittomien koirien hoitolaan ja veli nyökkää, menevätkö rahat sinne?
[/quote]
Edunvalvoja ei tee ehdotuksia kuin korkeintaa siitä miten varat tulisi sijoitaa ei siitä mihin niitä tulisi käyttää. Eli hän ei voi ehdottaa että varat lahjoitettaisiin hyväntekeväisyyteen.
Varoja voi käytää valvottavan edun mukaisesti esim. vuokraan, hoitokuluihin, ruokaan, virkistykseen, apuvälineisiin, henkilökohtaisiin menoihin (parturiin, lääkkeisiin, hygienia tarvikkeisiin)
[/quote]
Ja yllätys, yllätys, veljen olemassa olevaa omaisuutta käytetään jatkuvasti jo nyt kaikkeen tuohon, samoin niihin "kauniisiin huonekaluihin" ynnä muuhun virkistykseen. Hän ei todellakaan ole mikään laitokseen unohdettu vihannes, kuten joku vihjaisi.
ap
[/quote]
No niin? Mitä tässä yhtälössä et ymmärrä?
Taidanpa laatia testamentin, että lapseni puolisot eivät saa mitään osuutta minun joskus jättämästäni perinnöstä. En tosiaan halua, että miniät tulevat jakamaan mun kippojani jo ennen aikojaan ennen kuin olen edes kuopattu kunnialla. Tuollaiset ap:n kaltaiset ahneet ihmiset on kamalia!
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:43"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:22"]
Edunvalvoja on joku kunnan virkamies. Voiko hän tosiaan päättää, mihin valvottavan omaisuus käytetään? Jos hän kysyy, haluaako veli laittaa rahansa johonkin kodittomien koirien hoitolaan ja veli nyökkää, menevätkö rahat sinne?
[/quote]
Edunvalvoja ei tee ehdotuksia kuin korkeintaa siitä miten varat tulisi sijoitaa ei siitä mihin niitä tulisi käyttää. Eli hän ei voi ehdottaa että varat lahjoitettaisiin hyväntekeväisyyteen.
Varoja voi käytää valvottavan edun mukaisesti esim. vuokraan, hoitokuluihin, ruokaan, virkistykseen, apuvälineisiin, henkilökohtaisiin menoihin (parturiin, lääkkeisiin, hygienia tarvikkeisiin)
[/quote]
Ja yllätys, yllätys, veljen olemassa olevaa omaisuutta käytetään jatkuvasti jo nyt kaikkeen tuohon, samoin niihin "kauniisiin huonekaluihin" ynnä muuhun virkistykseen. Hän ei todellakaan ole mikään laitokseen unohdettu vihannes, kuten joku vihjaisi.
ap
[/quote]
Veljen rahoja siis käytetään juuri tuollaiseen, kuten oikein on. Vieläkö joku asia mietityttää?
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:18"]
Kehitysvamma tai vammattomuus ei vaikuta perintöjärjestykseen mitenkään! Miten voi tällaisia ajatuksia olla ilmassa vielä nykypäivänä?! Törkeää!!
[/quote]
En ole ap, mutta minustakin on käsittämätöntä, että joku vuoteeseen sidottu vihannes perisi miljoonaomaisuuden joka lopulta menisi johonkin hyväntekeväisyyteen tai pahimmassa tapauksessa kirkolle.
Ja suvussa olisi tarvitsevia ihmisiä.
[/quote]
Niillä tarvitsevilla sukulaisilla lienee omat vanhemmat, jotka jättävät heille perintöä. Sitähän voi antaa jo elinaikana, ei tarvitse odottaa omaa eikä varsinkaan kenenkään kaukaisen sukulaisen kuolemaa. Miksi ihmeessä jonkun pitäis periä sekä omat vanhempansa ja lisäksi vielä varakkaat sukulaiset? Tottakai lapset perivät vanhempansa, muut sukulaiset hankkikoot rahansa itse. Törkeää ajatella, että köyhä sukulainen ansaitsis ne rahat vammaista rintaperillistä enemmän. Miksi ihmeessä muka ansaitsis? Vain koska on vähän sukua ja köyhä? Tuolloin voi jättää vammaisen ilman perintöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän se leski perii, jos ei ole niitä rintaperillisiä!
Lesken kuoltua, ensiksi kuolleen omaisuus palautuu sukuun. Eli leski saa hallita omaisuutta elinaikanaan, mutta ei olennaisesti hävittää sitä. Lesken kuoltua avioliitossa ollut omaisuus jaetaan puoliksi, puolet menee lesken omille perillisille ja puolet palautuu sinne ensiksi kuolleen sukuun. Ap ei siis oikeastaan käytännössä oikeasti tule omistamaan mitään perinnöstä, jos eivät tee testamenttia. Ja ap:n lapsi ei tule koskaan perimään ap:n miestä!
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 09:58"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 09:54"]
Anteeksi 28:lta jäi huomaamatta, että miehellä on lapsi, eli miehen lapsi saa tosiaan sen miehen puolikkaan. Miehen lapsi perii sitten tuon kehitysvammaisen veljen aikanaan.
[/quote]
Ap:n miehellä ei ole lasta, ainakaan missään ei ole mainittu. Ap:llä on entinen lapsi.
[/quote]
ENTINEN lapsi??!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:00"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 09:37"]
Jos ei ole testamentilla muuta määrätty, miehesi perii puolet ja veljensä puolet. Sinä perit miehesi vain, jos hän tekee testamentin ja määrää sinut perijäksi. Jos teillä ei ole avioehtoa, puolet miehen saamasta perinnöstä kuuluu sinulle, ei tarvitse odottaa miehesi kuolemaa ja perintöä, vaan kyseessä on sinulle kuuluva avio-osuus. Lapsesi ei peri miestäsi ilman testamenttia.
[/quote]
Avioliiton aikana kumpikin omistaa oman omaisuutensa ja määrää siitä. Paitsi, jos omaisuus on yhteinen koti, silloin sitä ei saa myydä "perheen alta". Vasta avioliiton päättyessä astuu avio-oikeus voimaan, ja silloinkin oma omaisuus vaikuttaa siihen, kuinka suuri oikeus on puolison omaisuuteen.
[/quote]
Avioliiton aikana on kuitenkin velvollisuus elättää puolisoa, joten täysin yksin ei saa omaisuudestaan päättää. Jos puolisolla puolisolla itsellään jo tarpeeksi omaisuutta/tuloja kohtuulliseen elatukseensa, elatusvelvollisuus ei käytännössä tarkoita mitään, mutta jos puoliso on köyhä ja tuloton, on hänelle tarjottava kohtuullinen elintaso. Tästä en ole ihan varma, mutta jos tuosta riideltäisiin oikeudessa niin oletettavasti otettaisiin huomioon sen rikkaamman puolison varakkuus ja elintaso, eli kädestä suuhun elävän ei tietenkään tarvitse tarjota puolisollekaan kuin välttämättömimmät, mutta leveästi elävä puoliso ei voi olettaa, että toinen ostaa kaiken kirpputorilta, asuu koirankopissa ja syö vain perunaa. Elatusvelvollisuus on voimassa kunnes avioero on voimassa, joten jos hakee avioeroa voi joutua vielä harkinta-ajan aikana kustantamaan puolisonkin asumista yms.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:49"]
Kyllähän se leski perii, jos ei ole niitä rintaperillisiä! Lesken kuoltua, ensiksi kuolleen omaisuus palautuu sukuun. Eli leski saa hallita omaisuutta elinaikanaan, mutta ei olennaisesti hävittää sitä. Lesken kuoltua avioliitossa ollut omaisuus jaetaan puoliksi, puolet menee lesken omille perillisille ja puolet palautuu sinne ensiksi kuolleen sukuun. Ap ei siis oikeastaan käytännössä oikeasti tule omistamaan mitään perinnöstä, jos eivät tee testamenttia. Ja ap:n lapsi ei tule koskaan perimään ap:n miestä!
[/quote]
Tuleehan, kun ap kuolee. Hänen mieheltä ja anopilta peritty omaisuus menee tuolle au-lapselle. Sääli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 09:46"]
Jos sinä kuolet yksinäs, miehes saa 50 000 e ja sinun oma lapsesi saa 50 000 e.
[/quote]
Ei näin. Miehen ja ap:n yhteinen omaisuus 500 000 puoliksi --> kummankin osuus 250 000. Tasinkoa ei kuitenkaan makseta kuolinpesälle. Eli ap:n lapsi perii äitinsä omaisuuden 100 000.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:54"][quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:49"]
Kyllähän se leski perii, jos ei ole niitä rintaperillisiä! Lesken kuoltua, ensiksi kuolleen omaisuus palautuu sukuun. Eli leski saa hallita omaisuutta elinaikanaan, mutta ei olennaisesti hävittää sitä. Lesken kuoltua avioliitossa ollut omaisuus jaetaan puoliksi, puolet menee lesken omille perillisille ja puolet palautuu sinne ensiksi kuolleen sukuun. Ap ei siis oikeastaan käytännössä oikeasti tule omistamaan mitään perinnöstä, jos eivät tee testamenttia. Ja ap:n lapsi ei tule koskaan perimään ap:n miestä!
[/quote]
Tuleehan, kun ap kuolee. Hänen mieheltä ja anopilta peritty omaisuus menee tuolle au-lapselle. Sääli.
[/quote]
Ei tule! Sen ensin kuolleen omaisuus menee sinne sen sukuun, kun ap kuolee!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittämätön ketju. Jos jonkinlaista "asiantuntijaa" käy täällä selittämässä täysin virheellisiä käsityksiään faktoina. Aina välillä joku osuu oikeaankin, mutta se hukkuu tähän kaikkeen tietämättömyyden massaan. Ei kannata uskoa mihinkään, mitä kukaan sanoo vauva.fi -foorumilla, googlella löytyy tietoa ihan luotettavistakin lähteistä.
Pitäisikö rikkaan kehitysvammaisen saada enemmän kuin muut? Jos on varaa, miksi ei? Ihan samalla perusteella kuin rikas kuka tahansa voi saada enemmän kuin joku toinen. Vammainen voi vaikka lähteä matkoille avustajansa kanssa. Miksi varakkaan vammaisen pitäisi tyytyä samaan kuin muut, jos varaa on parempaan? Ei ap tarvitse rahaa sen enempää kuin muutkaan ahneet miniät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 11:00"]
Käsittämätön ketju. Jos jonkinlaista "asiantuntijaa" käy täällä selittämässä täysin virheellisiä käsityksiään faktoina. Aina välillä joku osuu oikeaankin, mutta se hukkuu tähän kaikkeen tietämättömyyden massaan. Ei kannata uskoa mihinkään, mitä kukaan sanoo vauva.fi -foorumilla, googlella löytyy tietoa ihan luotettavistakin lähteistä.
[/quote]
Kuka nyt edes tulee tällaiselle palstalle kyselemään tällaisia asioita, kun samalla vaivalla saisi ihan oikeaakin faktatietoa... Tai oikeastaan vähemmällä vaivalla; ei tarvitsisi pähkäillä, että pitääköhän joku asia paikkansa vai ei.
"Kuka on veljen edunvalvoja? Kannattaisi tarkistella sitä että veli pääsee nauttimaan rahoistaan. Jos kunta on nimennyt työntekijän veljen edunvalvojaksi veli ei saa mitään ylimääräistä elämäänsä vaikka rahaa olisi. "
Sinulla on virheellistä tietoa. Edunvalvoja haetaan maistraatista, jonka käräjäoikeus vahvistata. Edunvalvoja on tilivelvollinen rahojen käytöstä maistraatille, ei kunnalle. Joka ikisestä kuitista, vuosittain.
"Kuka on veljen edunvalvoja? Kannattaisi tarkistella sitä että veli pääsee nauttimaan rahoistaan. Jos kunta on nimennyt työntekijän veljen edunvalvojaksi veli ei saa mitään ylimääräistä elämäänsä vaikka rahaa olisi. "
Sinulla on virheellistä tietoa. Edunvalvoja haetaan maistraatista, jonka käräjäoikeus vahvistata. Edunvalvoja on tilivelvollinen rahojen käytöstä maistraatille, ei kunnalle. Joka ikisestä kuitista, vuosittain.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:54"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:49"]
Kyllähän se leski perii, jos ei ole niitä rintaperillisiä! Lesken kuoltua, ensiksi kuolleen omaisuus palautuu sukuun. Eli leski saa hallita omaisuutta elinaikanaan, mutta ei olennaisesti hävittää sitä. Lesken kuoltua avioliitossa ollut omaisuus jaetaan puoliksi, puolet menee lesken omille perillisille ja puolet palautuu sinne ensiksi kuolleen sukuun. Ap ei siis oikeastaan käytännössä oikeasti tule omistamaan mitään perinnöstä, jos eivät tee testamenttia. Ja ap:n lapsi ei tule koskaan perimään ap:n miestä!
[/quote]
Tuleehan, kun ap kuolee. Hänen mieheltä ja anopilta peritty omaisuus menee tuolle au-lapselle. Sääli.
[/quote]
Ihan tosissasiko säälit tuntemattomien ihmisten omaisuuden mahdollista periytymistä jollekin toiselle tuntemattomalle ihmiselle? Sitähän ei tiedä vaikka tuo tuleva perinnönsaaja olisi sun tuleva miniä/vävy, ja näin ollen oma lapsesikin hyötyissi tästä kuviosta ;)
Nyt löyty todellinen kaikkien trollausketjujen äiti :D
Aloitushan oli kehitysvammaisineen niin suoraan porvoosta kuin vaan voi olla ja niin näkyy olevan suurin osa vastauksistakin, pakko olla! Niin mottipäisiä vastauksia kun on valtaosa :D
Koko tapauksessahan ei oikeasti ole mitään epäselvää. Perilliset perivät kukin osuuksiensa mukaan ja puolisolle tietysti jää koko omaisuus toisen kuoltua, jos rintaperillisiä ei ole. Täysin simppeleitä juttuja, joten en voi ymmärtää, jos täällä joku ihan tosissaan on trolleja vastaan vänkäämässä.
Sillähän nyt ei tietenkään ole perinnön määrän kanssa mitään tekemistä, onko perillinen vammainen tai ei ja kuinka paljon hänen hoitonsa maksaa. Senhän nyt ymmärtää esikoululainenkin, mutta joo, on kai se trollailu hauskaa hommaa joidenkin mielestä.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:07"]
Mutta eikö vaimo peri kokonaan miehensä jos ei yhteisiä lapsia ole? Ei kai miehen veli miehen kuolessa mitään peri (jos ei ole testamenttia)??
[/quote] Kyllä näin ja ap:n kuollessa myös hänen lapsensa perii äitinsä eli sitä kautta mieheltä tulleen perinnön vaikka täällä muuta väitetään. Saattaa jopa mennä lapsen isälle jos ap:kin kuolee ja sen jälkeen lapsi.
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:37"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 10:22"]
Voi vitsit, kun nettiyhteyteni on niin huono, etten pysty kunnolla osallistumaan keskusteluun.
Edunvalvoja on joku kunnan virkamies. Voiko hän tosiaan päättää, mihin valvottavan omaisuus käytetään? Jos hän kysyy, haluaako veli laittaa rahansa johonkin kodittomien koirien hoitolaan ja veli nyökkää, menevätkö rahat sinne?
Veljellä on ennestäänkin omaisuutta, he ovat mieheni kanssa perineet isovanhempansa jo aiemmin, ohi omien vamhempiensa. Ellei edunvalvoja ole niitä jo tuhlannut! Apuvälineitä tai luntoutusta hän ei tarvitse. Hänellä on hyvä fyysinen kunto, vaikka henkisesti on kaksivuotias.
[/quote]
Googlaa edunvalvoja niin moni asia selviää. Edunvalvoja ei saa käyttää tämän nyt henkisesti kaksivuotiaan tasoisen hyväkuntoisen (aloituksessa syvästi kehitysvammaisen) rahoja vastoin valvottavan etua. Käytännössä se perintö menee hoitokuluihin, koska jos veli saa rahaa, voidaan entistä suurempi osa todellisista kuluista (noin 3000 e/kk) ottaa asiakkaalta.
Mikään ei estä ap:ta ja puolisoaan hankkimasta vaikka persona traineria tälle veljelle (veljen omilla varoilla) ja täten ilahduttamasta - teatteriretket, elokuvat, Linnanmäki jne., kaikki tuo on mahdollista tehdä yhdessä niin, että veljen varoista maksetaan hänen osuutensa. Palvelutalo ei ole vankila, voitte käydä yhdessä kerran viikossa syömässä ravintolassa tms.
[/quote]
Odotinkin, koska joku alkaa huutaa provoa. Siihen kai viittaat vihjauksillasi kehitysvamman syvyydestä. Googlaa sinä kehitysvammat, niin ehkä opit, että syvästi kehitysvammainen voi olla fyysisesti todella hyväkuntoinen, mutta henkiseltä kehitykseltään pikkulapsi.
Lisäksi hän maksaa jo tällä hetkellä todelliset hoitokulunsa täysimääräisenä.
AP
[/quote]
Ohis, kysypä vaikka mieheltäsi tai joltain joka veljen asioita järjestelee, että millaista kuntoutustoimintaa veljellä on.. Saatat yllättyä ;-)