Lue keskustelun säännöt.
Asiallista keskustelua siitä, miksi pakkoruotsi on tällainen tabu Suomessa?
11.11.2021 |
Ja ei kiitos tähän ketjuun sitä vänkäämistä, että kyllä minullekin oli ruotsin kielestä hyötyä silloin, kun 60-luvulla meni Ruotsiin töihin, joten siksi pakkoruotsi pitää olla.
Kaikki ymmärtävät faktan, että pienen ja tarpeettoman kielen pakko-opetuksessa läpi koko koulutien ala-asteelta yliopistoon asti ei ole mitään järkeä, varsinkin kun jatkuvasti toivotaan monipuolisempaa kielten osaamista. Joten tästä on turha kinastella.
Mutta olisi kiinnostavaa keskustella siitä, miksi asia on tällainen tabu, että monet fiksutkin poliitikot eivät vaan pysty puhumaan tästä järkevästi, vaan alkaa sellainen faktat ohittava propapandapuhe pakkoruotsin tarpeellisuudesta.
Kommentteja tähän?
Kommentit (354)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä. Ymmärrän heidän kannaltaan että näillä alueilla pitää lääkäripalvelua yms saada myös heidän kielellään. Verrokkina toiseksi suurinta vähemmistöämme, suomenvenäläisiä on reilu 1%.
Sen sijaan Itäsuomessa ruotsinkieli on paljon turhempaa. Tuolla voisikin olla perusteltua opiskella vaikkapa Venäjän kieltä. Myöskin Saamenkielen opiskelu olisi ihan perusteltu vaihtoehto jos lähdetään alkuperäiskielistä.
Minun nähdäkseni suurimmat ongelmat kielikysymyksessä ovat kaksi seuraavaa: ensimmäinen on se että fanaattisimmat pakkoruotsin kieltäjät yrittävät kieltää koko suomenruotsalaisen vähemmistön ja leimata heidät ruotsalaisiksi, mikä on sekä röyhkeää että valheellista. Toinen on se että mikäli pakkoruotsi poistettaisiin, olisi vaikea perustella miten valtion ja kaupungin virkoihin (esim Pohjanmaan terveysasemat) voitaisiin vaatia ruotsinkielen osaamista.
En ole koskaan tarvinnut venäjää. Mutta jos se minulle jossain koulussa tulisi vastaan, että se on pakko oppia, niin olisin kiitollinen kun sieltä valmistuttuani osaisin venäjää ja kun laitan siihen ansioluettelooni, että hallitsen myös venäjän ja sen ansioista saisin parempaa palkkaa olisi vain onnellinen. En katkera.
Ruotsin osaaminen ei ole nostanut palkkaani tai edes auttanut työelämässä. Sen sijaan espanjan ja venäjän alkeet opiskelin itse myöhemmin. Nämä ovat auttaneet eteen päin. Olisin ollut kiitollinen jos olisin saanut käyttää jo koulussa aikaa näihin ja osaisin nyt vaikka sitä venäjää enemmän.
Ongelmahan on se että et voinut mitenkään itse tietää silloin että tarvitsisit niitä kieliä ihan samoin kun et silloin voinut tietää että ruotsista ei sinulle olisi hyötyä. Elämä on arvaamatonta eikä niitä tulevaisuuden tarpeita oikein etukäteen usein näe.
Ja juuri siksi valtion ei pidä määrätä yhtä pakolliseksi, vaan kansan kokonaisuutena olisi hyvä osata monia eri kieliä. Tällöin Suomesta löytyy monen kielen osaajia vaikeasti ennustettavan tulevaisuuden tarpeisiin. Pakkoruotsi on kaikkien munien laittamista samaan koriin.
Kuten jo aikaisemmin totesin, ne kielistä kiinnostuneet ja niissä lahjakkaat opiskelevat jo nyt sujuvasti sekä ruotsia että niitä muita kieliä. Ne joita kielet eivät niin kiinnosta, eivät sitten kauheasti niitä opiskele, olivat ne sitten ruotsia tai jotain muuta kieltä.
Oikeastaan pakkoruotsista jankkaamisen sijaan kannattaisi keskustella siitä että tarvitseeko lopulta enemmistö ihmisistä yhtään mitään muuta kieltä kuin englantia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielelle on onnistuttu vuosien saatossa saamaan niin huono maine oppilaiden keskuudessa että jos se poistuisi pakollisten aineiden listalta, sitä ei opiskelisi enää juuri kukaan. Meillä ei siis ole mitään sellaista neutraalia tilannetta jossa voitaisiin katsoa että kyllä ruotsin osaaminen koko kansan tasolla säilyisi riittävänä vaikka se olisi vapaaehtoinen.
Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ja jos vielä perustelet, miksi tätä kieltä, jota ei tunnuta tarvitsevan juuri lainkaan (teen hommia ruotsalaisten kanssa ja englanti sujuu heiltä oikein hyvin), pitää opiskella.
Ihan sivistyksen vuoksi. Sivistys on juuri se ihmisen omaaman tiedon osa jota hän ei koko ajan arjen toimissa tarvitse. Sen määrä yleensä erottaa viisaan ja vähemmän viisaan ihmisen toisistaan. Viisas rakastaa tietoa tiedon vuoksi, tyhmempi kyselee koko ajan että "mihin minä tätä muka tarvitsen".
Okei, no mitäs jos se olisikin vaikka ranska, espanja, saksa, tanska, norja, protugali, kiina, japani, venäjä, tsekki, slovakia, romania, bulgaria jne. eli pakollinen valinnainen kieli, missä ruotsi voi olla yksi vaihtoehto.
Se oppimista rakastava ihminen opiskelee toki vielä muitakin kieliä koska se on mielenkiintoista. Tosi hyvin sen muuten huomaa siitä että ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia koulussa (ja saavat siitä hyviä numeroita) ovat lähes aina niitä jotka opiskelevat myös niitä C- ja D-kieliä.
Ruotsia vihaavat taas usein jättävät sitten ne muutkin kielet (ehkä englantia lukuunottamatta) helposti vähemmälle.
Tai ehkä on ihmisiä, joille kielten opiskelu ei ole niin helppoa? Tällöin opiskelumotivaatio kieliin loppuu siihen, kun pakotetaan opiskelemaan kieltä, jolle ei ole minkäänlaista tarvetta arjessa.
Jos ollaan rehellisiä niin äärimmäisen harva tarvitsee arjessa mitään muuta kuin suomea ja jonkin varran englantia. Muut kielet ovat suurimmalle osalle vain sitten lisää siihen. Aika harva valitsee mitään B-kieltä sillä ajatukselle että tarvitsisi sitä arjessaan jatkuvasti. Tai vaikka ajttelisi niin että se kuitenkaan sitten myöhemmin toteutuisi.
Kuule, Suomi on aika kansainvälinen nykyään, monelta löytyy tuttava, sukulainen tms. joka jotenkin liittyy johonkin kieleen, ja sitä kautta voi löyty motivaatio juuri tiettyyn kieleen. Tai monella voi ihan vaan olla kiinnostus johonkin maahan, vaikkapa ruoanlaitosta kiinnostunut voi innostua ranskankielisistä ruokaohjeista ja tv-ohjelmista tms. Kaiken lähtökohta kielen oppimiseen on oma sisäinen motivaatio. Kaikkein huonoin tulos tulee ulkoisesti määrätyllä pakolla tyyliin sinun pitää opiskella ruotsia, koska velvollisuutesi on palvella ruotsinkielisiä.
Ongelmahan onkin juuri siinä että yleinen keskustelu on saanut hyvin monet ajattelemaan että ruotsin kielen osaamisesta ei voisi olla oikein mitään hyötyä tai hupia. Ja siksi ei tule edes mieleen että ruotsi voisi olla samalla tavalla jonkun uuden maailman avaava kieli kuin vaikka ranska tai saksa.
Ehkäpä pakkoruotsin poliittiseen lobbaamiseen kuluvan ajan ja rahan voisi jatkossa käyttää siihen, että kielivalintojaan pohtiville nuorille kerrotaan, mitä hyötyä ruotsista voisi olla?
Voisi varmaan jos nää aiheen puolestapuhujat keksisi yhdenkin teinien mielestä uskottavalta kuulostavan argumentin. Sitä keksimistä on nyt odoteltu ainakin minun aikuisaikani eli 30 vuotta ja edelleen nuo tarjoaa tuota pohjoismaisuutta joka ei pidä paikkansa tai kulttuuria joka ei sekään erityisemmin vakuuta.
Pohjoismaissa puhutaan neljää eri kieltä ja vain yksi niistä on ruotsi. Miksi siis pohjoismaisuus ei vaadi norjan, tanskan ja islannin osaamista vaan vain ruotsin? Nää on siis eri kieliä siinä missä suomi ja virokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Televisiossa haastateltiin jokin aika sitten 96-vuotiasta Jutta Zilliacusta.
Tämä pitkän elämän elänyt ja monessa mukana ollut daami kertoi pakkoruotsille mielestäni ainoan asiallisen syyn: "Tottakai Suomessa on osattava ruotsia. Ilman sitä emme enää kuuluisi pohjoismaihin."
Jostakin kumman syystä suomalaisilta nykypoliitikoilta ja monelta muultakin puuttuu rohkeus tai halu todeta tämä asia.
Kokonaan eri asia on sitten se, onko tämäkään asia riiittävä peruste pakottaa koko kansa, josta kovin pieni osa koskaan ruotsia tarvitsee, opiskelemaan sitä koko koulu- ja opiskeluajan.
Miksi muut pohjoismaat voivat olla pohjoismaita omilla kielillään, mutta Suomi vain vieraan naapurimaan kielen avulla? Ei oikein ymmärrä tätä logiikkaa.
Kieli yhdistää enemmän kuin juuri mikään muu asia. Se on tässä yhteydessä ikävä juttu mutta ei sitä voi vain selittää poiskaan. Niin se vain on.
Mikä kieli yhdistää? Tanskalaiset ja ruotsalaiset eivät ymmärrä toisiaan. Islantilaiset ja muut pohjoismaalaiset vielä vähemmän.
Kovasti ne tuntuvat kokouksissa puhuvan keskenään siihen nähden että eivät ymmärtäisi toisiaan.
Niin, englantia.
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tabu johtuu siitä, että 90% ei tunne omaa kulttuuriaan. Sitä, että Suomessa on täysin ruotsinkielisiä kyliä, missä on ruotsinkielisiä pubeja, missä syödään suomenruotsalaista ruokaa ja jossa tilataan se olut ruotsiksi. Ei sitä ruotsia koskaan tarvi, jos ei matkusta omaa kylää pidemmälle. Matkustakaa ihmiset ruotsinkielisille alueille ja käyttäkää sitä ruotsia, vaikka marketissa asioimiseen. Menkää vaikka sinne ruotsinkieliseen pubiin ja tilatkaa se 1 olut ruotsiksi, jos olette ruotsinkielisten alueella.
Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Televisiossa haastateltiin jokin aika sitten 96-vuotiasta Jutta Zilliacusta.
Tämä pitkän elämän elänyt ja monessa mukana ollut daami kertoi pakkoruotsille mielestäni ainoan asiallisen syyn: "Tottakai Suomessa on osattava ruotsia. Ilman sitä emme enää kuuluisi pohjoismaihin."
Jostakin kumman syystä suomalaisilta nykypoliitikoilta ja monelta muultakin puuttuu rohkeus tai halu todeta tämä asia.
Kokonaan eri asia on sitten se, onko tämäkään asia riiittävä peruste pakottaa koko kansa, josta kovin pieni osa koskaan ruotsia tarvitsee, opiskelemaan sitä koko koulu- ja opiskeluajan.
Miksi muut pohjoismaat voivat olla pohjoismaita omilla kielillään, mutta Suomi vain vieraan naapurimaan kielen avulla? Ei oikein ymmärrä tätä logiikkaa.
Kieli yhdistää enemmän kuin juuri mikään muu asia. Se on tässä yhteydessä ikävä juttu mutta ei sitä voi vain selittää poiskaan. Niin se vain on.
Mikä kieli yhdistää? Tanskalaiset ja ruotsalaiset eivät ymmärrä toisiaan. Islantilaiset ja muut pohjoismaalaiset vielä vähemmän.
Kovasti ne tuntuvat kokouksissa puhuvan keskenään siihen nähden että eivät ymmärtäisi toisiaan.
Niin, englantiahan he käyttävät ja hyvin ymmärtävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse työskentelen pohjoismaisessa firmassa, päivittäin tekemissä ruotsalaisten, norjalaisten ja tanskalaisten kanssa. Eipä ole vielä tähän mennessä ruotsin kieltä tarvinnut käyttää.
Siksi aika hupaisia nämä väitteet ruotsin tarpeesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Oikeasti ruotsin pakollisuudelle pitäisi olla parempiakin argumentteja kuin se, että vastustajat on kannattajien mielestä itsekkäitä kun sanoo ettei tarvitse sitä mihinkään. Saati sitten nää ikiaikaiset höttöargumentit pohjoismaisesta yhteistyöstä tai kulttuurista jotka ei tarkoita mitään muuta konkreettista kuin sitä että pohjoismaiden yhteistyökokouksessa on pakko ruveta kommunikoimaan ruotsiksi aina kun se suomenruotsalainen tulee paikalle. Muutenhan noi keskustelee ilman sitä suomenruotsalaista keskenään englanniksi koska ruotsi, norja ja tanska on eri kieliä.
Minulla olisi argumentti miksei monella tarvitsisi olla edes pakkokoulua. He eivät tule tarvitsemaan mitään mitä siellä on opetettu. Muutaman kuukauden kurssi, että oppivat lukemaan riittää monelle. Ja sekään ei pakollinen, jos lukeminen ei kiinnosta.
Moni kun ei vaikuta sitäkään taitoa oikeastaan tarvitsevan. Voivat kysyä kaverilta, jos joku juttu askarruttaa.Nolottaako teitä pakkoruotsittajia ikinä nämä teidän toinen toistaan sekopäisemmät ”argumentit”? Pakkokoulusta hokeminen on kyllä jo jonkunlainen typeryyden huipentuma.
Se ei ole hokema, vaan minusta voisimme oikeasti kyseenalaistaa sen, että onko kaikkien oikeasti pakko käydä mitään kouluja tai opiskella. Nythän oppivelvollisuuden ikärajakin nostettiin 18 vuoteen. Moni ei vaan tule tarvitsemaan tulevaisuudessa mitään kouluaineita.
Ei ruotsia, eikä monia muitakaan aineita. Mutta he, jotka tulevat tarvitsemaan ovat tietenkin ne, jotka voivat siis hakea niitä aloja ja olla niissä töissä, mitä ovat opiskelleet. Jos osaat ruotsia, voit hakea töitä, jossa sitä vaaditaan, jolloin tietenkin voit sanoa, että tarvitset sitä. Kun et osaa, et voi hakea tai sinua ei oteta niihin ja silloin tietenkin voit sanoa, ette sitä koskaan tarvinnut.
Minusta on ihan ok, ettet osaa ruotsia. Jopa ette osaa matikkaa sopii minulle. Minusta voit olla osaamatta jopa matikkaa. Mitä vähemmän osaat sen parempi minulle. Sinä et sulje mitään mahdollisuuksia minulta pois. Vain sinulta itseltäsi ja jos olet siitä onnellinen, niin hyvä niin.Turhan marginaalikielen rinnastaminen matikkaan on jo kyllä naiviuden huipentuma...
Ei oikeastaan. Hyvin monen ihmisen matikan tarve rajoittuu asioihin jotka opetetaan jo ala-asteella. Kaikki sen yli menevä on todella monelle ihan turhaa ajanhukkaa. Harva tarvitsee arjessaan edes yksinkertaisinta yhtälönratkaisua.
Lisäksi matikka ei ole yo-kirjoituksissa pakollinen saati sitten yliopistoissa joka alalla. Eikä matikan todistusta vaadita valtion ylemmissä viroissa siitä riippumatta tarvitseeko työssä laskea mitään vai ei.
Jos nyt siis lähdetään vertailemaan. Ja samaa linjaa jatkamalla voi todeta ettei missään ole jättirikkaita säätiöitä jotka maksaisi kansanedustajille suoraa (vaali)rahaa matematiikkaa edistävien lakien läpiviennistä tai pakkomatematiikan edistämisestä kaikille suomen opiskelijoille kaikilla koulutasoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Käytit juuri sivistyskortin. Huomaa, että tämä on suomalaista kulttuuria alistava peruste sillä oletuksella, että vasta ruotsin kieli ja ruotsalaisuus "sivistäisi" suomalaista. Suoraan menneisyydestä.
Ruotsin kieli on yksi pieni osa sivistystä. Ihan kuten hyvä ja monipuolinen suomen kielen osaaminenkin. Siihen sivistykseen kuuluu toki paljon muutakin. Ja se karttuu yleensä niin että ihmisellä on into tietää asioita eikä vain keskittyä siihen pieneen osaan jonka hän ajattelee itseään suoraan ja nyt heti hyödyttävän.
Millä ihmeen perustella ruotsin kieli olisi jotain sivistystä? Kieli on vain väline, ei itsessään mikään sivistyksen mitta. Alkaa kuulostaa kyllä aika arveluttavalta rotuajattelulta, jos väittää, että ruotsin kieli olisi joku sivistyksen mittari.
Matematiikkakin on vain väline, samoin suomen kieli. Enkä minä sanonut että vain juuri ruotsin kieli olisi sivistyksen mittari vaan se että ei ylenkatso yhtään mitään tietoa joka on saatavilla.
Olisihan se saatavilla vapaaehtoispohjaltakin. Miksi siis pakko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Yhä puuttuu perustelu miksi niidet jotka ei ruotsia tarvitse, pitää sitä opiskella. Ne jotka tarvitsevat saisivat sen yhä valita.
Onko sinulla joku kristallipallo josta voit katsoa lapsena että tuletko ruotsia joskus tarvitsemaan?
Monet opiskelevat yhä aikuisena uusia kieliä. Eikö olisi upeaa jos voisimme lapsille jo siellä peruskoulussa opettaa että saavat itse valita mitä kieltä opiskelevat? Tämä into oppia uusia kieliä varmasti seuraisi useammalla sinne aikuisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä Suomen pääministeri on opiskellut toistakymmentä vuotta ruotsia yläasteella, lukiossa ja yliopistolla sekä suorittanut siellä virkamiesruotsin. Sanna ei osaa ruotsia käytännössä juuri lainkaan eikä pysty keskustelemaan tai antamaan haastatteluja ruotsiksi. Sama tilanne on noin 95 % pakkoruotsia opiskelleilla ja oppimistulokset laskevat vuosi vuodelta. Lähes täysin hyödytöntä pelleilyä, joka jatkuu vuosikymmenestä toiseen.
Tämä oikeasti kertoo kaiken Suomen kaksikielisyydestä! Ja kun kyseessä ei edes ole vain Sanna, vaan pääministerit Sipilä, Vanhanen ja Katainen olivat ruotsin taidoltaan ihan samalla tasolla.
Kuinka pitkään voidaan leikkiä jotain kaksikielisyytä, kun ruotsin kielen osaamattomuus ei ole mikään este toimia "kaksikielisen" maan pääministerinä?
Huvittavia esimerkkejä käytännön elävästä ruotsinkielestä oli yhdellä bussimatkalla helsingissä kun jouduin kuuntelemaan yhden teinin ruotsinkielistä avautumista puhelimessa jollekin kavereilleen. Noin 20% sanoista oli suomea + vähän väliä se teinien välimerkki eli v...u.
No isoissa kaupungeissa nuoret puhuvat nuorten kieltä. Kyllä minäkin kuulen suomenkielisten ymppäävän puheisiin Englantia joka toinen sana. Ja arabimaista tulleet puhuvat sekaisin omaa kieltä, englantia ja suomea :-) Jotenkin hauskan kuuloista omaan korvaani
Ei toi suomen ja ruotsin sekoittaminen teineihin jää, eli ihan yhtä sujuvasti keski-ikäiset ruotsinkieliset eiralaisrouvat heittelee puheensa sekaan suomenkielisiä sanoja kuten raitiovaunu. Vain siinä kohtaa se kielitaito yksipuolistuu kun pitää saada jostain pikkuliikkeestä palvelua ruotsiksi.
Höpön pöpön. Voin vakuuttaa ettei yksikään nuori Pohjanmaalla puhu sekaisin ruotsia ja suomea. Eikä jokainen mummu Helsingissäkään puhu suomea, vaikka moni puhuukin.
Varmaan on joitakin semmoisiakin henkilöitä jotka kokevat oikeudekseen saada missä tahansa palvelua omalla kielellään vaikkei olisi edes tarve, mutta ei kannata yleistää heitä enemmistöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä. Ymmärrän heidän kannaltaan että näillä alueilla pitää lääkäripalvelua yms saada myös heidän kielellään. Verrokkina toiseksi suurinta vähemmistöämme, suomenvenäläisiä on reilu 1%.
Sen sijaan Itäsuomessa ruotsinkieli on paljon turhempaa. Tuolla voisikin olla perusteltua opiskella vaikkapa Venäjän kieltä. Myöskin Saamenkielen opiskelu olisi ihan perusteltu vaihtoehto jos lähdetään alkuperäiskielistä.
Minun nähdäkseni suurimmat ongelmat kielikysymyksessä ovat kaksi seuraavaa: ensimmäinen on se että fanaattisimmat pakkoruotsin kieltäjät yrittävät kieltää koko suomenruotsalaisen vähemmistön ja leimata heidät ruotsalaisiksi, mikä on sekä röyhkeää että valheellista. Toinen on se että mikäli pakkoruotsi poistettaisiin, olisi vaikea perustella miten valtion ja kaupungin virkoihin (esim Pohjanmaan terveysasemat) voitaisiin vaatia ruotsinkielen osaamista.
En ole koskaan tarvinnut venäjää. Mutta jos se minulle jossain koulussa tulisi vastaan, että se on pakko oppia, niin olisin kiitollinen kun sieltä valmistuttuani osaisin venäjää ja kun laitan siihen ansioluettelooni, että hallitsen myös venäjän ja sen ansioista saisin parempaa palkkaa olisi vain onnellinen. En katkera.
Ruotsin osaaminen ei ole nostanut palkkaani tai edes auttanut työelämässä. Sen sijaan espanjan ja venäjän alkeet opiskelin itse myöhemmin. Nämä ovat auttaneet eteen päin. Olisin ollut kiitollinen jos olisin saanut käyttää jo koulussa aikaa näihin ja osaisin nyt vaikka sitä venäjää enemmän.
Ongelmahan on se että et voinut mitenkään itse tietää silloin että tarvitsisit niitä kieliä ihan samoin kun et silloin voinut tietää että ruotsista ei sinulle olisi hyötyä. Elämä on arvaamatonta eikä niitä tulevaisuuden tarpeita oikein etukäteen usein näe.
Ruotsi on suurimmalle osalle hyödytöntä. Se ei ole sivistävää eikä auta työelämässä. Miksi kaikkien sitä pitää opiskella kun marginaali sitä tarvitsee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ammatista opi kieli kirjoitti:
Paitsi Suomi on entistä ruotsia ja suomalaiset käy työssä aina Norjaan asti tarvii ruotsin kielen osaamista . Suomalaisia asuu Ruotsissa työssä ja heitä on myös päiväkodeissa mihin tarvitaan Suomen kielen opettajia . Suomenkielisiä hoitajia tarvitaan moneenkin maahan . Saksan kouluissa opiskelee Suomen kielisiä siellä tarvitaan Suomen kielisiä lasten hoitajia . Ruotsin kieltä osaavia tarvitaan matkailu aloilla matkaoppaina ja kääntäjänä. Espanjan lomakohteissa tarvitaan eniten Ruotsia englantia italiaa. Suomea ja espanjaa osaavia. Palkka maksetaan kielitaidon mukaan . Ruotsin kielen taitoiset pärjää ruotsin tehtaissa ja yrittäjinä esim.parturit . Taksit ja myyjät. Englannin kielellä pärjää Englannissa .
Ruotsi vapaaehtoisena kielenä ei poistaisi sen opiskelua sitä tarvitsevilta ihmisiltä.
Aika harva kielivalintoja tehdessään oikesti tietää mitä tulee joskus tarvitsemaan tai mistä tulee joskus kiinnostumaan.
Joten kaikille pakollinen ruotsi on ratkaisu? Miten ihmeessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä Suomen pääministeri on opiskellut toistakymmentä vuotta ruotsia yläasteella, lukiossa ja yliopistolla sekä suorittanut siellä virkamiesruotsin. Sanna ei osaa ruotsia käytännössä juuri lainkaan eikä pysty keskustelemaan tai antamaan haastatteluja ruotsiksi. Sama tilanne on noin 95 % pakkoruotsia opiskelleilla ja oppimistulokset laskevat vuosi vuodelta. Lähes täysin hyödytöntä pelleilyä, joka jatkuu vuosikymmenestä toiseen.
Tämä oikeasti kertoo kaiken Suomen kaksikielisyydestä! Ja kun kyseessä ei edes ole vain Sanna, vaan pääministerit Sipilä, Vanhanen ja Katainen olivat ruotsin taidoltaan ihan samalla tasolla.
Kuinka pitkään voidaan leikkiä jotain kaksikielisyytä, kun ruotsin kielen osaamattomuus ei ole mikään este toimia "kaksikielisen" maan pääministerinä?
Huvittavia esimerkkejä käytännön elävästä ruotsinkielestä oli yhdellä bussimatkalla helsingissä kun jouduin kuuntelemaan yhden teinin ruotsinkielistä avautumista puhelimessa jollekin kavereilleen. Noin 20% sanoista oli suomea + vähän väliä se teinien välimerkki eli v...u.
No isoissa kaupungeissa nuoret puhuvat nuorten kieltä. Kyllä minäkin kuulen suomenkielisten ymppäävän puheisiin Englantia joka toinen sana. Ja arabimaista tulleet puhuvat sekaisin omaa kieltä, englantia ja suomea :-) Jotenkin hauskan kuuloista omaan korvaani
Ei toi suomen ja ruotsin sekoittaminen teineihin jää, eli ihan yhtä sujuvasti keski-ikäiset ruotsinkieliset eiralaisrouvat heittelee puheensa sekaan suomenkielisiä sanoja kuten raitiovaunu. Vain siinä kohtaa se kielitaito yksipuolistuu kun pitää saada jostain pikkuliikkeestä palvelua ruotsiksi.
Höpön pöpön. Voin vakuuttaa ettei yksikään nuori Pohjanmaalla puhu sekaisin ruotsia ja suomea. Eikä jokainen mummu Helsingissäkään puhu suomea, vaikka moni puhuukin.
Varmaan on joitakin semmoisiakin henkilöitä jotka kokevat oikeudekseen saada missä tahansa palvelua omalla kielellään vaikkei olisi edes tarve, mutta ei kannata yleistää heitä enemmistöksi.
Enemmistö ei myöskään tee oikeasti päätöksiä kansan asioissa joten joskus se äänekäs ja vaikutusvaltainen vähemmistö on hyvinkin merkittävä ja antaa kuvan koko joukosta vaikkei koko kansaan olekaan yleistettävissä.
Esim, somessa pitää ääntä hyvin pieni joukko kansasta ja silti jatkuvasti generalisoidaan joku kova someälämölö kansan mielipiteeksi vaikkei kansalta olisi kukaan kysynyt mitään. Ja ennen kuin yrität niin kansa on kyllä moneen kertaan mielipidetiedusteluissa ja jopa äänestämisissä ja kansalaisaloitteissa kertonut mielipiteensä pakkoruotsista. Silti eduskunta jättää nuo mielipiteet kerta toisensa jälkeen huomioimatta, jopa vaalilupauksensa rikkoen.
Samoin pakkoruotsia ajaa aktiivisesti aika pieni osa ruotsinkielisistäkään mutta kun noi on ne joilla on valtaa ja rahaa niin ne saa tahtonsa läpi suomalaisedustajien avustuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Yhä puuttuu perustelu miksi niidet jotka ei ruotsia tarvitse, pitää sitä opiskella. Ne jotka tarvitsevat saisivat sen yhä valita.
Onko sinulla joku kristallipallo josta voit katsoa lapsena että tuletko ruotsia joskus tarvitsemaan?
Onko sinulla joku kristallipallo josta voit katsoa, että kaikki umpisuomalaiset tulevat tarvitsemaan ruotsia joskus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Yhä puuttuu perustelu miksi niidet jotka ei ruotsia tarvitse, pitää sitä opiskella. Ne jotka tarvitsevat saisivat sen yhä valita.
Onko sinulla joku kristallipallo josta voit katsoa lapsena että tuletko ruotsia joskus tarvitsemaan?
Koko maailma puhuu huonoa englantia, ruotsalaisetkin.
Et vastannut kysymykseen eli että miten jo lapsena voi tietää mitä kieliä tulee myöhemmin tarvitsemaan?
Ei sitä edes tarvitse lapsena tietää, vai haluatko päättää lasteni puolesta, mitä kieltä hän tarvitsee?
En ole lukenut koko ketjua, joten sori jos tämä on ollut jo täällä. Joskus olen kirjoittanut jonnekin tämän saman, ja se viesti on poistettu. Eli pakkoruotsilla on tärkeä asema Suomen imagon kannalta, ja se on myös maanpuolustuksellinen kysymys. Suomi on tehnyt pitkään imagonrakennustyötä, jotta Suomi nähtäisiin yhtenä Pohjoismaista, osana samaa porukkaa Skandinavian maiden kanssa. Tässä on ihan olennaista, että ruotsi pysty maan toisena virallisena kielenä. Se myös auttaa Ruotsia pysymään lojaalimpana Suomea kohtaan mahdollisissa kriisitilanteissa. Kyllä teistä jotkut ainakin muistavat sen Molotovin-Ribbentropin sopimuksen (kvg), jossa Suomi ympättiin yhteen Viron, Latvian ja Liettuan kanssa, ja miksei, koska Suomessa puhuttiin ruotsia suunnilleen saman verran kuin Virossa saksaa, tai asian saattoi helposti nähdä niin. Kaikkihan me oikeasti tiedetään, etteivät suomalaiset mitään skandinaaveja ole eikä enemmistö osaa ruotsia kuin auttavasti sen pakkoruotsin takia.
Mutta siihen pakkoruotsiin on ihan järkevät syyt – sellaiset, joita ei voi oikein aina ääneen sanoa. Fake it ’til you make it!
Ja onhan se totta, että ruotsalaisen ja myös suomenruotsalaisen kulttuurin anti Suomen sivistämisessä ja kytkemiseksi lännempään yhteyteen on ollut korvaamatonta ja siitä voi olla myös kiitollinen ja arvostaa sitä.
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että tabu johtuu siitä, että 90% ei tunne omaa kulttuuriaan. Sitä, että Suomessa on täysin ruotsinkielisiä kyliä, missä on ruotsinkielisiä pubeja, missä syödään suomenruotsalaista ruokaa ja jossa tilataan se olut ruotsiksi. Ei sitä ruotsia koskaan tarvi, jos ei matkusta omaa kylää pidemmälle. Matkustakaa ihmiset ruotsinkielisille alueille ja käyttäkää sitä ruotsia, vaikka marketissa asioimiseen. Menkää vaikka sinne ruotsinkieliseen pubiin ja tilatkaa se 1 olut ruotsiksi, jos olette ruotsinkielisten alueella.
Mutta eikö Suomi ole kaksikielinen maa? Silloin jokainen voi tilata sen oluen suomeksi.
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut koko ketjua, joten sori jos tämä on ollut jo täällä. Joskus olen kirjoittanut jonnekin tämän saman, ja se viesti on poistettu. Eli pakkoruotsilla on tärkeä asema Suomen imagon kannalta, ja se on myös maanpuolustuksellinen kysymys. Suomi on tehnyt pitkään imagonrakennustyötä, jotta Suomi nähtäisiin yhtenä Pohjoismaista, osana samaa porukkaa Skandinavian maiden kanssa. Tässä on ihan olennaista, että ruotsi pysty maan toisena virallisena kielenä. Se myös auttaa Ruotsia pysymään lojaalimpana Suomea kohtaan mahdollisissa kriisitilanteissa. Kyllä teistä jotkut ainakin muistavat sen Molotovin-Ribbentropin sopimuksen (kvg), jossa Suomi ympättiin yhteen Viron, Latvian ja Liettuan kanssa, ja miksei, koska Suomessa puhuttiin ruotsia suunnilleen saman verran kuin Virossa saksaa, tai asian saattoi helposti nähdä niin. Kaikkihan me oikeasti tiedetään, etteivät suomalaiset mitään skandinaaveja ole eikä enemmistö osaa ruotsia kuin auttavasti sen pakkoruotsin takia.
Mutta siihen pakkoruotsiin on ihan järkevät syyt – sellaiset, joita ei voi oikein aina ääneen sanoa. Fake it ’til you make it!
Ja onhan se totta, että ruotsalaisen ja myös suomenruotsalaisen kulttuurin anti Suomen sivistämisessä ja kytkemiseksi lännempään yhteyteen on ollut korvaamatonta ja siitä voi olla myös kiitollinen ja arvostaa sitä.
Armeijasta puheenollen siellä komentokieli on suomi. Myös dragsvikissä eli ruotsinkielisessä joukko-osastossa. Ihan vaan yhteensopivuuden varmistamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkkinä Suomen pääministeri on opiskellut toistakymmentä vuotta ruotsia yläasteella, lukiossa ja yliopistolla sekä suorittanut siellä virkamiesruotsin. Sanna ei osaa ruotsia käytännössä juuri lainkaan eikä pysty keskustelemaan tai antamaan haastatteluja ruotsiksi. Sama tilanne on noin 95 % pakkoruotsia opiskelleilla ja oppimistulokset laskevat vuosi vuodelta. Lähes täysin hyödytöntä pelleilyä, joka jatkuu vuosikymmenestä toiseen.
Tämä oikeasti kertoo kaiken Suomen kaksikielisyydestä! Ja kun kyseessä ei edes ole vain Sanna, vaan pääministerit Sipilä, Vanhanen ja Katainen olivat ruotsin taidoltaan ihan samalla tasolla.
Kuinka pitkään voidaan leikkiä jotain kaksikielisyytä, kun ruotsin kielen osaamattomuus ei ole mikään este toimia "kaksikielisen" maan pääministerinä?
Huvittavia esimerkkejä käytännön elävästä ruotsinkielestä oli yhdellä bussimatkalla helsingissä kun jouduin kuuntelemaan yhden teinin ruotsinkielistä avautumista puhelimessa jollekin kavereilleen. Noin 20% sanoista oli suomea + vähän väliä se teinien välimerkki eli v...u.
No isoissa kaupungeissa nuoret puhuvat nuorten kieltä. Kyllä minäkin kuulen suomenkielisten ymppäävän puheisiin Englantia joka toinen sana. Ja arabimaista tulleet puhuvat sekaisin omaa kieltä, englantia ja suomea :-) Jotenkin hauskan kuuloista omaan korvaani
Ei toi suomen ja ruotsin sekoittaminen teineihin jää, eli ihan yhtä sujuvasti keski-ikäiset ruotsinkieliset eiralaisrouvat heittelee puheensa sekaan suomenkielisiä sanoja kuten raitiovaunu. Vain siinä kohtaa se kielitaito yksipuolistuu kun pitää saada jostain pikkuliikkeestä palvelua ruotsiksi.
Höpön pöpön. Voin vakuuttaa ettei yksikään nuori Pohjanmaalla puhu sekaisin ruotsia ja suomea. Eikä jokainen mummu Helsingissäkään puhu suomea, vaikka moni puhuukin.
Varmaan on joitakin semmoisiakin henkilöitä jotka kokevat oikeudekseen saada missä tahansa palvelua omalla kielellään vaikkei olisi edes tarve, mutta ei kannata yleistää heitä enemmistöksi.
Tuskin siellä pohjanmaalla muutenkaan eiralaismummelit liikkuu päivittäin, tai muutkaan juttele raitiovaunuista. Eli mitä sitten.
Kovasti ne tuntuvat kokouksissa puhuvan keskenään siihen nähden että eivät ymmärtäisi toisiaan.