Taloustieteen maisteri: Valtion omaisuuden myynnillä ja uuden velan ottamisella on kovin vähän eroa

Kaikki ei välttämättä tiedä mikä on lehmä, lypsy, maito ja liha, joten kannattaa puhua ihan suomenkielellä vanhentuneiden agraaliyhteiskunnan sanontojen ja vertauskuvien sijaan.

Ei tässä mitään muuta ongelmaa ole, paitsi että Suomessa ei ole enää yhtäkään puoluetta, jota voisi äänestää. Parasta varmaan vaan lopettaa se äänestäminen ja uutisten katsominen.

Siksihän noita myydään vaikka se onkin talooudellisesti mielisairasta, että olisi paremmat mahdollisuudet seuraavissa vaaleissa. Pitää pyrkiä pitämään sitä velanottoa kurissa millä hinnalla tahansa. Ei se maan etu vaan valta ja oman puolueen etu ja itse siinä samassa veneessä.

Alkaa epäilyttämään että mahtaako hallituksessa oikeasti olla ketään taloustieteelisesti pätevää kun maisteritkin vaikuttavat tajuavan asian paremmin kuin poliitikkomme.

On siinä se ero, että pitkällä tähtäimellä tuottavan omaisuuden pois myyminen tulee kalliimmaksi kaikkien menetettyjen tulojen kautta.

Vierailija kirjoitti:

On siinä se ero, että pitkällä tähtäimellä tuottavan omaisuuden pois myyminen tulee kalliimmaksi kaikkien menetettyjen tulojen kautta.

Totta! Valtion kannattaisi ottaa helvetisti pitkäaikaista lainaa ja sijoittaa ne tuottaviin yrityksiin. Sen sijaan valtio on vain myynyt omaisuuttaan jo vuosikymmenien ajan.

T: Antti Lain.e

Terveisin, Fortum

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siinä se ero, että pitkällä tähtäimellä tuottavan omaisuuden pois myyminen tulee kalliimmaksi kaikkien menetettyjen tulojen kautta.

Totta! Valtion kannattaisi ottaa helvetisti pitkäaikaista lainaa ja sijoittaa ne tuottaviin yrityksiin. Sen sijaan valtio on vain myynyt omaisuuttaan jo vuosikymmenien ajan.

T: Antti Lain.e

Varsinkin kun valtio sai muutama vuosi sitten lainaa negatiivisella korolla. Valtio olisi jäänyt voitolle vaikka olisi laittanut rahat setelinippuina kassakaappiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siinä se ero, että pitkällä tähtäimellä tuottavan omaisuuden pois myyminen tulee kalliimmaksi kaikkien menetettyjen tulojen kautta.

Totta! Valtion kannattaisi ottaa helvetisti pitkäaikaista lainaa ja sijoittaa ne tuottaviin yrityksiin. Sen sijaan valtio on vain myynyt omaisuuttaan jo vuosikymmenien ajan.

T: Antti Lain.e

Varsinkin kun valtio sai muutama vuosi sitten lainaa negatiivisella korolla. Valtio olisi jäänyt voitolle vaikka olisi laittanut rahat setelinippuina kassakaappiin.

Purra taisi vaihtaa kiinteät matalat korot vaihtuviin? Ja nyt ollaan kusessa korkomenojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siinä se ero, että pitkällä tähtäimellä tuottavan omaisuuden pois myyminen tulee kalliimmaksi kaikkien menetettyjen tulojen kautta.

Totta! Valtion kannattaisi ottaa helvetisti pitkäaikaista lainaa ja sijoittaa ne tuottaviin yrityksiin. Sen sijaan valtio on vain myynyt omaisuuttaan jo vuosikymmenien ajan.

T: Antti Lain.e

Varsinkin kun valtio sai muutama vuosi sitten lainaa negatiivisella korolla. Valtio olisi jäänyt voitolle vaikka olisi laittanut rahat setelinippuina kassakaappiin.

Purra taisi vaihtaa kiinteät matalat korot vaihtuviin? Ja nyt ollaan kusessa korkomenojen kanssa.

Sanna vaihtoi  kun oli pääministeri. Sanna sai kiinteällä pitkällä negatiivisella korolla lainaa. Valtiokonttori teki heti swap-sopimukset jolla korko vaihdettiin lyhyeen.

Veikkaan, ettei hallitusta kiinnosta, mitä taloustieteilijät ja asiantuntijat sanovat, koska ei ole tähän mennessäkään kiinnostanut ja vaikutusanalyysejä ja tilastoja on lähdetty pimittämään.

Up

Elämme idioottien ympäröimänä

Valtio sai koronapandemian aikana historiallisen edullista lainaa markkinoilta.

Valtiokonttori jota Purra johti, kuitenkin muutti pitkäaikaisten miljardilainojen varmoja miinuskorkoja vaihtuvakorkoisiksi. Nyt korot ovat nousseet jyrkästi. Veronmaksaja kuittaa laskun.

Purra antoi myös EU:lle 15 miljardia ettei jouduta tarkkikselle.

Kabinettien hämystä huhutaan, että Orpon suunnitelma on myydä lypsävät lehmät lihoiksi ja sitten lypsää lisää maitoa Suomi-neidon rinnasta, vähän kuin se lääkäri, joka otti näytteitä naispotilaiden rintoja imemällä eikä muuten edes menettänyt lääkärinlupiaan. 

 

Nykyinen hallitus sekä ottaa ennätyksellisesti velkaa että myy valtion omaisuutta. Se on sitä oikeistolaista talousosaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siinä se ero, että pitkällä tähtäimellä tuottavan omaisuuden pois myyminen tulee kalliimmaksi kaikkien menetettyjen tulojen kautta.

Totta! Valtion kannattaisi ottaa helvetisti pitkäaikaista lainaa ja sijoittaa ne tuottaviin yrityksiin. Sen sijaan valtio on vain myynyt omaisuuttaan jo vuosikymmenien ajan.

T: Antti Lain.e

Varsinkin kun valtio sai muutama vuosi sitten lainaa negatiivisella korolla. Valtio olisi jäänyt voitolle vaikka olisi laittanut rahat setelinippuina kassakaappiin.

Eikös nämä valtionvarainministeriön neropatit muuttaneet kiinteitä lainoja vaihtuva korkoisiksi vaikka kaikki muut maat tekivät päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Valtio sai koronapandemian aikana historiallisen edullista lainaa markkinoilta.

Valtiokonttori jota Purra johti, kuitenkin muutti pitkäaikaisten miljardilainojen varmoja miinuskorkoja vaihtuvakorkoisiksi. Nyt korot ovat nousseet jyrkästi. Veronmaksaja kuittaa laskun.

 

Miksi tämä tehtiin? Siihen on täytynyt olla joku syy kuitenkin. En sano, että se olisi näin jälkikäteen ajatellen järkevä, mutta silloin joku järkevältä vaikuttanut syy on täytynyt olla

Vierailija kirjoitti:

Valtio sai koronapandemian aikana historiallisen edullista lainaa markkinoilta.

Valtiokonttori jota Purra johti, kuitenkin muutti pitkäaikaisten miljardilainojen varmoja miinuskorkoja vaihtuvakorkoisiksi. Nyt korot ovat nousseet jyrkästi. Veronmaksaja kuittaa laskun.

 

Purra johti valtiokonttoria. No tämäpä oli minulle ihan uusi tieto.