Asiallista keskustelua siitä, miksi pakkoruotsi on tällainen tabu Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä. Ymmärrän heidän kannaltaan että näillä alueilla pitää lääkäripalvelua yms saada myös heidän kielellään. Verrokkina toiseksi suurinta vähemmistöämme, suomenvenäläisiä on reilu 1%.

Sen sijaan Itäsuomessa ruotsinkieli on paljon turhempaa. Tuolla voisikin olla perusteltua opiskella vaikkapa Venäjän kieltä. Myöskin Saamenkielen opiskelu olisi ihan perusteltu vaihtoehto jos lähdetään alkuperäiskielistä.

Minun nähdäkseni suurimmat ongelmat kielikysymyksessä ovat kaksi seuraavaa: ensimmäinen on se että fanaattisimmat pakkoruotsin kieltäjät yrittävät kieltää koko suomenruotsalaisen vähemmistön ja leimata heidät ruotsalaisiksi, mikä on sekä röyhkeää että valheellista. Toinen on se että mikäli pakkoruotsi poistettaisiin, olisi vaikea perustella miten valtion ja kaupungin virkoihin (esim Pohjanmaan terveysasemat) voitaisiin vaatia ruotsinkielen osaamista.

En ole koskaan tarvinnut venäjää. Mutta jos se minulle jossain koulussa tulisi vastaan, että se on pakko oppia, niin olisin kiitollinen kun sieltä valmistuttuani osaisin venäjää ja kun laitan siihen ansioluettelooni, että hallitsen myös venäjän ja sen ansioista saisin parempaa palkkaa olisi vain onnellinen. En katkera.

Ruotsin osaaminen ei ole nostanut palkkaani tai edes auttanut työelämässä. Sen sijaan espanjan ja venäjän alkeet opiskelin itse myöhemmin. Nämä ovat auttaneet eteen päin. Olisin ollut kiitollinen jos olisin saanut käyttää jo koulussa aikaa näihin ja osaisin nyt vaikka sitä venäjää enemmän.

Ongelmahan on se että et voinut mitenkään itse tietää silloin että tarvitsisit niitä kieliä ihan samoin kun et silloin voinut tietää että ruotsista ei sinulle olisi hyötyä. Elämä on arvaamatonta eikä niitä tulevaisuuden tarpeita oikein etukäteen usein näe.

Ruotsi on suurimmalle osalle hyödytöntä. Se ei ole sivistävää eikä auta työelämässä. Miksi kaikkien sitä pitää opiskella kun marginaali sitä tarvitsee?

Siksi, kun suomenkieliset isot puolueet haluavat niin.

Vierailija kirjoitti:

Lueskelin juuri tuossa 1600-luvulla eläneen esi-isäni mielenkiintoisista elämänvaiheista ja puuhasteluista 1600-luvun Suur-Ruotsissa. Ruotsiksi tietty osoitteesta riksarkivet.se

Hienoa sinulle! Itseäni taas kiinnostaa enemmän mm. Habsburgien suvun valtakausi, jota kestikin usaempi satavuotta, Euroopan saksankielisellä alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin tabu? Onko perusteluita? Nähdäkseni asiasta on paljonki keskustelua ja vääntöä… ollut jo 80-luvulta jolloin itse jouduin sitä opiskelemaan. Se että jossain on tultu toisenlaiseen lopputulokseen asiasta kuin sinä omassa päässäsi ei tarkoita että aihe olisi tabu… onpa kysymys pakkoruotsista mm-politiikasta tai rokotteista.

Niin no ei se kansan keskuudessa ole tabu, mutta yritäpä löytää poliitikko, joka pystyisi tästä keskutelemaan järkevästi faktapohjalta ilman, että alkaa tulla niitä ulkoaopeteltuja löpinöitä pakkoruotsin ihanuudesta.

Kuka määrittelee faktapohjan? Pitääkö olla peruskoulun heikosti suorittaaneenkin ymmärrettävissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyhyt vastaus:

Koska rikkaat suomenruotsalaiset säätiöt ja se, että Suomessa ei ole korruptiota.

Koska ruotsin korvaisi pakkovenäjä ja se ei sovi suomettumiselle. Ihan puolustuspoliittinen ratkaisu.

Ja millä ihmeen logiikalla pakkoruotsin vaihtoehto olisi pakkovenäjä?

Onko suomalaiset tosiaan niin alistettuja, että pakon vaihtoehto voi olla vain toinen pakko eikä esim. valinnaisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.

Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.

Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.

Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut.  Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.

En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.

Mutta kun ruotsin kieli ei ole mikään "toinen kotimainen". Saame on.

Kyseessä on poliittinen termi, joka ei millään tavalla vastaa todellisuutta.

Tai siis toinen, kolmas ja neljäs. Suomessa on kolme saamenkieltä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mikä liippaa persuja, on kuuma peruna. Kun persut vastustaa pakkoruotsia, niin ei voida periaatteessakaan olla samalla puolella. Yllättävää on se, että ennen persuja oli vihreät, jotka olivat pakkoruotsia vastaan.

Persujen argumentaation löysyys ja typeryys on toiminut hyvin peilinä vihreille ja auttaneet puoluetta kehittymään änkyröivästä yhdenasianliikkeestä vakavasti otettavaksi puolueeksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lueskelin juuri tuossa 1600-luvulla eläneen esi-isäni mielenkiintoisista elämänvaiheista ja puuhasteluista 1600-luvun Suur-Ruotsissa. Ruotsiksi tietty osoitteesta riksarkivet.se

Hienoa sinulle! Itseäni taas kiinnostaa enemmän mm. Habsburgien suvun valtakausi, jota kestikin usaempi satavuotta, Euroopan saksankielisellä alueella.

Osaan kyllä myös saksaa koska olen ollut siellä töissä kuten ruotsissakin. Sukuakin on Saksan suunnalta 1500 -luvulta. Saksaa on muuten helppo oppia jos osaa ruotsia.

Puhun myös muutamaa muutakin kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mikä liippaa persuja, on kuuma peruna. Kun persut vastustaa pakkoruotsia, niin ei voida periaatteessakaan olla samalla puolella. Yllättävää on se, että ennen persuja oli vihreät, jotka olivat pakkoruotsia vastaan.

Mistä olet noin yksipuolisen ajatusmallin omaksunut?

Minä kannatan pakkoruotsia ja muitakin käytännöllisiä kieliopintoja joilla Suomen taloutta ja teollisuutta viedään ulkomaille. Kunhan luonnontieteitäkin osaataan.

DI, PS

Olet siis kahdella tavalla harvinainen persu. Ruotsissa projekteja tehneenä, en koskaan tarvinnut ruotsia. Tokihan se olisi ollut hyvä lisä, mutta ei välttämättömyys.

DI, Kok

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mikä liippaa persuja, on kuuma peruna. Kun persut vastustaa pakkoruotsia, niin ei voida periaatteessakaan olla samalla puolella. Yllättävää on se, että ennen persuja oli vihreät, jotka olivat pakkoruotsia vastaan.

Persujen argumentaation löysyys ja typeryys on toiminut hyvin peilinä vihreille ja auttaneet puoluetta kehittymään änkyröivästä yhdenasianliikkeestä vakavasti otettavaksi puolueeksi

Mielestäni vihreät ovat päinvastoin kaventuneet poliittisesti homojen ja huumeidenkäyttäjien femakkosakiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin tabu? Onko perusteluita? Nähdäkseni asiasta on paljonki keskustelua ja vääntöä… ollut jo 80-luvulta jolloin itse jouduin sitä opiskelemaan. Se että jossain on tultu toisenlaiseen lopputulokseen asiasta kuin sinä omassa päässäsi ei tarkoita että aihe olisi tabu… onpa kysymys pakkoruotsista mm-politiikasta tai rokotteista.

Niin no ei se kansan keskuudessa ole tabu, mutta yritäpä löytää poliitikko, joka pystyisi tästä keskutelemaan järkevästi faktapohjalta ilman, että alkaa tulla niitä ulkoaopeteltuja löpinöitä pakkoruotsin ihanuudesta.

Kuka määrittelee faktapohjan? Pitääkö olla peruskoulun heikosti suorittaaneenkin ymmärrettävissä?

Hyvä kysymys… jos persu ei ymmärrä, niin se ei voi olla fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mikä liippaa persuja, on kuuma peruna. Kun persut vastustaa pakkoruotsia, niin ei voida periaatteessakaan olla samalla puolella. Yllättävää on se, että ennen persuja oli vihreät, jotka olivat pakkoruotsia vastaan.

Mistä olet noin yksipuolisen ajatusmallin omaksunut?

Minä kannatan pakkoruotsia ja muitakin käytännöllisiä kieliopintoja joilla Suomen taloutta ja teollisuutta viedään ulkomaille. Kunhan luonnontieteitäkin osaataan.

DI, PS

Olet siis kahdella tavalla harvinainen persu. Ruotsissa projekteja tehneenä, en koskaan tarvinnut ruotsia. Tokihan se olisi ollut hyvä lisä, mutta ei välttämättömyys.

DI, Kok

Yleensä asiat hoituu kun osaa paikallista kieltä. Kieli on insinöörille vain työkalu saada asioita eteenpäin. Itse osaaminen ja tuotteet on se lisäarvo josta asiakas maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mikä liippaa persuja, on kuuma peruna. Kun persut vastustaa pakkoruotsia, niin ei voida periaatteessakaan olla samalla puolella. Yllättävää on se, että ennen persuja oli vihreät, jotka olivat pakkoruotsia vastaan.

Persujen argumentaation löysyys ja typeryys on toiminut hyvin peilinä vihreille ja auttaneet puoluetta kehittymään änkyröivästä yhdenasianliikkeestä vakavasti otettavaksi puolueeksi

Mielestäni vihreät ovat päinvastoin kaventuneet poliittisesti homojen ja huumeidenkäyttäjien femakkosakiksi.

Hyvä että ymmärsit että kyseessä on mielipiteesi, eikä fakta joka perustuu todellisuuteen.

Mitenköhän pakkoruotsi perustellaan sitten kun arabiaa puhuvia on huomattavasti enemmän kuin ruotsinkielisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.

En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.

Käytit juuri sivistyskortin. Huomaa, että tämä on suomalaista kulttuuria alistava peruste sillä oletuksella, että vasta ruotsin kieli ja ruotsalaisuus "sivistäisi" suomalaista. Suoraan menneisyydestä.

Ruotsin kieli on yksi pieni osa sivistystä. Ihan kuten hyvä ja monipuolinen suomen kielen osaaminenkin. Siihen sivistykseen kuuluu toki paljon muutakin. Ja se karttuu yleensä niin että ihmisellä on into tietää asioita eikä vain keskittyä siihen pieneen osaan jonka hän ajattelee itseään suoraan ja nyt heti hyödyttävän.

Millä ihmeen perustella ruotsin kieli olisi jotain sivistystä? Kieli on vain väline, ei itsessään mikään sivistyksen mitta. Alkaa kuulostaa kyllä aika arveluttavalta rotuajattelulta, jos väittää, että ruotsin kieli olisi joku sivistyksen mittari.

Aikanaan latinaa piti opiskella yliopistoissa just samalla argumentilla eli se oli sivistyksen kieli. Tästä on enimmäkseen päästy eroon ja sitä opiskelee lähinnä jotkut tieteilijät koska alalla käytetään edelleen vanhanaikaisia latinalaisia nimityksiä asioille. 

Miten niin vanhanaikaisia? Helpottaa huomattavasti että käytössä on latinalaiset nimet esim. anatomiassa, muuten olisi ikävän vaikeaa yrittää pysyä kärryillä jos ne olisivat englanniksi ja hukkuisivat muuhun ties mihin murteelliseen sönkötykseen. Se että joku kieli on vanha ei tarkoita että se on vanhanaikainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä.

Ihmettelen usein, että jo satoja vuosia maassamme asunut vähemmistö ei ole vielä oppinut suomen kieltä niin paljon, ettei vieläkään pysty asioimaan suomen kielellä ja pakkoruotsia tuputetaan muille vielä 800 vuoden jälkeen.

Itse olen asunut mm. Ruotsissa ja Saksassa ja molemmissa maissa kielen opin auttavasti muutamassa kuukaudessa ja Saksassa asuin pidempään jolloin 2 vuodessa opin kielen niin ettei eteen tullut juuri yhtään asiaa missä olisin tarvinnut kielellistä apua.

Lainaamassasi kommentissa asia selvitettiin. Luulisi että kieliä opetelleena olet itse asian hoksannut.  Mutta kirkastan sen vielä sinulle. Heidän ei ole tarvinnut opetella suomea. He ovat asuneet tuhat vuotta kotipaikkakunnallaan jossa pärjää pelkällä ruotsin kielellä. Eihän sinunkaan ole Suomessa asuessasi tarvinnut opetella ruotsia jos olet voinut hoitaa kaikki asiasi suomeksi.

Eli he eivät tajunneet, että maan pääkielen opettelemisesta olisi jotain hyötyä? Entä nykyaikana; onko tämän ryhmän päätelmät edelleen samat eli ei tarvitse opetella ja muiden pitää opetella ruotsia?

Tulikohan sieltä Ruotsista silloin huonoin aines meille?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki kiivaasti pakkoruotsia vastustavat siis ikäänkuin kaivavat maata altaan. Lietsomalla vihaa ruotsin kieltä kohtaan, he vähentävät todennäköisyyttä että se voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi. 

Vau mitä logiikkaa. Kas kun et kertonut, että jos me kaikki alkaisimme hehkuttaa ruotsin kieltä, niin se auttaisi poistamaan tuon aineen koulusta. 

On mukava kuulla tarinoita tutuilta siitä, kun yliopiston tai amk: n valmistuminen myöhästyy sen takia, kun ei pääse pakollista ruotsin kurssia läpi. Kenen etua tämä ajaa, että porukka yrittää opetella kieltä jota ei juurikaan käytä -> sanat ja kielioppi unohtuu -> kieltä alkaa inhoamaan, koska tiedetään että sen opettelu on turhaa. Hukkaan heitettyjä resursseja sanon minä, joka juuri joutui käymään sen pakollisen ruotsin kurssin amk:ssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mikä liippaa persuja, on kuuma peruna. Kun persut vastustaa pakkoruotsia, niin ei voida periaatteessakaan olla samalla puolella. Yllättävää on se, että ennen persuja oli vihreät, jotka olivat pakkoruotsia vastaan.

Mistä olet noin yksipuolisen ajatusmallin omaksunut?

Minä kannatan pakkoruotsia ja muitakin käytännöllisiä kieliopintoja joilla Suomen taloutta ja teollisuutta viedään ulkomaille. Kunhan luonnontieteitäkin osaataan.

DI, PS

Olet siis kahdella tavalla harvinainen persu. Ruotsissa projekteja tehneenä, en koskaan tarvinnut ruotsia. Tokihan se olisi ollut hyvä lisä, mutta ei välttämättömyys.

DI, Kok

Edelleen jatkaen. Itse näen pakkoruotsin kulttuurillisena etuoikeutena suomalaiselle rahvaalle.

Lisäksi ruotsinkielisillä on edelleen valta-asema Suomen talouselämässä. Varsinkin pankkimaailmassa joka on sidoksissa valtiovaltaan. Jos se jätetään vain syntyperäisille ruotsinkielisille kasvaa ruotsinkielen valta-asema entisestään. Tunnen monia suomenkielisiä jotka ovat opetelleet ruotsin puhekielekseen päästäkseen piireihin.

Kieltenopetus on kallista. Varsinkinkin kaikelle kansalle. Valtio säästäisi koulutuksessa jos kaikille ei tarvitsisi maksaa kielenopetusta. Suurelle osalle riittäisi englannin alkeet ulkomanmatkoja varten. 

DI, PS

Vierailija kirjoitti:

On mukava kuulla tarinoita tutuilta siitä, kun yliopiston tai amk: n valmistuminen myöhästyy sen takia, kun ei pääse pakollista ruotsin kurssia läpi. Kenen etua tämä ajaa, että porukka yrittää opetella kieltä jota ei juurikaan käytä -> sanat ja kielioppi unohtuu -> kieltä alkaa inhoamaan, koska tiedetään että sen opettelu on turhaa. Hukkaan heitettyjä resursseja sanon minä, joka juuri joutui käymään sen pakollisen ruotsin kurssin amk:ssa.

Aika heikkolahjainen opiskelija muutenkin jos ei pysty edes yhtä kieltä oppimaan.

Itse opiskelin TKK aikanani neljää kieltä. Niistä jokaista olen joutunut työssäni käyttämään.