Lue keskustelun säännöt.
Asiallista keskustelua siitä, miksi pakkoruotsi on tällainen tabu Suomessa?
11.11.2021 |
Ja ei kiitos tähän ketjuun sitä vänkäämistä, että kyllä minullekin oli ruotsin kielestä hyötyä silloin, kun 60-luvulla meni Ruotsiin töihin, joten siksi pakkoruotsi pitää olla.
Kaikki ymmärtävät faktan, että pienen ja tarpeettoman kielen pakko-opetuksessa läpi koko koulutien ala-asteelta yliopistoon asti ei ole mitään järkeä, varsinkin kun jatkuvasti toivotaan monipuolisempaa kielten osaamista. Joten tästä on turha kinastella.
Mutta olisi kiinnostavaa keskustella siitä, miksi asia on tällainen tabu, että monet fiksutkin poliitikot eivät vaan pysty puhumaan tästä järkevästi, vaan alkaa sellainen faktat ohittava propapandapuhe pakkoruotsin tarpeellisuudesta.
Kommentteja tähän?
Kommentit (354)
Vierailija kirjoitti:
No sehän on aina 5% kannatusta automaattisesti hallitusta muodostettaessa. Sama kuin keskusta, RKP on aina hallituksessa ja kanta muuttuu sen mukaan mikä on pääpuolue suomessa. Pakkoruotsin säilytettävyys on pieni hinta että saa omat vehkeilyt paremmin läpi.
RKPllä on kielen takia kiintiöpaikka kaikissa hallituksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Televisiossa haastateltiin jokin aika sitten 96-vuotiasta Jutta Zilliacusta.
Tämä pitkän elämän elänyt ja monessa mukana ollut daami kertoi pakkoruotsille mielestäni ainoan asiallisen syyn: "Tottakai Suomessa on osattava ruotsia. Ilman sitä emme enää kuuluisi pohjoismaihin."
Jostakin kumman syystä suomalaisilta nykypoliitikoilta ja monelta muultakin puuttuu rohkeus tai halu todeta tämä asia.
Kokonaan eri asia on sitten se, onko tämäkään asia riiittävä peruste pakottaa koko kansa, josta kovin pieni osa koskaan ruotsia tarvitsee, opiskelemaan sitä koko koulu- ja opiskeluajan.
Miksi muut pohjoismaat voivat olla pohjoismaita omilla kielillään, mutta Suomi vain vieraan naapurimaan kielen avulla? Ei oikein ymmärrä tätä logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Yhä puuttuu perustelu miksi niidet jotka ei ruotsia tarvitse, pitää sitä opiskella. Ne jotka tarvitsevat saisivat sen yhä valita.
Onko sinulla joku kristallipallo josta voit katsoa lapsena että tuletko ruotsia joskus tarvitsemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Oikeasti ruotsin pakollisuudelle pitäisi olla parempiakin argumentteja kuin se, että vastustajat on kannattajien mielestä itsekkäitä kun sanoo ettei tarvitse sitä mihinkään. Saati sitten nää ikiaikaiset höttöargumentit pohjoismaisesta yhteistyöstä tai kulttuurista jotka ei tarkoita mitään muuta konkreettista kuin sitä että pohjoismaiden yhteistyökokouksessa on pakko ruveta kommunikoimaan ruotsiksi aina kun se suomenruotsalainen tulee paikalle. Muutenhan noi keskustelee ilman sitä suomenruotsalaista keskenään englanniksi koska ruotsi, norja ja tanska on eri kieliä.
Minulla olisi argumentti miksei monella tarvitsisi olla edes pakkokoulua. He eivät tule tarvitsemaan mitään mitä siellä on opetettu. Muutaman kuukauden kurssi, että oppivat lukemaan riittää monelle. Ja sekään ei pakollinen, jos lukeminen ei kiinnosta.
Moni kun ei vaikuta sitäkään taitoa oikeastaan tarvitsevan. Voivat kysyä kaverilta, jos joku juttu askarruttaa.Nolottaako teitä pakkoruotsittajia ikinä nämä teidän toinen toistaan sekopäisemmät ”argumentit”? Pakkokoulusta hokeminen on kyllä jo jonkunlainen typeryyden huipentuma.
Se ei ole hokema, vaan minusta voisimme oikeasti kyseenalaistaa sen, että onko kaikkien oikeasti pakko käydä mitään kouluja tai opiskella. Nythän oppivelvollisuuden ikärajakin nostettiin 18 vuoteen. Moni ei vaan tule tarvitsemaan tulevaisuudessa mitään kouluaineita.
Ei ruotsia, eikä monia muitakaan aineita. Mutta he, jotka tulevat tarvitsemaan ovat tietenkin ne, jotka voivat siis hakea niitä aloja ja olla niissä töissä, mitä ovat opiskelleet. Jos osaat ruotsia, voit hakea töitä, jossa sitä vaaditaan, jolloin tietenkin voit sanoa, että tarvitset sitä. Kun et osaa, et voi hakea tai sinua ei oteta niihin ja silloin tietenkin voit sanoa, ette sitä koskaan tarvinnut.
Minusta on ihan ok, ettet osaa ruotsia. Jopa ette osaa matikkaa sopii minulle. Minusta voit olla osaamatta jopa matikkaa. Mitä vähemmän osaat sen parempi minulle. Sinä et sulje mitään mahdollisuuksia minulta pois. Vain sinulta itseltäsi ja jos olet siitä onnellinen, niin hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Televisiossa haastateltiin jokin aika sitten 96-vuotiasta Jutta Zilliacusta.
Tämä pitkän elämän elänyt ja monessa mukana ollut daami kertoi pakkoruotsille mielestäni ainoan asiallisen syyn: "Tottakai Suomessa on osattava ruotsia. Ilman sitä emme enää kuuluisi pohjoismaihin."
Jostakin kumman syystä suomalaisilta nykypoliitikoilta ja monelta muultakin puuttuu rohkeus tai halu todeta tämä asia.
Kokonaan eri asia on sitten se, onko tämäkään asia riiittävä peruste pakottaa koko kansa, josta kovin pieni osa koskaan ruotsia tarvitsee, opiskelemaan sitä koko koulu- ja opiskeluajan.
Miksi muut pohjoismaat voivat olla pohjoismaita omilla kielillään, mutta Suomi vain vieraan naapurimaan kielen avulla? Ei oikein ymmärrä tätä logiikkaa.
Kieli yhdistää enemmän kuin juuri mikään muu asia. Se on tässä yhteydessä ikävä juttu mutta ei sitä voi vain selittää poiskaan. Niin se vain on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Televisiossa haastateltiin jokin aika sitten 96-vuotiasta Jutta Zilliacusta.
Tämä pitkän elämän elänyt ja monessa mukana ollut daami kertoi pakkoruotsille mielestäni ainoan asiallisen syyn: "Tottakai Suomessa on osattava ruotsia. Ilman sitä emme enää kuuluisi pohjoismaihin."
Jostakin kumman syystä suomalaisilta nykypoliitikoilta ja monelta muultakin puuttuu rohkeus tai halu todeta tämä asia.
Kokonaan eri asia on sitten se, onko tämäkään asia riiittävä peruste pakottaa koko kansa, josta kovin pieni osa koskaan ruotsia tarvitsee, opiskelemaan sitä koko koulu- ja opiskeluajan.
Miksi muut pohjoismaat voivat olla pohjoismaita omilla kielillään, mutta Suomi vain vieraan naapurimaan kielen avulla? Ei oikein ymmärrä tätä logiikkaa.
Mikä onni etteivät osaa Suomea, koska se tarkottaisi, että he voisivat tulla myös tänne Suomeen hakemaan töitä ja kilpailu kovenisi.
Vierailija kirjoitti:
Televisiossa haastateltiin jokin aika sitten 96-vuotiasta Jutta Zilliacusta.
Tämä pitkän elämän elänyt ja monessa mukana ollut daami kertoi pakkoruotsille mielestäni ainoan asiallisen syyn: "Tottakai Suomessa on osattava ruotsia. Ilman sitä emme enää kuuluisi pohjoismaihin."
Jostakin kumman syystä suomalaisilta nykypoliitikoilta ja monelta muultakin puuttuu rohkeus tai halu todeta tämä asia.
Eli brändääminen loppupeleissä. Rohkeaa olisi laajentaa pohjoismaisuutta ottamalla esim. Viro mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Yhä puuttuu perustelu miksi niidet jotka ei ruotsia tarvitse, pitää sitä opiskella. Ne jotka tarvitsevat saisivat sen yhä valita.
Onko sinulla joku kristallipallo josta voit katsoa lapsena että tuletko ruotsia joskus tarvitsemaan?
Koko maailma puhuu huonoa englantia, ruotsalaisetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Televisiossa haastateltiin jokin aika sitten 96-vuotiasta Jutta Zilliacusta.
Tämä pitkän elämän elänyt ja monessa mukana ollut daami kertoi pakkoruotsille mielestäni ainoan asiallisen syyn: "Tottakai Suomessa on osattava ruotsia. Ilman sitä emme enää kuuluisi pohjoismaihin."
Jostakin kumman syystä suomalaisilta nykypoliitikoilta ja monelta muultakin puuttuu rohkeus tai halu todeta tämä asia.
Eli brändääminen loppupeleissä. Rohkeaa olisi laajentaa pohjoismaisuutta ottamalla esim. Viro mukaan.
Nyt jotain rajaa noihin höpinöihin. Jätetään rantaryssien kieli ulkopuolelle tästä keskustelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Yhä puuttuu perustelu miksi niidet jotka ei ruotsia tarvitse, pitää sitä opiskella. Ne jotka tarvitsevat saisivat sen yhä valita.
Onko sinulla joku kristallipallo josta voit katsoa lapsena että tuletko ruotsia joskus tarvitsemaan?
Koko maailma puhuu huonoa englantia, ruotsalaisetkin.
Et vastannut kysymykseen eli että miten jo lapsena voi tietää mitä kieliä tulee myöhemmin tarvitsemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Yhä puuttuu perustelu miksi niidet jotka ei ruotsia tarvitse, pitää sitä opiskella. Ne jotka tarvitsevat saisivat sen yhä valita.
Onko sinulla joku kristallipallo josta voit katsoa lapsena että tuletko ruotsia joskus tarvitsemaan?
Tulevaisuudessa muiden ei tarvitse osata enää mitään, sen kuin maksavat niille jotka osaavat. He ovat ainoat joiden tarvitsee osata lopulta. Ja siihen taas pääsee ne, jotka aikoinaan ymmärsivät minkä takia he jotain opiskelivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Oikeasti ruotsin pakollisuudelle pitäisi olla parempiakin argumentteja kuin se, että vastustajat on kannattajien mielestä itsekkäitä kun sanoo ettei tarvitse sitä mihinkään. Saati sitten nää ikiaikaiset höttöargumentit pohjoismaisesta yhteistyöstä tai kulttuurista jotka ei tarkoita mitään muuta konkreettista kuin sitä että pohjoismaiden yhteistyökokouksessa on pakko ruveta kommunikoimaan ruotsiksi aina kun se suomenruotsalainen tulee paikalle. Muutenhan noi keskustelee ilman sitä suomenruotsalaista keskenään englanniksi koska ruotsi, norja ja tanska on eri kieliä.
Minulla olisi argumentti miksei monella tarvitsisi olla edes pakkokoulua. He eivät tule tarvitsemaan mitään mitä siellä on opetettu. Muutaman kuukauden kurssi, että oppivat lukemaan riittää monelle. Ja sekään ei pakollinen, jos lukeminen ei kiinnosta.
Moni kun ei vaikuta sitäkään taitoa oikeastaan tarvitsevan. Voivat kysyä kaverilta, jos joku juttu askarruttaa.Nolottaako teitä pakkoruotsittajia ikinä nämä teidän toinen toistaan sekopäisemmät ”argumentit”? Pakkokoulusta hokeminen on kyllä jo jonkunlainen typeryyden huipentuma.
Se ei ole hokema, vaan minusta voisimme oikeasti kyseenalaistaa sen, että onko kaikkien oikeasti pakko käydä mitään kouluja tai opiskella. Nythän oppivelvollisuuden ikärajakin nostettiin 18 vuoteen. Moni ei vaan tule tarvitsemaan tulevaisuudessa mitään kouluaineita.
Ei ruotsia, eikä monia muitakaan aineita. Mutta he, jotka tulevat tarvitsemaan ovat tietenkin ne, jotka voivat siis hakea niitä aloja ja olla niissä töissä, mitä ovat opiskelleet. Jos osaat ruotsia, voit hakea töitä, jossa sitä vaaditaan, jolloin tietenkin voit sanoa, että tarvitset sitä. Kun et osaa, et voi hakea tai sinua ei oteta niihin ja silloin tietenkin voit sanoa, ette sitä koskaan tarvinnut.
Minusta on ihan ok, ettet osaa ruotsia. Jopa ette osaa matikkaa sopii minulle. Minusta voit olla osaamatta jopa matikkaa. Mitä vähemmän osaat sen parempi minulle. Sinä et sulje mitään mahdollisuuksia minulta pois. Vain sinulta itseltäsi ja jos olet siitä onnellinen, niin hyvä niin.
Turhan marginaalikielen rinnastaminen matikkaan on jo kyllä naiviuden huipentuma...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä. Ymmärrän heidän kannaltaan että näillä alueilla pitää lääkäripalvelua yms saada myös heidän kielellään. Verrokkina toiseksi suurinta vähemmistöämme, suomenvenäläisiä on reilu 1%.
Sen sijaan Itäsuomessa ruotsinkieli on paljon turhempaa. Tuolla voisikin olla perusteltua opiskella vaikkapa Venäjän kieltä. Myöskin Saamenkielen opiskelu olisi ihan perusteltu vaihtoehto jos lähdetään alkuperäiskielistä.
Minun nähdäkseni suurimmat ongelmat kielikysymyksessä ovat kaksi seuraavaa: ensimmäinen on se että fanaattisimmat pakkoruotsin kieltäjät yrittävät kieltää koko suomenruotsalaisen vähemmistön ja leimata heidät ruotsalaisiksi, mikä on sekä röyhkeää että valheellista. Toinen on se että mikäli pakkoruotsi poistettaisiin, olisi vaikea perustella miten valtion ja kaupungin virkoihin (esim Pohjanmaan terveysasemat) voitaisiin vaatia ruotsinkielen osaamista.
En ole koskaan tarvinnut venäjää. Mutta jos se minulle jossain koulussa tulisi vastaan, että se on pakko oppia, niin olisin kiitollinen kun sieltä valmistuttuani osaisin venäjää ja kun laitan siihen ansioluettelooni, että hallitsen myös venäjän ja sen ansioista saisin parempaa palkkaa olisi vain onnellinen. En katkera.
Ruotsin osaaminen ei ole nostanut palkkaani tai edes auttanut työelämässä. Sen sijaan espanjan ja venäjän alkeet opiskelin itse myöhemmin. Nämä ovat auttaneet eteen päin. Olisin ollut kiitollinen jos olisin saanut käyttää jo koulussa aikaa näihin ja osaisin nyt vaikka sitä venäjää enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Yhä puuttuu perustelu miksi niidet jotka ei ruotsia tarvitse, pitää sitä opiskella. Ne jotka tarvitsevat saisivat sen yhä valita.
Onko sinulla joku kristallipallo josta voit katsoa lapsena että tuletko ruotsia joskus tarvitsemaan?
Koko maailma puhuu huonoa englantia, ruotsalaisetkin.
Et vastannut kysymykseen eli että miten jo lapsena voi tietää mitä kieliä tulee myöhemmin tarvitsemaan?
No ei tietenkään mitenkään. Siksi kannattaa opiskella englantia, koska kaikki osaavat sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä. Ymmärrän heidän kannaltaan että näillä alueilla pitää lääkäripalvelua yms saada myös heidän kielellään. Verrokkina toiseksi suurinta vähemmistöämme, suomenvenäläisiä on reilu 1%.
Sen sijaan Itäsuomessa ruotsinkieli on paljon turhempaa. Tuolla voisikin olla perusteltua opiskella vaikkapa Venäjän kieltä. Myöskin Saamenkielen opiskelu olisi ihan perusteltu vaihtoehto jos lähdetään alkuperäiskielistä.
Minun nähdäkseni suurimmat ongelmat kielikysymyksessä ovat kaksi seuraavaa: ensimmäinen on se että fanaattisimmat pakkoruotsin kieltäjät yrittävät kieltää koko suomenruotsalaisen vähemmistön ja leimata heidät ruotsalaisiksi, mikä on sekä röyhkeää että valheellista. Toinen on se että mikäli pakkoruotsi poistettaisiin, olisi vaikea perustella miten valtion ja kaupungin virkoihin (esim Pohjanmaan terveysasemat) voitaisiin vaatia ruotsinkielen osaamista.
En ole koskaan tarvinnut venäjää. Mutta jos se minulle jossain koulussa tulisi vastaan, että se on pakko oppia, niin olisin kiitollinen kun sieltä valmistuttuani osaisin venäjää ja kun laitan siihen ansioluettelooni, että hallitsen myös venäjän ja sen ansioista saisin parempaa palkkaa olisi vain onnellinen. En katkera.
Ruotsin osaaminen ei ole nostanut palkkaani tai edes auttanut työelämässä. Sen sijaan espanjan ja venäjän alkeet opiskelin itse myöhemmin. Nämä ovat auttaneet eteen päin. Olisin ollut kiitollinen jos olisin saanut käyttää jo koulussa aikaa näihin ja osaisin nyt vaikka sitä venäjää enemmän.
Ongelmahan on se että et voinut mitenkään itse tietää silloin että tarvitsisit niitä kieliä ihan samoin kun et silloin voinut tietää että ruotsista ei sinulle olisi hyötyä. Elämä on arvaamatonta eikä niitä tulevaisuuden tarpeita oikein etukäteen usein näe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Yhä puuttuu perustelu miksi niidet jotka ei ruotsia tarvitse, pitää sitä opiskella. Ne jotka tarvitsevat saisivat sen yhä valita.
Onko sinulla joku kristallipallo josta voit katsoa lapsena että tuletko ruotsia joskus tarvitsemaan?
Koko maailma puhuu huonoa englantia, ruotsalaisetkin.
Et vastannut kysymykseen eli että miten jo lapsena voi tietää mitä kieliä tulee myöhemmin tarvitsemaan?
No ei tietenkään mitenkään. Siksi kannattaa opiskella englantia, koska kaikki osaavat sitä.
Juuri siksi kaikki jo opiskelevat sitä. Nyt puhutaan siitä mitä sen lisäksi pitäisi opiskella. Esim. suomea opiskelemme myös vaikka kaikki osaavat englantia kuten sanoit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kotimaisen kielen osaaminen edes jollain tasolla on osa sivistystä. Nykyään sivistystä ja laajaa osaamista aliarvostetaan muutenkin todella rankasti (kaiken voi kuulemma tarkistaa netistä). Sen huomaa jo yleisen keskustelun tasosta jossa ihmisillä on vakavia puutteita ihan perustiedoissa.
En siis ihan heti lähtisi karsimaan vielä ihmisten osaamista lisää. Tähän toki joku aina heittää sen tavallisen kortin että se ruotsin opiskeluun kuluva aika voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin. Mutta käsi sydämellä, kuinka moni uskoo että se ruotsia kammoava teini opiskelisi yhtään sen tehokkaammin jotain muutakaan? Kyllä ne jotka opiskelevat ahkerasti ruotsia, opiskelevat ahkerasti yleensä muutakin ja ne jotka eivät niin lusmuilevat muutenkin.
Maailman yleisin kieli on huono englanti, sitä osaa kaikki. Ruotsin kielen hyöty on olematonta vähäisempi. Se on muinaisjäännös ruotsin vallan ajoilta ja sen opiskelu pitäisi vihdoin muuttaa vapaaehtoiseksi.
Ihmiset määrittelevät sen hyödyn niin kovin monella tavalla. Itselleni hyötyä on se että se on laajentanut minun mahdollisuuksiani tutustua siihen ruotsinkieliseen kulttuuriin ja kaikkeen mitä siihen kuuluu. Ihan kuten en englantiakaan arjessa tarvitse minkään hyödyn takia vaan siihen että pystyn alkukielellä saamaan monenlaista tietoa ja kulttuuria jota en muuten saisi.
Minä itse-kortti.
Aika vahvasti se on kaikilla, myös niillä rutsin vastustajillakin. Eli kun MINÄ en sitä mihinkään tarvitse niin ei sitten varmaan kukaan muukaan voi.
Oikeasti ruotsin pakollisuudelle pitäisi olla parempiakin argumentteja kuin se, että vastustajat on kannattajien mielestä itsekkäitä kun sanoo ettei tarvitse sitä mihinkään. Saati sitten nää ikiaikaiset höttöargumentit pohjoismaisesta yhteistyöstä tai kulttuurista jotka ei tarkoita mitään muuta konkreettista kuin sitä että pohjoismaiden yhteistyökokouksessa on pakko ruveta kommunikoimaan ruotsiksi aina kun se suomenruotsalainen tulee paikalle. Muutenhan noi keskustelee ilman sitä suomenruotsalaista keskenään englanniksi koska ruotsi, norja ja tanska on eri kieliä.
Minulla olisi argumentti miksei monella tarvitsisi olla edes pakkokoulua. He eivät tule tarvitsemaan mitään mitä siellä on opetettu. Muutaman kuukauden kurssi, että oppivat lukemaan riittää monelle. Ja sekään ei pakollinen, jos lukeminen ei kiinnosta.
Moni kun ei vaikuta sitäkään taitoa oikeastaan tarvitsevan. Voivat kysyä kaverilta, jos joku juttu askarruttaa.Nolottaako teitä pakkoruotsittajia ikinä nämä teidän toinen toistaan sekopäisemmät ”argumentit”? Pakkokoulusta hokeminen on kyllä jo jonkunlainen typeryyden huipentuma.
Se ei ole hokema, vaan minusta voisimme oikeasti kyseenalaistaa sen, että onko kaikkien oikeasti pakko käydä mitään kouluja tai opiskella. Nythän oppivelvollisuuden ikärajakin nostettiin 18 vuoteen. Moni ei vaan tule tarvitsemaan tulevaisuudessa mitään kouluaineita.
Ei ruotsia, eikä monia muitakaan aineita. Mutta he, jotka tulevat tarvitsemaan ovat tietenkin ne, jotka voivat siis hakea niitä aloja ja olla niissä töissä, mitä ovat opiskelleet. Jos osaat ruotsia, voit hakea töitä, jossa sitä vaaditaan, jolloin tietenkin voit sanoa, että tarvitset sitä. Kun et osaa, et voi hakea tai sinua ei oteta niihin ja silloin tietenkin voit sanoa, ette sitä koskaan tarvinnut.
Minusta on ihan ok, ettet osaa ruotsia. Jopa ette osaa matikkaa sopii minulle. Minusta voit olla osaamatta jopa matikkaa. Mitä vähemmän osaat sen parempi minulle. Sinä et sulje mitään mahdollisuuksia minulta pois. Vain sinulta itseltäsi ja jos olet siitä onnellinen, niin hyvä niin.Turhan marginaalikielen rinnastaminen matikkaan on jo kyllä naiviuden huipentuma...
Ei oikeastaan. Hyvin monen ihmisen matikan tarve rajoittuu asioihin jotka opetetaan jo ala-asteella. Kaikki sen yli menevä on todella monelle ihan turhaa ajanhukkaa. Harva tarvitsee arjessaan edes yksinkertaisinta yhtälönratkaisua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Televisiossa haastateltiin jokin aika sitten 96-vuotiasta Jutta Zilliacusta.
Tämä pitkän elämän elänyt ja monessa mukana ollut daami kertoi pakkoruotsille mielestäni ainoan asiallisen syyn: "Tottakai Suomessa on osattava ruotsia. Ilman sitä emme enää kuuluisi pohjoismaihin."
Jostakin kumman syystä suomalaisilta nykypoliitikoilta ja monelta muultakin puuttuu rohkeus tai halu todeta tämä asia.
Kokonaan eri asia on sitten se, onko tämäkään asia riiittävä peruste pakottaa koko kansa, josta kovin pieni osa koskaan ruotsia tarvitsee, opiskelemaan sitä koko koulu- ja opiskeluajan.
Miksi muut pohjoismaat voivat olla pohjoismaita omilla kielillään, mutta Suomi vain vieraan naapurimaan kielen avulla? Ei oikein ymmärrä tätä logiikkaa.
Kieli yhdistää enemmän kuin juuri mikään muu asia. Se on tässä yhteydessä ikävä juttu mutta ei sitä voi vain selittää poiskaan. Niin se vain on.
Mikä kieli yhdistää? Tanskalaiset ja ruotsalaiset eivät ymmärrä toisiaan. Islantilaiset ja muut pohjoismaalaiset vielä vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaisia on noin 5% kansasta ja he asuvat pääsääntöisesti läntisen rannikon suunnalla. He ovat asuneet vuosisatoja paikkakunnillaan (1100-luvulla alkanut muuttoliike) ja ovat täysin suomalaisia, vaikkakin puhuvat eri kieltä. Ymmärrän heidän kannaltaan että näillä alueilla pitää lääkäripalvelua yms saada myös heidän kielellään. Verrokkina toiseksi suurinta vähemmistöämme, suomenvenäläisiä on reilu 1%.
Sen sijaan Itäsuomessa ruotsinkieli on paljon turhempaa. Tuolla voisikin olla perusteltua opiskella vaikkapa Venäjän kieltä. Myöskin Saamenkielen opiskelu olisi ihan perusteltu vaihtoehto jos lähdetään alkuperäiskielistä.
Minun nähdäkseni suurimmat ongelmat kielikysymyksessä ovat kaksi seuraavaa: ensimmäinen on se että fanaattisimmat pakkoruotsin kieltäjät yrittävät kieltää koko suomenruotsalaisen vähemmistön ja leimata heidät ruotsalaisiksi, mikä on sekä röyhkeää että valheellista. Toinen on se että mikäli pakkoruotsi poistettaisiin, olisi vaikea perustella miten valtion ja kaupungin virkoihin (esim Pohjanmaan terveysasemat) voitaisiin vaatia ruotsinkielen osaamista.
En ole koskaan tarvinnut venäjää. Mutta jos se minulle jossain koulussa tulisi vastaan, että se on pakko oppia, niin olisin kiitollinen kun sieltä valmistuttuani osaisin venäjää ja kun laitan siihen ansioluettelooni, että hallitsen myös venäjän ja sen ansioista saisin parempaa palkkaa olisi vain onnellinen. En katkera.
Ruotsin osaaminen ei ole nostanut palkkaani tai edes auttanut työelämässä. Sen sijaan espanjan ja venäjän alkeet opiskelin itse myöhemmin. Nämä ovat auttaneet eteen päin. Olisin ollut kiitollinen jos olisin saanut käyttää jo koulussa aikaa näihin ja osaisin nyt vaikka sitä venäjää enemmän.
Ongelmahan on se että et voinut mitenkään itse tietää silloin että tarvitsisit niitä kieliä ihan samoin kun et silloin voinut tietää että ruotsista ei sinulle olisi hyötyä. Elämä on arvaamatonta eikä niitä tulevaisuuden tarpeita oikein etukäteen usein näe.
Ja juuri siksi valtion ei pidä määrätä yhtä pakolliseksi, vaan kansan kokonaisuutena olisi hyvä osata monia eri kieliä. Tällöin Suomesta löytyy monen kielen osaajia vaikeasti ennustettavan tulevaisuuden tarpeisiin. Pakkoruotsi on kaikkien munien laittamista samaan koriin.
Miten niin vain? En tunne yhtään pakkoruotsin kannattajaa joka ei samaan aikaan olisi myös muiden vieraiden kielten opiskelun vakaa kannattaja. Ero on vain ja ainoastaan siinä että pakkoruotsin kannattajat ajattelevat että niitä muita kieliä opiskellaan vielä sen ruotsin lisäksi.