Lue keskustelun säännöt.
Tajuatteko oikeasti mitä vaatii 25% päästövähennykset nykyiseen verrattuna vuoteen 2030 mennessä?
02.11.2021 |
Jos 1,5 asteen tavoitteessa aiotaan pysyä, niin tuon se vaatii jo tällä vuosikymmenellä.
Siis seuraavan 8 vuoden kuluessa? Se on todella lyhyt aika päästä noin selvästi alemmalle tasoille CO2-päästöissä.
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
Tämmöinen yhtäkkinen ilmastovouhotus joka tuutista kertoo joko sen että,
a. Meille ei kerrota kaikkea. Onko johonkin suurvaltaan oltu yhteydessä maan ulkopuolelta, jossa jokin muu sivilisaatio on informoinut maapallon tulevaisuudesta. Onko maa edes ihmisten ensimmäinen planeetta? Ovatko ihmiset tuhonneet jo aikaisemmin jonkin muun planeetan? Onko tämä maapallo alkujaan vain samanlainen varasuunnitelma kuin mars on meille?
tai,
b. Ihmisten laumakäyttäytymisestä ja ylimielisestä kuvittelusta, että ihminen olisi kosmisessa mittakaavassa merkittävä eläin ja pystyisi vaikuttamaan muka jollain tavoilla yhtään mihinkään.
Tai sitten
c. Tiede on selvittänyt miten päästömme vaikuttavat maapallon lämpötilaan ja todenneet että jotain tarttis tehdä ja aika vikkelästi. Mutta se toki olisi ihan liian ilmiselvä vaihtoehto joten pitää kehitellä omia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osallistuuko Nigeria talkoisiin ? Siellä asukkaita 206 miljoonaa. No kait me voidaan vähentää heidänkin puolesta.
Suomen päästöt henkeä kohti 8,04 CO2 tonnia, Nigerian 0,67 eli suomalainen saastuttaa 12 kertaa enemmän. 5,5 miljoonaa suomalaista tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin 66 miljoonaa nigerialaista. Suomen hiilineutraaliuden ilmastovaikutus olisi siis sama kuin jos maailmasta katoaisi tuon verran nigerialaisia.
Heureka! Siksi siis kannattaa vaihtaa koko Euroopan väestö afrikkalaisiin. Hups vaan ja päästöt pienenee.
Eiku...
Joo, ajattele miten helppoa on ollut 15 000 brysselin lobbarilla jekuttaa päättäjiä. Lukuja ja raportteja mieluisaksi pyörittelemällä saadaan roposet ohjattua sinisilmäisten taskusta pois. Kelle ne rahat menee? Onko kukaan miettinyt ketkä voittaa tässä hirveässä ja kauheassa ilmastopaniikkihätätilassa?
Kuka vastaa, vai puhutteko kaikki täällä omienne päälle?
En tiedä kenelle rahaa menee mutta tyhmempi kuvittelisi että ihan uusi ja innovatiivinen luontoa säästävä tekniikka on todennäköisemmin vielä tehty ja suunniteltu Euroopassa kuin joku sellainen tekniikka jota on tehty jo 100 vuotta ja jota osataan valmistaa missä vain.
100 vuotta vanha tekniikka (autot) on luotettavaa ja ei merkittäävää saastuttamista ainakaan Suomessa. Ongelma on tämä uusi tekniikka (akku sähköautossa) on huomattavasti saastuttavampaa, vaatii monimutkaisia suurta energiaa vaativia kaivosprosesseja, tuloksena valtava satoja kiloja painava ongelmajäte/auto. Homma ei ole kenenkään hallussa, kun nämä saastuttavat akut tehdään juurikin niissä hiilivoimamaissa. Esim brasilia hakkaa sademetsää että saa lisää kaivoksia, miljoona hehtaaria vuodessa. Vajaat 3000 hehtaaria joka päivä. Toki suurin osa peltoviljelyyn.
Me kierimme täällä syyttäen itseämme maailman tuhoamisesta lämmittämällä taloja ja puusaunaa , syömällä lihaa tms. Lillukan varsia, mitään merkitystä. Keskityn olennaisempaan.
Brassipihvin mussuttamiseen? Sitä lihansyöntiä olisi oikeasti syytä vähentää. Miksi kumoat omat puheesi, kun ensin myönnät että brassien pelloksi kaadetut metsät ovat paha juttu, ja sitten väität että lihan syöminen on pikkujuttu?
Kun väestö on vähenemään päin meillä ja lihankulutus vain kasvaisi niin mitä luulet, jos lihan syöminen on sinusta pikkujuttu, olisiko myös syömisen vähentäminen vaikka 25 % pikkujuttu myös? Jättäisit joka neljännen paistipalan kauppaan?
Tiedätkö itse?
Likainen salaisuus on että energiaa ja resursseja tuhlataan edelleenkin. Se ei loppunut 80-luvulla. Siitä ei puhuta, kun se ei ole kenellekään eduksi ja ihan kaikki haluaa vähentää tuhlaamista. Firmat odottaa kielipitkällä noita uusia teknologioita, joilla ne samalla vähentää tuhlausta ja tekee enemmän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
2/3 maailmassa käytettävästä energiasta on peräisin öljystä, maakaasusta tai kivihiilestä. Tuota energiamäärää ei voi korvata millään tunnetulla energianlähteellä.
Vuoteen 2030 ei usko kukaan, joka ymmärtää numeroita. Öljy loppunee siviilikäytössä 2040 koska sitä ei enää riitä kaikkeen kulutukseen. 2050 loppuu maakaasu siviileiltä.
Tämän planeetan harvinaiset mineraalit eivät riitä rakentamaan korvaavaa nykyteknologiaa tuon energiamäärän korvaamiseksi.
Ainoa keino on vähentää globaalisti yli puolet nykyisestä energiankulutuksesta.
Olisiko se oikeasti niin mahdotonta? Käytetäänhän sitä nyt paljoon turhuuteen. Eihän sota-aikanakaan ollut ongelma ohjata energia tiettyihin tarkoituksiin. Nyt jo on paljon enemmän ratkaisuja, jolla asiaa voidaan auttaa. Olkoonkin, että 40-luvun maailmassa oli lyhyempi askel elää esiteollisessa maailmassa. Talot oli rakennettu niin, etteivät ne mene pilalle pienestä. Jne.
Päättäjien kannattaisi olla rehellisiä. Oikeasti kyse on öljyn ja kaasun riittävyydestä pidemmälle. Nykymenolla 2050 ei enää ajata fossiilisilla, koska polttoaineita ei enää ole.
Fossiiliset polttoaineet vain loppuvat ja jättävät hirmuisen energiatyhjiön.
Öljyn loppuminen muuttaa myös maailman valtarakenteet lokaaleiksi. Hävittäjät, helikopterit ja tankit eivät vain kykene toimimaan sähköllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimaloista sen verran että olen satamassa töissä ja isot laivat kuljettavat rungon osia ja siipiä harva se päivä, siitä eteenpäin ne lähtevät erikoiskuljetuksina rekoilla.
Jo yhdenkin tuulivoimalan osien valmistaminen, kuljettaminen, pystyttäminen, ylläpito vie älyttömästi polttoaineita, energiaa, resursseja.
Entä kun niitä pitäisi olla tuhansia ja tuhansia?
Tuulivoimalat aiheuttavat toimiessaan lukuisia ongelmia, lintujen kuolemia ja silti hyötysuhde ei ole kummoinen.
Alati sähköisemmäksi muuttuva maailmamme tarvitsee entistä enemmän sähköä.
Tämä on taas semmoinen asia mitä vihreät, elokapina yms. lobbaavat, ymmärtämättä syy- ja seuraussuhteita.
Näistä pitäisi tietysti olla jotkut elinkaarilaskelmat että voitaisiin kunnolla verrata asioita. Kuva jää toki varsin suppeaksi, jos vain lasketaan mukaan se tuulivoimalan pyöriminen eikä mitään muuta.
Toki kaikkien muidenkin voimalaitosten rakentaminen ja ylläpito myös vievät paljon energiaa.
Luulisi että päättäjien apuna oleva virkakoneisto osaisi tehdä näitä laskelmia ja verrata asioita?
Mutta se on iso ongelma, jos vain katsotaan tuulivoimalan positiivisia vaikutuksia Suomessa mutta unohdetaan kaikki ne negatiiviset vaikutukset siellä missä ne on valmistettu ja kuljetusmatkat.
Vähän sama asia kuin sähköautojen akuissa.
Tuulivoimaloista on tehty elinkaarilaskelmat. Käyttö on osoittanut tuulimyllyjen elinkaareksi n. 15 vuotta. Sen pitäisi olla 18 vuotta, että tuulimylly tuottaisi sen valmistukseen käytetyn sähkön.
Tuulimyllyissä ei ole mitään positiivista. Sen asennusalustaan tarvitaan valtavat määrät betonia ja sen valmistus tuottaa valtavasti hiilidioksidia. Sen toiminta vaikuttaa luontoon erittäin negatiivisesti tuottamillaan infraäänillä, jotka ihmisellä vaikuttaa koko kehoon.
https://docs.wind-watch.org/Infrasound-wind-turbines-4-August-2015.pdf
Ei sulla mitään tuoretta tietoa olisi? :) Liian vanhaa tietoa, että jaksaisin lukea.
2015 on valtavan kauan aikaa sitten tässä eksponentiaalisella vauhdilla kehittyvän teknologian maailmassa. Nyt tuotanto taitaa olla kolminkertaista per mylly. Materiaalit ja mallit ovat muuttuneet.
Vierailija kirjoitti:
Olkiluoto III valmistui ja tulee käyttöön vuodenvaihteessa.
Vaikeampaa noilla on esim. Saksassa, kun ovat päättäneet luopua ydinvoimasta.
Kyllä, ovatpa tyhmästi tehneet. Ovat nyt maakaasuletkun varassa. Ja hirvee määrä propelleja ja kiinanpaneleita.
Saksan energiaratkausi vaan osoittaa kuin tyhmä isokin valtio voi olla päätöksissään.
Aivan kuten Suomi UMTS hankinnoissa, jos joku vielä muistaa?
Onko ilmastonmuutospanikointi myös joukkotyhmyyttä? Vastaan ON.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti koirat kielletään pian.
Maapallolla on elänyt jokin muu sivilisaatio ennen ihmisiä ja ihmisapinoita. Kuka oikeasti uskoo sokeasti sen mitä esimerkiksi historiantuntemus kertoo Egyptistä?
Kivissä on käytetty semmoisia työkaluja ja menetelmiä, mitkä ovat täysiä mysteerejä. Yhtä tarkkaa työtä on mahdottomuus tehdä nykyaikaisilla työkaluilla ja menetelmillä.
On myös siirretty valtavia kiviä, missä ei ole minkäänlaista tarttumapintaa millimetrin tarkasti paikalleen tiloissa, missä tilaa ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maapallolla on elänyt jokin muu sivilisaatio ennen ihmisiä ja ihmisapinoita. Kuka oikeasti uskoo sokeasti sen mitä esimerkiksi historiantuntemus kertoo Egyptistä?
Kivissä on käytetty semmoisia työkaluja ja menetelmiä, mitkä ovat täysiä mysteerejä. Yhtä tarkkaa työtä on mahdottomuus tehdä nykyaikaisilla työkaluilla ja menetelmillä.
On myös siirretty valtavia kiviä, missä ei ole minkäänlaista tarttumapintaa millimetrin tarkasti paikalleen tiloissa, missä tilaa ei ole.
Käy vaikka lähimmällä hautausmaalla katsomassa ja näet heti satoja hyvin tarkasti leikattuja ja aivan sileitä kiviä. Ne ovat taatusti tarkemmin työstettyjä kuin pyramidin kivet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallolla on elänyt jokin muu sivilisaatio ennen ihmisiä ja ihmisapinoita. Kuka oikeasti uskoo sokeasti sen mitä esimerkiksi historiantuntemus kertoo Egyptistä?
Kivissä on käytetty semmoisia työkaluja ja menetelmiä, mitkä ovat täysiä mysteerejä. Yhtä tarkkaa työtä on mahdottomuus tehdä nykyaikaisilla työkaluilla ja menetelmillä.
On myös siirretty valtavia kiviä, missä ei ole minkäänlaista tarttumapintaa millimetrin tarkasti paikalleen tiloissa, missä tilaa ei ole.
Käy vaikka lähimmällä hautausmaalla katsomassa ja näet heti satoja hyvin tarkasti leikattuja ja aivan sileitä kiviä. Ne ovat taatusti tarkemmin työstettyjä kuin pyramidin kivet.
Ei ole kysymys kiven sileydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päättäjien kannattaisi olla rehellisiä. Oikeasti kyse on öljyn ja kaasun riittävyydestä pidemmälle. Nykymenolla 2050 ei enää ajata fossiilisilla, koska polttoaineita ei enää ole.
Fossiiliset polttoaineet vain loppuvat ja jättävät hirmuisen energiatyhjiön.
Öljyn loppuminen muuttaa myös maailman valtarakenteet lokaaleiksi. Hävittäjät, helikopterit ja tankit eivät vain kykene toimimaan sähköllä.
Ei ihan noin. Voin sanoa, että jo 70-luvulla puhuttiin öljyn loppumisesta, oli öljykriisikin. Mutta oljyä löytyikin valtavat määrät lisää. Öljy riittää näillä näkymin vielä 53 vuodeksi. Lisäksi on jo bio-diesel ja tulossa synteettiset- sekä vetypolttoaineet. Sähköautoteollisuuden on kova kiire iskeä tähän väliin, mutta nykyisenkaltainen painava akku-auto jäänee marginaaliseen asemaan. Siitä pitää huolen vety ja synteettiset polttoaineet. Maailmassa on noin kymmenen vuoden aikana valmistettu 5 miljoonaa sähköautoa. On täysin mahdotonta korvata sähköautoilla polttomoottoriautot, kun niitä on yli 1000 miljoonaa. Kestäisi kymmeniä vuosia 40-50?, ja akkujen (louhinta, liotus, valmistus, jäte) takia maailma olisi todellisessa ympäristökatastrofissa. Sähköauto ei todellakaan pelasta, vaan jopa päinvastoin.
Totta, hävittäjät ja suuri osa koptereistakin eivät tule toimimaan sähköllä. Perinteiset ja uudet polttoaineet ovat välttämättömiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku kysyi, miksi nyt on kiire tehdä näitä ilmastotekoja? No varmaan siksi, että boomer sukupolvi tuhosi luontoa minkä ehti, mutta ei sen jälkeen ryhtynyt toimenpiteisiin. Vaikka tietoa oli jo saatavilla 70-luvulta alkaen, että kaikki ei ole ihan reilassa.
Nyt tässä täytyy kiriä 70,80 ja 90- luvun päästöjä kiinni. Ehkä jo aiempia vuosikymmeniä.
Kukaan ei tiedä ihan varmuudella, että kuinka paljon tässä koko hommassa on kyse luonnon omasta ikiaikaisesta muutoksesta? Tai kuinka paljon tässä on kyse ihmisten aikaan saannoksista? Varmaa on ollut kuitenkin se, että ihminen on ollut ympäristölleen aikamoinen peto.
Kun ihan täydellistä varmuutta tulevaisuuden syy/seuraus suhteista ei ole, niin siksi pitää tehdä ja toimia parhaiten saatavilla olevien tietojen mukaan. Näitä tietoja on monenlaisia ja ne on osin toistensa kanssa ristiriidassa.
Voi olla, että äiti maa tuhoaa itsensä siitä huolimatta, ryhdymmepä millaisiin toimiin hyvänsä. Mutta mitä jos näin ei olekaan? Mitäs jos teoillamme onkin kauskantoisia vaikutuksia?
Olisi niin väärin kuin olla ja voi, jos vain nostaisimme kädet ylös. Olemme velkaa tuleville sukupolville sen, että ainakin yritimme tehdä asialle jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osallistuuko Nigeria talkoisiin ? Siellä asukkaita 206 miljoonaa. No kait me voidaan vähentää heidänkin puolesta.
Suomen päästöt henkeä kohti 8,04 CO2 tonnia, Nigerian 0,67 eli suomalainen saastuttaa 12 kertaa enemmän. 5,5 miljoonaa suomalaista tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin 66 miljoonaa nigerialaista. Suomen hiilineutraaliuden ilmastovaikutus olisi siis sama kuin jos maailmasta katoaisi tuon verran nigerialaisia.
Heureka! Siksi siis kannattaa vaihtaa koko Euroopan väestö afrikkalaisiin. Hups vaan ja päästöt pienenee.
Eiku...
Joo, ajattele miten helppoa on ollut 15 000 brysselin lobbarilla jekuttaa päättäjiä. Lukuja ja raportteja mieluisaksi pyörittelemällä saadaan roposet ohjattua sinisilmäisten taskusta pois. Kelle ne rahat menee? Onko kukaan miettinyt ketkä voittaa tässä hirveässä ja kauheassa ilmastopaniikkihätätilassa?
Kuka vastaa, vai puhutteko kaikki täällä omienne päälle?
En tiedä kenelle rahaa menee mutta tyhmempi kuvittelisi että ihan uusi ja innovatiivinen luontoa säästävä tekniikka on todennäköisemmin vielä tehty ja suunniteltu Euroopassa kuin joku sellainen tekniikka jota on tehty jo 100 vuotta ja jota osataan valmistaa missä vain.
100 vuotta vanha tekniikka (autot) on luotettavaa ja ei merkittäävää saastuttamista ainakaan Suomessa. Ongelma on tämä uusi tekniikka (akku sähköautossa) on huomattavasti saastuttavampaa, vaatii monimutkaisia suurta energiaa vaativia kaivosprosesseja, tuloksena valtava satoja kiloja painava ongelmajäte/auto. Homma ei ole kenenkään hallussa, kun nämä saastuttavat akut tehdään juurikin niissä hiilivoimamaissa. Esim brasilia hakkaa sademetsää että saa lisää kaivoksia, miljoona hehtaaria vuodessa. Vajaat 3000 hehtaaria joka päivä. Toki suurin osa peltoviljelyyn.
Me kierimme täällä syyttäen itseämme maailman tuhoamisesta lämmittämällä taloja ja puusaunaa , syömällä lihaa tms. Lillukan varsia, mitään merkitystä. Keskityn olennaisempaan.
Brassipihvin mussuttamiseen? Sitä lihansyöntiä olisi oikeasti syytä vähentää. Miksi kumoat omat puheesi, kun ensin myönnät että brassien pelloksi kaadetut metsät ovat paha juttu, ja sitten väität että lihan syöminen on pikkujuttu?
Kun väestö on vähenemään päin meillä ja lihankulutus vain kasvaisi niin mitä luulet, jos lihan syöminen on sinusta pikkujuttu, olisiko myös syömisen vähentäminen vaikka 25 % pikkujuttu myös? Jättäisit joka neljännen paistipalan kauppaan?
Sanottiiko edellä että syödään brassilihaa? Tai lihaa ollenkaan? Fiksut kuluttajat syövät kotimaista.
Ja mitä se sulle kuuluu kuka syö mitäkin?. Mussuta sinä hevonpaskaa, siinä sulle ruohoa. Ja keskity olennaiseen!
Vierailija kirjoitti:
Tämmöinen yhtäkkinen ilmastovouhotus joka tuutista kertoo joko sen että,
a. Meille ei kerrota kaikkea. Onko johonkin suurvaltaan oltu yhteydessä maan ulkopuolelta, jossa jokin muu sivilisaatio on informoinut maapallon tulevaisuudesta. Onko maa edes ihmisten ensimmäinen planeetta? Ovatko ihmiset tuhonneet jo aikaisemmin jonkin muun planeetan? Onko tämä maapallo alkujaan vain samanlainen varasuunnitelma kuin mars on meille?
tai,
b. Ihmisten laumakäyttäytymisestä ja ylimielisestä kuvittelusta, että ihminen olisi kosmisessa mittakaavassa merkittävä eläin ja pystyisi vaikuttamaan muka jollain tavoilla yhtään mihinkään.
C) Päästökauppa, energia, sähköverkot, sähköautot = valtava busineksen uusjako. Tuskin koskaan maailamassa on lobattu päätöksiä näin kovaa ja kiireellä. Verojakin jo korotettu, sähköhintaa nostettu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En välitä vähääkään hiilidioksidipäästöistä. Pelkillä uhkakuvilla ajetaan yhteiskuntaa alas.
Onhan noiden uhkakuvien takana kuitenkin ihan oikeaa tutkimustietoa paljonkin. Mikään yhteiskunta ei aja itseään alas pelkällä mutu-tuntumalla.
Tässä lämpenevässä maailmassa, joka ei lämpene, olen etsinyt tutkimustietoa, mikä selittää tieteellisesti hiilidioksidin kyvyn lämmittää ilmastoa. Sellaista ei ole.
Paleoklimatologian tutkimuksissa on löytynyt paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta ei lämpenemistä.
IPCCllä on kymmenen hypoteesia, joita voidaan tutkia mittauksilla ja havainnoilla. Tässä on kuudes, oleellisin hypoteesi:
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
Ne kaikki kymmenen hypoteesia on kumottu oikean tieteen metodeilla. Jäljellä on vain usko.
Hyvää tietoa tämäkin. Lisäksi aiemmin historiassa ei ollut juurikaan mittalaitteita, jotta voisi verrata. Kukaan ei voi kumota sitä, että tämä onkin luonnollista säteilyn vaihtelua. Mutta IPCC:n raporttia tulkitaan vain yhdellä tavalla, siitä tämä paniikki.
IPCCn raportti on kokenut muutoksen maalitolppien siirtämisellä. Ensin IPCC sanoi ihmisen osuuden olevan mahdollista vasta vuoden 1950 jälkeen. Tuo vuosiluku on siirretty vuoteen 1880, mikä oli vielä pikkujääkaudesta toipumisen aikaa. Se 1,5C, mikä on kauhun aihe ennustettiin tapahtuvaksi vuonna 2020. Kun se ei toteutunut, maalitolppa siirrettiin vuoteen 2100. Tämän asian pitäisi olla ihmiset herättävä.
Pikkujääkaudella oli n. 1C viileämpää. Siitä toipumiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen, mikä on jotakuinkin juuri se, mitä on tapahtunut. Nyt maailma on taas viilenemässä ja syy siihen on valtamerien merivirrat, jotka ovat syklisiä (60-65 vuotta). Kun ne edellisen kerran olivat viileässä vaiheessa, jääkausi oli välitön uhka. Muutos lämpimään sykliin tapahtui n. 1978 ja hetken päästä siitä alkoi ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen. Mutta kun ei lämmennyt, termi muutettiin ilmastonmuutokseksi, mikä kuitenkin tarkoitti samaa asiaa
Paleoklimatologia on tieteen haara, mikä tutkii aikaisempia lämpökausia ja hiilidioksidipitoisuuksia ilmakehässä. Sen mittaukset osoittaa, että on ollut paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta lämpötilat ei ole olleet korkeampia.
Maalikkona jotenkin ymmärrän, kuten sää muuttuu päivittäin ja viikottain, ilmasto muuttuu myös lyhyemmissä, keskipitkissä ja pitkissä jaksoissa. Merivirrat, aurinkonsäteily, maapallon asema, tuulet jne alkaa olla muuttujia senverran, että kaaosteorian puolellekin mennään. Maalitolpasta, ei toteutunut George Orwellin kirjoittama fiktio, onkohan IPCC raportointikin fiktiota, joka ei tarvitsekaan toteutua, kunhan jatketaan peliä?
Kyllähän tämä peliä on. Politiikan ohjaukseen käytetään IPCCn mallinnuksia, jotka tällä hetkellä näyttävät 300% enemmän lämpenemistä, mitä mittauksin ja havainnoin voidaan havaita. Myös kaikki ennusteet, joita mallinnusten pohjalta ennustettiin, eivät ole toteutuneet.
Kuten kirjoitit, ilmastoon vaikuttaa hyvin monet asiat ja juuri nyt aurinko on ns. suuressa minimissä, jossa se oli myös pikkujääkaudella Maunderin minimiksi kutsutulla jaksolla. Valtamerissä on vielä lämpöenergiaa, mutta kolme suurta merivirtaa on jo siirtynyt viileään vaiheeseen, arktinen oskillaatio, pohjois-atlantin oskillaatio ja tyynen meren puolella ENSO (El Nino Southern Oscillation), mikä vaikuttaa eteläamerikan säätilaan, Perun pakkaset ja Brasilian kahvisato, ovat meilläkin olleet uutisissa.
Pitkää kuvaa kun katsoo, voi havaita ilmaston viilenneen jo n. 6000 vuotta. Silloin sahara muuttui savannista autiomaaksi. Sitä edelsi holoseenikauden lämpöoptimiksi (optimi = paras mahdollinen) kutsuttu pitkä lämpöjakso. Sitä seuranneet lämpöjaksot ovat kaikki olleet edellistä viileämpiä. Pitkä trendi on laskeva.
Ja sinä selität Kanadan helteet miten?
Miten sinä selität suuret "ilmastonmuutostulvat" hollannissa 1500-luvulla, jossa menehtyi yli 100 000 ihmistä? Tai vieläkin huomattavan lämpimän jakson 1800-luvun lopussa? Lue historiaa, tutki, harkitse, niin valaistut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöinen yhtäkkinen ilmastovouhotus joka tuutista kertoo joko sen että,
a. Meille ei kerrota kaikkea. Onko johonkin suurvaltaan oltu yhteydessä maan ulkopuolelta, jossa jokin muu sivilisaatio on informoinut maapallon tulevaisuudesta. Onko maa edes ihmisten ensimmäinen planeetta? Ovatko ihmiset tuhonneet jo aikaisemmin jonkin muun planeetan? Onko tämä maapallo alkujaan vain samanlainen varasuunnitelma kuin mars on meille?
tai,
b. Ihmisten laumakäyttäytymisestä ja ylimielisestä kuvittelusta, että ihminen olisi kosmisessa mittakaavassa merkittävä eläin ja pystyisi vaikuttamaan muka jollain tavoilla yhtään mihinkään.
Tai sitten
c. Tiede on selvittänyt miten päästömme vaikuttavat maapallon lämpötilaan ja todenneet että jotain tarttis tehdä ja aika vikkelästi. Mutta se toki olisi ihan liian ilmiselvä vaihtoehto joten pitää kehitellä omia.
Tiede on ennustanut kokoajan väärin ja kuten tuolla aiemmin kerrottiin, IPCC ilmastoraportin maalitolppia siirrelty, koska ennusteet eivät ole toteutuneet. IPCC menettäisi kasvonsa ja ennenkaikkea rahoituksensa jos myöntäisivät totuuden, jonka osa tutkijoista jo tietää, että ilmastonmuutokselle emme voi juurikaan mitään. Luonto hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Tajuan: kiinan ja intian on tehtävä muutoksia.
Jos kiina ja Intia eivät tee, muiden olisi lopetettava itsensä, että jotain tapahtuu.
Kiina ja Intia eivät tee. He ovat ilmoittaneet sen selvästi, he haluavat ja tekevät kasvunsa.
Tästä voimme päätellä kuinka järkevää tämä koko touhu on kenellekään muulle kuin cleantechin tuottajille.
Tämmöinen yhtäkkinen ilmastovouhotus joka tuutista kertoo joko sen että,
a. Meille ei kerrota kaikkea. Onko johonkin suurvaltaan oltu yhteydessä maan ulkopuolelta, jossa jokin muu sivilisaatio on informoinut maapallon tulevaisuudesta. Onko maa edes ihmisten ensimmäinen planeetta? Ovatko ihmiset tuhonneet jo aikaisemmin jonkin muun planeetan? Onko tämä maapallo alkujaan vain samanlainen varasuunnitelma kuin mars on meille?
tai,
b. Ihmisten laumakäyttäytymisestä ja ylimielisestä kuvittelusta, että ihminen olisi kosmisessa mittakaavassa merkittävä eläin ja pystyisi vaikuttamaan muka jollain tavoilla yhtään mihinkään.