Lue keskustelun säännöt.
Tajuatteko oikeasti mitä vaatii 25% päästövähennykset nykyiseen verrattuna vuoteen 2030 mennessä?
02.11.2021 |
Jos 1,5 asteen tavoitteessa aiotaan pysyä, niin tuon se vaatii jo tällä vuosikymmenellä.
Siis seuraavan 8 vuoden kuluessa? Se on todella lyhyt aika päästä noin selvästi alemmalle tasoille CO2-päästöissä.
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta voitais ihan hyvin siirtyä kehityksessä takaisinpäin vaikka 100 vuotta, enemmänkin.
Kuolis sukupuuttoon tämä some-ig-ihmislaji, joka ei osaa edes leikata puukolla leipää tai tehä avotulta.
Ei tarvis älypuhelimia ja sähköautoja, hevosella pääsee ja sähkösanomakin on keksitty. Lihaa sais syödä ihan niin palijo ku haluaa.
100 vuotta sitten harvalla oli mahdollisuus syödä lihaa niin paljon kuin haluaa. sekö on unelmasi? Sitten kun ollaan siinä pisteessä että tulee PAKKO vähentää kulutustaan niin voi voi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mä en käsitä on se että ilmaston lämpenemisestä ja päästöistä on ollut tieto ja huoli jo 50v sitten, miksei aiemmin ole tehty mitään? Nyt äkkirysäyksellä sitten.
2000-luvun alussa Turun yliopistossa luonnontieteitä opiskellessani meille kyllä opetettiin, että kohti jääkautta ollaan menossa.
Ilmaston lämpenemistä on kyllä siunailtu jo 1800-luvulta lähtien. Silloin nimittäin päättyi pieneksi jääkaudeksi nimetty kylmä kausi. 30-luvulla oltiin ihan kuumissaan jo ja siunailtiin, ettei koskaan enää nähdä lunta.
Tässä on hyvä blogi, jossa autenttista ilmastohätää vuosien ja vuosisatojen varrelta: https://jitkonen.fi/?p=63
Joo, olemme ohittaneet lämpimän huipun ja menossa kohti seuraavaa jääkautta. 1800-luvun lopussa -1900 luvun alussa oli kuuma jakso pohjoisilla alueilla. Tässä myös hyvää tietoa: https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/b0b91934-12…
Olen aiemmin lukenut Itkosen blogia ja mielenkiintoista tietoa sieltä löytyy. Pistää miettimään kun 1500 luvulla oli Hollannissa isot tulvat, johon kuoli yli 100 000 ihmistä. Jos nyt olisi vähäänkin sinnepäin, niin ilmastohätätilapaniikki olisi päällä. Päättäjien olisi hyvä myös tutustua historiaan. Tulisi realismia.
Nyt meni viherfanaatikolta pohja alta. Mistä haettava uutta raivoa, kun ilmastomuutos onkin luonnollista?!
Ilmastomuuutospanikointi on pelastanut tutkimuslaitosten rahoitukset, jos ei muuta. Sieltä tätä raporttia tulee, vaikka kohti seuraavaa jääkautta olemme menossa, Al Gore teki elokuvan ilmastonmuutoksesta 15 vuotta sitten, teki tiliä kymmeniä miljoonia, ja siitä se lähti. Eräässä isossa Euroopan maassa eräs kaveri näytteli presidenttiä elokuvassa, ja piankos kansa valitsi hänet presidentiksi. Ihminen, koko kansakin on helppo manipuloida kun on se oikein tehdään.
Ilmastonmuutospaniikki on massakäytöstä. EU:ssa ei olisi mitään agendaa ellei ilmastohuuhaata. Hirveä kiire. Pisneksen uusjako menossa.
Ihminen on sopuli, kun massa vie, ajatus katkeaa. Oletko sinäkin vietävissä?
Onko ilmastonmuutos historian suuri vale?
Toistaiseksi kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En välitä vähääkään hiilidioksidipäästöistä. Pelkillä uhkakuvilla ajetaan yhteiskuntaa alas.
Onhan noiden uhkakuvien takana kuitenkin ihan oikeaa tutkimustietoa paljonkin. Mikään yhteiskunta ei aja itseään alas pelkällä mutu-tuntumalla.
Tässä lämpenevässä maailmassa, joka ei lämpene, olen etsinyt tutkimustietoa, mikä selittää tieteellisesti hiilidioksidin kyvyn lämmittää ilmastoa. Sellaista ei ole.
Paleoklimatologian tutkimuksissa on löytynyt paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta ei lämpenemistä.
IPCCllä on kymmenen hypoteesia, joita voidaan tutkia mittauksilla ja havainnoilla. Tässä on kuudes, oleellisin hypoteesi:
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
Ne kaikki kymmenen hypoteesia on kumottu oikean tieteen metodeilla. Jäljellä on vain usko.
Hyvää tietoa tämäkin. Lisäksi aiemmin historiassa ei ollut juurikaan mittalaitteita, jotta voisi verrata. Kukaan ei voi kumota sitä, että tämä onkin luonnollista säteilyn vaihtelua. Mutta IPCC:n raporttia tulkitaan vain yhdellä tavalla, siitä tämä paniikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimaloista sen verran että olen satamassa töissä ja isot laivat kuljettavat rungon osia ja siipiä harva se päivä, siitä eteenpäin ne lähtevät erikoiskuljetuksina rekoilla.
Jo yhdenkin tuulivoimalan osien valmistaminen, kuljettaminen, pystyttäminen, ylläpito vie älyttömästi polttoaineita, energiaa, resursseja.
Entä kun niitä pitäisi olla tuhansia ja tuhansia?
Tuulivoimalat aiheuttavat toimiessaan lukuisia ongelmia, lintujen kuolemia ja silti hyötysuhde ei ole kummoinen.
Alati sähköisemmäksi muuttuva maailmamme tarvitsee entistä enemmän sähköä.
Tämä on taas semmoinen asia mitä vihreät, elokapina yms. lobbaavat, ymmärtämättä syy- ja seuraussuhteita.
Näistä pitäisi tietysti olla jotkut elinkaarilaskelmat että voitaisiin kunnolla verrata asioita. Kuva jää toki varsin suppeaksi, jos vain lasketaan mukaan se tuulivoimalan pyöriminen eikä mitään muuta.
Toki kaikkien muidenkin voimalaitosten rakentaminen ja ylläpito myös vievät paljon energiaa.
Luulisi että päättäjien apuna oleva virkakoneisto osaisi tehdä näitä laskelmia ja verrata asioita?
Mutta se on iso ongelma, jos vain katsotaan tuulivoimalan positiivisia vaikutuksia Suomessa mutta unohdetaan kaikki ne negatiiviset vaikutukset siellä missä ne on valmistettu ja kuljetusmatkat.
Vähän sama asia kuin sähköautojen akuissa.
Tuulivoimaloista on tehty elinkaarilaskelmat. Käyttö on osoittanut tuulimyllyjen elinkaareksi n. 15 vuotta. Sen pitäisi olla 18 vuotta, että tuulimylly tuottaisi sen valmistukseen käytetyn sähkön.
Tuulimyllyissä ei ole mitään positiivista. Sen asennusalustaan tarvitaan valtavat määrät betonia ja sen valmistus tuottaa valtavasti hiilidioksidia. Sen toiminta vaikuttaa luontoon erittäin negatiivisesti tuottamillaan infraäänillä, jotka ihmisellä vaikuttaa koko kehoon.
https://docs.wind-watch.org/Infrasound-wind-turbines-4-August-2015.pdf
Kyllä työmatkaliikenne varmaan loppuu bensan hintaa nostamalla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mä en käsitä on se että ilmaston lämpenemisestä ja päästöistä on ollut tieto ja huoli jo 50v sitten, miksei aiemmin ole tehty mitään? Nyt äkkirysäyksellä sitten.
2000-luvun alussa Turun yliopistossa luonnontieteitä opiskellessani meille kyllä opetettiin, että kohti jääkautta ollaan menossa.
Ilmaston lämpenemistä on kyllä siunailtu jo 1800-luvulta lähtien. Silloin nimittäin päättyi pieneksi jääkaudeksi nimetty kylmä kausi. 30-luvulla oltiin ihan kuumissaan jo ja siunailtiin, ettei koskaan enää nähdä lunta.
Tässä on hyvä blogi, jossa autenttista ilmastohätää vuosien ja vuosisatojen varrelta: https://jitkonen.fi/?p=63
Joo, olemme ohittaneet lämpimän huipun ja menossa kohti seuraavaa jääkautta. 1800-luvun lopussa -1900 luvun alussa oli kuuma jakso pohjoisilla alueilla. Tässä myös hyvää tietoa: https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/b0b91934-12…
Olen aiemmin lukenut Itkosen blogia ja mielenkiintoista tietoa sieltä löytyy. Pistää miettimään kun 1500 luvulla oli Hollannissa isot tulvat, johon kuoli yli 100 000 ihmistä. Jos nyt olisi vähäänkin sinnepäin, niin ilmastohätätilapaniikki olisi päällä. Päättäjien olisi hyvä myös tutustua historiaan. Tulisi realismia.
Nyt meni viherfanaatikolta pohja alta. Mistä haettava uutta raivoa, kun ilmastomuutos onkin luonnollista?!
Ilmastomuuutospanikointi on pelastanut tutkimuslaitosten rahoitukset, jos ei muuta. Sieltä tätä raporttia tulee, vaikka kohti seuraavaa jääkautta olemme menossa, Al Gore teki elokuvan ilmastonmuutoksesta 15 vuotta sitten, teki tiliä kymmeniä miljoonia, ja siitä se lähti. Eräässä isossa Euroopan maassa eräs kaveri näytteli presidenttiä elokuvassa, ja piankos kansa valitsi hänet presidentiksi. Ihminen, koko kansakin on helppo manipuloida kun on se oikein tehdään.
Ilmastonmuutospaniikki on massakäytöstä. EU:ssa ei olisi mitään agendaa ellei ilmastohuuhaata. Hirveä kiire. Pisneksen uusjako menossa.
Ihminen on sopuli, kun massa vie, ajatus katkeaa. Oletko sinäkin vietävissä?
Poliittiset päättäjät unohtavat velkaongelmat, köyhyyden, jengirikollisuuden- ja huumeongelmien kasvut. Keskittymällä kurittamaan veronmaksajia ilmastoahdistuksella. Jopa Suomen hallituksen tärkein tehtävä on ilmastonmuutos. Suomessa? Jossa pelkästään hyötyisimme ilmaston lämpötilan noususta! Olemmehan kansakunta joka maksaa 7 ja saa 2.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En välitä vähääkään hiilidioksidipäästöistä. Pelkillä uhkakuvilla ajetaan yhteiskuntaa alas.
Onhan noiden uhkakuvien takana kuitenkin ihan oikeaa tutkimustietoa paljonkin. Mikään yhteiskunta ei aja itseään alas pelkällä mutu-tuntumalla.
Tässä lämpenevässä maailmassa, joka ei lämpene, olen etsinyt tutkimustietoa, mikä selittää tieteellisesti hiilidioksidin kyvyn lämmittää ilmastoa. Sellaista ei ole.
Paleoklimatologian tutkimuksissa on löytynyt paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta ei lämpenemistä.
IPCCllä on kymmenen hypoteesia, joita voidaan tutkia mittauksilla ja havainnoilla. Tässä on kuudes, oleellisin hypoteesi:
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
Ne kaikki kymmenen hypoteesia on kumottu oikean tieteen metodeilla. Jäljellä on vain usko.
Hyvää tietoa tämäkin. Lisäksi aiemmin historiassa ei ollut juurikaan mittalaitteita, jotta voisi verrata. Kukaan ei voi kumota sitä, että tämä onkin luonnollista säteilyn vaihtelua. Mutta IPCC:n raporttia tulkitaan vain yhdellä tavalla, siitä tämä paniikki.
IPCCn raportti on kokenut muutoksen maalitolppien siirtämisellä. Ensin IPCC sanoi ihmisen osuuden olevan mahdollista vasta vuoden 1950 jälkeen. Tuo vuosiluku on siirretty vuoteen 1880, mikä oli vielä pikkujääkaudesta toipumisen aikaa. Se 1,5C, mikä on kauhun aihe ennustettiin tapahtuvaksi vuonna 2020. Kun se ei toteutunut, maalitolppa siirrettiin vuoteen 2100. Tämän asian pitäisi olla ihmiset herättävä.
Pikkujääkaudella oli n. 1C viileämpää. Siitä toipumiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen, mikä on jotakuinkin juuri se, mitä on tapahtunut. Nyt maailma on taas viilenemässä ja syy siihen on valtamerien merivirrat, jotka ovat syklisiä (60-65 vuotta). Kun ne edellisen kerran olivat viileässä vaiheessa, jääkausi oli välitön uhka. Muutos lämpimään sykliin tapahtui n. 1978 ja hetken päästä siitä alkoi ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen. Mutta kun ei lämmennyt, termi muutettiin ilmastonmuutokseksi, mikä kuitenkin tarkoitti samaa asiaa
Paleoklimatologia on tieteen haara, mikä tutkii aikaisempia lämpökausia ja hiilidioksidipitoisuuksia ilmakehässä. Sen mittaukset osoittaa, että on ollut paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta lämpötilat ei ole olleet korkeampia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En välitä vähääkään hiilidioksidipäästöistä. Pelkillä uhkakuvilla ajetaan yhteiskuntaa alas.
Onhan noiden uhkakuvien takana kuitenkin ihan oikeaa tutkimustietoa paljonkin. Mikään yhteiskunta ei aja itseään alas pelkällä mutu-tuntumalla.
Tässä lämpenevässä maailmassa, joka ei lämpene, olen etsinyt tutkimustietoa, mikä selittää tieteellisesti hiilidioksidin kyvyn lämmittää ilmastoa. Sellaista ei ole.
Paleoklimatologian tutkimuksissa on löytynyt paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta ei lämpenemistä.
IPCCllä on kymmenen hypoteesia, joita voidaan tutkia mittauksilla ja havainnoilla. Tässä on kuudes, oleellisin hypoteesi:
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
Ne kaikki kymmenen hypoteesia on kumottu oikean tieteen metodeilla. Jäljellä on vain usko.
Hyvää tietoa tämäkin. Lisäksi aiemmin historiassa ei ollut juurikaan mittalaitteita, jotta voisi verrata. Kukaan ei voi kumota sitä, että tämä onkin luonnollista säteilyn vaihtelua. Mutta IPCC:n raporttia tulkitaan vain yhdellä tavalla, siitä tämä paniikki.
Eilen A-studiossa EU meppi Sarvaamaa yllätti, ja ihmetteli mistä tämä kova kiire. Puhuttiin Puolasta, päästökaupasta ja ilmastostakin. Ensimmäinen merkittävä EU- poliitikko kyseenalaisti edes mitään aiheesta. Vihreän Niinistö ja yks toinen kommunisti meppi toistivat agendaansa kuin ulkoa olisi ohjattu naruilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En välitä vähääkään hiilidioksidipäästöistä. Pelkillä uhkakuvilla ajetaan yhteiskuntaa alas.
Onhan noiden uhkakuvien takana kuitenkin ihan oikeaa tutkimustietoa paljonkin. Mikään yhteiskunta ei aja itseään alas pelkällä mutu-tuntumalla.
Tässä lämpenevässä maailmassa, joka ei lämpene, olen etsinyt tutkimustietoa, mikä selittää tieteellisesti hiilidioksidin kyvyn lämmittää ilmastoa. Sellaista ei ole.
Paleoklimatologian tutkimuksissa on löytynyt paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta ei lämpenemistä.
IPCCllä on kymmenen hypoteesia, joita voidaan tutkia mittauksilla ja havainnoilla. Tässä on kuudes, oleellisin hypoteesi:
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
Ne kaikki kymmenen hypoteesia on kumottu oikean tieteen metodeilla. Jäljellä on vain usko.
Hyvää tietoa tämäkin. Lisäksi aiemmin historiassa ei ollut juurikaan mittalaitteita, jotta voisi verrata. Kukaan ei voi kumota sitä, että tämä onkin luonnollista säteilyn vaihtelua. Mutta IPCC:n raporttia tulkitaan vain yhdellä tavalla, siitä tämä paniikki.
IPCCn raportti on kokenut muutoksen maalitolppien siirtämisellä. Ensin IPCC sanoi ihmisen osuuden olevan mahdollista vasta vuoden 1950 jälkeen. Tuo vuosiluku on siirretty vuoteen 1880, mikä oli vielä pikkujääkaudesta toipumisen aikaa. Se 1,5C, mikä on kauhun aihe ennustettiin tapahtuvaksi vuonna 2020. Kun se ei toteutunut, maalitolppa siirrettiin vuoteen 2100. Tämän asian pitäisi olla ihmiset herättävä.
Pikkujääkaudella oli n. 1C viileämpää. Siitä toipumiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen, mikä on jotakuinkin juuri se, mitä on tapahtunut. Nyt maailma on taas viilenemässä ja syy siihen on valtamerien merivirrat, jotka ovat syklisiä (60-65 vuotta). Kun ne edellisen kerran olivat viileässä vaiheessa, jääkausi oli välitön uhka. Muutos lämpimään sykliin tapahtui n. 1978 ja hetken päästä siitä alkoi ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen. Mutta kun ei lämmennyt, termi muutettiin ilmastonmuutokseksi, mikä kuitenkin tarkoitti samaa asiaa
Paleoklimatologia on tieteen haara, mikä tutkii aikaisempia lämpökausia ja hiilidioksidipitoisuuksia ilmakehässä. Sen mittaukset osoittaa, että on ollut paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta lämpötilat ei ole olleet korkeampia.
Maalikkona jotenkin ymmärrän, kuten sää muuttuu päivittäin ja viikottain, ilmasto muuttuu myös lyhyemmissä, keskipitkissä ja pitkissä jaksoissa. Merivirrat, aurinkonsäteily, maapallon asema, tuulet jne alkaa olla muuttujia senverran, että kaaosteorian puolellekin mennään. Maalitolpasta, ei toteutunut George Orwellin kirjoittama fiktio, onkohan IPCC raportointikin fiktiota, joka ei tarvitsekaan toteutua, kunhan jatketaan peliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raahen terästehdas tuottaa 7% koko suomen päästöistä
Mutta ei työllistä 7% Suomen työikäisistä. Ei edes 0,7% verran. Pitäiskö tehdä jotain johtopäätöksiä?
Tee johtopäätös, mene sinne töihin. Ole hyödyksi yhteiskunnalle äläkä viherhurskastele!
Kiitos ehdotuksesta, mutta olen kyllä töissä jo yhdessä Suomen suurimmista energia-yhtiöistä.
Aika uskomatonta bullshitttiä väittää, ettei ihminen vaikuttaisi päästöihin tai ympäristöönsä. Yksikään hirvi tai peura ei ole niitä hemmetin tupankantumppeja, muovipulloja ja kaikkea muuta jätettä sinne luontoon kuskannut. Saatikka kalat tai ravut ei ole vesistöihin laskenut elohopeaa tai jotain muita myrkkyjä.
Kyllä ihmisen pitää omilla toimillaan vaikuttaa siihen, että monin tavoin pyrkii vähentämään oman toimintansa haittoja. Minä en ole insinööri tai mikään tiedemies, mutta ymmärrän sen, että ei esimerkiksi kerosiini ole kaikkein kivointa ainetta ilmastolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mä en käsitä on se että ilmaston lämpenemisestä ja päästöistä on ollut tieto ja huoli jo 50v sitten, miksei aiemmin ole tehty mitään? Nyt äkkirysäyksellä sitten.
-70 luvulla peloteltiin tulevalla jääkaudella.
No niinhän te edelleen teette, ja samoista syistäkin ilmeisesti. Petrokemian teollisuuden on saatava kukoistaa, muusta viis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En välitä vähääkään hiilidioksidipäästöistä. Pelkillä uhkakuvilla ajetaan yhteiskuntaa alas.
Onhan noiden uhkakuvien takana kuitenkin ihan oikeaa tutkimustietoa paljonkin. Mikään yhteiskunta ei aja itseään alas pelkällä mutu-tuntumalla.
Tässä lämpenevässä maailmassa, joka ei lämpene, olen etsinyt tutkimustietoa, mikä selittää tieteellisesti hiilidioksidin kyvyn lämmittää ilmastoa. Sellaista ei ole.
Paleoklimatologian tutkimuksissa on löytynyt paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta ei lämpenemistä.
IPCCllä on kymmenen hypoteesia, joita voidaan tutkia mittauksilla ja havainnoilla. Tässä on kuudes, oleellisin hypoteesi:
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
Ne kaikki kymmenen hypoteesia on kumottu oikean tieteen metodeilla. Jäljellä on vain usko.
Hyvää tietoa tämäkin. Lisäksi aiemmin historiassa ei ollut juurikaan mittalaitteita, jotta voisi verrata. Kukaan ei voi kumota sitä, että tämä onkin luonnollista säteilyn vaihtelua. Mutta IPCC:n raporttia tulkitaan vain yhdellä tavalla, siitä tämä paniikki.
IPCCn raportti on kokenut muutoksen maalitolppien siirtämisellä. Ensin IPCC sanoi ihmisen osuuden olevan mahdollista vasta vuoden 1950 jälkeen. Tuo vuosiluku on siirretty vuoteen 1880, mikä oli vielä pikkujääkaudesta toipumisen aikaa. Se 1,5C, mikä on kauhun aihe ennustettiin tapahtuvaksi vuonna 2020. Kun se ei toteutunut, maalitolppa siirrettiin vuoteen 2100. Tämän asian pitäisi olla ihmiset herättävä.
Pikkujääkaudella oli n. 1C viileämpää. Siitä toipumiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen, mikä on jotakuinkin juuri se, mitä on tapahtunut. Nyt maailma on taas viilenemässä ja syy siihen on valtamerien merivirrat, jotka ovat syklisiä (60-65 vuotta). Kun ne edellisen kerran olivat viileässä vaiheessa, jääkausi oli välitön uhka. Muutos lämpimään sykliin tapahtui n. 1978 ja hetken päästä siitä alkoi ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen. Mutta kun ei lämmennyt, termi muutettiin ilmastonmuutokseksi, mikä kuitenkin tarkoitti samaa asiaa
Paleoklimatologia on tieteen haara, mikä tutkii aikaisempia lämpökausia ja hiilidioksidipitoisuuksia ilmakehässä. Sen mittaukset osoittaa, että on ollut paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta lämpötilat ei ole olleet korkeampia.
Maalikkona jotenkin ymmärrän, kuten sää muuttuu päivittäin ja viikottain, ilmasto muuttuu myös lyhyemmissä, keskipitkissä ja pitkissä jaksoissa. Merivirrat, aurinkonsäteily, maapallon asema, tuulet jne alkaa olla muuttujia senverran, että kaaosteorian puolellekin mennään. Maalitolpasta, ei toteutunut George Orwellin kirjoittama fiktio, onkohan IPCC raportointikin fiktiota, joka ei tarvitsekaan toteutua, kunhan jatketaan peliä?
Kyllähän tämä peliä on. Politiikan ohjaukseen käytetään IPCCn mallinnuksia, jotka tällä hetkellä näyttävät 300% enemmän lämpenemistä, mitä mittauksin ja havainnoin voidaan havaita. Myös kaikki ennusteet, joita mallinnusten pohjalta ennustettiin, eivät ole toteutuneet.
Kuten kirjoitit, ilmastoon vaikuttaa hyvin monet asiat ja juuri nyt aurinko on ns. suuressa minimissä, jossa se oli myös pikkujääkaudella Maunderin minimiksi kutsutulla jaksolla. Valtamerissä on vielä lämpöenergiaa, mutta kolme suurta merivirtaa on jo siirtynyt viileään vaiheeseen, arktinen oskillaatio, pohjois-atlantin oskillaatio ja tyynen meren puolella ENSO (El Nino Southern Oscillation), mikä vaikuttaa eteläamerikan säätilaan, Perun pakkaset ja Brasilian kahvisato, ovat meilläkin olleet uutisissa.
Pitkää kuvaa kun katsoo, voi havaita ilmaston viilenneen jo n. 6000 vuotta. Silloin sahara muuttui savannista autiomaaksi. Sitä edelsi holoseenikauden lämpöoptimiksi (optimi = paras mahdollinen) kutsuttu pitkä lämpöjakso. Sitä seuranneet lämpöjaksot ovat kaikki olleet edellistä viileämpiä. Pitkä trendi on laskeva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta voitais ihan hyvin siirtyä kehityksessä takaisinpäin vaikka 100 vuotta, enemmänkin.
Kuolis sukupuuttoon tämä some-ig-ihmislaji, joka ei osaa edes leikata puukolla leipää tai tehä avotulta.
Ei tarvis älypuhelimia ja sähköautoja, hevosella pääsee ja sähkösanomakin on keksitty. Lihaa sais syödä ihan niin palijo ku haluaa.
100 vuotta sitten harvalla oli mahdollisuus syödä lihaa niin paljon kuin haluaa. sekö on unelmasi? Sitten kun ollaan siinä pisteessä että tulee PAKKO vähentää kulutustaan niin voi voi!
Eihän se sitten ketään haittaa, kunhan naapuri joutuu vähentämään enemmän kuin minä.
Siksipä minun kannattaakin vähentää jo nyt, niin naapuri putoaa taatusti korkeammalta.
Vierailija kirjoitti:
Aika uskomatonta bullshitttiä väittää, ettei ihminen vaikuttaisi päästöihin tai ympäristöönsä. Yksikään hirvi tai peura ei ole niitä hemmetin tupankantumppeja, muovipulloja ja kaikkea muuta jätettä sinne luontoon kuskannut. Saatikka kalat tai ravut ei ole vesistöihin laskenut elohopeaa tai jotain muita myrkkyjä.
Kyllä ihmisen pitää omilla toimillaan vaikuttaa siihen, että monin tavoin pyrkii vähentämään oman toimintansa haittoja. Minä en ole insinööri tai mikään tiedemies, mutta ymmärrän sen, että ei esimerkiksi kerosiini ole kaikkein kivointa ainetta ilmastolle.
Aivan ja kerosiini on veroton polttoaine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En välitä vähääkään hiilidioksidipäästöistä. Pelkillä uhkakuvilla ajetaan yhteiskuntaa alas.
Onhan noiden uhkakuvien takana kuitenkin ihan oikeaa tutkimustietoa paljonkin. Mikään yhteiskunta ei aja itseään alas pelkällä mutu-tuntumalla.
Tässä lämpenevässä maailmassa, joka ei lämpene, olen etsinyt tutkimustietoa, mikä selittää tieteellisesti hiilidioksidin kyvyn lämmittää ilmastoa. Sellaista ei ole.
Paleoklimatologian tutkimuksissa on löytynyt paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta ei lämpenemistä.
IPCCllä on kymmenen hypoteesia, joita voidaan tutkia mittauksilla ja havainnoilla. Tässä on kuudes, oleellisin hypoteesi:
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
Ne kaikki kymmenen hypoteesia on kumottu oikean tieteen metodeilla. Jäljellä on vain usko.
Hyvää tietoa tämäkin. Lisäksi aiemmin historiassa ei ollut juurikaan mittalaitteita, jotta voisi verrata. Kukaan ei voi kumota sitä, että tämä onkin luonnollista säteilyn vaihtelua. Mutta IPCC:n raporttia tulkitaan vain yhdellä tavalla, siitä tämä paniikki.
IPCCn raportti on kokenut muutoksen maalitolppien siirtämisellä. Ensin IPCC sanoi ihmisen osuuden olevan mahdollista vasta vuoden 1950 jälkeen. Tuo vuosiluku on siirretty vuoteen 1880, mikä oli vielä pikkujääkaudesta toipumisen aikaa. Se 1,5C, mikä on kauhun aihe ennustettiin tapahtuvaksi vuonna 2020. Kun se ei toteutunut, maalitolppa siirrettiin vuoteen 2100. Tämän asian pitäisi olla ihmiset herättävä.
Pikkujääkaudella oli n. 1C viileämpää. Siitä toipumiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen, mikä on jotakuinkin juuri se, mitä on tapahtunut. Nyt maailma on taas viilenemässä ja syy siihen on valtamerien merivirrat, jotka ovat syklisiä (60-65 vuotta). Kun ne edellisen kerran olivat viileässä vaiheessa, jääkausi oli välitön uhka. Muutos lämpimään sykliin tapahtui n. 1978 ja hetken päästä siitä alkoi ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen. Mutta kun ei lämmennyt, termi muutettiin ilmastonmuutokseksi, mikä kuitenkin tarkoitti samaa asiaa
Paleoklimatologia on tieteen haara, mikä tutkii aikaisempia lämpökausia ja hiilidioksidipitoisuuksia ilmakehässä. Sen mittaukset osoittaa, että on ollut paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta lämpötilat ei ole olleet korkeampia.
Maalikkona jotenkin ymmärrän, kuten sää muuttuu päivittäin ja viikottain, ilmasto muuttuu myös lyhyemmissä, keskipitkissä ja pitkissä jaksoissa. Merivirrat, aurinkonsäteily, maapallon asema, tuulet jne alkaa olla muuttujia senverran, että kaaosteorian puolellekin mennään. Maalitolpasta, ei toteutunut George Orwellin kirjoittama fiktio, onkohan IPCC raportointikin fiktiota, joka ei tarvitsekaan toteutua, kunhan jatketaan peliä?
Kyllähän tämä peliä on. Politiikan ohjaukseen käytetään IPCCn mallinnuksia, jotka tällä hetkellä näyttävät 300% enemmän lämpenemistä, mitä mittauksin ja havainnoin voidaan havaita. Myös kaikki ennusteet, joita mallinnusten pohjalta ennustettiin, eivät ole toteutuneet.
Kuten kirjoitit, ilmastoon vaikuttaa hyvin monet asiat ja juuri nyt aurinko on ns. suuressa minimissä, jossa se oli myös pikkujääkaudella Maunderin minimiksi kutsutulla jaksolla. Valtamerissä on vielä lämpöenergiaa, mutta kolme suurta merivirtaa on jo siirtynyt viileään vaiheeseen, arktinen oskillaatio, pohjois-atlantin oskillaatio ja tyynen meren puolella ENSO (El Nino Southern Oscillation), mikä vaikuttaa eteläamerikan säätilaan, Perun pakkaset ja Brasilian kahvisato, ovat meilläkin olleet uutisissa.
Pitkää kuvaa kun katsoo, voi havaita ilmaston viilenneen jo n. 6000 vuotta. Silloin sahara muuttui savannista autiomaaksi. Sitä edelsi holoseenikauden lämpöoptimiksi (optimi = paras mahdollinen) kutsuttu pitkä lämpöjakso. Sitä seuranneet lämpöjaksot ovat kaikki olleet edellistä viileämpiä. Pitkä trendi on laskeva.
Ja sinä selität Kanadan helteet miten?
Ainakin Mastercardilla on jo valmiina hiilijalanjälki laskuri ostoksista.
Tulevaisuudessa sellainen liitetään digitaaliseen universaaliin perustuloon ja kun olet tuhlannut kiintiösi, tilisi suljetaan.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Mastercardilla on jo valmiina hiilijalanjälki laskuri ostoksista.
Tulevaisuudessa sellainen liitetään digitaaliseen universaaliin perustuloon ja kun olet tuhlannut kiintiösi, tilisi suljetaan.
No sittenhän ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin elää kiintiön sallimissa rajoissa.
Olkiluoto III valmistui ja tulee käyttöön vuodenvaihteessa.
Vaikeampaa noilla on esim. Saksassa, kun ovat päättäneet luopua ydinvoimasta.
Tässä lämpenevässä maailmassa, joka ei lämpene, olen etsinyt tutkimustietoa, mikä selittää tieteellisesti hiilidioksidin kyvyn lämmittää ilmastoa. Sellaista ei ole.
Paleoklimatologian tutkimuksissa on löytynyt paljon korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta ei lämpenemistä.
IPCCllä on kymmenen hypoteesia, joita voidaan tutkia mittauksilla ja havainnoilla. Tässä on kuudes, oleellisin hypoteesi:
6. Hypoteesi ennustaa säteilyn vähenemisen stratosfääristä avaruuteen (lämpö auringosta, minkä CO2 estää poistumasta). ERBS ja AIRS satelliittimittaukset osoittavat lisääntyneen säteilyn ylemmässä stratosfäärissä. Hypoteesi on kumottu.
Ne kaikki kymmenen hypoteesia on kumottu oikean tieteen metodeilla. Jäljellä on vain usko.