MTV3 Kaikkonen: Kaikille naisille pakolliset kutsunnat

Olen 93 syntynyt ja olisin voinut käydä armeijan silloin kun se oli ajankohtainen. Jos nyt tulisi kutsunta ja pitäisi lähteä, ei kiinnostaisi tippaakaan koska en haluaisi puolustaa tälläistä "suomea" joka meillä nykyään on! T. Nainen

Kutsunnoista tulee tasa-arvon terävöitymä. Samaan aikaan kun nuori mies saa osakseen käskytyksen mihin pitää mennä, nuori nainen joutuu markkinointimaanittelun kohteeksi ja pystyy silti sanomaan "ei huvita".

Hienosti etenee näennäistasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan reilultahan tuo kuulostaa. Nyt naistenkin on helppo hakeutua armeijaan, kun heillekin suoraan tarjotaan sitä vaihtoehtoa, eikä kyseessä ole vain joku marginaalinen ilmiö minkä toimimisen joutuu itse selvittämään.

Mikä siinä on reilua, että sukupuolen perusteella toinen pakotetaan ja toinen saa valita? Yritä edes.

Sukupuolten väliset erot ovat fakta, vaikka tämä tosiasia nykyään yritetäänkin kaikin voimin kiistää. Ei kai sekään ole suoranaisesti "reilua" tai "tasa-arvoista" että vain nainen joutuu kokemaan raskauden, synnytyksen ja imetyksen tuskat ja rasitukset, mutta niin se vain on - luonnonlaki. Naisella on siihen fyysiset edellytykset. Samalla tavalla on luonnonlaki, että miehellä on paremmat fyysiset edellytykset asepalvelukseen.

Siksi tuo on minusta ihan reilua.

Niinpä niin, nyt sukupuolten erilaisuutta käytetään argumentointiin tässä, kun uhkaa jokin velvollisuus.

Naisia ei edelleenkään kukaan pakota synnyttämään tai olemaan raskaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan reilultahan tuo kuulostaa. Nyt naistenkin on helppo hakeutua armeijaan, kun heillekin suoraan tarjotaan sitä vaihtoehtoa, eikä kyseessä ole vain joku marginaalinen ilmiö minkä toimimisen joutuu itse selvittämään.

Mikä siinä on reilua, että sukupuolen perusteella toinen pakotetaan ja toinen saa valita? Yritä edes.

Sukupuolten väliset erot ovat fakta, vaikka tämä tosiasia nykyään yritetäänkin kaikin voimin kiistää. Ei kai sekään ole suoranaisesti "reilua" tai "tasa-arvoista" että vain nainen joutuu kokemaan raskauden, synnytyksen ja imetyksen tuskat ja rasitukset, mutta niin se vain on - luonnonlaki. Naisella on siihen fyysiset edellytykset. Samalla tavalla on luonnonlaki, että miehellä on paremmat fyysiset edellytykset asepalvelukseen.

Siksi tuo on minusta ihan reilua.

Niinpä niin, nyt sukupuolten erilaisuutta käytetään argumentointiin tässä, kun uhkaa jokin velvollisuus.

Naisia ei edelleenkään kukaan pakota synnyttämään tai olemaan raskaana.

Aika suuri osa aviomiehistä haluaa lapsia, ei se silloin ole yksistään naisen asia. Kyllä miehetkin haluaa lapsia.

Jos kysymys aseteltaisiin niin, että miehiltä kysytään haluaako he lapsia vai naiset armeijaan, joka sulkee lapsenton lopullisesti pois, mikähän olisi vastaus?

Kunka moni mies loppujen lopuksi suostuisi siihen, että ei ikinä lapsia, mutta naiset armeijaan?

Joten ei voida ajatella, että lapsenteko on yksin omaan ja vain naisten vastuulla/harteilla.

Vierailija kirjoitti:

Uliukot valittaa naisista armeijassa mutta kuitenkin vahingoniloisina vaativat asepalveluksen pakollisuutta naisille. Make it make sense. Vai haluavatko lisää naisia armeijaan nöyryytettäväksi ja pahoinpideltäväksi tunteakseen munansa isommiksi?

Kyllä minä ainakin naisena ja äitinä haluan ihan vaan tasapuolisuutta ja oikeudenmukaisuutta tähän maailmaan ja siksi olen sitä mieltä, että kaksilla rattailla ei voi ajaa tasa-arvoasioissa. On valittava linja ja pysyttävä siinä: joko kaikille samat säännöt sukupuolesta riippumatta, tai sitten edut ja velvoitteet määräytymään sukupuolen mukaan. Mutta eihän tällainen toisen sukupuolen edustajia velvoittava järjestelmä ole millään tavalla perustua nykyaikana, kun samaan aikaan puuhataan feminististä liikennesuunnittelua (please).

Kansalaispalvelus asepalveluksen rinnalle ja koko ikäluokka kutsuntoihin.  Jos ei haluaisi mennä armeijaan, mentäisiin silloin esim. maatiloille töihin. Tätä varten voitaisiin perustaa valtion maatiloja tms. Nuoret oppisi siellä työelämän aakkosia, osa saisi johtajakoulutusta esimiehiksi ja maataloutta saataisiin pyöritettyä ilman ulkomaalaista halpatyövoimaa.  Muitakin töitä voisi toki olla tarjolla, joten turha tulla vänkäämään sillä perustella tätä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan reilultahan tuo kuulostaa. Nyt naistenkin on helppo hakeutua armeijaan, kun heillekin suoraan tarjotaan sitä vaihtoehtoa, eikä kyseessä ole vain joku marginaalinen ilmiö minkä toimimisen joutuu itse selvittämään.

Mikä siinä on reilua, että sukupuolen perusteella toinen pakotetaan ja toinen saa valita? Yritä edes.

Sukupuolten väliset erot ovat fakta, vaikka tämä tosiasia nykyään yritetäänkin kaikin voimin kiistää. Ei kai sekään ole suoranaisesti "reilua" tai "tasa-arvoista" että vain nainen joutuu kokemaan raskauden, synnytyksen ja imetyksen tuskat ja rasitukset, mutta niin se vain on - luonnonlaki. Naisella on siihen fyysiset edellytykset. Samalla tavalla on luonnonlaki, että miehellä on paremmat fyysiset edellytykset asepalvelukseen.

Siksi tuo on minusta ihan reilua.

Niinpä niin, nyt sukupuolten erilaisuutta käytetään argumentointiin tässä, kun uhkaa jokin velvollisuus.

Naisia ei edelleenkään kukaan pakota synnyttämään tai olemaan raskaana.

Naisten ne lapset on edelleen tehtävä, jos niitä pariskunta haluaa.

Jos miehillä olisi kaksi vaihtoehtoa, ottaa vaimokseen nainen joka käy armeijan, mutta ei tee lapsia, tai nainen joka ei käy armeijan, mutta tekee lapsia, kumpiakohan miehet valitsisivat?

Kumpi on miehille tärkeämpää armeija vai lapset?

Vierailija kirjoitti:

Melkoisen harhaanjohtava otsikko.

Jep. Syy miksi tämäkin ketju päätyy poistoon. Ap on surkea provoaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan reilultahan tuo kuulostaa. Nyt naistenkin on helppo hakeutua armeijaan, kun heillekin suoraan tarjotaan sitä vaihtoehtoa, eikä kyseessä ole vain joku marginaalinen ilmiö minkä toimimisen joutuu itse selvittämään.

Mikä siinä on reilua, että sukupuolen perusteella toinen pakotetaan ja toinen saa valita? Yritä edes.

Sukupuolten väliset erot ovat fakta, vaikka tämä tosiasia nykyään yritetäänkin kaikin voimin kiistää. Ei kai sekään ole suoranaisesti "reilua" tai "tasa-arvoista" että vain nainen joutuu kokemaan raskauden, synnytyksen ja imetyksen tuskat ja rasitukset, mutta niin se vain on - luonnonlaki. Naisella on siihen fyysiset edellytykset. Samalla tavalla on luonnonlaki, että miehellä on paremmat fyysiset edellytykset asepalvelukseen.

Siksi tuo on minusta ihan reilua.

Niinpä niin, nyt sukupuolten erilaisuutta käytetään argumentointiin tässä, kun uhkaa jokin velvollisuus.

Naisia ei edelleenkään kukaan pakota synnyttämään tai olemaan raskaana.

Aika suuri osa aviomiehistä haluaa lapsia, ei se silloin ole yksistään naisen asia. Kyllä miehetkin haluaa lapsia.

Jos kysymys aseteltaisiin niin, että miehiltä kysytään haluaako he lapsia vai naiset armeijaan, joka sulkee lapsenton lopullisesti pois, mikähän olisi vastaus?

Kunka moni mies loppujen lopuksi suostuisi siihen, että ei ikinä lapsia, mutta naiset armeijaan?

Joten ei voida ajatella, että lapsenteko on yksin omaan ja vain naisten vastuulla/harteilla.

Naiset noukkii rusinat pullasta. Eli SAAVAT omasta tahdostaan lapsia ja sit käyttää sitä sopivasti uhriutumiskorttina. Kyllä minullakin on lapsia, mutta en kehtaa uhri-itkeä mitä palvelusta teen miehelle ja yhteiskunnalle. Tämä oli minun itsekäs valintani.

Ja onko oikein, että kasvava joukko lapsettomia naisia hyötyy sen siivellä (tästä potentiaalisesta äitiolettamasta) että pääsee vapaamatkustajina ilman mitään velvoitteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan reilultahan tuo kuulostaa. Nyt naistenkin on helppo hakeutua armeijaan, kun heillekin suoraan tarjotaan sitä vaihtoehtoa, eikä kyseessä ole vain joku marginaalinen ilmiö minkä toimimisen joutuu itse selvittämään.

Mikä siinä on reilua, että sukupuolen perusteella toinen pakotetaan ja toinen saa valita? Yritä edes.

Sukupuolten väliset erot ovat fakta, vaikka tämä tosiasia nykyään yritetäänkin kaikin voimin kiistää. Ei kai sekään ole suoranaisesti "reilua" tai "tasa-arvoista" että vain nainen joutuu kokemaan raskauden, synnytyksen ja imetyksen tuskat ja rasitukset, mutta niin se vain on - luonnonlaki. Naisella on siihen fyysiset edellytykset. Samalla tavalla on luonnonlaki, että miehellä on paremmat fyysiset edellytykset asepalvelukseen.

Siksi tuo on minusta ihan reilua.

Niinpä niin, nyt sukupuolten erilaisuutta käytetään argumentointiin tässä, kun uhkaa jokin velvollisuus.

Naisia ei edelleenkään kukaan pakota synnyttämään tai olemaan raskaana.

Naisten ne lapset on edelleen tehtävä, jos niitä pariskunta haluaa.

Jos miehillä olisi kaksi vaihtoehtoa, ottaa vaimokseen nainen joka käy armeijan, mutta ei tee lapsia, tai nainen joka ei käy armeijan, mutta tekee lapsia, kumpiakohan miehet valitsisivat?

Kumpi on miehille tärkeämpää armeija vai lapset?

Mitä sitten, että naisen on "tehtävä" lapset? Vanhemmusvastuu on jaettavissa todella hyvin, jos vanhemmat niin valitsevat ja päättävät. Suurin osa raskaana olevista pystyy käymään ihan normaalisti töissä/opiskelemaan raskausajan. Niin pystyin minäkin, kolmesti. Poikkeustapaukset ovat sitten asia erikseen.

Vai käytätkö nyt siis armeijaa jonain mielipahan kompensoijana: "hähää onpahan miehillekin jotain, ku minä marttyyrimamma joudun lapset miehelle tekemään!"

Tarviiko sitä tätä keskustelua käydä miehenä ja "minä naisena", taas? Siinä sitä on kaksilla palleilla istumista kerrakseen, vaikka kummatkaan tuskin on omat. Tuttu sivarihäpeinen miekkonen taitaa olla kyseessä. Jos mentäisiin sen mukaan, mikä Suomen puolustuksen kannalta on tarkoituksenmukaista.

Kuinkahan mahtaisi rahat riittää, jos myös kaikki ikäluokan naiset haluttaisiin kouluttaa. Ei sekään ilmaista ole. Kutsunnat itsessään kaikille ei ole huono juttu, ehkä inttiin päätyy sitten enemmän niitä naisia, joita asia kiinnostaa.

Itse kävin naisten vapaaehtoisen intin -97 ja en ole katunut. Mulle Suomi on edelleen puolustuksen arvoinen.

T.Rva res. vänrikki

Vierailija kirjoitti:

Mikä kumma siinä on että niin monet miehet pitää armeijaa suorastaan kauhuskenaariona?

Itselläni on kolme veljeä jotka kaikki menneet armeijaan vapaaehtoisena ja kaikki käyneet aliupseerikoulun.

Paljon hauskoja muistoja armeija-ajoista, kaikenlaista jäynää on tehty. Kukaan heistä ei koulutusaikaa pahalla muista.

Samoin hyvin monet tuttavamiehet ovat kertoneet samaa. On sitten joku joka ei varusmiespalvelusta ole kestänyt ja siirretty muihin tehtäviin. Sekin on psyykestä kiinni, joillekin se on ylivoimaisen vaikeaa, mutta eiköhän terve normaali mies tuon kestä vinkumatta.

Mitä alat höpöttää miesten halusta käydä armeija? Tässä keskustellaan naisten kutsunnoista, että turha yrittää mitään vastakkainasettelua. Norjassa naisetkin käy armeijan ja on hyvä, että Suomi siirtyy hiljalleen vastaavaan malliin.

Varovasti arvioiden menetin noin 500 000 euroa armeijan käymällä. Missasin firman johtajaputken . Vuotta aiemmin työelämään menneenä olisin lyönyt kunnolla rahoiksi. Toki hyvin toimeen tulen nytkin. Dippainssin koulutuksella naiset pääsivät "putkeeen" suoraan koulun penkiltä. Ei varmaan edes tarvitse sanoa mistä firmasta on kyse.

Mielestäni olisi reilua naisia ja miehiä kohtaan jos tulisi kutsunnat kahteen paikkaan, joko menet asepalvelukseen tai sitten suoritat vuodessa lähihoitajaoppinnot eli ns lottaopinnot. Näin ei olisi myöskään ehkä niin paljon sitä lähihoitajapulaa. Näistä kahdesta voi kumpi tahansa sukupuoli valita omansa. Mielestäni tuo armeijan käyminen pitäisi myös pätevöitöittää johonkin ammattiin esim. saisi hyväksiluettua jotain poliisikoulun opinnoista ja järjestyksenvalvojan pätevyys.

Vierailija kirjoitti:

Varovasti arvioiden menetin noin 500 000 euroa armeijan käymällä. Missasin firman johtajaputken . Vuotta aiemmin työelämään menneenä olisin lyönyt kunnolla rahoiksi. Toki hyvin toimeen tulen nytkin. Dippainssin koulutuksella naiset pääsivät "putkeeen" suoraan koulun penkiltä. Ei varmaan edes tarvitse sanoa mistä firmasta on kyse.

Höpönlöpön. Sinä et 18v kollina ole menettänyt mitään, ihan tyhjää syyttää inttiä siitä että ei menesty

Vierailija kirjoitti:

Varovasti arvioiden menetin noin 500 000 euroa armeijan käymällä. Missasin firman johtajaputken . Vuotta aiemmin työelämään menneenä olisin lyönyt kunnolla rahoiksi. Toki hyvin toimeen tulen nytkin. Dippainssin koulutuksella naiset pääsivät "putkeeen" suoraan koulun penkiltä. Ei varmaan edes tarvitse sanoa mistä firmasta on kyse.

Minå menetin vain 50 000 € (tai tämän päivän liksalla 160 000€) ja se vaan pistää aivan helkutisti raivostuttamaan, hinta/laatusuhde aivan helkutin surkea vaikka mukaan jäi perspaperin arvoinen "maan paras johtajakoulutus".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan reilultahan tuo kuulostaa. Nyt naistenkin on helppo hakeutua armeijaan, kun heillekin suoraan tarjotaan sitä vaihtoehtoa, eikä kyseessä ole vain joku marginaalinen ilmiö minkä toimimisen joutuu itse selvittämään.

Mikä siinä on reilua, että sukupuolen perusteella toinen pakotetaan ja toinen saa valita? Yritä edes.

Sukupuolten väliset erot ovat fakta, vaikka tämä tosiasia nykyään yritetäänkin kaikin voimin kiistää. Ei kai sekään ole suoranaisesti "reilua" tai "tasa-arvoista" että vain nainen joutuu kokemaan raskauden, synnytyksen ja imetyksen tuskat ja rasitukset, mutta niin se vain on - luonnonlaki. Naisella on siihen fyysiset edellytykset. Samalla tavalla on luonnonlaki, että miehellä on paremmat fyysiset edellytykset asepalvelukseen.

Siksi tuo on minusta ihan reilua.

Niinpä niin, nyt sukupuolten erilaisuutta käytetään argumentointiin tässä, kun uhkaa jokin velvollisuus.

Naisia ei edelleenkään kukaan pakota synnyttämään tai olemaan raskaana.

Aika suuri osa aviomiehistä haluaa lapsia, ei se silloin ole yksistään naisen asia. Kyllä miehetkin haluaa lapsia.

Jos kysymys aseteltaisiin niin, että miehiltä kysytään haluaako he lapsia vai naiset armeijaan, joka sulkee lapsenton lopullisesti pois, mikähän olisi vastaus?

Kunka moni mies loppujen lopuksi suostuisi siihen, että ei ikinä lapsia, mutta naiset armeijaan?

Joten ei voida ajatella, että lapsenteko on yksin omaan ja vain naisten vastuulla/harteilla.

Naiset noukkii rusinat pullasta. Eli SAAVAT omasta tahdostaan lapsia ja sit käyttää sitä sopivasti uhriutumiskorttina. Kyllä minullakin on lapsia, mutta en kehtaa uhri-itkeä mitä palvelusta teen miehelle ja yhteiskunnalle. Tämä oli minun itsekäs valintani.

Ja onko oikein, että kasvava joukko lapsettomia naisia hyötyy sen siivellä (tästä potentiaalisesta äitiolettamasta) että pääsee vapaamatkustajina ilman mitään velvoitteita?

Niinpä - eipä ole odotettavissa mitään viranomaissanktioita jos nainen ei ole kolmekymppiseksi mennessä hankkiutunut siunattuun tilaan. Ja toisaalta hyvä niin, sillä Lebensbornin nimissä pakkolisääntyminen ei vaan käy vapaaseen länsimaahan.

Mutta ei myöskään Napoleonin aikainen ruotuväkisysteemi. Menkööt ne joita kiinnostaa pyssyleikit ja juoksukoirana oleminen.

Ei kelpaa ilmeisesti tasa-arvo naisille. Hyvin tukee ajatusta että naiset eivät suostu puolustaan muita mutta naiset vaativat että heitä puolustetaan

Ikäluokat ovat pieniä ja tasavertaisuuskin sen vaatii.