Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Norjassa ammuttu ihmisiä jousipyssyllä
Kommentit (414)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?
Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.
Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…
Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?
Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.
Häh? Mitä sä horiset? Ai Norja vei norjalaista kulttuuria Norjaan, ja tappoi siinä samalla vahingossa Elder-epäillyn siskot ja äidin? ja nyt Elder sitten kosti?
Hieman asian vierestä: jos idän ihmiset niin inhoavat läntistä kulttuuria, niin miksi niin moni haluaa muuttaa läntisen kulttuurin kehtoon eli Eurooppaan? Eikö olisi parempi pysyä siellä oman kulttuuriin maissa? Jopa vannouuneimmat kääntyneet ts. Al-Hol -naiset halusivat palata sieltä idästä länteen.
Se ja he ovat vähän huonoa mainosta idän kulttuurille.20 vuotta sotaa länsimaiden toimesta ja ai jaa sinä jäisit sinne? Taitaisit pikemmin tulla kiiruun vilkkaa minne tahansa pääsisit-))? Viestiteltiin kylläkin lähinnä terrorismin mahdollisista syistä ei niinkään ko Norjan tapauksesta.
No mitä ne naiset sitten meni sinne, jos länsi oli läsnä sielläkin? Ja kuule, eiköhän idän asukit ole tapelleet keskenään koko ajan tai ainakin välittömästi profeetan kuoleman jälkeen?
ja koko profeetan elinajan. Profeetan sodankäynnistä on paljon kirjallisia kertomuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?
Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.
Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…
Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?
Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.
Häh? Mitä sä horiset? Ai Norja vei norjalaista kulttuuria Norjaan, ja tappoi siinä samalla vahingossa Elder-epäillyn siskot ja äidin? ja nyt Elder sitten kosti?
Hieman asian vierestä: jos idän ihmiset niin inhoavat läntistä kulttuuria, niin miksi niin moni haluaa muuttaa läntisen kulttuurin kehtoon eli Eurooppaan? Eikö olisi parempi pysyä siellä oman kulttuuriin maissa? Jopa vannouuneimmat kääntyneet ts. Al-Hol -naiset halusivat palata sieltä idästä länteen.
Se ja he ovat vähän huonoa mainosta idän kulttuurille.20 vuotta sotaa länsimaiden toimesta ja ai jaa sinä jäisit sinne? Taitaisit pikemmin tulla kiiruun vilkkaa minne tahansa pääsisit-))? Viestiteltiin kylläkin lähinnä terrorismin mahdollisista syistä ei niinkään ko Norjan tapauksesta.
No mitä ne naiset sitten meni sinne, jos länsi oli läsnä sielläkin? Ja kuule, eiköhän idän asukit ole tapelleet keskenään koko ajan tai ainakin välittömästi profeetan kuoleman jälkeen?
Itseasiassa sotivat koko ajao jo ennen Profeetan syntymää.
Oon aivan varma, että hän oli ottanut vaikutteita Halla-ahon kirjoituksista. Lol.
Vierailija kirjoitti:
Poliisi ei kanna Norjassa asetta ja on yksi 19 maasta, joissa poliisilla ei ole asetta työssään.
Löysin kaksi muuta, Iso- Britannian ja Uuden- Seelannin joissa on sama käytäntö. En löytänyt 16 muuta maata/ valtiota. Kuka löytää tai tietää ne muut maat?
In nineteen countries, the police do not carry firearms unless the situation is expected to merit it: Bhutan, Botswana, Cook Islands, Fiji, Iceland, Ireland, Kiribati, Malawi, Marshall Islands, Nauru, New Zealand, Niue, Norway, Samoa, Solomon Islands, Tonga, Tuvalu, the United Kingdom (Northern Ireland excepted), Vanuatu, U.S. Virgin Islands. These countries exhibit gun-homicide rates markedly lower on average than countries with armed police forces. Their police forces commonly adopt a philosophy of policing by consent.
- wikipedia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa oli tapettu taloissa. En tajua miten se oli päässyt sisälle? Oliko pikkupaikkakunnalla ovet auki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?
Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.
Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…
Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?
Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.
Häh? Mitä sä horiset? Ai Norja vei norjalaista kulttuuria Norjaan, ja tappoi siinä samalla vahingossa Elder-epäillyn siskot ja äidin? ja nyt Elder sitten kosti?
Hieman asian vierestä: jos idän ihmiset niin inhoavat läntistä kulttuuria, niin miksi niin moni haluaa muuttaa läntisen kulttuurin kehtoon eli Eurooppaan? Eikö olisi parempi pysyä siellä oman kulttuuriin maissa? Jopa vannouuneimmat kääntyneet ts. Al-Hol -naiset halusivat palata sieltä idästä länteen.
Se ja he ovat vähän huonoa mainosta idän kulttuurille.20 vuotta sotaa länsimaiden toimesta ja ai jaa sinä jäisit sinne? Taitaisit pikemmin tulla kiiruun vilkkaa minne tahansa pääsisit-))? Viestiteltiin kylläkin lähinnä terrorismin mahdollisista syistä ei niinkään ko Norjan tapauksesta.
No miksi he tekevät iskuja Nepalissa, Intian rajalla? Ei siellä ole länsimaita levittämässä läntistä kulttuuria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jousipyssy on varsin epämääräinen käsite. Oliko varsijousi vai pitkäjousi?
Nuolesta päätellen taljajousi.
Eikä jousella ketään ammuta.
Norjassa siis nuolitettiin ihmisiä taljajousella.
Onhan olemassa urheilulajikin, jota kutsutaan jousiammunnaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?
Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.
Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…
Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?
Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.
Häh? Mitä sä horiset? Ai Norja vei norjalaista kulttuuria Norjaan, ja tappoi siinä samalla vahingossa Elder-epäillyn siskot ja äidin? ja nyt Elder sitten kosti?
Hieman asian vierestä: jos idän ihmiset niin inhoavat läntistä kulttuuria, niin miksi niin moni haluaa muuttaa läntisen kulttuurin kehtoon eli Eurooppaan? Eikö olisi parempi pysyä siellä oman kulttuuriin maissa? Jopa vannouuneimmat kääntyneet ts. Al-Hol -naiset halusivat palata sieltä idästä länteen.
Se ja he ovat vähän huonoa mainosta idän kulttuurille.20 vuotta sotaa länsimaiden toimesta ja ai jaa sinä jäisit sinne? Taitaisit pikemmin tulla kiiruun vilkkaa minne tahansa pääsisit-))? Viestiteltiin kylläkin lähinnä terrorismin mahdollisista syistä ei niinkään ko Norjan tapauksesta.
No miksi he tekevät iskuja Nepalissa, Intian rajalla? Ei siellä ole länsimaita levittämässä läntistä kulttuuria.
Tai Afrikassa. Miksi he terrorisoivat afrikkalaisten kylien alkuperäisasukkaita? Mm. Kidnappaavat koulutyttöjä kesken koulupäivän. Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.
Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.
Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä.
Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.
Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.
Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.
Hitler oli hyvin looginen sen suhteen mitä ihmisryhmiä hän halusi vainota kuten bolshevikit, juutalaiset ja romanit eikä hänelle ollut korkeaa käsitystä afrikkalaisistakaan. Stalinin vainot olivat sitä vastoin huomattavasti mielivaltaisempia eikä kukaan kovaakaan kommunisti voinut olla varma omasta asemastaan. Esimerkiksi joku salaisen poliisin päällikkö, joka oli ollut toteuttamassa Stalin käskyjä saattoi olla itse seuraavan vainon kohteen ja hänet nimettiin "vieraan vallan agentiksi" tai "kansanviholliseksi". ,
Mutta koska aatussa oli juutalaista verta, niin eikö se juutalaisiin kohdistettu vaino ollut sama kuin ampuisi itseään jalkaan?
Ei Aatu-vainaa ollut juutalainen, hänestä on vuosien varrella väitetty milloin mitäkin. Ei antisemitismi ole muutenkaan mikään tieteellisen tarkka teoria vaan koostuu erilaisista ennakkoluuloista ja salaliittoteoriosta. Yhtenä syynä on ollut se että juutalaisessa kulttuurissa on kannustettu opiskelemaan ja katolinen kirkko esti keskiajalla heiltä maan omistamisen. Niinpä juutalaiset ovat menestyneet monissa kaupungeille ominaisissa ammateissa ja tiivis yhteisö on edesauttanut verkostumisessa. Monet kristityt ovat myös syyttäneet heitä Raamatun pohjalta Jeesuksen tappamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?
Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.
Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…
Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?
Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.
Häh? Mitä sä horiset? Ai Norja vei norjalaista kulttuuria Norjaan, ja tappoi siinä samalla vahingossa Elder-epäillyn siskot ja äidin? ja nyt Elder sitten kosti?
Hieman asian vierestä: jos idän ihmiset niin inhoavat läntistä kulttuuria, niin miksi niin moni haluaa muuttaa läntisen kulttuurin kehtoon eli Eurooppaan? Eikö olisi parempi pysyä siellä oman kulttuuriin maissa? Jopa vannouuneimmat kääntyneet ts. Al-Hol -naiset halusivat palata sieltä idästä länteen.
Se ja he ovat vähän huonoa mainosta idän kulttuurille.20 vuotta sotaa länsimaiden toimesta ja ai jaa sinä jäisit sinne? Taitaisit pikemmin tulla kiiruun vilkkaa minne tahansa pääsisit-))? Viestiteltiin kylläkin lähinnä terrorismin mahdollisista syistä ei niinkään ko Norjan tapauksesta.
No miksi he tekevät iskuja Nepalissa, Intian rajalla? Ei siellä ole länsimaita levittämässä läntistä kulttuuria.
Tai Afrikassa. Miksi he terrorisoivat afrikkalaisten kylien alkuperäisasukkaita? Mm. Kidnappaavat koulutyttöjä kesken koulupäivän. Miksi?
Tai Sri Lankassa. Mitä srilanjalaiset ovat muka tehneet? Ovatko srilankalaiset muka käyneeet luomassa epävakautta Lähi-idässä, Välimeren ja Persianlahden välisellä alueella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?
Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.
Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…
Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?
Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.
Ja kuka tahansa asunnon, ruuan, vaatteet, koulutuksen yms. hyvää hyvyyttään kustantava aseeton siviilikö voidaan sen takia tappaa tuosta vain? Sivistyneille länsimaalaiselle sellainen ei tulisi mieleenkään! Täytyy olla veren- ja kostonhimoinen barbaari, jos sellaiseen pystyy tai sellaista puolustelee.
Ei ole kyse hyväksymisestä tahi puolustamisesta vaan syy-yhteyden etsimisestä. Aivan samallalailla länsi on tappanut sen aseettoman siviilisiskosi tai veljesi vaikka nii-iin sivistynyt onkin...? Ja nimenomaan siinä voi tulla hieman verenhimoiseksi kun sukua kaatuu ihan vahingossa kun pellolla lampaan perässä juoksevat...Lue; miksi me saadaan joku siviili tappaa "vahingossa" mutta muut ei?
Ei niitä siviilejä _saa_ tahallaan vahingoittaa. Minkään länsimaan laki ei anna lupaa siihen. Mitä ihmettä taas horiset ja valehtelet?
Mutta silti aikajänteellä ööö 50 vuotta about taatusti yli 300.000 siviiliä tapettu. Uhrin perheille lienee aivan sama oliko se vahinko, tahallaan, siinä sivussa, väärä maali, väärässä seurassa, jne jne. Taidat itse nyt hieman sanotaanko kaunistella realiteetteja? Grow up young man! Silloin olet osa ongelmaa joka jatkuu ja jatkuu.
Vierailija kirjoitti:
Lehtijutuissa joissain väitetään, että kyseenlainen nuoli (joita kuvissa näytetty) ei olisi tappava, ja esitelty esim.metsästysnuolia. Metsästysnuolien (/kärkien) tarkoitus kuitenkin on vaan se, että ne leikkaavat metsästettävän kohteen siististi. Ainoa ero tavallisella nuolella on että se repäiseen nahan epäsiisti.
Käytännössä jousien tappavuuteen vaikuttaa vain jousen paunamäärä, siis tehokkuus. Tylppäkin terä uppoaa vaikka mihin, jos jousen teho on riittävä. Metsästys- tai myös urheilutarkoitukseen tarkoitettu jousi on vähintään luotiaseen veroinen väline. Sikäli kovin kumma, että niitä saa edelleen monissa maissa ilman kummapia lupakyselyitäkään ...
Osittain näin, osittain ei. Paunamäärä ei ole oleellinen.
Taulunuoli tekee noin 8mm siistin reiän, metsästysnuoli tekee 25mm reiän. Aika järkky että lehdistö kertoo millaista ensikerralla kannattaa käyttää. Typerää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jousipyssy on varsin epämääräinen käsite. Oliko varsijousi vai pitkäjousi?
Ei varmaan ole merkitystä kun molemmat ovat tappamiseen ihan riittävän tehokkaita.
Ihmiset ovat osanneet listiä toisiaan kivikaudelta lähtien ja neandertalinihmisetkin joutuivat tuntemaan miten nykyihmiset takoivat nuijalla heidän kovia kallojaan. Sitä varten ei tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä.
Muuten antiikin ja keskiajan sodankäynti oli nykyistä reilumpaa kun se vastustaja piti kohdata lähietäisyydeltä miekan, kirveen tai keihään kanssa ja jousella ammuttuja nuolia vastaan pystyi suojautumaan kilpien, kypärien ja haarniskoiden avulla. Tuliaseiden keksiminen pilasi sotimisen.
Karmeampaa minusta on ne antiikin sodat missä valtavat armeijat kävelivät toisiaan vastaan ja alkoivat sitten tökkiä toisiaan miekalla kuoliaaksi. Ei juuri mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä ainakaan etujoukoissa.
Minusta karmeampaa olivat jotkut 1700- ja 1800-luvun sodat, joissa armeijat asettuivat rivistöissä toisiaan vastaan kiväärit ojossa ja sitten katsottiin kummalta puolelta jäi enemmän miehiä pystyyn kun oli ammuskeltu vuorotellen. Taistelut käytiin avoimilla kentillä ja esimerkiksi brittiläisillä jalkaväen sotilailla oli kirkkaan punaiset univormut minkä takia heitä kutsuttiin "punatakeiksi" (red coats). Silloin ei ollut tarkoitus piiileskellä missään maastossa. Tosin tuon aikakauden sodissa oli se hyvä puoli että niissä noudatettiin tiettyjä herrasmiessääntöjä eikä taistelussa hävinnyttä osapuolta pidetty minään pahana sotarikollisena. Jos aatelismies jäi sotavangiksi, niin sukulaisten oli mahdollista lunastaa hänet sotavankeudesta.
Napoleonin aikaisissa sodissa käytettiin rihlaamattomia musketteja. Tarkkuus riitti 50 metrin päähän. Miehet seisoivat lähes olkapäät kiinni toisissaan muutamassa rivistössä. Siinä ei voinut sanoa, että on pissahätä ja pitää mennä vessaan. Kun yhteislaukaus oli ammuttu jatkettiin eteenpäin ja ryhdyttiin tappamaan vastustajia miekalla. Etenemistä varmistamassa oli takana kepillä tökkijöitä. Jos epäröi, niin tökkäistiin eteenpäin.
Taistelussa saattoi kuolla noin 20 prosenttia osallistujista. Haavoittuneet ja surmansa saaneet jätettiin kentälle . Yöllä heiltä käytiin viemässä kaikki ryöstettävä vaatteita myöten. Jäljelle jäänyt kenttä oli kirjaimellisesti valkoisenaan ruumiita. Kun ryöstettiin ei tehty eroa siitä, oliko kuollut oma toveri vai vihollinen. Ryöstettiin myös vaikka oli elossa. Voittanut osapuoli ryösti ja paikallisetkin. Vaatteet ja napit olivat arvossaan tuohon aikaan. Waterloon taistelu tuotti valtavan määrän hampaita. Ne olivat nuorten miesten hyvälaatuisia hampaita, joille oli kysyntää. Hampaat vedettiin melkein samantien irti, kun rivistö oli kaatunut.
Välttämättä taistelukenttää ei siivottu. Ei ehditty siivota. Borodinon taistelun jäljiltä jäi kauhistuttava luurankojen rykelmä.
Tämä oli normaalia. Johtajat eivät välittäneet ihmiskohtaloista silloin kuten eivät nykyäänkään. Tavallisia ihmisä kohdellaan karjana, joka voidaan uhrata ja tuhota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?
Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.
Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…
Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?
Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.
Ja kuka tahansa asunnon, ruuan, vaatteet, koulutuksen yms. hyvää hyvyyttään kustantava aseeton siviilikö voidaan sen takia tappaa tuosta vain? Sivistyneille länsimaalaiselle sellainen ei tulisi mieleenkään! Täytyy olla veren- ja kostonhimoinen barbaari, jos sellaiseen pystyy tai sellaista puolustelee.
Ei ole kyse hyväksymisestä tahi puolustamisesta vaan syy-yhteyden etsimisestä. Aivan samallalailla länsi on tappanut sen aseettoman siviilisiskosi tai veljesi vaikka nii-iin sivistynyt onkin...? Ja nimenomaan siinä voi tulla hieman verenhimoiseksi kun sukua kaatuu ihan vahingossa kun pellolla lampaan perässä juoksevat...Lue; miksi me saadaan joku siviili tappaa "vahingossa" mutta muut ei?
Näiden Nepalissa, Afrikassa tai Sri Lankassa ilmenneen terrorin yhteinen nimittäjä ei ole länsimaat ja demokratia. Yhteinen nimittäjä on se, että uhrit ovat suurilta osin ei-muslimeja. Mika on motiivi? Kuka tai mikä ihmisiä terrorisoi?
Kamalaa, Libanonissa ammuttin ihmisiä rynnäkkökivääreillä, uutiskynnys on kummallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?
Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.
Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…
Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?
Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.
Häh? Mitä sä horiset? Ai Norja vei norjalaista kulttuuria Norjaan, ja tappoi siinä samalla vahingossa Elder-epäillyn siskot ja äidin? ja nyt Elder sitten kosti?
Hieman asian vierestä: jos idän ihmiset niin inhoavat läntistä kulttuuria, niin miksi niin moni haluaa muuttaa läntisen kulttuurin kehtoon eli Eurooppaan? Eikö olisi parempi pysyä siellä oman kulttuuriin maissa? Jopa vannouuneimmat kääntyneet ts. Al-Hol -naiset halusivat palata sieltä idästä länteen.
Se ja he ovat vähän huonoa mainosta idän kulttuurille.20 vuotta sotaa länsimaiden toimesta ja ai jaa sinä jäisit sinne? Taitaisit pikemmin tulla kiiruun vilkkaa minne tahansa pääsisit-))? Viestiteltiin kylläkin lähinnä terrorismin mahdollisista syistä ei niinkään ko Norjan tapauksesta.
No mitä ne naiset sitten meni sinne, jos länsi oli läsnä sielläkin? Ja kuule, eiköhän idän asukit ole tapelleet keskenään koko ajan tai ainakin välittömästi profeetan kuoleman jälkeen?
Mitkä ihmeen naiset?
Nyt sää sekosit omaan näppäryytesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?
Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.
Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…
Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?
Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.
Häh? Mitä sä horiset? Ai Norja vei norjalaista kulttuuria Norjaan, ja tappoi siinä samalla vahingossa Elder-epäillyn siskot ja äidin? ja nyt Elder sitten kosti?
Hieman asian vierestä: jos idän ihmiset niin inhoavat läntistä kulttuuria, niin miksi niin moni haluaa muuttaa läntisen kulttuurin kehtoon eli Eurooppaan? Eikö olisi parempi pysyä siellä oman kulttuuriin maissa? Jopa vannouuneimmat kääntyneet ts. Al-Hol -naiset halusivat palata sieltä idästä länteen.
Se ja he ovat vähän huonoa mainosta idän kulttuurille.20 vuotta sotaa länsimaiden toimesta ja ai jaa sinä jäisit sinne? Taitaisit pikemmin tulla kiiruun vilkkaa minne tahansa pääsisit-))? Viestiteltiin kylläkin lähinnä terrorismin mahdollisista syistä ei niinkään ko Norjan tapauksesta.
No mitä ne naiset sitten meni sinne, jos länsi oli läsnä sielläkin? Ja kuule, eiköhän idän asukit ole tapelleet keskenään koko ajan tai ainakin välittömästi profeetan kuoleman jälkeen?
Mitkä ihmeen naiset?
Nyt sää sekosit omaan näppäryytesi.
Al Holin leiriltä länteen takaisin halunneet naiset. Etkö muka ole huomannut uutisista? Länsimaalainen, demokratiaa kannattava, avoimesti homoseksuaali ulkoministeri Pekka Halonen kelpasi pelastajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jousipyssy on varsin epämääräinen käsite. Oliko varsijousi vai pitkäjousi?
Ei varmaan ole merkitystä kun molemmat ovat tappamiseen ihan riittävän tehokkaita.
Ihmiset ovat osanneet listiä toisiaan kivikaudelta lähtien ja neandertalinihmisetkin joutuivat tuntemaan miten nykyihmiset takoivat nuijalla heidän kovia kallojaan. Sitä varten ei tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä.
Muuten antiikin ja keskiajan sodankäynti oli nykyistä reilumpaa kun se vastustaja piti kohdata lähietäisyydeltä miekan, kirveen tai keihään kanssa ja jousella ammuttuja nuolia vastaan pystyi suojautumaan kilpien, kypärien ja haarniskoiden avulla. Tuliaseiden keksiminen pilasi sotimisen.
Karmeampaa minusta on ne antiikin sodat missä valtavat armeijat kävelivät toisiaan vastaan ja alkoivat sitten tökkiä toisiaan miekalla kuoliaaksi. Ei juuri mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä ainakaan etujoukoissa.
Minusta karmeampaa olivat jotkut 1700- ja 1800-luvun sodat, joissa armeijat asettuivat rivistöissä toisiaan vastaan kiväärit ojossa ja sitten katsottiin kummalta puolelta jäi enemmän miehiä pystyyn kun oli ammuskeltu vuorotellen. Taistelut käytiin avoimilla kentillä ja esimerkiksi brittiläisillä jalkaväen sotilailla oli kirkkaan punaiset univormut minkä takia heitä kutsuttiin "punatakeiksi" (red coats). Silloin ei ollut tarkoitus piiileskellä missään maastossa. Tosin tuon aikakauden sodissa oli se hyvä puoli että niissä noudatettiin tiettyjä herrasmiessääntöjä eikä taistelussa hävinnyttä osapuolta pidetty minään pahana sotarikollisena. Jos aatelismies jäi sotavangiksi, niin sukulaisten oli mahdollista lunastaa hänet sotavankeudesta.
On se käsittämätöntä mitä kansa suostuu tekemään kun herrat käskee.
Tai media.
Muistakaa tänäänkin pelätä kaikkea t. Sanomatalo
Alue: Aihe vapaa
Joo. Kuun sirppi ja tähti liehuu Tanskan lipussa.