Norjassa ammuttu ihmisiä jousipyssyllä

Vierailija kirjoitti:

Tajusinko oikein tuosta uutisjutusta että uhrit on tapettu sen jälkeen kun poliisi ollut kontaktissa tekijään?

Eli sen vuoksi että poliisilla ei ole aseita niin nuo 5 ihmistä menettivät henkensä`?

Kyllä, tajusin aivan oikein, että uhrit on tapettu sen jälkeen kun poliisi ollut kontaktissa tekijään.

Toi toinen taas meni väärin, sillä poliiseilla oli aseet.

Breivikin kanssa justiinsa sitä  samaa sarjaa on tekijä.

Oli sitten sen heidän  tekojensa motiivina ollut aatteensa   kummallakin vaikka kuinka paljon  toisistaan poikkeava ja erilainen ,niin niiden sen toteuttamiseksi valittujen  keinojen suhteen ovat kyllä ihan samoilla linjoilla molemmat

Eli väkiv.lta on väkiv.ltaa ja t.ppaminen t.ppamista ja oli sen motiivina sitten ollut tekijöillä aivan mikä hyvänsä, ja olivatpa siihen käytetyt t.ppamistavat sitten mitä tahansa, niin uhrin osalta ja omaisten kannaltahan  se on kuitenkin aina lopputulokseltaan sama asia- rakas omainen vielä viimeisen kerran kasvoiltaan nähtävänä sillä  kolkolla hetkellä kun arkun kansi on vielä kerran, hiljaa ja kunnioittavasti, seurakuntatyöntekijän toimesta kappelissa avattu.

Itse uhrin tuskathan taas ovat jo siinä vaiheessa kaikki päättyneet, mutta helppo ei varmaankaan ole tuollainen lähtö ollut hänellekään..

Sillä oli jotain mustia nuolia ihan ohuita ja pitkiä. Se oli ammuskellut pitkin talojen seiniä .

Seinissä niitä oli kirjoitti:

Sillä oli jotain mustia nuolia ihan ohuita ja pitkiä. Se oli ammuskellut pitkin talojen seiniä .

Ja uutisjutussa joku asiantuntija kertoi että tuollaiset nuolet tappavat heikosti.. onpas kiva kuulla.

Onkohan saanut nuolilla naiset kumoon ja sen jälkeen viimeistellyt puukolla?

Kohta nekin ihmiset ovat syntyneet moninkertaisesti takaisin kun ihmiset liisäntyvät kuin puput.

Noissa uskonnoissa kun enemmistö ei usko siihen että Manala ja gehenna on Tulikivi järvi eikä paratiisi .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?

Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”

Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.

Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.

Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…

Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?

Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.

Ja kuka tahansa asunnon, ruuan, vaatteet, koulutuksen yms. hyvää hyvyyttään kustantava aseeton siviilikö voidaan sen takia tappaa tuosta vain? Sivistyneille länsimaalaiselle sellainen ei tulisi mieleenkään! Täytyy olla veren- ja kostonhimoinen barbaari, jos sellaiseen pystyy tai sellaista puolustelee.

Ei ole kyse hyväksymisestä tahi puolustamisesta vaan syy-yhteyden etsimisestä. Aivan samallalailla länsi on tappanut sen aseettoman siviilisiskosi tai veljesi vaikka nii-iin sivistynyt onkin...? Ja nimenomaan siinä voi tulla hieman verenhimoiseksi kun sukua kaatuu ihan vahingossa kun pellolla lampaan perässä juoksevat...Lue; miksi me saadaan joku siviili tappaa "vahingossa" mutta muut ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?

Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”

Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.

Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.

Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…

Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?

Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.

Ja kuka tahansa asunnon, ruuan, vaatteet, koulutuksen yms. hyvää hyvyyttään kustantava aseeton siviilikö voidaan sen takia tappaa tuosta vain? Sivistyneille länsimaalaiselle sellainen ei tulisi mieleenkään! Täytyy olla veren- ja kostonhimoinen barbaari, jos sellaiseen pystyy tai sellaista puolustelee.

siis  meillä ei ole lainkaan rikollisuutta kun olemme sivistyneitä länsimaalaisia?

Eipä täällä tällaisia verikostoja juuri harrasteta. Vai ovatko koulusurmien uhrien omaiset alkaneet muka tehdä terrori-iskuja?

Suomessa ei harrastettu sellaista edes 1918 sisällissodan jälkeen.

Ajatelkaa että ihminen syö kanasta salmonellan ja nää uhraa niitä jumalille tai likaisesta vedestä salaatista hepatiitin tai huumeista tai seksistä HIV ja tää sama porukka opettaa näitä saastaisuusjuttuja ....heistä itsestään millaisia he on . Nehän kiroaa itse itseään. Arvatkaas keneen Jumala löi paiseita ja keneen heinäsirkka vitsaukset . ...no ei koske kristittyjä nää .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?

Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”

Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.

Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.

Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…

Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?

Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.

Häh? Mitä sä horiset? Ai Norja vei norjalaista kulttuuria Norjaan, ja tappoi siinä samalla vahingossa Elder-epäillyn siskot ja äidin? ja nyt Elder sitten kosti?

Hieman asian vierestä: jos idän ihmiset niin inhoavat läntistä kulttuuria, niin miksi niin moni haluaa muuttaa läntisen kulttuurin kehtoon eli Eurooppaan? Eikö olisi parempi pysyä siellä oman kulttuuriin maissa? Jopa vannouuneimmat kääntyneet ts. Al-Hol -naiset halusivat palata sieltä idästä länteen.

Se ja he ovat vähän huonoa mainosta idän kulttuurille.

20 vuotta sotaa länsimaiden toimesta ja ai jaa sinä jäisit sinne? Taitaisit pikemmin tulla kiiruun vilkkaa minne tahansa pääsisit-))? Viestiteltiin kylläkin lähinnä terrorismin mahdollisista syistä ei niinkään ko Norjan tapauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?

Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”

Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.

Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.

Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…

Jos länsi demokratian viennissään vahingossa tappaa äitisi siskosi jne niin eiköhän viha nosta päätään?

Ihan sama onko kristitty tahi muslimi, islamisti.

Ja kuka tahansa asunnon, ruuan, vaatteet, koulutuksen yms. hyvää hyvyyttään kustantava aseeton siviilikö voidaan sen takia tappaa tuosta vain? Sivistyneille länsimaalaiselle sellainen ei tulisi mieleenkään! Täytyy olla veren- ja kostonhimoinen barbaari, jos sellaiseen pystyy tai sellaista puolustelee.

Ei ole kyse hyväksymisestä tahi puolustamisesta vaan syy-yhteyden etsimisestä. Aivan samallalailla länsi on tappanut sen aseettoman siviilisiskosi tai veljesi vaikka nii-iin sivistynyt onkin...? Ja nimenomaan siinä voi tulla hieman verenhimoiseksi kun sukua kaatuu ihan vahingossa kun pellolla lampaan perässä juoksevat...Lue; miksi me saadaan joku siviili tappaa "vahingossa" mutta muut ei?

Ei niitä siviilejä _saa_ tahallaan vahingoittaa. Minkään länsimaan laki ei anna lupaa siihen. Mitä ihmettä taas horiset ja valehtelet?

Ihmisen arvo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi terroritekojen uutisoinnissa ei koskaan puhuta motiivista?

Terrorismintutkijat aina levittelevät televisiossa käsiaan tyyliin “ vaikea kuvitella mitä tekijän päässä on liikkunut.”

Ja vaikka esim Tulholman terroristi oli sanonut motiivin olleen tarkoitus tappaa mahdillisimman monta vääräuskoista, niin siitä vaietaan kuitenkin.

Varmasti monista terroriteoista kuulusteluissa löytyy motiivi, mutta siitä vaietaan.

Miten radikalisoitumista voidaan ehkäistä jos motiiveista vaietaan…

Olisi tosiaan kiva kuulla joskus oikeaa analyysia, esim. mitkä Koraanin ja hadithien kohdat koskevat vääräuskoisten tappamista ja jihadia. Eli mikä siinä islamissa selittää radikalisaatiota.

Aika pahoja opetuksia opettaa uskonnossa Arabiassa että nainen on saastainen kuukautisista . Saastainen ajatelkaa nyt vähän nykyaikana mitä paskaa nää opettaa.

Samaa sanoo meidänkin Raamattu. Sinulta nyt aikajänne pahasti hukassa. Molemmat kirjat kirjoitettu ennen vesijohtoaikaa paimentolaiskulttuuriin.

Ihmisen arvo kirjoitti:

Aika pahoja opetuksia opettaa uskonnossa Arabiassa että nainen on saastainen kuukautisista . Saastainen ajatelkaa nyt vähän nykyaikana mitä paskaa nää opettaa.

"Kun naisella on kuukautisvuoto, hän on epäpuhdas seitsemän päivää, ja se, joka sinä aikana koskettaa häntä, on epäpuhdas iltaan saakka". 3. Mooseksen kirja 15:19.

Lehtijutuissa joissain väitetään, että kyseenlainen nuoli (joita kuvissa näytetty) ei olisi tappava, ja esitelty esim.metsästysnuolia. Metsästysnuolien (/kärkien) tarkoitus kuitenkin on vaan se, että ne leikkaavat metsästettävän kohteen siististi. Ainoa ero tavallisella nuolella on että se repäiseen nahan epäsiisti.

Käytännössä jousien tappavuuteen vaikuttaa vain jousen paunamäärä, siis tehokkuus. Tylppäkin terä uppoaa vaikka mihin, jos jousen teho on riittävä. Metsästys- tai myös urheilutarkoitukseen tarkoitettu jousi on vähintään luotiaseen veroinen väline. Sikäli kovin kumma, että niitä saa edelleen monissa maissa ilman kummapia lupakyselyitäkään ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa asuvana ja tilannetta seuranneena:

Tekijä on valkoinen mies. On syntynyt ja asunut koko ikänsä Norjassa, mutta on Tanskan kansalainen. Äiti on tanskalainen ja asuu myös Norjassa. Isä on kantis norjalainen. Tekijä on kääntynyt tähän tiettyyn uskoon, jota nimeltä ei saa mainita. Hänestä on annettu vuosien saatossa useita vinkkejä poliisille, ja viime vuonna hän oli saanut lähestymiskiellot, koska oli uhannut tappaa isänsä. Hänellä on ollut mielenterveysongelmia, joihin hän ei ole saanut asianmukaista apua. Norjan mielenterveyspalvelut ovatkin kriisissä, ja sadat ihmiset vuosittain tekevät itsemurhan saamatta apua mielenterveysongelmiinsa.

Tässä tapauksessa Norjan poliisi munasi täydellisesti, koska ei pysäyttänyt tappajaa. Poliisi hälytettiin paikalle saman tien, muta eivät ottaneet tappajaa kiinni. Tappaja sai rauhassa ampua ihmisiä puolen tunnin ajan laajalla alueella kaupungin keskustassa kunnes hänet vihdoin saatiin kiinni. Operaatiossa oli mukana kymmeniä poliiseja, joten kyseessä on Norjan poliisille äärimmäisen nolo tapaus.

Ja silti täällä laitaoikeistolaiset rinkir*nkkaa ja syyttää "vassareita" mädättämisestä. Ihan valkoihoinen oli tämäkin sankari vaikka oli muslimiksi ryhtynyt. 

Joo, ei liity nyt muuhunmaattoon tämä asia mitenkään, kyse on kantanorjalaisesta, jolla tanskalainen äiti ja Tanskan kansalaisuus.

Poliisi ei kanna Norjassa asetta ja on yksi 19 maasta, joissa poliisilla ei ole asetta työssään.

Löysin kaksi muuta, Iso- Britannian ja Uuden- Seelannin joissa on sama käytäntö. En löytänyt 16 muuta maata/ valtiota. Kuka löytää tai tietää ne muut maat?

Vierailija kirjoitti:

Poliisi ei kanna Norjassa asetta ja on yksi 19 maasta, joissa poliisilla ei ole asetta työssään.

Löysin kaksi muuta, Iso- Britannian ja Uuden- Seelannin joissa on sama käytäntö. En löytänyt 16 muuta maata/ valtiota. Kuka löytää tai tietää ne muut maat?

Paikalle lähetetyt poliisipartiot olivat tietenkin aseistautuneita. Tuo poliisin aseettomuus tarkoittaa tavan poliiseja, jotka ovat tuolla liikenteessä, mutta ei Norjassakaan nyt sentään lähetetä aseettomia poliiseja murhamiesten ja terroristien perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa asuvana ja tilannetta seuranneena:

Tekijä on valkoinen mies. On syntynyt ja asunut koko ikänsä Norjassa, mutta on Tanskan kansalainen. Äiti on tanskalainen ja asuu myös Norjassa. Isä on kantis norjalainen. Tekijä on kääntynyt tähän tiettyyn uskoon, jota nimeltä ei saa mainita. Hänestä on annettu vuosien saatossa useita vinkkejä poliisille, ja viime vuonna hän oli saanut lähestymiskiellot, koska oli uhannut tappaa isänsä. Hänellä on ollut mielenterveysongelmia, joihin hän ei ole saanut asianmukaista apua. Norjan mielenterveyspalvelut ovatkin kriisissä, ja sadat ihmiset vuosittain tekevät itsemurhan saamatta apua mielenterveysongelmiinsa.

Tässä tapauksessa Norjan poliisi munasi täydellisesti, koska ei pysäyttänyt tappajaa. Poliisi hälytettiin paikalle saman tien, muta eivät ottaneet tappajaa kiinni. Tappaja sai rauhassa ampua ihmisiä puolen tunnin ajan laajalla alueella kaupungin keskustassa kunnes hänet vihdoin saatiin kiinni. Operaatiossa oli mukana kymmeniä poliiseja, joten kyseessä on Norjan poliisille äärimmäisen nolo tapaus.

Ja silti täällä laitaoikeistolaiset rinkir*nkkaa ja syyttää "vassareita" mädättämisestä. Ihan valkoihoinen oli tämäkin sankari vaikka oli muslimiksi ryhtynyt. 

Joo, ei liity nyt muuhunmaattoon tämä asia mitenkään, kyse on kantanorjalaisesta, jolla tanskalainen äiti ja Tanskan kansalaisuus.

Ja tanskalainen uskonto?

Norjan valtiokaan ei katso olevansa velvollinen suojelemaan kansalaisiaan. Maahan päästetään ihmisiä, joiden kotimaiden kanssa ei ole luovutussopimusta. Olisi hyvin helppo sulkea rajat ihmisiltä jotka tulevat tietyistä kulttuuriympäristöstä tänne nauttimaan vieraanvaraisuudestamme. Mutta kai meidän on pakko alistua muhmuteille. Minkäs teet kun olemme niin heikko kansa.

Kääntynyt islamiin, oli radikalisoitunut, ja poliisi tiesi tämän = pimeään vankilakoppiin loppuiäksi. Maailma olisi heti parempi ja turvallisempi paikka.