Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Perustelkaa KUNNOLLA miksi abortti on väärin
18.11.2014 |
Täällä harvalla tuntuu olevan muuta mielipidettä, kuin se, että "abortti on murha, siksi se on väärin" tai "koska elämä on pyhä". Miksi teitä häiritsee noin kamalasti, kun joku tekee abortin?
Itse tein 16-vuotiaana abortin, sillä raskauduin raiskauksesta. Olisiko siinä pitänyt 'pitää vauva tai antaa se vaikka adoptioon'? Minulla olisi mennyt siinä mielenterveys. Mille teistä tuntuisi kantaa yhdeksän kuukautta maailman vähiten toivottua lasta sisälltänne? Ja vaikka synnyttäisi lapsen ja antaisi pois, siitä jäisi arvet kehoon muistuttamaan ikuisesti.
Kuinka sydämettömiä oikein olette? Minua surettaa jokaisen abortin tehneen puolesta, sillä se EI ole helppoa. Oli kyseessä sitten raiskaus tai ehkäisyn pettäminen. Ihminen joka ei ole sitä tehnyt, ei tiedä sitä henkistä ja fyysistä tuskaa.
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestäni abortti on aivan ok, jos sinut on raiskattu tai olet syönyt pillereitä, ollut kierukka ja ne on pettäneet.
Sitten taas jos on hälläväliä asenne ehkäisyn suhteen, abortti on väärin.
Eli on oikein rankaista sitä syntymätöntä lasta siitä, että hänen vanhempansa eivät osaa ehkäistä? Melko miellyttävä maailmankatsomus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkio on elävä olento, jolla sydän lyö ja hermosto kehittymässä. Mitä pidemmälle raskaus kehittyy, sen selvemmin ihmispiirteet tulee näkyviin. Jos raskaus jatkuu ilman komplikaatioita, kuten keskenmenoa, lopputuloksena on kaunis pieni ihminen.
Jos hyttysen liiskaamisestakin sanotaan "mä tapoin hyttysen", etkö todellakaan anna edes sen verran arvoa koko ajan käsittämättömällä vauhdilla kehittyvälle ihmisalkiolle/sikiölle, että myöntäisit, että hän on elossa ja elävä niin kauan kuin sydän lyö. Ja kun abortti tehdään, elintoiminnot loppuvat, eli toisin sanoen mikä oli elävä ennen, ei ole enää. Se on kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
...
Vierailija kirjoitti:
Hienoahan se on minun mielestänikin, että joku noin toimii pyyteettömästi vain muiden hyväksi. Itse en ole sellainen henkilö, enkä voisi ketään muuta siihen pakottaa vain koska se tuntuisi minusta oikelta tai moraaliselta teolta. Ymmärrän sen, että jokaisella yksilöllä on oma moraali ja historia minkä pohjalta toimii ja sen takia toisen ihmisen pakottaminen oman uskomuksen pohjalta on mielestäni todella arveluttavaa. Sama uskonnoissa, mielestäni kuka tahansa saa uskoa mihin haluaa, kunhan ei koskaan velvoita (tai edes yritä velvoittaa) muita ihmisiä toimimaan sen oman uskomuksensa pohjalta.
"...enkä voisi ketään muuta siihen pakottaa vain koska se tuntuisi minusta oikelta tai moraaliselta teolta."
Tällainen empaattinen ja toisen huomioiva asenne sopii hyvin myös tilanteeseen, jossa joku hoitohenkilökunnasta on kokenut kutsumustyökseen kätilön ammatin -auttaa synnytyksessä-, mutta ei ole omantunnon syistä valmis osallistumaan aiheettomaan aborttiin, eli jos syy muu kuin että äidin henki on vaarassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
Tiedät itsekin, ettei tuo olisi mahdollista.
No ei tietenkään. Mutta ei tämä rinnastus nyt olekaan 1:1, vaan verrattiin kahta tapausta, jossa elämän ylläpitäminen ei onnistu omin avuin.
Ja vielä jos paranemisesta olisi edes jotain toivoa, niin töpselejä ei vedettäi irti, mutta tämä mahdollisuus ei enää käy vertaukseksi, koska sikiöstä nyt voidaan olettaa melko varmasti että kyllä se siitä 9kk päästä jo pystyy selviämään omin avuin.
Rinnastus ei toimi, koska raskaudessa toisen henkilön pitää uhrata oma vapautensa ja vartalonsa tämän syntymättömän käyttöön. Jos se alkio olisi pysynyt hengissä omin avuin, minun puolestani olisi saanutkin elää, vaikka sitten koneiden avulla. Mutta minä en omaa itseäni uhraisi tuntemattoman koomapotilaan hengissäpitoon yhdeksän kuukauden ajaksi, enkä jatkanut raskauttakaan vain synnyttääkseni tähän maailman uuden ihmisen ketä kukaan ei tänne ole halunnut. Et vieläkään vastannut, olisiko oikein pakottaa joku toinen ihminen sinne sairaalaan makaamaan yhdeksäksi kuukaudeksi pitämään omalla kropallaan tämä koomapotilas hengissä sen aikaa kunnes virkoaa?
Eipä siinä 9kk tarvitse sängyssä maata. Ja sinä et vastannut siihen, mitä tehtäisiin jos tiedettäisiin, että koomapotilas herää 9kk päästä.
Ei, mutta elämäsi on rajoitettu jonkun ulkopuolisen tahon toimesta sen 9 kk, pahimmillaan viimeiset kuukaudet tulee maata sängyssä. Jos kukaan ei vapaaehtoisesti suostuisi tuota koomapotilasta pitämään hengissä sitä yhdeksää kuukautta, antaisin hänen kuolla. En todellakaan pakottaisi ketään ihmistä vastentahtoisesti pelastamaan oman elämänsä kustannuksella toisen ihmisen elämää, sen täytyy olla täysin vapaaehtoista tai ihmisoikeuksilla pyyhitään tuossa tilanteessa pöytää.
Niin, kysehän nyt ei ole siitä, että sen toisen ihmisen tarvitsisi elämänsä uhrata totaalisesti ja kuolla jonkun toisen puolesta. Mutta tietenkin iso uhraus se olisi, sen myönnän. Kuitenkin se joka uhrautuu toisen puolesta saa ainakin minun respektit. Ehkäpä jopa samaa mieltä olisi se lapsi jonka annettiin syntyä.
Hienoahan se on minun mielestänikin, että joku noin toimii pyyteettömästi vain muiden hyväksi. Itse en ole sellainen henkilö, enkä voisi ketään muuta siihen pakottaa vain koska se tuntuisi minusta oikelta tai moraaliselta teolta. Ymmärrän sen, että jokaisella yksilöllä on oma moraali ja historia minkä pohjalta toimii ja sen takia toisen ihmisen pakottaminen oman uskomuksen pohjalta on mielestäni todella arveluttavaa. Sama uskonnoissa, mielestäni kuka tahansa saa uskoa mihin haluaa, kunhan ei koskaan velvoita (tai edes yritä velvoittaa) muita ihmisiä toimimaan sen oman uskomuksensa pohjalta.
Näinhän se pitkälti on. Tietenkin tässä tullaan kysymykseen mikä on oikein ja väärin. Kuka sen määrittelee. Onko se jokaisen oma mielipide. Jokainen voi itse päättää mikä on oikein ja väärin. Vai onko oikein se mikä on yleinen mielipide ja yleisesti hyväksyttyä. Vai vielä onko tähän asiaan kenties Jumalalla mielipide, ja jos on, niin mitä sitten haluaa sen perusteella tehdä? Nämähän tosiaan ovat jokaisen omia asioita, ketään ei pidä velvoittaa mihinkään ja kaikki tietysti kantavat myös vastuun omista päätöksistään. Tosiasiassa suurin osa abortteja tehdään ihan muille kuin raiskauksen uhreille. Tässäkin ketjussa on ollut aivan fiksuja pointteja mm. syntyvien lasten valitsemisesta ja "epäkelpojen" abortoimisesta. Kaikki aborttia puoltavat kommentit tuntuvat saavan massiivisen määrän yläpeukkuja ja päin vastoin. Abortin tekijä joutuu kuitenkin päätöksen eteen, onko se oikein vai väärin. Vaikka uhraus onkin valtava, niin eikö kuitenkin tälläinen moraalinen taakka ole aika pieni sellaisella, joka päättää synnyttää lapsen? Vaikka siihen liittyisikin esimerkiksi huoli lapsen toimeentulosta tai elinympäristöstä. Älkää siksi rakkaat kovin helposti puoltako aborttia.
Vierailija kirjoitti:
Alkio on elävä olento, jolla sydän lyö ja hermosto kehittymässä. Mitä pidemmälle raskaus kehittyy, sen selvemmin ihmispiirteet tulee näkyviin. Jos raskaus jatkuu ilman komplikaatioita, kuten keskenmenoa, lopputuloksena on kaunis pieni ihminen.
Jos hyttysen liiskaamisestakin sanotaan "mä tapoin hyttysen", etkö todellakaan anna edes sen verran arvoa koko ajan käsittämättömällä vauhdilla kehittyvälle ihmisalkiolle/sikiölle, että myöntäisit, että hän on elossa ja elävä niin kauan kuin sydän lyö. Ja kun abortti tehdään, elintoiminnot loppuvat, eli toisin sanoen mikä oli elävä ennen, ei ole enää. Se on kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Oletko nähnyt abortoidun ihmislapsen - eikö hän osoittanut mitään elomerkkejä sekuntiakaan?
Loisia:
1. elää loisena. Sukkulamato loisii suolistossa.
2. ark. elää toisten kustannuksella, siipeillä; olla tekemättä mitään, vetelehtiä. Loisii [= asuu ilmaiseksi, oleskelee] appivanhempiensa luona.
"Kischer ja Lejeune osoittavat sen kiistattoman tosiasian, että uusi ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä. Tämän jälkeen ei ole jotain erillistä hetkeä jolloin ”ihmisyys” tulee syntymättömään lapseen, tai jolloin syntymättömästä tulee ihminen. Uusi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Joka on tästä eri mieltä ei ole eri mieltä uskonnosta. Hän on eri mieltä tieteen kanssa. "
"Tajunnan tila ja itsetietoisuus eivät ole ihmisyyden ensi sijaisia mittareita. Muutoinhan lakkaisimme olemasta ihmisiä tajuttomana, nukkuessamme tai vaikka nukutuksessa ollessamme. "
"Monet abortin puolesta esitetyt väittämät ratkeavat kunhan ensin on vastattu kysymykseen ”Mikä se on?”. Elämän puolesta –argumentaation logiikka lähtee siitä, että (a) syntymätön on ihminen ja että (b) on eettisesti väärin riistää viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen elämä. "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestäni abortti on aivan ok, jos sinut on raiskattu tai olet syönyt pillereitä, ollut kierukka ja ne on pettäneet.
Sitten taas jos on hälläväliä asenne ehkäisyn suhteen, abortti on väärin.
Eli on oikein rankaista sitä syntymätöntä lasta siitä, että hänen vanhempansa eivät osaa ehkäistä? Melko miellyttävä maailmankatsomus.
Eli mieluummin tapetaan se? Kuinka miellyttävää se on?
Vierailija kirjoitti:
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
(meni vastaus vähän epäselvään kohtaan, tässä korjaus)
Oletko nähnyt abortoidun ihmislapsen - eikö hän osoittanut mitään elomerkkejä sekuntiakaan?
Loisia:
1. elää loisena. Sukkulamato loisii suolistossa.
2. ark. elää toisten kustannuksella, siipeillä; olla tekemättä mitään, vetelehtiä. Loisii [= asuu ilmaiseksi, oleskelee] appivanhempiensa luona.
"Kischer ja Lejeune osoittavat sen kiistattoman tosiasian, että uusi ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä. Tämän jälkeen ei ole jotain erillistä hetkeä jolloin ”ihmisyys” tulee syntymättömään lapseen, tai jolloin syntymättömästä tulee ihminen. Uusi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Joka on tästä eri mieltä ei ole eri mieltä uskonnosta. Hän on eri mieltä tieteen kanssa. "
"Tajunnan tila ja itsetietoisuus eivät ole ihmisyyden ensi sijaisia mittareita. Muutoinhan lakkaisimme olemasta ihmisiä tajuttomana, nukkuessamme tai vaikka nukutuksessa ollessamme. "
"Monet abortin puolesta esitetyt väittämät ratkeavat kunhan ensin on vastattu kysymykseen ”Mikä se on?”. Elämän puolesta –argumentaation logiikka lähtee siitä, että (a) syntymätön on ihminen ja että (b) on eettisesti väärin riistää viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen elämä. "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä vaiheessa alkaa eliön yksilöllinen, täysin uniikki geeniperimä siis, kehittyä, tai olla siis erilainen vanhemmistaan?
"Jos hyttysen liiskaamisestakin sanotaan "mä tapoin hyttysen", etkö todellakaan anna edes sen verran arvoa koko ajan käsittämättömällä vauhdilla kehittyvälle ihmisalkiolle/sikiölle, että myöntäisit, että hän on elossa ja elävä niin kauan kuin sydän lyö. Ja kun abortti tehdään, elintoiminnot loppuvat, eli toisin sanoen mikä oli elävä ennen, ei ole enää. Se on kuolema."
Ei se alkio/sikiö ole koskaan ollut elossa, koska sillä ei ole ollut omaa itsenäistä verenkierto- tai hengityselimistöä, eikä näin ollen selviä hengissä omillaan. Jos vauva selviää hengissä ilman kohtua, alkaa se mielestäni olemaan jo oma yksilönsä, sitä ennen ei. Ei voi kuolla jos ei ole koskaan ollut elossakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestäni abortti on aivan ok, jos sinut on raiskattu tai olet syönyt pillereitä, ollut kierukka ja ne on pettäneet.
Sitten taas jos on hälläväliä asenne ehkäisyn suhteen, abortti on väärin.
Eli on oikein rankaista sitä syntymätöntä lasta siitä, että hänen vanhempansa eivät osaa ehkäistä? Melko miellyttävä maailmankatsomus.
Eli mieluummin tapetaan se? Kuinka miellyttävää se on?
Ei voi tappaa sellaista, joka ei ole koskaan ollut elossakaan. Lisäksi jo syntyneen ja yksilöksi ja ihmiseksi todetun henkilön (äidin) oikeudet menevät edelle siinä, mitä hän saa tehdä omalle kropalleen ja mitä ei.
Haluaisin myös kysyä, että miten konkreettisesti toimittaisiin tällaisissa tilanteissa, missä henkilö on vastentahtoisesti raskaana; pidettäisiinkö häntä se yhdeksän kuukautta lepositeissä jossain sairaalassa makaamassa jotta voitaisiin varmistua ettei tämä vahingoita itseään tai alkiota?
Hämmästyttää tässä ketjussa ihmisten tyhmyys :D Joo o ovat jo kohdussa heti hedelmöittymisestä olleet tietoisia elämästään... Pärjäisi jo heti synnyttyään yksin... Solumöykyn poistaminen on vastustajien mielestä pahempaa kun ei-toivottuna syntyminen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tosiaan on ilmeisesti vastustajien mielestä sama asia poistaa hedelmöittynyt kohtuun kiinnittynyt munasolu jossa ei ole juuri mitään ihmismäistä ja tappaa syntynyt vauva :D huhhuh ainoastaan uskovaiset tai biologiaa ymmärtämättömät kykenevät tähän
Naurattaa kun nämä jotkut abonrtinvastustajat ottavat esimerkiksi "Kyllä 23-viikkoinen sikiö pärjäisi kohdun ulkopuolella" silloinkin kuin puhutaan AIKAISISTA aborteista. Näihin myöhäisiiin abortteihin tarvitsee erikoisluvan (esim. vammainen joka ei muutenkaan olisi elinkelpoinen vaan kuolisi pian synnyttyään) Näitä sitten sotketaan sosiaalisiin syihin. Itse tein abortin painavista sosiaalisista syistä raskausviikolla 7. ja voin sanoa että siinä minimaalisessa klöntissä ei ollut mitään ihmistä muistuttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se että vähättellään tai nauretaan jonkun älyä, vakaumusta tai biologian tuntemusta ilman mitään todellista perustelua tai sisältöä tuntuu olevan abortin puolustajan etuoikeus. Juupas eipäs keskustelua tämä pohjimmiltaan on, niin kauan kuin se perustuu omaan tai toisen ihmisten määritelmiin siitä milloin ihmiselämä alkaa.
Vierailija kirjoitti:
Se että vähättellään tai nauretaan jonkun älyä, vakaumusta tai biologian tuntemusta ilman mitään todellista perustelua tai sisältöä tuntuu olevan abortin puolustajan etuoikeus. Juupas eipäs keskustelua tämä pohjimmiltaan on, niin kauan kuin se perustuu omaan tai toisen ihmisten määritelmiin siitä milloin ihmiselämä alkaa.
Voisitko vielä sen verran itse kertoa, että miksi sen alkion elämä on tärkeämpi kuin alkion kantajan? Ja miksi sen alkion oikeudet ajavat sen olemassaolevan ihmisen oikeuksien ohi? Ja miten valvottaisiin, että tällaiset vastahankaiset raskaana olevat eivät vahingoita itseään, alkiota tai molempia?
Vierailija kirjoitti:
Se että vähättellään tai nauretaan jonkun älyä, vakaumusta tai biologian tuntemusta ilman mitään todellista perustelua tai sisältöä tuntuu olevan abortin puolustajan etuoikeus. Juupas eipäs keskustelua tämä pohjimmiltaan on, niin kauan kuin se perustuu omaan tai toisen ihmisten määritelmiin siitä milloin ihmiselämä alkaa.
Ja tähän vielä sellainen toteamus, että niin kauan kuin sen alkion elossapysyminen on kantajasta täysin riippuvainen, sillä alkiolla ei mielestäni ole mitään oikeuksia. Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei. Kengurukin voi itse abortoida poikasensa pussistaan jos näyttää ettei kenguruäiti pysty poikastaan ruokkimaan tulevana vuonna tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Se että vähättellään tai nauretaan jonkun älyä, vakaumusta tai biologian tuntemusta ilman mitään todellista perustelua tai sisältöä tuntuu olevan abortin puolustajan etuoikeus. Juupas eipäs keskustelua tämä pohjimmiltaan on, niin kauan kuin se perustuu omaan tai toisen ihmisten määritelmiin siitä milloin ihmiselämä alkaa.
Juuri niin.
Jos osaa nettiin kirjoittaa edes melko selvällä suomella, niin eikö se ole ihan riittävä peruste että "tyyppi on elossa oleva ihminen".
Onko tosiaan niin vaikea osoittaa kunnioitusta toiselle elävälle ihmiselle, että pitää vaan nälviä jos on eri mieltä jostain asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A
No ei huhhuh, tällä perusteella edelleenkin se lihansyönti on vielä suurempi hirmuteko, kun siinä vielä SYÖDÄÄN RUUMIS! Eli vielä tekopyhempää meininkiä, sillä millä perusteella se ihmisen elämä nyt sitten olisikaan arvokkaampi kuin muiden? Millä perusteella puolestaan esimerkiksi USA:n kuolemantuomio on hyväksyttävämpää kuin abortti?
Huono yritys! Ei alkioita syödä:D Ihmiset on sekasyöjiä ja on ihan normaalia tappaa eläimiä ruuaksi. KANNIBALISMI ei ole normaalia. Lopeta viherpeikko trollaaminen. Mielestäsi rotujen kasvattaminen on varmaan kidutusta koska eläimet eivät voi päättää asioistaan ja tehdä aborttia? Kyllä sitä varmaan itkettäis kun oma koira tai kissa yrittäis tappaa omia pentujansa? Ai niin onneksi ne riistetään niiltä muutaman viikon jälkeen.... Yhtä absurdi trollaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että vähättellään tai nauretaan jonkun älyä, vakaumusta tai biologian tuntemusta ilman mitään todellista perustelua tai sisältöä tuntuu olevan abortin puolustajan etuoikeus. Juupas eipäs keskustelua tämä pohjimmiltaan on, niin kauan kuin se perustuu omaan tai toisen ihmisten määritelmiin siitä milloin ihmiselämä alkaa.
Ja tähän vielä sellainen toteamus, että niin kauan kuin sen alkion elossapysyminen on kantajasta täysin riippuvainen, sillä alkiolla ei mielestäni ole mitään oikeuksia. Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei. Kengurukin voi itse abortoida poikasensa pussistaan jos näyttää ettei kenguruäiti pysty poikastaan ruokkimaan tulevana vuonna tarpeeksi.
"Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei."
OK, olet siis tieteen kanssa samaa mieltä:
"Uusi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Joka on tästä eri mieltä ei ole eri mieltä uskonnosta. Hän on eri mieltä tieteen kanssa. "
ts. hyväksyt että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Samaan aikaan junttaat ja jyräät että "kantaja saa (vapaasti) päättää kehittyykö eteenpäin" - siis kehittyykö uusi ihminen eteenpäin vai ei. Tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa: antaa kehittyä eteenpäin ja se toinen vaihtoehto on ... sille tasolle jääminen? Ei, vaan tällöin hyväksyt että ihmisen saa tappaa koska se ei pärjää omillaan.
Joten kiitos tästä tarkennuksestasi. Ihan hyvä sinunkin olla tietoinen mitä tarkoitat, ja tehdä valintasi tietoisesti.
Alue: Aihe vapaa
Mun mielestäni abortti on aivan ok, jos sinut on raiskattu tai olet syönyt pillereitä, ollut kierukka ja ne on pettäneet.
Sitten taas jos on hälläväliä asenne ehkäisyn suhteen, abortti on väärin.