Perustelkaa KUNNOLLA miksi abortti on väärin

Ihmisen tappaninen on väärin. Ei kai sitä muuten tarvitse perustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.

En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.

Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.

Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?

Mitenkähän alkio voi kuolla kohdussa?

Vierailija kirjoitti:

"Jos hyttysen liiskaamisestakin sanotaan "mä tapoin hyttysen", etkö todellakaan anna edes sen verran arvoa koko ajan käsittämättömällä vauhdilla kehittyvälle ihmisalkiolle/sikiölle, että myöntäisit, että hän on elossa ja elävä niin kauan kuin sydän lyö. Ja kun abortti tehdään, elintoiminnot loppuvat, eli toisin sanoen mikä oli elävä ennen, ei ole enää. Se on kuolema."

Ei se alkio/sikiö ole koskaan ollut elossa, koska sillä ei ole ollut omaa itsenäistä verenkierto- tai hengityselimistöä, eikä näin ollen selviä hengissä omillaan. Jos vauva selviää hengissä ilman kohtua, alkaa se mielestäni olemaan jo oma yksilönsä, sitä ennen ei. Ei voi kuolla jos ei ole koskaan ollut elossakaan.

Kyllä on ihan oma verenkierto. Miten alkio/sikiö voi kuolla kohtuun, jos ei ole elänytkään?

Ei se ole ihmisen tappamista vaan sikiön. Sikiö on sikiö kunnes ei enää ole äitinsä sisällä. 

Äidin elämä on tärkeämpi kuin sikiön. Nainen ei ole vapaa ellei saa päättää kehostaan.

jos sikiö ei ole ihminen sen syömisessä ei ole moraalisesti mitään väärää. Eli jos sikiön syömisessä on jotain moraalisesti väärää niin sikiö on ihminen eli sillä on ihmisoikeudet. Eli joko olette johdonmukaisia ja sanotte että sikiöitä voi syodä tai sitten myönnätte siköiden oikeuden elämään.

Tämä on sellainen omantunnon kysymys, jota pitäisi miettiä pääasiassa omalle kohdalleen.

Tekisinkö minä abortin, ja miksi/miksi ei? Ei että tekisikö naapuri.

Hyväksynkö minä abortin? Huolimatta siitä, hyväksyvätkö muut ympärilläni olevat sen.

Jokaisella, myös vastustajilla, on oikeus omaan päätökseensä. Vaikeus on siinä ettei, löydettyään oman moraalisen kantansa, lähde tuomitsemaan toisen ihmisen päätöstä, oli se sitten puolesta tai vastaan. Voi olla eri mieltä teosta, mutta ihmistä ei silti voi tuomita.

Jos puhutaan lainsäädännästä, molemmilla kannoilla olevilla ihmisillä on oikeus äänestää omantuntonsa mukaan myös tässä asiassa. Tätä kutsutaan demokratiaksi.

"Sikiö on sikiö kunnes ei enää ole äitinsä sisällä."

Syntymättönän sikiön lain suomat oikeudet ja -ihmisarvo ovat vähän harmaalla vyöhykkeellä. Esimerkiksi aborttikäytännössä on eroja kehitysvammaisten ja ns. terveiden välillä. Kehityshäiriöisiä sikiöitä voidaan abortoida huomattavankin myöhäisessä vaiheessa. Heti syntymän jälkeen nämäkin tosin saavat lainsuojan ja samat ihmisoikeudet.

Aborttikäytäntö seuraa tietysti yleistä moraalikäsitystä. Nykyisellään se ei ole millään tavalla väärin ja sairaaksi syntyvän lapsen kohdalla monesti suositeltavaakin.

Olisin kiinnostunut kuulemaan vastustavatko abortin vastustajat myös naisen sterilisaatiota tai sen ikärajan laskemista?

Aborttikeskusteluja pohdin ihan vain sen verran että on outoa miten raiskatulle sallittaisiin abortti, mutta vapaaehtoisesti seksiä harrastaneille ei? Miksi raskautta pitäisi käyttää rangaistuksena niille joiden ehkäisy pettää? Kyllä se on ilmiselvä rangaistus jos pakotetaan kärsimään ei-toivottu raskaus ja synnyttämään työllä ja tuskalla lapsi, vaikka koko koettelemus olisi estettävissä verrattain helpolla toimenpiteellä. Miksi ajattelemaan kykenemättömän solumöykyn oikeudet menisivät naisen oikeuksien edelle?

Ei oikeen voi perustella asiaa, josta jokaisella on oma mielipide. Itse en pidä aborttia vääränä silloin, kun se kahdesta pahasta pienempi. Joku abortissa kuitenkin aina kuolee, joten siksi en ymmärrä näitä ns sosiaalisia syitä. Tehdään, kun ei ole käytetty ehkäisyä ja ei vaan nyt huvita olla raskaana. Kevyt suhtautuminen toisen elämästä päättämiseen on käsittämätöntä.

Toisen ihmisen surmaaminen on väärin, joten siksi aborttikin on väärin.

Minun kantani on yksinkertainen: me ollaan jo kokeiltu yhteiskuntaa/yhteiskuntia, joissa abortti on kielletty tai rankasti rajoitettu, ja se aiheuttaa ihan jäätäviä ihmisoikeusongelmia, jotka kohdistuvat naisiin. Se aiheuttaa myös puoskarien tekemiä abortteja, naisten ja tyttöjen kuolemia, komplikaatioita...

Siksi aborttioikeus. Ja syyksi riittää naisen tahto. Viikkoraja on hyvä olla (12vko on hyvä).

Mitä ihmeen höpinää tässä ketjussa on verenkierrosta? Sellainen on kyllä alkiolla ja sikiöllä. Ei se mikään solumöykky ole kuin siinä ensimmäisinä päiviä ennen kiinnittymistä.

Kiitos abortin on päästy vastasyntyneiden surmaamisesta tai puoskareiden tekemistä aborteista , täällä suomessa ainakin.

En tiedä olisiko minusta missään tilanteessa aborttiin, kun jo viikolla 12 vatsassa on solumöykyn asemasta elävä olento jonka sydän luo ja joka kuulee äänesi  .(

En tuomitse muiden abortteja, itse en vain pystyisi .

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että ihminen  joutuu kohtaamaan elämässään vaikeita asioita ja kasvaa ja kehittyy niiden myötä. Sosiaalisista syistä tehdyt abortit ovat turhia. Aiheuttavat paljon murhetta, kun tilanne yritetään ratkaista abortilla ja kierre voi vain jatkua muutenkin sekavalla elämällä, jota pidetään sinä oikeana, vaikka se ei olisikaan aitoa ja tervettä. Nainen arvostakoon kehoaan ja sen mahdollisuuksia.

 Minäpä luulen kyllä, että se vasta sitä murhetta aiheuttaakin, jos tilannetta ei ratkaista abortilla. Sillä jos on sekavassa elämäntilanteessa niin ei se tilanne siitä selkiydy vaikka siihen syntyisi miten monta lasta.... Lapsi kantaa sitten muistot siitä, että syntyi esim. päihdeäidille

Onko tässä epäonnistunut lainaus, vai miksi eka ja toinen kpl täysin ristiriidassa keskenään?

Aborttiin liittyvät kuumat tunteet ovat osoitus siitä ettei elämän päättäminen koskaan ole helppo aihe. On hyvä että siitä keskustellaan.

Itse en tekisi aborttia omantunnon syistä. Olen ollut vaikeassa tilanteessa, jossa asia konkretisoitui itselleni. Oma mielipiteeni oli tuossa tilanteessa, ja on edelleen ettei kehittyvä sikiö, lapsi, ihmiselämä ole vastuussa virheistäni tai minulle tapahtuneista vääryyksistä. En minä voinut silloin enkä voi nyt määritellä, milloin elävästä alkiosta tulee ihminen.

Mutta niin kuin on jo aiemmin todettu, tämä on jokaisen painittava omalla kohdallaan, oman moraalinsa mukaan. Toisten tuomitsemisen sijaan on hyvä miettiä, mitä itse tekisi vastaavassa tilanteessa. Mitkä ovat ne elämää ohjaavat arvot, joiden mukaan päättää toimia?

Itselleni sterilisaatio ei ole samanlainen moraalikysymys. En voi kuitenkaan puhua kaikkien maailman abortista kieltäytyvien suulla.

Joku,muistaakseni amerikkalainen abortin puolustaja hankkiutui raskaaksi vain näyttääkseen kuinka helppoa on tehdä abortti.

Tuttavani hankkiutui raskaaksi ,mutta muutti mielensä ja hankki abortin.

Siinä pari esimerkkiä siitä,että abortti ei todellakaan ole kaikille vaikea päätös vaan naiset ovat tieten tahtoen laittaneet itsensä tiineeksi ja abortti on ollut pelkkä jälkiehkäisy.

Olen ateisti enkä usko jumalan omistussuhteita koskeviin argumentteihin enkä myöskään sielun olemassaoloon. "Sielu" on aivoissamme mutta aivojen sähköinen luonne (ei hengellinen) alkoi valjeta vasta 1700-luvulla ja niinpä kielemme ja historiamme on täynnä "hengellistä" käsitteistöä. Myös monet moraaliperusteet ovat juuriltaan hengellisiä: joko jumala rankaisee elämän päättämisestä tai sitten uskova uskoo antavansa toisen mahdollisuuden sillä tässä ajattelussa henkihän jatkaa muualle kehon kuollessa. Hengellinen käsitteistö ei myöskään historiassa tuntenut tilannetta jossa "ihmisen sielu" olisi elänyt sikiössä. Ihmisen sielun nähtiin tulleen lapseen vasta syntymän jälkeen ja silloinkin vasta jos lapsi muistutti ihmistä: kiintymyssuhteen luonut tila oli sekin hengistä lähtöisin.

Mielestäni abortti on väärin aivan materialististen syiden takia. Miksikö? Kantani perustuu siihen, että siinä lopetetaan jonkun tulevaisuus. Periaattessa tilannehan on sama jos tapettaisiin joku yksinäinen (ei surijoita) aikuinen nukkuessa: kivuton kuolema vailla tietoisuutta tapahtuneesta. Jotkin aikuisten tappamista vastustavat argumentit liittyvät "huonoon esimerkkiin" eli aikuisia murhattaessa annetaan väärä esimerkki siitä kuinka tulee toimia ja yhteiskuntarauha rikkoutuu jos jokainen murhailee milloin mistäkin syystä.

Aikuisten murhatessa toinen toisiaan saattaa pelkotilojen seurauksena vaarantua yhteiskuntarauha. Tämäkin argumentti menettää merkityksenä jos aikuisten murhaaminen toteutettaisiin Systeemin avulla, ei yksittäisten kansalaisten. Tunnesiteiden argumentti taas liittyy siihen että vauva nähdään jonka jälkeen siihen muodostuu useimmiten tunnesiteitä, aivan eri tavalla kuin sikiöön. Toisaalta samaa tunnesidottomuuden tilaa voitaisiin käyttää vieraiden kansojen murhaamisessa ja usein näin on tehtykin. Harvemmin tapetaan "veli" kuin näkymätön vieras.

"Ilman aborttia lapsi olisi syntynyt väärään perheeseen" -tyyppiset argumentit ovat taas täysin viallisia. Tuska ja menetys kuuluu normaaliin elämään mutta jokainen on kuitenkin lopulta kuolinvuolteellaan tyytyväinen siitä että sai elää vaikka elämä ei täydellistä ollutkaan. "Sikiö ei ole vielä ihminen" -argumentti taas on on jopa vaarallinenkin sillä vastaavalla tavalla voitaisiin perustella tietynlaisten aikuisten "poistoa" yhteiskunnasta: aikuisella ei esim. ollut vielä hyvää yhteiskunnallista asemaa. Se mitä "ei ole vielä" ei tarkoita etteikö sitä voisi olla tulevaisuudessa.

Ainoa validi argumentti liittyykin käytännössä juurikin tähän "elämän potentiaalin" menettämiseen: abortissa menetettiin jotain joka ilman aborttia olisi tapahtunut. Ennen hedelmöitystä tällaista tilaa ei tietenkään ole eli elämää päättämättömät ehkäisykeinot eivät ole väärin vaikka kuinka niin voisi ajatella uskonnollisessa mielessä ("lisääntykää ja täyttäkää maa").

Mistä tietää että ramattu on oikeassa?

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa sanotaan että abortti on synti . Ja minut kasvatettiin uskomaan jumalaan ja raamattuun . Miksi väheksyt uskoamme ?

Raamatussa?????????????? Siis ihan ilman tulkitsemista?????