Perustelkaa KUNNOLLA miksi abortti on väärin

Vierailija kirjoitti:

Hämmästyttää tässä ketjussa ihmisten tyhmyys :D Joo o ovat jo kohdussa heti hedelmöittymisestä olleet tietoisia elämästään... Pärjäisi jo heti synnyttyään yksin... Solumöykyn poistaminen on vastustajien mielestä pahempaa kun ei-toivottuna syntyminen :D

Näytät vääntävän kaikki kommentit oman vakaumuksesi puolusteluksi. En nyt tiedä pitäisikö tämän tason viestiin vastata mutta mitä ajattelet sellaisesta lapsesta, joka on syntynyt? Sehän tosiaan ei pärjäisi yksin. Ja tietoisuuskin kehittyy vielä pitkän aikaa syntymän jälkeen. Miksi sinun mielestäsi on väärin tappaa sellainen lapsi, jos kerran määritelmä on, että sillä ei ole kykyä selviytyä omin avuin?

Aika absurdi kysymys, mutta pointti on, että kuka ottaa oikeuden määritellä jonkun hetken hedelmöitymisen jälkeen, jolloin asia muuttuu vääräksi?

Myös me kaikki tähän keskusteluun kirjoittaneet olemme solumöykkyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A

No ei huhhuh, tällä perusteella edelleenkin se lihansyönti on vielä suurempi hirmuteko, kun siinä vielä SYÖDÄÄN RUUMIS! Eli vielä tekopyhempää meininkiä, sillä millä perusteella se ihmisen elämä nyt sitten olisikaan arvokkaampi kuin muiden? Millä perusteella puolestaan esimerkiksi USA:n kuolemantuomio on hyväksyttävämpää kuin abortti?

Huono yritys! Ei alkioita syödä:D Ihmiset on sekasyöjiä ja on ihan normaalia tappaa eläimiä ruuaksi. KANNIBALISMI ei ole normaalia. Lopeta viherpeikko trollaaminen. Mielestäsi rotujen kasvattaminen on varmaan kidutusta koska eläimet eivät voi päättää asioistaan ja tehdä aborttia? Kyllä sitä varmaan itkettäis kun oma koira tai kissa yrittäis tappaa omia pentujansa? Ai niin onneksi ne riistetään niiltä muutaman viikon jälkeen.... Yhtä absurdi trollaus.

Juuri näin. Mitenkäs ne eläinten oikeudet, onko niiltä aina kysytty "haluatko varmasti tulla tiineeksi"? "Tähän sitten Mansikilta allekirjoitus jos haluat!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmästyttää tässä ketjussa ihmisten tyhmyys :D Joo o ovat jo kohdussa heti hedelmöittymisestä olleet tietoisia elämästään... Pärjäisi jo heti synnyttyään yksin... Solumöykyn poistaminen on vastustajien mielestä pahempaa kun ei-toivottuna syntyminen :D

Näytät vääntävän kaikki kommentit oman vakaumuksesi puolusteluksi. En nyt tiedä pitäisikö tämän tason viestiin vastata mutta mitä ajattelet sellaisesta lapsesta, joka on syntynyt? Sehän tosiaan ei pärjäisi yksin. Ja tietoisuuskin kehittyy vielä pitkän aikaa syntymän jälkeen. Miksi sinun mielestäsi on väärin tappaa sellainen lapsi, jos kerran määritelmä on, että sillä ei ole kykyä selviytyä omin avuin?

Aika absurdi kysymys, mutta pointti on, että kuka ottaa oikeuden määritellä jonkun hetken hedelmöitymisen jälkeen, jolloin asia muuttuu vääräksi?

Myös me kaikki tähän keskusteluun kirjoittaneet olemme solumöykkyjä.

 

Jep, näinhän se evoluution mukaan menee, nahkasäkillinen kemikaaleja osaa kirjoittaa, tuntee empatiaa ja on tietoinen omasta moraalistaan. Harmi vain että unohtaa oman itsepetostaipumuksensa! Tai sitten ei ole koskaan tullut siitä asiasta edes tietoiseksi :-)

Kemikaalipaketin isku toiseen kemikaalipakettiin (3 min suomenkielinen tekstitys)

"Millä perusteella puolestaan esimerkiksi USA:n kuolemantuomio on hyväksyttävämpää kuin abortti?"

Ai meinaatko että abortin vastustajat/puoltajat on myös automaattisesti samaa mieltä kuolemantuomioista? Kuolemantuomiot ja abortit ovat vähän eri asiat... Ehkä kuitenkin eroina on että abortissa lapsi on syytön, kuolemantuomiossa vanki ei. Vaikka hutilyöntejäkin löytyy.

Abortti ei aiheuta henkisiä traumoja. Henkisiä traumoja aiheuttaa se yhteiskunnallinen hysteria, kuinka aborttiin suhtaudutaan. Minua abortin tekemisessä ahdistaisi vain sen aiheuttama sosiaalinen stigma. En käsitä, jos hedelmöittyminen on tapahtunut vahingossa, kukaan ei lasta halua, se on abortoidessa vielä solumöykky eikä mikään lapsi, missä vika? En ymmärrä laisinkaan ihmisiä joille abortti on traumaattinen. Eniten ihmisiä traumatisoi se kuinka heitä kohdellaan terveydenhuollossa, syyllistetään yms. Itse tapahtumana hyvin menevä abortti on kuin mikä tahansa terveydellinen toimenpide, ehkä vähän ikävä ja kivualiaskin, mutta mistä ne traumat siinä tulee? Solumöykky ei ole lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Abortti ei aiheuta henkisiä traumoja. Henkisiä traumoja aiheuttaa se yhteiskunnallinen hysteria, kuinka aborttiin suhtaudutaan. Minua abortin tekemisessä ahdistaisi vain sen aiheuttama sosiaalinen stigma. En käsitä, jos hedelmöittyminen on tapahtunut vahingossa, kukaan ei lasta halua, se on abortoidessa vielä solumöykky eikä mikään lapsi, missä vika? En ymmärrä laisinkaan ihmisiä joille abortti on traumaattinen. Eniten ihmisiä traumatisoi se kuinka heitä kohdellaan terveydenhuollossa, syyllistetään yms. Itse tapahtumana hyvin menevä abortti on kuin mikä tahansa terveydellinen toimenpide, ehkä vähän ikävä ja kivualiaskin, mutta mistä ne traumat siinä tulee? Solumöykky ei ole lapsi.

eihän ihmiset traumatisoidu umpisuolen poistostakaan, miksi traumatisoidutaan abortista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että vähättellään tai nauretaan jonkun älyä, vakaumusta tai biologian tuntemusta ilman mitään todellista perustelua tai sisältöä tuntuu olevan abortin puolustajan etuoikeus.   Juupas eipäs keskustelua tämä pohjimmiltaan on, niin kauan kuin se perustuu omaan tai toisen ihmisten määritelmiin siitä milloin ihmiselämä alkaa.

Ja tähän vielä sellainen toteamus, että niin kauan kuin sen alkion elossapysyminen on kantajasta täysin riippuvainen, sillä alkiolla ei mielestäni ole mitään oikeuksia.  Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei. Kengurukin voi itse abortoida poikasensa pussistaan jos näyttää ettei kenguruäiti pysty poikastaan ruokkimaan tulevana vuonna tarpeeksi.

"Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei."

OK, olet siis tieteen kanssa samaa mieltä:

"Uusi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Joka on tästä eri mieltä ei ole eri mieltä uskonnosta. Hän on eri mieltä tieteen kanssa. "

ts. hyväksyt että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Samaan aikaan junttaat ja jyräät että "kantaja saa (vapaasti) päättää kehittyykö eteenpäin" - siis kehittyykö uusi ihminen eteenpäin vai ei. Tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa: antaa kehittyä eteenpäin ja se toinen vaihtoehto on ... sille tasolle jääminen? Ei, vaan tällöin hyväksyt että ihmisen saa tappaa koska se ei pärjää omillaan.

Joten kiitos tästä tarkennuksestasi. Ihan hyvä sinunkin olla tietoinen mitä tarkoitat, ja tehdä valintasi tietoisesti.

Minulle on edelleen aivan sama, miten se määritellään onko siellä kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Minulla on täysi päätäntävalta OMAAN kehooni, ja jos sieltä poistamani vieras eliö ei selviä itsekseen MINUN kroppani ulkopuolella, se ei ole minun ongelmani. Jos se kehittyy kehoni ulkopuolella niin kehittyköön puolestani, mutta ei minun sisälläni. Ei sellaista edelleenkään voi tappaa, mikä ei ole koskaan elänytkään (alkiolla ei ole omaa verenkierto- tai hengityselimistöä, eli se on yhtä paljon elossa kuin syöpäkasvain). Se, että ei aktiivisesti pyri pitämään jotain eliötä hengissä, EI ole tappamista. Tämän takia lakikaan ei velvoita pelastamaan toisen henkeä oman kustannuksella tai velvoita saataamaan itseään vaaraan auttaakseen muita, koska se ei ole tappamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että vähättellään tai nauretaan jonkun älyä, vakaumusta tai biologian tuntemusta ilman mitään todellista perustelua tai sisältöä tuntuu olevan abortin puolustajan etuoikeus.   Juupas eipäs keskustelua tämä pohjimmiltaan on, niin kauan kuin se perustuu omaan tai toisen ihmisten määritelmiin siitä milloin ihmiselämä alkaa.

Ja tähän vielä sellainen toteamus, että niin kauan kuin sen alkion elossapysyminen on kantajasta täysin riippuvainen, sillä alkiolla ei mielestäni ole mitään oikeuksia.  Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei. Kengurukin voi itse abortoida poikasensa pussistaan jos näyttää ettei kenguruäiti pysty poikastaan ruokkimaan tulevana vuonna tarpeeksi.

"Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei."

OK, olet siis tieteen kanssa samaa mieltä:

"Uusi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Joka on tästä eri mieltä ei ole eri mieltä uskonnosta. Hän on eri mieltä tieteen kanssa. "

ts. hyväksyt että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Samaan aikaan junttaat ja jyräät että "kantaja saa (vapaasti) päättää kehittyykö eteenpäin" - siis kehittyykö uusi ihminen eteenpäin vai ei. Tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa: antaa kehittyä eteenpäin ja se toinen vaihtoehto on ... sille tasolle jääminen? Ei, vaan tällöin hyväksyt että ihmisen saa tappaa koska se ei pärjää omillaan.

Joten kiitos tästä tarkennuksestasi. Ihan hyvä sinunkin olla tietoinen mitä tarkoitat, ja tehdä valintasi tietoisesti.

Minulle on edelleen aivan sama, miten se määritellään onko siellä kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Minulla on täysi päätäntävalta OMAAN kehooni, ja jos sieltä poistamani vieras eliö ei selviä itsekseen MINUN kroppani ulkopuolella, se ei ole minun ongelmani. Jos se kehittyy kehoni ulkopuolella niin kehittyköön puolestani, mutta ei minun sisälläni. Ei sellaista edelleenkään voi tappaa, mikä ei ole koskaan elänytkään (alkiolla ei ole omaa verenkierto- tai hengityselimistöä, eli se on yhtä paljon elossa kuin syöpäkasvain). Se, että ei aktiivisesti pyri pitämään jotain eliötä hengissä, EI ole tappamista. Tämän takia lakikaan ei velvoita pelastamaan toisen henkeä oman kustannuksella tai velvoita saataamaan itseään vaaraan auttaakseen muita, koska se ei ole tappamista.

Ja sanoiko joku, että antaa lapsen syntyä ei toivottuna kuulostaa kylmältä elämänkatsomukselta?

Tietämyksesi biologiasta, esimerkiksi mitä tulee sikiön verenkiertoon on myös väärä.  Ja sitten haukutaan tyhmiksi ja biologiaa ymmärtämättömiksi ne, jotka eivät ole heti vetämässä vessanpönttöä.

Myöskään raskaana olevan ei mitenkään hirveän aktiivisesti tarvitse pitää sisällä olevaa "eliötä" hengissä. Sen sijaan abortointi vaatii aktiivista toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että vähättellään tai nauretaan jonkun älyä, vakaumusta tai biologian tuntemusta ilman mitään todellista perustelua tai sisältöä tuntuu olevan abortin puolustajan etuoikeus.   Juupas eipäs keskustelua tämä pohjimmiltaan on, niin kauan kuin se perustuu omaan tai toisen ihmisten määritelmiin siitä milloin ihmiselämä alkaa.

Ja tähän vielä sellainen toteamus, että niin kauan kuin sen alkion elossapysyminen on kantajasta täysin riippuvainen, sillä alkiolla ei mielestäni ole mitään oikeuksia.  Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei. Kengurukin voi itse abortoida poikasensa pussistaan jos näyttää ettei kenguruäiti pysty poikastaan ruokkimaan tulevana vuonna tarpeeksi.

"Eli sinänsä minulle on aivan sama miten tuo ihmiselämän alkaminen määritellään, mutta jos se alkio ei selviä ilman kantajaansa hengissä, se ei silloin ole oma yksilönsä ja silloin täysin kantajansa armoilla ja tällöin kantaja saa sen puolesta päättää kehittyykö pidemmälle vai ei."

OK, olet siis tieteen kanssa samaa mieltä:

"Uusi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Joka on tästä eri mieltä ei ole eri mieltä uskonnosta. Hän on eri mieltä tieteen kanssa. "

ts. hyväksyt että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Samaan aikaan junttaat ja jyräät että "kantaja saa (vapaasti) päättää kehittyykö eteenpäin" - siis kehittyykö uusi ihminen eteenpäin vai ei. Tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa: antaa kehittyä eteenpäin ja se toinen vaihtoehto on ... sille tasolle jääminen? Ei, vaan tällöin hyväksyt että ihmisen saa tappaa koska se ei pärjää omillaan.

Joten kiitos tästä tarkennuksestasi. Ihan hyvä sinunkin olla tietoinen mitä tarkoitat, ja tehdä valintasi tietoisesti.

Minulle on edelleen aivan sama, miten se määritellään onko siellä kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Minulla on täysi päätäntävalta OMAAN kehooni, ja jos sieltä poistamani vieras eliö ei selviä itsekseen MINUN kroppani ulkopuolella, se ei ole minun ongelmani. Jos se kehittyy kehoni ulkopuolella niin kehittyköön puolestani, mutta ei minun sisälläni. Ei sellaista edelleenkään voi tappaa, mikä ei ole koskaan elänytkään (alkiolla ei ole omaa verenkierto- tai hengityselimistöä, eli se on yhtä paljon elossa kuin syöpäkasvain). Se, että ei aktiivisesti pyri pitämään jotain eliötä hengissä, EI ole tappamista. Tämän takia lakikaan ei velvoita pelastamaan toisen henkeä oman kustannuksella tai velvoita saataamaan itseään vaaraan auttaakseen muita, koska se ei ole tappamista.

Ja sanoiko joku, että antaa lapsen syntyä ei toivottuna kuulostaa kylmältä elämänkatsomukselta?

Tietämyksesi biologiasta, esimerkiksi mitä tulee sikiön verenkiertoon on myös väärä.  Ja sitten haukutaan tyhmiksi ja biologiaa ymmärtämättömiksi ne, jotka eivät ole heti vetämässä vessanpönttöä.

Voisitko sitten korjata minua; tietääkseni niillä alkiolla jotka abortoidaan ei ole omaa hengitys- ja verenkiertoelimistöä eivätkä näin ollen selviä omillaan ilman sitä kantajaansa.  Eikä minua kiinnosta jos joku tuntematon ihminen tuomitsee minut kylmäksi ihmiseksi, aivan kuin hän tietäisi mitä sen abortin tekevän henkilön päässä liikkuu ja mitä tämä on elämässään joutunut kokemaan. Tässä on kyse nyt siitä, onko jollain ulkopuolisella henkilöllä OMIIN TUNTEISIINSA JA USKOMUKSIINSA vedoten oikeus pakottaa joku toinen henkilö olemaan raskaana ja synnyttämään. Ja jännästi tämä pakko voidaan ulottaa vain puolikkaaseen ihmisväestöön. Minä en ole pyytänyt syntyä naiseksi, enkä sen takia halua itseäni rankaistavan kohtuuttomasti jostain sellaisesta, mihin minä en koskaan voisi olla vain yksin syyllinen tai vastuussa. Ja haluaisin edelleen kuulla miten tämä vastentahtoinen raskaana oleminen toteutettaisiin, jotta varmistuttaisiin siitä ettei tämä kantaja vahingoita itseään tai sitä alkiota?

Kaikkihan kiteytyy siihen, kuinka arvokkaana itse kukin ihmiselämää pitää.

Joillekin ihmishenki on arvokas ja elämää halutaan vaalia ja suojella. Joillekin, kuten psykopaateille, toisen ihmisen elämä tai oikeus olla elossa on lähes tyhjän arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Myöskään raskaana olevan ei mitenkään hirveän aktiivisesti tarvitse pitää sisällä olevaa "eliötä" hengissä. Sen sijaan abortointi vaatii aktiivista toimintaa.

Eli siis saisin sen pakotetun raskauden ajan juoda alkoholia, polttaa savukkeita, syödä pastoröimättömiä maitotuotteita, raakaa kalaa, maksaa, kahvia jne. ja harrastaa himoliikuntaa ja kamppailulajeja? Mikään ei elämässäni muuttuisi raskauden myötä? Neuvolassakaan ei tarvitsisi käydä ja voisin syödä herkkuja ja sokeria niin paljon kuin mieli tekee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on mielestäni väärin, koska siinä tapetaan uusi sillä hetkellä oleva elämä ja sen elämän mahdollinen tulevaisuus. Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta ottaa toiselta elämää pois. Siinä alkiossa on kaikki mahdollisuudet ihmiselämään ja se on hedelmöittymisen jälkeen olemassa. Jos joku tulee raiskauksesta raskaaksi se ei silti ole sen alkaneen elämän syy. Raiskaus on hirveä teko, mutta se ei ole sen vika, joka ei sille voi mitään. Se, uusi elämä/lapsi on täysin syytön siihen mitä on tapahtunut. Ja itse en voi ajatella että toisen tappaminen olisi missään tilanteessa oikein.Tässä on mielestäni kysymys ihmiselämän arvostamisesta.

Eli siis sillä alkaneella elämällä on jostain syystä jo ennen syntymäänsä vahvemmat ihmisoikeudet kuin jo sillä olemassa olevalla yksilöllä? Miksi näin? Onko kukaan miettinyt myöskään sitä, että ehkäpä kaikki ihmiset eivät edes kestäisi sitä omallatunnollaan, että joku toinen uhraisi elämänsä vastentahtoisesti hänen puolestaan? Itse en ainakaan haluaisin koskaan kenenkään uhraavan elämäänsä puolestani, en pyytäisi ketään uhraamaan elämästään edes yhdeksää kuukautta minun vuokseni. Mikä oikeus minulla siihen olisi?

Toki olen myös sitä mieltä, että ketään ei voi pakottaa kantamaan lasta. Mutta en voi sanoa että abortti on oikein. Jos joku päättää niin tehdä, niin se on hänen taakkansa. Voin päättä vain omalta kohdaltani miten toimin missäkin tilanteessa. Kyllähän raskaana oleva tavallaan aina " uhraa" omaa elämäänsä, silloin kun kantaa sitä uutta elämää sisällään. Tietenkin tilanne on erinlainen jos raskaus on saanut alkunsa jostain hirveästä tilanteesta. Edelleenkin tässä on mielestäni kyseessä se miten arvokkaana ihmiselämää pidetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on mielestäni väärin, koska siinä tapetaan uusi sillä hetkellä oleva elämä ja sen elämän mahdollinen tulevaisuus. Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta ottaa toiselta elämää pois. Siinä alkiossa on kaikki mahdollisuudet ihmiselämään ja se on hedelmöittymisen jälkeen olemassa. Jos joku tulee raiskauksesta raskaaksi se ei silti ole sen alkaneen elämän syy. Raiskaus on hirveä teko, mutta se ei ole sen vika, joka ei sille voi mitään. Se, uusi elämä/lapsi on täysin syytön siihen mitä on tapahtunut. Ja itse en voi ajatella että toisen tappaminen olisi missään tilanteessa oikein.Tässä on mielestäni kysymys ihmiselämän arvostamisesta.

Eli siis sillä alkaneella elämällä on jostain syystä jo ennen syntymäänsä vahvemmat ihmisoikeudet kuin jo sillä olemassa olevalla yksilöllä? Miksi näin? Onko kukaan miettinyt myöskään sitä, että ehkäpä kaikki ihmiset eivät edes kestäisi sitä omallatunnollaan, että joku toinen uhraisi elämänsä vastentahtoisesti hänen puolestaan? Itse en ainakaan haluaisin koskaan kenenkään uhraavan elämäänsä puolestani, en pyytäisi ketään uhraamaan elämästään edes yhdeksää kuukautta minun vuokseni. Mikä oikeus minulla siihen olisi?

Toki olen myös sitä mieltä, että ketään ei voi pakottaa kantamaan lasta. Mutta en voi sanoa että abortti on oikein. Jos joku päättää niin tehdä, niin se on hänen taakkansa. Voin päättä vain omalta kohdaltani miten toimin missäkin tilanteessa. Kyllähän raskaana oleva tavallaan aina " uhraa" omaa elämäänsä, silloin kun kantaa sitä uutta elämää sisällään. Tietenkin tilanne on erinlainen jos raskaus on saanut alkunsa jostain hirveästä tilanteesta. Edelleenkin tässä on mielestäni kyseessä se miten arvokkaana ihmiselämää pidetään.

Eli tulkitsenko oikein tuota tekstiäsi, että olet kuitenkin samaa mieltä siitä, että jokaisella naisella täytyisi olla oikeus aborttiin? Tätä mieltä kai kaikki "abortinpuolustajat"kin ovat, eli jokaisella raskaana olevalla tulisi viime kädessä olla se oikeus aborttiin koska tämä raskaana olevahan ne päätöksen seurauksetkin kantaa, päätti kummin päin tahansa. Oikeus tehdä valinta kenenkään painostamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmästyttää tässä ketjussa ihmisten tyhmyys :D Joo o ovat jo kohdussa heti hedelmöittymisestä olleet tietoisia elämästään... Pärjäisi jo heti synnyttyään yksin... Solumöykyn poistaminen on vastustajien mielestä pahempaa kun ei-toivottuna syntyminen :D

Näytät vääntävän kaikki kommentit oman vakaumuksesi puolusteluksi. En nyt tiedä pitäisikö tämän tason viestiin vastata mutta mitä ajattelet sellaisesta lapsesta, joka on syntynyt? Sehän tosiaan ei pärjäisi yksin. Ja tietoisuuskin kehittyy vielä pitkän aikaa syntymän jälkeen. Miksi sinun mielestäsi on väärin tappaa sellainen lapsi, jos kerran määritelmä on, että sillä ei ole kykyä selviytyä omin avuin?

Aika absurdi kysymys, mutta pointti on, että kuka ottaa oikeuden määritellä jonkun hetken hedelmöitymisen jälkeen, jolloin asia muuttuu vääräksi?

Myös me kaikki tähän keskusteluun kirjoittaneet olemme solumöykkyjä.

 

Puolustelen omaa vakaumustani? Kerroin vain tosiasioita ja ketjussa havaitsemiani mielipiteitä. Etkö todellakaan ymmärrä miksi abortin saa tehdä vain 12 viikkoon asti? Sen jälkeen alkaa kehittyä hermosto ja alkio muuttuu ihmismäiseksi ja alkaa todellakin tuntea. Voit vaikka googlettaa alkion kehitys ja jos et todella ymmärrä syntyneen lapsen ja hedelmöittyneen kiinnittyneen munasolun eroa, on aivan sama vaikka vääntäisin sen rautalangasta. Lääketiede määrittelee elävän olennon niin että sen verenkierto ja hengitys eivät ole riippuvaisia toisesta olennosta. Abortin vastustajathan huutavat abortin tekijöitä murhaajiksi vaikka mitään elävää ei edes murhata eivätkä osaa ajatella asiaa abortin tekijän kannalta. Kukaan tuskin tekee aborttia ihan kevein perustein ja huvikseen.

Maailmassa on kaksi loputonta asiaa universumi ja ihmisen tyhmyys.

WraithTodd kirjoitti:

Käyttäjä162 kirjoitti:

En ole niin sairas, että vastustaisin raiskauksesta alkunsa saanen sikiön abortointia. Toinen poikkeus on vaikeasti vammaiset.

Sen sijaan abortti yleisesti nyt vaan viestittää ulospäin vastuuttomuudesta (joo, toki on ihanaa panna paljaalla), siis kyvyttömyydestä hallita ehkäisyn käyttöä. Siinä ei ole mitään puolusteltavaa. 

Niin no, ei se ehkäisykään mikään sataprosenttisen varma ole. Sen varmaan tiedät. Toki jos abortteja on takana tyyliin kolme niin voi alkaa jo kyseenalaistamaan kyvykkyyttä ottaa vastuuta siitä ehkäisystä. Ei se yksi abortti vielä holtitonta tee.

Ei olekaan, mutta ehkäisymenetelmät oikein käytettynä ovat hyvin lähellä sitä. Ennen ihmiset sentään ottivat enimmäkseen vastuun seksin mahdollisista seurauksista eivätkä heti rynnineet sairaalaan. Vaan löytyyhän aborttitehtailijoilta noita tapoja helpottaa tunnontuskiaan.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="18.11.2014 klo 17:43"][quote author="Vierailija" time="18.11.2014 klo 17:40"]

Miksi te PUOLUSTATTE abortia? Se on kumminkin MURHA! Miksi nykyään murha on hyväksyttyä! En minäkään tappaisi minun lasta jos yhtäkkiä vain lakkaisin tykkäämästä hänestä!

Syötkö lihaa? Se on murhattua. Jos hyttynen pöristelee naamallasi, murhaatko sen? Tottakai. Miksi sperman "murhaaminen" olisi väärin? Kun runkkaan, tulen vessanpönttöön ja vedän pöntön. Olen aikamoinen murhaaja.
Eläimen tappaminen ei ole murha, sori nyt vaan. Aika kauheaa verrata jotain hyttysen liiskaamista syntymättömän lapsen elämän päättämiseen. Ja mitä sperman "tappamiseen" tulee niin vetele vaan sinne wc-pönttöön jos et oikeasti keksi mitään rakentavampaa tekemistä koska sperma on vain kasa soluja eikä mikään ihminen.

Hyttynen on enemmän elävä olento kuin muutaman viikon vanha alkio. Mutta tämä on taas tätä argumentointia, jakaantunut solu on murha mutta eläinten tehotuotanto ja teurastus on OK.

Jos alkiosta jo havaitaan kehityshäiriö tai perinnöllinen sairaus, ei siinä tehdä kenellekään palvelusta että annetaan sen alkion kehittyä lapseksi.

Todella häiriintynyt ihminen tuo abortin vastustaja.

Kiinassa ja Venäjällä riittää hylättyjä lapsia. Lasten asema on siellä niin huono, että ei-toivotut vauvat viskataan viemäriin ja roskakoriin. Tällaistako abortoimista tämä aborttihullu Suomeenkin kaipaa?

Kannatan aborttia ihan mistä syystä tahansa, ennemmin niin, kuin että oikeasti se kehittynyt vauva murhataan syntymän jälkeen niinkuin tämä oululaisäiti puuhasteli. Jos ehkäisy ei pelaa niin sitten vaan pillerit nassuun. Se on kuules jotain parin cm ameeba siellä kohdussa, kun se abortoidaan täällä Suomessa. Poikkeustapaukset on tietysti erikseen(myöhemmin abortoidut), ne voivat olla järkyttäviä ja niihin liittyy muita syitä. Niillekin on kuitenkin rajat asetettu Suomessa ja vahvat perusteet.