Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perustelkaa KUNNOLLA miksi abortti on väärin
18.11.2014 |
Täällä harvalla tuntuu olevan muuta mielipidettä, kuin se, että "abortti on murha, siksi se on väärin" tai "koska elämä on pyhä". Miksi teitä häiritsee noin kamalasti, kun joku tekee abortin?
Itse tein 16-vuotiaana abortin, sillä raskauduin raiskauksesta. Olisiko siinä pitänyt 'pitää vauva tai antaa se vaikka adoptioon'? Minulla olisi mennyt siinä mielenterveys. Mille teistä tuntuisi kantaa yhdeksän kuukautta maailman vähiten toivottua lasta sisälltänne? Ja vaikka synnyttäisi lapsen ja antaisi pois, siitä jäisi arvet kehoon muistuttamaan ikuisesti.
Kuinka sydämettömiä oikein olette? Minua surettaa jokaisen abortin tehneen puolesta, sillä se EI ole helppoa. Oli kyseessä sitten raiskaus tai ehkäisyn pettäminen. Ihminen joka ei ole sitä tehnyt, ei tiedä sitä henkistä ja fyysistä tuskaa.
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle on tehty abortti 19-vuotiaana ja oli elämäni paras päätös. Jos tulisin raskaaksi nyt ( minut on steriloitu) 31-vuotiaana, niin tekisin abortin taas.
Harmi, että tuon päätöksen parhaudesta, ei enää pysty siltä lapselta kysymään.
Ei se mitään menettänyt. :)
Itse tein myös abortin 18-vuotiaana ja voin sanoa, että oli ylivoimaisesti paras päätös mun elämässä. Ei tarvitse kasvattaa lasta, jota todennäköisesti vihaisin, ei tarvitse olla silloisen poikaystävän kanssa tekemisissä, mulla ei olisi nykyistä poikaystävää ja en voisi elää haluamaani elämää. Lasten aika on sitten aikaisintaan kolmekymppisenä. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
Tiedät itsekin, ettei tuo olisi mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
No jos tämän yksilön hengissäpysymiseksi jonkun elossa oleva ja oikeudet omaavan henkilön täytyisi uhrata oma terveytensä ja vapautensa ja pitää omalla kropallaan tämän koomailija 9 kuukauden ajan hengissä, niin silloinkaan ketään ei voisi tuohon pakottaa. Eihän elimenluovutuskaan ole pakollista hengissä oleville ihmisille, vasta kuolleilta otetaan elimiä väkisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäisyn ja jälkiehkäisyn käyttö ois ihan suotavaa. Kyllä raiskatullakin järki sen verran juoksee että tajuaa jälkiehkäisyä käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
Tiedät itsekin, ettei tuo olisi mahdollista.
No ei tietenkään. Mutta ei tämä rinnastus nyt olekaan 1:1, vaan verrattiin kahta tapausta, jossa elämän ylläpitäminen ei onnistu omin avuin.
Ja vielä jos paranemisesta olisi edes jotain toivoa, niin töpselejä ei vedettäi irti, mutta tämä mahdollisuus ei enää käy vertaukseksi, koska sikiöstä nyt voidaan olettaa melko varmasti että kyllä se siitä 9kk päästä jo pystyy selviämään omin avuin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
No ei huhhuh, tällä perusteella edelleenkin se lihansyönti on vielä suurempi hirmuteko, kun siinä vielä SYÖDÄÄN RUUMIS! Eli vielä tekopyhempää meininkiä, sillä millä perusteella se ihmisen elämä nyt sitten olisikaan arvokkaampi kuin muiden? Millä perusteella puolestaan esimerkiksi USA:n kuolemantuomio on hyväksyttävämpää kuin abortti?
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisyn ja jälkiehkäisyn käyttö ois ihan suotavaa. Kyllä raiskatullakin järki sen verran juoksee että tajuaa jälkiehkäisyä käyttää.
Jälkiehkäisykään ei välttämättä toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
Tiedät itsekin, ettei tuo olisi mahdollista.
No ei tietenkään. Mutta ei tämä rinnastus nyt olekaan 1:1, vaan verrattiin kahta tapausta, jossa elämän ylläpitäminen ei onnistu omin avuin.
Ja vielä jos paranemisesta olisi edes jotain toivoa, niin töpselejä ei vedettäi irti, mutta tämä mahdollisuus ei enää käy vertaukseksi, koska sikiöstä nyt voidaan olettaa melko varmasti että kyllä se siitä 9kk päästä jo pystyy selviämään omin avuin.
Rinnastus ei toimi, koska raskaudessa toisen henkilön pitää uhrata oma vapautensa ja vartalonsa tämän syntymättömän käyttöön. Jos se alkio olisi pysynyt hengissä omin avuin, minun puolestani olisi saanutkin elää, vaikka sitten koneiden avulla. Mutta minä en omaa itseäni uhraisi tuntemattoman koomapotilaan hengissäpitoon yhdeksän kuukauden ajaksi, enkä jatkanut raskauttakaan vain synnyttääkseni tähän maailman uuden ihmisen ketä kukaan ei tänne ole halunnut. Et vieläkään vastannut, olisiko oikein pakottaa joku toinen ihminen sinne sairaalaan makaamaan yhdeksäksi kuukaudeksi pitämään omalla kropallaan tämä koomapotilas hengissä sen aikaa kunnes virkoaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
No jos tämän yksilön hengissäpysymiseksi jonkun elossa oleva ja oikeudet omaavan henkilön täytyisi uhrata oma terveytensä ja vapautensa ja pitää omalla kropallaan tämän koomailija 9 kuukauden ajan hengissä, niin silloinkaan ketään ei voisi tuohon pakottaa. Eihän elimenluovutuskaan ole pakollista hengissä oleville ihmisille, vasta kuolleilta otetaan elimiä väkisin.
Kuinka vakava uhka raskaus on terveydelle? Ei sen aikana myöskään tarvitse maata potilaan vieressä yhdeksää kuukautta. Ei tuo elimenluovutus väkisin myöskään oikein sovellu. Elimellinen haitta raskaudesta on pari raskausarpea. Mutta tosiaan, jotkut tekevät murhan mieluummin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
No jos tämän yksilön hengissäpysymiseksi jonkun elossa oleva ja oikeudet omaavan henkilön täytyisi uhrata oma terveytensä ja vapautensa ja pitää omalla kropallaan tämän koomailija 9 kuukauden ajan hengissä, niin silloinkaan ketään ei voisi tuohon pakottaa. Eihän elimenluovutuskaan ole pakollista hengissä oleville ihmisille, vasta kuolleilta otetaan elimiä väkisin.
Kuinka vakava uhka raskaus on terveydelle? Ei sen aikana myöskään tarvitse maata potilaan vieressä yhdeksää kuukautta. Ei tuo elimenluovutus väkisin myöskään oikein sovellu. Elimellinen haitta raskaudesta on pari raskausarpea. Mutta tosiaan, jotkut tekevät murhan mieluummin
Raskaudesta voi pahimmillaan seurata ennenaikainen kuolema. Kuinka vakavaa uhkaa saa aiheuttaa toisen ihmisen terveydelle meidän yhteiskunnassamme, siitähän tässä on kysymys. Vertaisin vastentahtoista raskautta esimerkiksi vankilatuomioon; elämäsi on rajoitettua tietyn aikaa etkä saa itse päättää mitä teet (et saa syödä tai juoda tai harrastaa tiettyjä asioita jne.) ja raskaus vieläpä aina päättyy väkivaltaisesti sen äidin kannalta. Joko mahasi revitään auki tai alapää repeää/leikataan. Eli millä oikeudella yhteiskunta pakottaa ketään tuollaiseen, jos ainut "rikos" on se, että on sattunut raskautumaan (samaan aikaan sterilisaatio kielletään)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
Tiedät itsekin, ettei tuo olisi mahdollista.
No ei tietenkään. Mutta ei tämä rinnastus nyt olekaan 1:1, vaan verrattiin kahta tapausta, jossa elämän ylläpitäminen ei onnistu omin avuin.
Ja vielä jos paranemisesta olisi edes jotain toivoa, niin töpselejä ei vedettäi irti, mutta tämä mahdollisuus ei enää käy vertaukseksi, koska sikiöstä nyt voidaan olettaa melko varmasti että kyllä se siitä 9kk päästä jo pystyy selviämään omin avuin.
Rinnastus ei toimi, koska raskaudessa toisen henkilön pitää uhrata oma vapautensa ja vartalonsa tämän syntymättömän käyttöön. Jos se alkio olisi pysynyt hengissä omin avuin, minun puolestani olisi saanutkin elää, vaikka sitten koneiden avulla. Mutta minä en omaa itseäni uhraisi tuntemattoman koomapotilaan hengissäpitoon yhdeksän kuukauden ajaksi, enkä jatkanut raskauttakaan vain synnyttääkseni tähän maailman uuden ihmisen ketä kukaan ei tänne ole halunnut. Et vieläkään vastannut, olisiko oikein pakottaa joku toinen ihminen sinne sairaalaan makaamaan yhdeksäksi kuukaudeksi pitämään omalla kropallaan tämä koomapotilas hengissä sen aikaa kunnes virkoaa?
Eipä siinä 9kk tarvitse sängyssä maata. Ja sinä et vastannut siihen, mitä tehtäisiin jos tiedettäisiin, että koomapotilas herää 9kk päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
No jos tämän yksilön hengissäpysymiseksi jonkun elossa oleva ja oikeudet omaavan henkilön täytyisi uhrata oma terveytensä ja vapautensa ja pitää omalla kropallaan tämän koomailija 9 kuukauden ajan hengissä, niin silloinkaan ketään ei voisi tuohon pakottaa. Eihän elimenluovutuskaan ole pakollista hengissä oleville ihmisille, vasta kuolleilta otetaan elimiä väkisin.
Kuinka vakava uhka raskaus on terveydelle? Ei sen aikana myöskään tarvitse maata potilaan vieressä yhdeksää kuukautta. Ei tuo elimenluovutus väkisin myöskään oikein sovellu. Elimellinen haitta raskaudesta on pari raskausarpea. Mutta tosiaan, jotkut tekevät murhan mieluummin
Raskaudesta voi pahimmillaan seurata ennenaikainen kuolema. Kuinka vakavaa uhkaa saa aiheuttaa toisen ihmisen terveydelle meidän yhteiskunnassamme, siitähän tässä on kysymys. Vertaisin vastentahtoista raskautta esimerkiksi vankilatuomioon; elämäsi on rajoitettua tietyn aikaa etkä saa itse päättää mitä teet (et saa syödä tai juoda tai harrastaa tiettyjä asioita jne.) ja raskaus vieläpä aina päättyy väkivaltaisesti sen äidin kannalta. Joko mahasi revitään auki tai alapää repeää/leikataan. Eli millä oikeudella yhteiskunta pakottaa ketään tuollaiseen, jos ainut "rikos" on se, että on sattunut raskautumaan (samaan aikaan sterilisaatio kielletään)?
Mikähän riski on ennenaikaiselle kuolemalle? Entä ennenaikaisen kuoleman riski sille abortoidulle lapselle? Se on 100%
Tuolla logiikalla kukaan ei tulisi raskaaksi edes vapaaehtoisesti. Kun vapaus ryypätä ja rällästää ja harrastaa rajoittuisi niin pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
Tiedät itsekin, ettei tuo olisi mahdollista.
No ei tietenkään. Mutta ei tämä rinnastus nyt olekaan 1:1, vaan verrattiin kahta tapausta, jossa elämän ylläpitäminen ei onnistu omin avuin.
Ja vielä jos paranemisesta olisi edes jotain toivoa, niin töpselejä ei vedettäi irti, mutta tämä mahdollisuus ei enää käy vertaukseksi, koska sikiöstä nyt voidaan olettaa melko varmasti että kyllä se siitä 9kk päästä jo pystyy selviämään omin avuin.
Rinnastus ei toimi, koska raskaudessa toisen henkilön pitää uhrata oma vapautensa ja vartalonsa tämän syntymättömän käyttöön. Jos se alkio olisi pysynyt hengissä omin avuin, minun puolestani olisi saanutkin elää, vaikka sitten koneiden avulla. Mutta minä en omaa itseäni uhraisi tuntemattoman koomapotilaan hengissäpitoon yhdeksän kuukauden ajaksi, enkä jatkanut raskauttakaan vain synnyttääkseni tähän maailman uuden ihmisen ketä kukaan ei tänne ole halunnut. Et vieläkään vastannut, olisiko oikein pakottaa joku toinen ihminen sinne sairaalaan makaamaan yhdeksäksi kuukaudeksi pitämään omalla kropallaan tämä koomapotilas hengissä sen aikaa kunnes virkoaa?
Eipä siinä 9kk tarvitse sängyssä maata. Ja sinä et vastannut siihen, mitä tehtäisiin jos tiedettäisiin, että koomapotilas herää 9kk päästä.
Ei, mutta elämäsi on rajoitettu jonkun ulkopuolisen tahon toimesta sen 9 kk, pahimmillaan viimeiset kuukaudet tulee maata sängyssä. Jos kukaan ei vapaaehtoisesti suostuisi tuota koomapotilasta pitämään hengissä sitä yhdeksää kuukautta, antaisin hänen kuolla. En todellakaan pakottaisi ketään ihmistä vastentahtoisesti pelastamaan oman elämänsä kustannuksella toisen ihmisen elämää, sen täytyy olla täysin vapaaehtoista tai ihmisoikeuksilla pyyhitään tuossa tilanteessa pöytää.
Elämästä ja ihmisyydestä tiedetään aivan liian vähän voidaksemme määritellä missä ihmisyys alkaa ja missä se loppuu. Lisäksi aborttia hyödynnetään aivan liian kevein perustein tapauksissa joissa vaikuttimina ei ole rikos tai raskaana olevan terveys. Abortointi tietyin lääketieteellisin perustein saa irvokkaita piirteitä ja tuo mieleen natsi-saksan rodun jalostusaatteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
No jos tämän yksilön hengissäpysymiseksi jonkun elossa oleva ja oikeudet omaavan henkilön täytyisi uhrata oma terveytensä ja vapautensa ja pitää omalla kropallaan tämän koomailija 9 kuukauden ajan hengissä, niin silloinkaan ketään ei voisi tuohon pakottaa. Eihän elimenluovutuskaan ole pakollista hengissä oleville ihmisille, vasta kuolleilta otetaan elimiä väkisin.
Kuinka vakava uhka raskaus on terveydelle? Ei sen aikana myöskään tarvitse maata potilaan vieressä yhdeksää kuukautta. Ei tuo elimenluovutus väkisin myöskään oikein sovellu. Elimellinen haitta raskaudesta on pari raskausarpea. Mutta tosiaan, jotkut tekevät murhan mieluummin
Raskaudesta voi pahimmillaan seurata ennenaikainen kuolema. Kuinka vakavaa uhkaa saa aiheuttaa toisen ihmisen terveydelle meidän yhteiskunnassamme, siitähän tässä on kysymys. Vertaisin vastentahtoista raskautta esimerkiksi vankilatuomioon; elämäsi on rajoitettua tietyn aikaa etkä saa itse päättää mitä teet (et saa syödä tai juoda tai harrastaa tiettyjä asioita jne.) ja raskaus vieläpä aina päättyy väkivaltaisesti sen äidin kannalta. Joko mahasi revitään auki tai alapää repeää/leikataan. Eli millä oikeudella yhteiskunta pakottaa ketään tuollaiseen, jos ainut "rikos" on se, että on sattunut raskautumaan (samaan aikaan sterilisaatio kielletään)?
Mikähän riski on ennenaikaiselle kuolemalle? Entä ennenaikaisen kuoleman riski sille abortoidulle lapselle? Se on 100%
Tuolla logiikalla kukaan ei tulisi raskaaksi edes vapaaehtoisesti. Kun vapaus ryypätä ja rällästää ja harrastaa rajoittuisi niin pahasti.
Moni haluaa oman lapsen ja raskautuu ja iloitsee siitä, mutta osa ei. Nyt puhutaan niistä, ketkä eivät suostu lasta kantamaan sitä yhdeksää kuukautta, vaan päätyvät aborttiin. Minä kokisin pakkoraskauden omia ihmisoikeuksiani rajoittavana tekijänä ja pahempana kuin vankilatuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
Tiedät itsekin, ettei tuo olisi mahdollista.
No ei tietenkään. Mutta ei tämä rinnastus nyt olekaan 1:1, vaan verrattiin kahta tapausta, jossa elämän ylläpitäminen ei onnistu omin avuin.
Ja vielä jos paranemisesta olisi edes jotain toivoa, niin töpselejä ei vedettäi irti, mutta tämä mahdollisuus ei enää käy vertaukseksi, koska sikiöstä nyt voidaan olettaa melko varmasti että kyllä se siitä 9kk päästä jo pystyy selviämään omin avuin.
Rinnastus ei toimi, koska raskaudessa toisen henkilön pitää uhrata oma vapautensa ja vartalonsa tämän syntymättömän käyttöön. Jos se alkio olisi pysynyt hengissä omin avuin, minun puolestani olisi saanutkin elää, vaikka sitten koneiden avulla. Mutta minä en omaa itseäni uhraisi tuntemattoman koomapotilaan hengissäpitoon yhdeksän kuukauden ajaksi, enkä jatkanut raskauttakaan vain synnyttääkseni tähän maailman uuden ihmisen ketä kukaan ei tänne ole halunnut. Et vieläkään vastannut, olisiko oikein pakottaa joku toinen ihminen sinne sairaalaan makaamaan yhdeksäksi kuukaudeksi pitämään omalla kropallaan tämä koomapotilas hengissä sen aikaa kunnes virkoaa?
Eipä siinä 9kk tarvitse sängyssä maata. Ja sinä et vastannut siihen, mitä tehtäisiin jos tiedettäisiin, että koomapotilas herää 9kk päästä.
Ei, mutta elämäsi on rajoitettu jonkun ulkopuolisen tahon toimesta sen 9 kk, pahimmillaan viimeiset kuukaudet tulee maata sängyssä. Jos kukaan ei vapaaehtoisesti suostuisi tuota koomapotilasta pitämään hengissä sitä yhdeksää kuukautta, antaisin hänen kuolla. En todellakaan pakottaisi ketään ihmistä vastentahtoisesti pelastamaan oman elämänsä kustannuksella toisen ihmisen elämää, sen täytyy olla täysin vapaaehtoista tai ihmisoikeuksilla pyyhitään tuossa tilanteessa pöytää.
Niin, kysehän nyt ei ole siitä, että sen toisen ihmisen tarvitsisi elämänsä uhrata totaalisesti ja kuolla jonkun toisen puolesta. Mutta tietenkin iso uhraus se olisi, sen myönnän. Kuitenkin se joka uhrautuu toisen puolesta saa ainakin minun respektit. Ehkäpä jopa samaa mieltä olisi se lapsi jonka annettiin syntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on tappo. Mikä oli elävä ennen, on kuollut abortin myötä. Kyse on äärimmäisen vakavasta päätöksestä.
En ymmärrä, miksi länsimaissa pidetään sairaimmat joukkomurhaajatkin elossa ja pyritään järjestämään heille mahdollisimman hyvät olosuhteet vankilassa, mutta monet silmää räpäyttämättä hyväksyvät jonkun pienen ja viattoman tappamisen.
Meillä on siis nurinkurinen kuolemantuomio käytössä ja sen saa jo hyvin vähäpätöisillä perusteilla. Karua, tekopyhää meininkiä.
Miten se alkio voi olla hengissä tai elossa millään mittarilla, jos se ei selviä itsekseen hengissä kohdun ulkopuolella hetkeäkään? Miten voi olla muka itsenäinen ja oikeudet omaava yksilö, jos ei selviä edes hengissä sekuntiakaan ilman, että loisii toisen kehon sisällä?
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.
Ihminen saa tuollaisessa tilanteessa hoitotestamentilla määrätä, että pidetäänkö letkuissa hengissä vai ei, tai jos hoitotestamenttia ei löydy niin omaiset päättävät. Jos ihminen on päättänyt (tai omaiset hänen puolestaan), ettei hänen elämäänsä keinotekoisesti pitkitetä, silloin sitä ei pitkitetä eikä silloinkaan hoitohenkilökuntaa tai omaisia syytetä murhasta eikä tätä ko. potilasta itseään itsemurhasta. Ja tuossa tapauksessa on kyseessä kerran ollut jo itsenäinen ja elävä yksilö, ei syntymätön ja tiedostomaton alkio.
No entäs jos kyseessä on yksilö, jonka tiedetään että 9kk päästä se varmasti nousisi sieltä sängystä ja alkaisi elämään kuten ennenkin?
Tiedät itsekin, ettei tuo olisi mahdollista.
No ei tietenkään. Mutta ei tämä rinnastus nyt olekaan 1:1, vaan verrattiin kahta tapausta, jossa elämän ylläpitäminen ei onnistu omin avuin.
Ja vielä jos paranemisesta olisi edes jotain toivoa, niin töpselejä ei vedettäi irti, mutta tämä mahdollisuus ei enää käy vertaukseksi, koska sikiöstä nyt voidaan olettaa melko varmasti että kyllä se siitä 9kk päästä jo pystyy selviämään omin avuin.
Rinnastus ei toimi, koska raskaudessa toisen henkilön pitää uhrata oma vapautensa ja vartalonsa tämän syntymättömän käyttöön. Jos se alkio olisi pysynyt hengissä omin avuin, minun puolestani olisi saanutkin elää, vaikka sitten koneiden avulla. Mutta minä en omaa itseäni uhraisi tuntemattoman koomapotilaan hengissäpitoon yhdeksän kuukauden ajaksi, enkä jatkanut raskauttakaan vain synnyttääkseni tähän maailman uuden ihmisen ketä kukaan ei tänne ole halunnut. Et vieläkään vastannut, olisiko oikein pakottaa joku toinen ihminen sinne sairaalaan makaamaan yhdeksäksi kuukaudeksi pitämään omalla kropallaan tämä koomapotilas hengissä sen aikaa kunnes virkoaa?
Eipä siinä 9kk tarvitse sängyssä maata. Ja sinä et vastannut siihen, mitä tehtäisiin jos tiedettäisiin, että koomapotilas herää 9kk päästä.
Ei, mutta elämäsi on rajoitettu jonkun ulkopuolisen tahon toimesta sen 9 kk, pahimmillaan viimeiset kuukaudet tulee maata sängyssä. Jos kukaan ei vapaaehtoisesti suostuisi tuota koomapotilasta pitämään hengissä sitä yhdeksää kuukautta, antaisin hänen kuolla. En todellakaan pakottaisi ketään ihmistä vastentahtoisesti pelastamaan oman elämänsä kustannuksella toisen ihmisen elämää, sen täytyy olla täysin vapaaehtoista tai ihmisoikeuksilla pyyhitään tuossa tilanteessa pöytää.
Niin, kysehän nyt ei ole siitä, että sen toisen ihmisen tarvitsisi elämänsä uhrata totaalisesti ja kuolla jonkun toisen puolesta. Mutta tietenkin iso uhraus se olisi, sen myönnän. Kuitenkin se joka uhrautuu toisen puolesta saa ainakin minun respektit. Ehkäpä jopa samaa mieltä olisi se lapsi jonka annettiin syntyä.
Hienoahan se on minun mielestänikin, että joku noin toimii pyyteettömästi vain muiden hyväksi. Itse en ole sellainen henkilö, enkä voisi ketään muuta siihen pakottaa vain koska se tuntuisi minusta oikelta tai moraaliselta teolta. Ymmärrän sen, että jokaisella yksilöllä on oma moraali ja historia minkä pohjalta toimii ja sen takia toisen ihmisen pakottaminen oman uskomuksen pohjalta on mielestäni todella arveluttavaa. Sama uskonnoissa, mielestäni kuka tahansa saa uskoa mihin haluaa, kunhan ei koskaan velvoita (tai edes yritä velvoittaa) muita ihmisiä toimimaan sen oman uskomuksensa pohjalta.
Alue: Aihe vapaa
Entäs jos joku makaa sairaalassa hengityskoneessa eikä selviäisi hetkeäkään ilman sitä? Vetäisitkö töpselin irti samalla perusteella? Toisin kun joku koomassa makaava, joka ei välttämättä koneista ikinä enää pääsekään, niin se lapsi todellakin pääsisi sieltä kehon sisältä eläväksi ihmiseksi, eikä sairaalajätteeksi.
Abortti on tämän luonnollisen prosessin katkaiseminen, sitä ei kovin kevyesti mielestäni pitäisi tehdä.