Lue keskustelun säännöt.
Karmea onnettomuus Haapavedellä – koira ja sen ulkoiluttaja raahautuivat auton perässä kaksi kilometriä
23.09.2021 |
Pohjois-Pohjanmaalla on sattunut erikoislaatuinen onnettomuus, jossa osallisena olivat auto, koira ja koiranulkoiluttaja.
Tapauksesta ensimmäisenä uutisoineen paikallislehti Pyhäjokiseudun mukaan onnettomuus sattui, kun koiraansa ulkoiluttanut henkilö jäi juttusille vastaan tulleiden tuttaviensa kanssa.
Tuttavat olivat liikkeellä autolla ja kuulumisten vaihdon aikana ulkoiluttajan vyötärölle kiinnitetty koira juoksenteli auton lähistöllä.
Kun juttutuokio päättyi, auto lähti liikkeelle. Koiran ulkoilutushihna oli kietoutunut auton peräkoukkuun. Autoilijat eivät sitä huomanneet ja sekä koira että sen ulkoiluttaja jäivät roikkumaan auton perään.
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000008284506.html?utm_medium=promobo…
Kommentit (606)
Vierailija kirjoitti:
Onko tietoa minkälainen koira? Veikkaisin että joku pieni, jos kyseessä vanhempi rouva.
Onhan se nyt päivänselvää ettei tuollasesta voi selviytyä ilman pahoja vammoja 😞 ihme ylipäätänsä jos tämä nainen ja koira on edes hengissä. Tai jokuhan just kirjoitti että koira ois kuollu ja naiselta amputoitu toinen käsi.
Todella surullista 😫
Nainen on lähemmäs kahdeksankymppinen, häntä pidetään nyt koomassa. Koiran rotua en tiedä.
Kyseessä oli pakettiauto ja sijainti oli 10 kilometrin päässä keskustasta. Tämä siis tietona heille jotka ihmettelevät, miksi kukaan ei 7000 asukkaan pikkukaupungissa nähnyt tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko suhtautuminen onnettomuuteen erilaista, jos koiran ulkoiluttaja olisi ollut lapsi tai nuori tai pienten lasten äiti tai isä?
Lapset ja nuoret ulkoiluttavat usein oman perheen tai vaikkapa naapurin koiraa. Siksi onkin täysin mahdollista, että vastaava onnettomuus voi sattua jossain muualla.
Jokaiselle koiranomistajalle ja jokaiselle koiran ulkoiluttajalle tulisi ohjeistaa, että koiran talutusnarua tai flexiä ei saa missään tilanteessa sitoa ihmisen ympärille. Iäkkäillä ihmisillä koiralla voi olla vahva naru lenkillä, ei varsinainen flexitalutin. Autoihin tulisi määrätä vakiovarusteeksi peili, josta kuljettaja näkee, onko auton takana ihminen tai eläin.
Uutisissa puhutaan auton "kuljettajista". Onko autossa ollut matkustajia kuljettajan lisäksi?
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä puolustelette tota autoilijaa, eikö teillä ole lapsia, haluatteko todella tämän tasoisia kuskeja lasten koulureiteille?
Minä en halua.
Ei ole ihmisoikeus saada ajaa autoa, jos ei ole tarvittavia kykyjä siihen.
Minun autossani on peruutuskamera joka aktivoituu aina hetkeksi liikkeelle lähdettäessä, aika monessa autossa on kamera nykyään. Tällainen onnettumuus ei olisi sillä mahdollista. Lisäksi vetokoukku on aina taitettuna alle kun sitä ei tarvita.
Tämä jankkaaja joka luulee että kuskin olisi mahdollista huomata auton käyttäytymisestä jos siellä roikkuu jotain perässä, voisi mennä itse kokeilemaan ja lopettaa tuo lässytys. Tosin tuskin tällä jankkaajalla on korttia, tai jos on niin sitten on hoksottimissa paljon ongelmaa.
Vastattu jo monta kertaa:
Johan kirjoitin jo moneen kertaan, että on vedetty pulkkaa, veneen perässä vedettävää uimapatjaa sekä autolla, crossipyötällä, moottorikelkalla ja kesällä veneellä.
-Ja kyllä minä ainakin huomaan eron, aika kädetön on jos ei huomaa.
SINULTA ei onnistu ja siksi olet täällä trollaamassa liikennerikollisen puolesta.
Niin ja vain reilut miljoona kilometriä takana liikenteessä.
Ensinnäkään en usko että huomaat pulkkaa perässä, ja vaikka huomaisitkin niin tilanne on silti eri. Kuten joku tuossa jo aiemmin sanoikin niin sinä tiedät että siellä on pulkka ja siten mukamas "tunnet" sen. Todellisuudessa jos joku käy salaa laittamassa pulkan autosi perään niin et huomaa yhtään mitään ja se on fakta.
Kuten tuossa joku jo aiemmin myös mainitsi, niin lisäksi tulee myös muut muuttujat kyseeseen, vanha auto voi nykiä ja käyttäytyä oudosti muutenkin(varsinkin kylmänä), tie voi olla kuoppainen tai lähtiessä renkaan edessä kivi. Jos vanhalla autolla pitäisi käydä tarkistamassa koukku jokaisen epätasaisen lähdön jälkeen niin sillä ei pääsisi ikinä liikkeelle.
Ja ennenkuin alat länkyttämään siitä että mistä tiedän että oliko kyseessä vanha auto, niin en tiedäkään. Mutta se on esimerkki tilanteesta jossa kuskilta ei voida edellyttää että tuntisi mitään roikkujia, eikä sitä voida siten edellyttää keltään muultakaan kuskilta lain edessä.
Näitä jankaajia riittää:
-Olen jo useampaan kertaan kertonut, että MINÄ ainakin huomaan pulkan auton perässä, jos SINÄ et huomaa, niin autokouluun tai jonnekin suljetulle alueelle harjoittelemaan.
-Älä oleta, että jos SINÄ et osaa jotakin (kuten tässä autoilla), ei tarkoita ettäkö me muut emme osaisi, koita ymmärtää faktat.
Ai nyt se autokin "nykii", eli sulta voi odottaa mitä vaan, puolusteluiksi autoilijalle, KERRO nyt mistä sait tiedon, että auto "nykii", jään odottamaan. "Kivikin" oli renkaan alla, linkki tähän tietoon myös, kiitos?
-Ihan uskomattomia selityksiä keksitte autoilijan puolesta, mutta miksi? Mikä on motiivisi?
Kyllä laissa on esim liikenteen vaarantaminen, jota tämä vähintään on.
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko suhtautuminen onnettomuuteen erilaista, jos koiran ulkoiluttaja olisi ollut lapsi tai nuori tai pienten lasten äiti tai isä?
Lapset ja nuoret ulkoiluttavat usein oman perheen tai vaikkapa naapurin koiraa. Siksi onkin täysin mahdollista, että vastaava onnettomuus voi sattua jossain muualla.
Jokaiselle koiranomistajalle ja jokaiselle koiran ulkoiluttajalle tulisi ohjeistaa, että koiran talutusnarua tai flexiä ei saa missään tilanteessa sitoa ihmisen ympärille. Iäkkäillä ihmisillä koiralla voi olla vahva naru lenkillä, ei varsinainen flexitalutin. Autoihin tulisi määrätä vakiovarusteeksi peili, josta kuljettaja näkee, onko auton takana ihminen tai eläin.
Uutisissa puhutaan auton "kuljettajista". Onko autossa ollut matkustajia kuljettajan lisäksi?
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä puolustelette tota autoilijaa, eikö teillä ole lapsia, haluatteko todella tämän tasoisia kuskeja lasten koulureiteille?
Minä en halua.
Ei ole ihmisoikeus saada ajaa autoa, jos ei ole tarvittavia kykyjä siihen.
Minun autossani on peruutuskamera joka aktivoituu aina hetkeksi liikkeelle lähdettäessä, aika monessa autossa on kamera nykyään. Tällainen onnettumuus ei olisi sillä mahdollista. Lisäksi vetokoukku on aina taitettuna alle kun sitä ei tarvita.
Tämä jankkaaja joka luulee että kuskin olisi mahdollista huomata auton käyttäytymisestä jos siellä roikkuu jotain perässä, voisi mennä itse kokeilemaan ja lopettaa tuo lässytys. Tosin tuskin tällä jankkaajalla on korttia, tai jos on niin sitten on hoksottimissa paljon ongelmaa.
Vastattu jo monta kertaa:
Johan kirjoitin jo moneen kertaan, että on vedetty pulkkaa, veneen perässä vedettävää uimapatjaa sekä autolla, crossipyötällä, moottorikelkalla ja kesällä veneellä.
-Ja kyllä minä ainakin huomaan eron, aika kädetön on jos ei huomaa.
SINULTA ei onnistu ja siksi olet täällä trollaamassa liikennerikollisen puolesta.
Niin ja vain reilut miljoona kilometriä takana liikenteessä.
Ensinnäkään en usko että huomaat pulkkaa perässä, ja vaikka huomaisitkin niin tilanne on silti eri. Kuten joku tuossa jo aiemmin sanoikin niin sinä tiedät että siellä on pulkka ja siten mukamas "tunnet" sen. Todellisuudessa jos joku käy salaa laittamassa pulkan autosi perään niin et huomaa yhtään mitään ja se on fakta.
Kuten tuossa joku jo aiemmin myös mainitsi, niin lisäksi tulee myös muut muuttujat kyseeseen, vanha auto voi nykiä ja käyttäytyä oudosti muutenkin(varsinkin kylmänä), tie voi olla kuoppainen tai lähtiessä renkaan edessä kivi. Jos vanhalla autolla pitäisi käydä tarkistamassa koukku jokaisen epätasaisen lähdön jälkeen niin sillä ei pääsisi ikinä liikkeelle.
Ja ennenkuin alat länkyttämään siitä että mistä tiedän että oliko kyseessä vanha auto, niin en tiedäkään. Mutta se on esimerkki tilanteesta jossa kuskilta ei voida edellyttää että tuntisi mitään roikkujia, eikä sitä voida siten edellyttää keltään muultakaan kuskilta lain edessä.
Näitä jankaajia riittää:
-Olen jo useampaan kertaan kertonut, että MINÄ ainakin huomaan pulkan auton perässä, jos SINÄ et huomaa, niin autokouluun tai jonnekin suljetulle alueelle harjoittelemaan.
-Älä oleta, että jos SINÄ et osaa jotakin (kuten tässä autoilla), ei tarkoita ettäkö me muut emme osaisi, koita ymmärtää faktat.
Ai nyt se autokin "nykii", eli sulta voi odottaa mitä vaan, puolusteluiksi autoilijalle, KERRO nyt mistä sait tiedon, että auto "nykii", jään odottamaan. "Kivikin" oli renkaan alla, linkki tähän tietoon myös, kiitos?
-Ihan uskomattomia selityksiä keksitte autoilijan puolesta, mutta miksi? Mikä on motiivisi?
Kyllä laissa on esim liikenteen vaarantaminen, jota tämä vähintään on.
Tämän keskustelun perusteelta sinulta voikin odottaa taas tällaista epäloogisuutta. Missä sanoin että tämä kyseinen auto nyki? Jään odottelemaan. Missä sanoin että kivi oli tämän auton renkaan alla, linkki kiitos? Ihan uskomatonta paskaa, mikä on motiivisi? Et joko ymmärrä lukemaasi tai et halua ymmärtää, en oikeastaan tiedä kumpi on pahempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.
-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko suhtautuminen onnettomuuteen erilaista, jos koiran ulkoiluttaja olisi ollut lapsi tai nuori tai pienten lasten äiti tai isä?
Lapset ja nuoret ulkoiluttavat usein oman perheen tai vaikkapa naapurin koiraa. Siksi onkin täysin mahdollista, että vastaava onnettomuus voi sattua jossain muualla.
Jokaiselle koiranomistajalle ja jokaiselle koiran ulkoiluttajalle tulisi ohjeistaa, että koiran talutusnarua tai flexiä ei saa missään tilanteessa sitoa ihmisen ympärille. Iäkkäillä ihmisillä koiralla voi olla vahva naru lenkillä, ei varsinainen flexitalutin. Autoihin tulisi määrätä vakiovarusteeksi peili, josta kuljettaja näkee, onko auton takana ihminen tai eläin.
Uutisissa puhutaan auton "kuljettajista". Onko autossa ollut matkustajia kuljettajan lisäksi?
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä puolustelette tota autoilijaa, eikö teillä ole lapsia, haluatteko todella tämän tasoisia kuskeja lasten koulureiteille?
Minä en halua.
Ei ole ihmisoikeus saada ajaa autoa, jos ei ole tarvittavia kykyjä siihen.
Minun autossani on peruutuskamera joka aktivoituu aina hetkeksi liikkeelle lähdettäessä, aika monessa autossa on kamera nykyään. Tällainen onnettumuus ei olisi sillä mahdollista. Lisäksi vetokoukku on aina taitettuna alle kun sitä ei tarvita.
Tämä jankkaaja joka luulee että kuskin olisi mahdollista huomata auton käyttäytymisestä jos siellä roikkuu jotain perässä, voisi mennä itse kokeilemaan ja lopettaa tuo lässytys. Tosin tuskin tällä jankkaajalla on korttia, tai jos on niin sitten on hoksottimissa paljon ongelmaa.
Vastattu jo monta kertaa:
Johan kirjoitin jo moneen kertaan, että on vedetty pulkkaa, veneen perässä vedettävää uimapatjaa sekä autolla, crossipyötällä, moottorikelkalla ja kesällä veneellä.
-Ja kyllä minä ainakin huomaan eron, aika kädetön on jos ei huomaa.
SINULTA ei onnistu ja siksi olet täällä trollaamassa liikennerikollisen puolesta.
Niin ja vain reilut miljoona kilometriä takana liikenteessä.
Ensinnäkään en usko että huomaat pulkkaa perässä, ja vaikka huomaisitkin niin tilanne on silti eri. Kuten joku tuossa jo aiemmin sanoikin niin sinä tiedät että siellä on pulkka ja siten mukamas "tunnet" sen. Todellisuudessa jos joku käy salaa laittamassa pulkan autosi perään niin et huomaa yhtään mitään ja se on fakta.
Kuten tuossa joku jo aiemmin myös mainitsi, niin lisäksi tulee myös muut muuttujat kyseeseen, vanha auto voi nykiä ja käyttäytyä oudosti muutenkin(varsinkin kylmänä), tie voi olla kuoppainen tai lähtiessä renkaan edessä kivi. Jos vanhalla autolla pitäisi käydä tarkistamassa koukku jokaisen epätasaisen lähdön jälkeen niin sillä ei pääsisi ikinä liikkeelle.
Ja ennenkuin alat länkyttämään siitä että mistä tiedän että oliko kyseessä vanha auto, niin en tiedäkään. Mutta se on esimerkki tilanteesta jossa kuskilta ei voida edellyttää että tuntisi mitään roikkujia, eikä sitä voida siten edellyttää keltään muultakaan kuskilta lain edessä.
Näitä jankaajia riittää:
-Olen jo useampaan kertaan kertonut, että MINÄ ainakin huomaan pulkan auton perässä, jos SINÄ et huomaa, niin autokouluun tai jonnekin suljetulle alueelle harjoittelemaan.
-Älä oleta, että jos SINÄ et osaa jotakin (kuten tässä autoilla), ei tarkoita ettäkö me muut emme osaisi, koita ymmärtää faktat.
Ai nyt se autokin "nykii", eli sulta voi odottaa mitä vaan, puolusteluiksi autoilijalle, KERRO nyt mistä sait tiedon, että auto "nykii", jään odottamaan. "Kivikin" oli renkaan alla, linkki tähän tietoon myös, kiitos?
-Ihan uskomattomia selityksiä keksitte autoilijan puolesta, mutta miksi? Mikä on motiivisi?
Kyllä laissa on esim liikenteen vaarantaminen, jota tämä vähintään on.
Tämän keskustelun perusteelta sinulta voikin odottaa taas tällaista epäloogisuutta. Missä sanoin että tämä kyseinen auto nyki? Jään odottelemaan. Missä sanoin että kivi oli tämän auton renkaan alla, linkki kiitos? Ihan uskomatonta paskaa, mikä on motiivisi? Et joko ymmärrä lukemaasi tai et halua ymmärtää, en oikeastaan tiedä kumpi on pahempi.
LUE vaan se OMA tekstisi, SIINÄHÄN noita teorioitasi ja puolustelujasi suolsit.
-Kerrotko meille vielä miksi puolustelet tässä autoilijaa ja keksit näitä tekosyitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.
-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.
Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.
Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.
Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.
Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.
Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.
-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.
Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.
Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.
Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.
Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.
Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?
Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.
Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.
Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.
-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.
Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulis että ois saanu vyötärönipsun auki ja edes itsensä irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.
-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.
Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.
Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.
Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.
Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.
Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?
Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.
Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.
Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.
-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.
Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.
Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?
Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pulu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tietoa minkälainen koira? Veikkaisin että joku pieni, jos kyseessä vanhempi rouva.
Onhan se nyt päivänselvää ettei tuollasesta voi selviytyä ilman pahoja vammoja 😞 ihme ylipäätänsä jos tämä nainen ja koira on edes hengissä. Tai jokuhan just kirjoitti että koira ois kuollu ja naiselta amputoitu toinen käsi.
Todella surullista 😫
Nainen on lähemmäs kahdeksankymppinen, häntä pidetään nyt koomassa. Koiran rotua en tiedä.
Kyseessä oli pakettiauto ja sijainti oli 10 kilometrin päässä keskustasta. Tämä siis tietona heille jotka ihmettelevät, miksi kukaan ei 7000 asukkaan pikkukaupungissa nähnyt tilannetta.
Kuoliko koira?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.
-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.
Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.
Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.
Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.
Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.
Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?
Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.
Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.
Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.
-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.
Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.
Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?
Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.
Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.
PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.
-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.
Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.
Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.
Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.
Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.
Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?
Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.
Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.
Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.
-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.
Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.
Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?
Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.
Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.
PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.
Olet oikeassa. En halua vastata teoista, joille en yksinkertaisesti voi yhtään mitään. Veikkaan kuitenkin, etten ole ainut, joka ei halua syytettä asiasta, missä ei ole itse tehnyt tahallisesti mitään pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.
-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.
Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.
Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.
Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.
Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.
Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?
Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.
Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.
Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.
-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.
Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.
Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?
Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.
Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.
PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.
Olet oikeassa. En halua vastata teoista, joille en yksinkertaisesti voi yhtään mitään. Veikkaan kuitenkin, etten ole ainut, joka ei halua syytettä asiasta, missä ei ole itse tehnyt tahallisesti mitään pahaa.
Päivittäin ihmiset saa syytteitä teoista, joita eivät tahallaan aiheuttaneet, esim juurikin liikenne, vai väitätkö, että kolarin tapahtuessa et ole syyllinen, koska et tarkoittanut sitä???
-Kyllä korvausvelvollisuus ja rikosoikeudellinen vastuu kuuluu myös silloin, kun tapahtuma on vahinko.
Tai sitten kaikki Suomen kolarit, joissa toinen tuomitaan syylliseksi, on tehty tahallaan.
-Ymmärsitkö?
Eli jos ajat liukkaalla toisen auton perään vahingossa, olet maksumies ja niin pitää olla.
-Kerrotko miksi tässä ei tulisi olla niin, siksikö kun vanhus kuskina vai mikä syy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.
-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.
Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.
Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.
Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.
Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.
Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?
Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.
Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.
Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.
-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.
Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.
Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?
Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.
Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.
PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.
Olet oikeassa. En halua vastata teoista, joille en yksinkertaisesti voi yhtään mitään. Veikkaan kuitenkin, etten ole ainut, joka ei halua syytettä asiasta, missä ei ole itse tehnyt tahallisesti mitään pahaa.
Päivittäin ihmiset saa syytteitä teoista, joita eivät tahallaan aiheuttaneet, esim juurikin liikenne, vai väitätkö, että kolarin tapahtuessa et ole syyllinen, koska et tarkoittanut sitä???
-Kyllä korvausvelvollisuus ja rikosoikeudellinen vastuu kuuluu myös silloin, kun tapahtuma on vahinko.
Tai sitten kaikki Suomen kolarit, joissa toinen tuomitaan syylliseksi, on tehty tahallaan.
-Ymmärsitkö?
Eli jos ajat liukkaalla toisen auton perään vahingossa, olet maksumies ja niin pitää olla.
-Kerrotko miksi tässä ei tulisi olla niin, siksikö kun vanhus kuskina vai mikä syy?
Tämän alapeukuttaneiden mielestä ei ole koskaan oma syy, jos törttöilee autolla, vaan syy on aina muissa, esim tässä on ehdotettu niin flexiä, peräkoukkua, koiraa, uhria, kiveä tiellä ja kuoppia, jnejne.
-Autoilijan vika se ei mitenkään voi olla, koska eihän autoilija tee virheitä ja jos tekee, muiden vika.
PS Ennen kun alkaa kortti-jankkaus, niin kerron että takana ainakin miljoona kilometriä ja ainakin 20 omaa, itse omistettua autoa (ei pankin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.
-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.
Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.
Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.
Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.
Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.
Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?
Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.
Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.
Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.
-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.
Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.
Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?
Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.
Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.
PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.
Olet oikeassa. En halua vastata teoista, joille en yksinkertaisesti voi yhtään mitään. Veikkaan kuitenkin, etten ole ainut, joka ei halua syytettä asiasta, missä ei ole itse tehnyt tahallisesti mitään pahaa.
Päivittäin ihmiset saa syytteitä teoista, joita eivät tahallaan aiheuttaneet, esim juurikin liikenne, vai väitätkö, että kolarin tapahtuessa et ole syyllinen, koska et tarkoittanut sitä???
-Kyllä korvausvelvollisuus ja rikosoikeudellinen vastuu kuuluu myös silloin, kun tapahtuma on vahinko.
Tai sitten kaikki Suomen kolarit, joissa toinen tuomitaan syylliseksi, on tehty tahallaan.
-Ymmärsitkö?
Eli jos ajat liukkaalla toisen auton perään vahingossa, olet maksumies ja niin pitää olla.
-Kerrotko miksi tässä ei tulisi olla niin, siksikö kun vanhus kuskina vai mikä syy?
Ymmärrät varmaan kaikkitietävänä, että joidenkin mielestä (muun muassa minun) korvausvelvollisuus tai syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on tylsää esimerkiksi talven liukkaalla kelillä, eikä ojaan suistuminen ole ollut inhimillisesti vältettävissä. Tietyn lainen vahinko tulisi jokaisen ymmärtää, eikä vahingosta voi samalla lailla rangaista kuin tahallisesta teosta.
Tämän tapauksen kuljettaja on vastannut poliisille asiasta, kertonut tapahtumakulun, jonka kuultuaan poliisi päättänyt tutkinnan lopettaa. Kuljettaja ei tässä tapauksessa voi vastata teostaan enempää kuin mitä on jo vastannut. Jos poliisi olisi päättänyt linjauksen toisin, vastaisi hän teostaan. Miksi se on niin hankalaa ymmärtää? Ei ole kuljettajan syy, että poliisi on lopettanut tutkinnan.
Lopettakaa vääntäminen :D :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.
-Selittäkääpä tämä?
Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.
Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.
-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.
Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.
Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.
Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.
Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.
Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?
Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.
Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.
Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.
-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.
Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.
Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?
Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.
Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.
PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.
Olet oikeassa. En halua vastata teoista, joille en yksinkertaisesti voi yhtään mitään. Veikkaan kuitenkin, etten ole ainut, joka ei halua syytettä asiasta, missä ei ole itse tehnyt tahallisesti mitään pahaa.
Päivittäin ihmiset saa syytteitä teoista, joita eivät tahallaan aiheuttaneet, esim juurikin liikenne, vai väitätkö, että kolarin tapahtuessa et ole syyllinen, koska et tarkoittanut sitä???
-Kyllä korvausvelvollisuus ja rikosoikeudellinen vastuu kuuluu myös silloin, kun tapahtuma on vahinko.
Tai sitten kaikki Suomen kolarit, joissa toinen tuomitaan syylliseksi, on tehty tahallaan.
-Ymmärsitkö?
Eli jos ajat liukkaalla toisen auton perään vahingossa, olet maksumies ja niin pitää olla.
-Kerrotko miksi tässä ei tulisi olla niin, siksikö kun vanhus kuskina vai mikä syy?
Ymmärrät varmaan kaikkitietävänä, että joidenkin mielestä (muun muassa minun) korvausvelvollisuus tai syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on tylsää esimerkiksi talven liukkaalla kelillä, eikä ojaan suistuminen ole ollut inhimillisesti vältettävissä. Tietyn lainen vahinko tulisi jokaisen ymmärtää, eikä vahingosta voi samalla lailla rangaista kuin tahallisesta teosta.
Tämän tapauksen kuljettaja on vastannut poliisille asiasta, kertonut tapahtumakulun, jonka kuultuaan poliisi päättänyt tutkinnan lopettaa. Kuljettaja ei tässä tapauksessa voi vastata teostaan enempää kuin mitä on jo vastannut. Jos poliisi olisi päättänyt linjauksen toisin, vastaisi hän teostaan. Miksi se on niin hankalaa ymmärtää? Ei ole kuljettajan syy, että poliisi on lopettanut tutkinnan.
Olkoon vaan vahinko, mutta miksi syyttömän osapuolen pitäisi joutua maksumieheksi, esim jos ajat jonkun perään autolla?
-Tottakai aiheuttaja maksaa viulut, olkoon mikä vahinko tahansa.
Toisekseen ojaan suistuminen on estettävissä sopivalla tilannenopeudella ja turvavälillä, jos auto ei pysy tiellä, ei kannata lähteä rattiin.
Hän ei vastannut teoistaan, vaan tässä YKSITTÄINEN poliisimies päätti, että ei tukita edes liikenteen vaarantamisena, jota varmasti oli.
-Jos olis ollu just kortin saanut nuorimies, niin tätä puitaisiin oikeudessa.
Vanhusten free pass-kortit pitää ottaa pois, jos kerta eivät ole ajokykyisiä, ilman että muut tiellä liikkujat vaarantuu.
Ensinnäkään en usko että huomaat pulkkaa perässä, ja vaikka huomaisitkin niin tilanne on silti eri. Kuten joku tuossa jo aiemmin sanoikin niin sinä tiedät että siellä on pulkka ja siten mukamas "tunnet" sen. Todellisuudessa jos joku käy salaa laittamassa pulkan autosi perään niin et huomaa yhtään mitään ja se on fakta.
Kuten tuossa joku jo aiemmin myös mainitsi, niin lisäksi tulee myös muut muuttujat kyseeseen, vanha auto voi nykiä ja käyttäytyä oudosti muutenkin(varsinkin kylmänä), tie voi olla kuoppainen tai lähtiessä renkaan edessä kivi. Jos vanhalla autolla pitäisi käydä tarkistamassa koukku jokaisen epätasaisen lähdön jälkeen niin sillä ei pääsisi ikinä liikkeelle.
Ja ennenkuin alat länkyttämään siitä että mistä tiedän että oliko kyseessä vanha auto, niin en tiedäkään. Mutta se on esimerkki tilanteesta jossa kuskilta ei voida edellyttää että tuntisi mitään roikkujia, eikä sitä voida siten edellyttää keltään muultakaan kuskilta lain edessä.