Karmea onnettomuus Haapavedellä – koira ja sen ulkoiluttaja raahautuivat auton perässä kaksi kilometriä

Miksi uutisissa ei kerrottu lainkaan, että kyseessä oli pakettiauto? Sehän selittää merkittävästi miksei kuski huomannut perässä roikkuvia uhreja. Mielestäni erittäin oleellinen tieto jätetty pois.

Lisäksi ihmettelen Pyhäjokiseudun uutisjutun mainintaa: "Onni on, ettei kukaan menehtynyt onnettumuudessa", jos jo tuossa vaiheessa on ollut varsin selvää, että koira ei selviä ja naisenkin tilanne on näyttänyt aivan karmealta, menehtyminen hyvin todennäköistä. Miksi siis annetaan väärä kuva?

Huonoa uutistyötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.

-Selittäkääpä tämä?

Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.

Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.

-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.

Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.

Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.

Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.

Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.

Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.

Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?

Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.

Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.

Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.

-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.

Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.

Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?

Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.

Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.

PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.

Olet oikeassa. En halua vastata teoista, joille en yksinkertaisesti voi yhtään mitään. Veikkaan kuitenkin, etten ole ainut, joka ei halua syytettä asiasta, missä ei ole itse tehnyt tahallisesti mitään pahaa.

Päivittäin ihmiset saa syytteitä teoista, joita eivät tahallaan aiheuttaneet, esim juurikin liikenne, vai väitätkö, että kolarin tapahtuessa et ole syyllinen, koska et tarkoittanut sitä???

-Kyllä korvausvelvollisuus ja rikosoikeudellinen vastuu kuuluu myös silloin, kun tapahtuma on vahinko.

Tai sitten kaikki Suomen kolarit, joissa toinen tuomitaan syylliseksi, on tehty tahallaan.

-Ymmärsitkö?

Eli jos ajat liukkaalla toisen auton perään vahingossa, olet maksumies ja niin pitää olla.

-Kerrotko miksi tässä ei tulisi olla niin, siksikö kun vanhus kuskina vai mikä syy?

Ymmärrät varmaan kaikkitietävänä, että joidenkin mielestä (muun muassa minun) korvausvelvollisuus tai syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on tylsää esimerkiksi talven liukkaalla kelillä, eikä ojaan suistuminen ole ollut inhimillisesti vältettävissä. Tietyn lainen vahinko tulisi jokaisen ymmärtää, eikä vahingosta voi samalla lailla rangaista kuin tahallisesta teosta.

Tämän tapauksen kuljettaja on vastannut poliisille asiasta, kertonut tapahtumakulun, jonka kuultuaan poliisi päättänyt tutkinnan lopettaa. Kuljettaja ei tässä tapauksessa voi vastata teostaan enempää kuin mitä on jo vastannut. Jos poliisi olisi päättänyt linjauksen toisin, vastaisi hän teostaan. Miksi se on niin hankalaa ymmärtää? Ei ole kuljettajan syy, että poliisi on lopettanut tutkinnan.

Olkoon vaan vahinko, mutta miksi syyttömän osapuolen pitäisi joutua maksumieheksi, esim jos ajat jonkun perään autolla?

-Tottakai aiheuttaja maksaa viulut, olkoon mikä vahinko tahansa.

Toisekseen ojaan suistuminen on estettävissä sopivalla tilannenopeudella ja turvavälillä, jos auto ei pysy tiellä, ei kannata lähteä rattiin.

Hän ei vastannut teoistaan, vaan tässä YKSITTÄINEN poliisimies päätti, että ei tukita edes liikenteen vaarantamisena, jota varmasti oli.

-Jos olis ollu just kortin saanut nuorimies, niin tätä puitaisiin oikeudessa.

Vanhusten free pass-kortit pitää ottaa pois, jos kerta eivät ole ajokykyisiä, ilman että muut tiellä liikkujat vaarantuu.

Jos asia sinua niin kovin vaivaa, nii ei muutaku reklamaatiota pistämään Pohjois Pohjanmaan poliisille. Kiitos antoisasta väittelystä, vaikka hyvin eri mieltä asiassa olemmekin, oli sinun kanssasi päivää piristävää porista.

Harmillinen tapaus, mutta hyvä opetus: älä pidä koiraa vyötärökiinnityksellä kiinni.

Tässä on silminnäkijän kuvaama video

Näitä 6 metriä pitkiä ronkkeleita kulkee kaduilla ja suojateillä riesaksi saakka. Ihme että vasta nyt sattui...

Vierailija kirjoitti:

pulu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tietoa minkälainen koira? Veikkaisin että joku pieni, jos kyseessä vanhempi rouva.

Onhan se nyt päivänselvää ettei tuollasesta voi selviytyä ilman pahoja vammoja 😞 ihme ylipäätänsä jos tämä nainen ja koira on edes hengissä. Tai jokuhan just kirjoitti että koira ois kuollu ja naiselta amputoitu toinen käsi.

Todella surullista 😫

Nainen on lähemmäs kahdeksankymppinen, häntä pidetään nyt koomassa. Koiran rotua en tiedä.

Kyseessä oli pakettiauto ja sijainti oli 10 kilometrin päässä keskustasta. Tämä siis tietona heille jotka ihmettelevät, miksi kukaan ei 7000 asukkaan pikkukaupungissa nähnyt tilannetta.

Kuoliko koira?

Kyllä, koira valitettavasti kuoli vammoihinsa.

Mun koiralla ei ole fleksiä, mutta vaaratilanne on ollut silti usein lähellä, kun takaa on tullut todella kovalla vauhdilla täysin äänetön sähköpotkulautailija, joka on ollut lähellä törmätä hihnaan.

Oliko vanhus kuski kun usein kyllä enään pääkään sitten käänny oikein seurailuun?

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen tapaus, mutta hyvä opetus: älä pidä koiraa vyötärökiinnityksellä kiinni.

Enemmänkin opetus on, että koiraa pitää kyetä hallitsemaan ja pitämään silmällä tilanteessa kuin tilanteessa.

Sama juttu kuin lasten kanssa, ettei saa vaan keskittyä muuhun kuten kännykkään tai nyt ystävien kanssa keskusteluun ja antaa koiran rauhassa pyöriskellä miten sattuu.

Hyvä esimerkki mitä kaikkea koirankin kanssa voi tapahtua kun koira sattui aiheuttamaan onnettomuuden kiertämällä hihnan peräkoukun ympärille.

Tämä ketju täytyy ilmiantaa Iltalehdelle, laajemminkin luettavaksi.  Hyvä esimerkki vauva palstan tasosta; kaksi tolloa jankkaa  loputtomiin asista, jolla ei ole heille  mitään merkitystä.  Eikö todellakaan ole muuta tekemistä!!!

pulu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tietoa minkälainen koira? Veikkaisin että joku pieni, jos kyseessä vanhempi rouva.

Onhan se nyt päivänselvää ettei tuollasesta voi selviytyä ilman pahoja vammoja 😞 ihme ylipäätänsä jos tämä nainen ja koira on edes hengissä. Tai jokuhan just kirjoitti että koira ois kuollu ja naiselta amputoitu toinen käsi.

Todella surullista 😫

Nainen on lähemmäs kahdeksankymppinen, häntä pidetään nyt koomassa. Koiran rotua en tiedä.

Kyseessä oli pakettiauto ja sijainti oli 10 kilometrin päässä keskustasta. Tämä siis tietona heille jotka ihmettelevät, miksi kukaan ei 7000 asukkaan pikkukaupungissa nähnyt tilannetta.

Tämä selvittää jo aika hyvin ettei kuski ole huomannut,pakun vetomassat voi olla 1500-3000kg riippuen autosta joten ne pahemmin hötky ihmisen ja pienen koiran painosta. (uutisessa oli myös mainittu että kuski ei ollut yksin ajamassa ja koira olisi ollut pienikokoinen).

Aasiassa  olen nähnyt paljon autoissa semmoisia peilejä jolla pystyperäisessä autossa näkisi koukun (vinosti takalasin ulkopuolella alaspäin, tarkoitus on kyllä tehokas tilankäyttö)

Vierailija kirjoitti:

Mun koiralla ei ole fleksiä, mutta vaaratilanne on ollut silti usein lähellä, kun takaa on tullut todella kovalla vauhdilla täysin äänetön sähköpotkulautailija, joka on ollut lähellä törmätä hihnaan.

Sama käynyt minullakin kun olen ollut pyörällä liikkeellä, taluttajan koira saikin tuossa vähän osumaa. Tuossa tapauksessa taluttaja ei mitenkään huomioinut että muitakin liikkujia voi olla matkassa ja hänen koiransa syöksyi pitkän fleksin perässä puolelta toiselle yllättäen.

Vierailija kirjoitti:

Veikkaisin, että ratissa oli seniorikansalainen, jonka ajokyvyn "parasta ennen" -päiväys on mennyt jo ajat sitten.

Onko jo kuskin ikä selvinnyt? Epäilen aivan samaa. Isäni onneksi lopetti auton ajamisen kun peruutti kahden polkupyörän päälle. Ei ollut nähnyt niitä. Dementia diagnoosi tuli joku vuosi tosta tapahtumasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen tapaus, mutta hyvä opetus: älä pidä koiraa vyötärökiinnityksellä kiinni.

Enemmänkin opetus on, että koiraa pitää kyetä hallitsemaan ja pitämään silmällä tilanteessa kuin tilanteessa.

Sama juttu kuin lasten kanssa, ettei saa vaan keskittyä muuhun kuten kännykkään tai nyt ystävien kanssa keskusteluun ja antaa koiran rauhassa pyöriskellä miten sattuu.

Hyvä esimerkki mitä kaikkea koirankin kanssa voi tapahtua kun koira sattui aiheuttamaan onnettomuuden kiertämällä hihnan peräkoukun ympärille.

Miten on ylipäätään mahdollista, että koira on saanut hihnan siihen koukun ympärille, saati ettei koiran ulkoiluttaja ole sitä hihnan kiertymistä huomannut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen tapaus, mutta hyvä opetus: älä pidä koiraa vyötärökiinnityksellä kiinni.

Enemmänkin opetus on, että koiraa pitää kyetä hallitsemaan ja pitämään silmällä tilanteessa kuin tilanteessa.

Sama juttu kuin lasten kanssa, ettei saa vaan keskittyä muuhun kuten kännykkään tai nyt ystävien kanssa keskusteluun ja antaa koiran rauhassa pyöriskellä miten sattuu.

Hyvä esimerkki mitä kaikkea koirankin kanssa voi tapahtua kun koira sattui aiheuttamaan onnettomuuden kiertämällä hihnan peräkoukun ympärille.

Opetus? Koomassa, käsi amputoitu, pala kallosta irti, koira kuollut...OPETUS? Voi Luoja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen tapaus, mutta hyvä opetus: älä pidä koiraa vyötärökiinnityksellä kiinni.

Enemmänkin opetus on, että koiraa pitää kyetä hallitsemaan ja pitämään silmällä tilanteessa kuin tilanteessa.

Sama juttu kuin lasten kanssa, ettei saa vaan keskittyä muuhun kuten kännykkään tai nyt ystävien kanssa keskusteluun ja antaa koiran rauhassa pyöriskellä miten sattuu.

Hyvä esimerkki mitä kaikkea koirankin kanssa voi tapahtua kun koira sattui aiheuttamaan onnettomuuden kiertämällä hihnan peräkoukun ympärille.

Opetus? Koomassa, käsi amputoitu, pala kallosta irti, koira kuollut...OPETUS? Voi Luoja...

Oppirahat olivat kalliit uhrille. Meille muille tämä on hyvä opetus siitä, että mitä tahansa voi tapahtua.

Voi koiraparka. :( Karmea kuolema. Ja ihan vaan idiootin ulkoiluttajan takia, kun ei ulkoiluttaja älynnyt olla varovaisempi ja pitää koiran hihnaa lyhyemmällä, niin olisi vältytty tuolta kaikelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen tapaus, mutta hyvä opetus: älä pidä koiraa vyötärökiinnityksellä kiinni.

Enemmänkin opetus on, että koiraa pitää kyetä hallitsemaan ja pitämään silmällä tilanteessa kuin tilanteessa.

Sama juttu kuin lasten kanssa, ettei saa vaan keskittyä muuhun kuten kännykkään tai nyt ystävien kanssa keskusteluun ja antaa koiran rauhassa pyöriskellä miten sattuu.

Hyvä esimerkki mitä kaikkea koirankin kanssa voi tapahtua kun koira sattui aiheuttamaan onnettomuuden kiertämällä hihnan peräkoukun ympärille.

Opetus? Koomassa, käsi amputoitu, pala kallosta irti, koira kuollut...OPETUS? Voi Luoja...

Opetus kaikille tapausta kauhisteleville, erityisesti niille joiden mielestä vika on aina muissa.

Vierailija kirjoitti:

Voi koiraparka. :( Karmea kuolema. Ja ihan vaan idiootin ulkoiluttajan takia, kun ei ulkoiluttaja älynnyt olla varovaisempi ja pitää koiran hihnaa lyhyemmällä, niin olisi vältytty tuolta kaikelta.

Kai tiedät että ulkoiluttaja oli 80v.