Karmea onnettomuus Haapavedellä – koira ja sen ulkoiluttaja raahautuivat auton perässä kaksi kilometriä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen tapaus, mutta hyvä opetus: älä pidä koiraa vyötärökiinnityksellä kiinni.

Enemmänkin opetus on, että koiraa pitää kyetä hallitsemaan ja pitämään silmällä tilanteessa kuin tilanteessa.

Sama juttu kuin lasten kanssa, ettei saa vaan keskittyä muuhun kuten kännykkään tai nyt ystävien kanssa keskusteluun ja antaa koiran rauhassa pyöriskellä miten sattuu.

Hyvä esimerkki mitä kaikkea koirankin kanssa voi tapahtua kun koira sattui aiheuttamaan onnettomuuden kiertämällä hihnan peräkoukun ympärille.

Miten on ylipäätään mahdollista, että koira on saanut hihnan siihen koukun ympärille, saati ettei koiran ulkoiluttaja ole sitä hihnan kiertymistä huomannut?

Alapeukuttajat voinee selittää. Vetokoukkuahan ei pääse edes kiertämään ympäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen tapaus, mutta hyvä opetus: älä pidä koiraa vyötärökiinnityksellä kiinni.

Enemmänkin opetus on, että koiraa pitää kyetä hallitsemaan ja pitämään silmällä tilanteessa kuin tilanteessa.

Sama juttu kuin lasten kanssa, ettei saa vaan keskittyä muuhun kuten kännykkään tai nyt ystävien kanssa keskusteluun ja antaa koiran rauhassa pyöriskellä miten sattuu.

Hyvä esimerkki mitä kaikkea koirankin kanssa voi tapahtua kun koira sattui aiheuttamaan onnettomuuden kiertämällä hihnan peräkoukun ympärille.

Miten on ylipäätään mahdollista, että koira on saanut hihnan siihen koukun ympärille, saati ettei koiran ulkoiluttaja ole sitä hihnan kiertymistä huomannut?

Taluttajan hihnahan oli vyötärön korkeudella kiinni ja koira hääräsi auton ympärillä + pakussa koukku on aika hyvin esillä. Sen hihnan ei tarvitse tehdä kuin  yksi lenkki vetokoukkuun niin se jo kiristää niin lujaan ettei se helpolla irtoa varsinkin kun vedettävä taakka pyrkii vain kiristämään tuota lenkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Voi koiraparka. :( Karmea kuolema. Ja ihan vaan idiootin ulkoiluttajan takia, kun ei ulkoiluttaja älynnyt olla varovaisempi ja pitää koiran hihnaa lyhyemmällä, niin olisi vältytty tuolta kaikelta.

Tämä. Tuonhan pitäisi normi-ihmiselle olla ihan perusasia, että muutenkin autotien reunalla kuljettaessa koiran hihna pitäisi pitää lyhyenä. Ja etenkin, jos joku auto pysähtyy viereen, niin ei todellakaan koira saa juosta siinä ympärillä hihna pitkänä. Oliko se koiran ulkoiluttaja joku lapsi tms, jolla ei ihan täysi ymmärrys ollut päällä, vai tosiaan erityisen ajattelemattomasta aikuisesta kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.

-Selittäkääpä tämä?

Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.

Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.

-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.

Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.

Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.

Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.

Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.

Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.

Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?

Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.

Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.

Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.

-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.

Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.

Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?

Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.

Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.

PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.

Olet oikeassa. En halua vastata teoista, joille en yksinkertaisesti voi yhtään mitään. Veikkaan kuitenkin, etten ole ainut, joka ei halua syytettä asiasta, missä ei ole itse tehnyt tahallisesti mitään pahaa.

Päivittäin ihmiset saa syytteitä teoista, joita eivät tahallaan aiheuttaneet, esim juurikin liikenne, vai väitätkö, että kolarin tapahtuessa et ole syyllinen, koska et tarkoittanut sitä???

-Kyllä korvausvelvollisuus ja rikosoikeudellinen vastuu kuuluu myös silloin, kun tapahtuma on vahinko.

Tai sitten kaikki Suomen kolarit, joissa toinen tuomitaan syylliseksi, on tehty tahallaan.

-Ymmärsitkö?

Eli jos ajat liukkaalla toisen auton perään vahingossa, olet maksumies ja niin pitää olla.

-Kerrotko miksi tässä ei tulisi olla niin, siksikö kun vanhus kuskina vai mikä syy?

Tämän alapeukuttaneiden mielestä ei ole koskaan oma syy, jos törttöilee autolla, vaan syy on aina muissa, esim tässä on ehdotettu niin flexiä, peräkoukkua, koiraa, uhria, kiveä tiellä ja kuoppia, jnejne.

-Autoilijan vika se ei mitenkään voi olla, koska eihän autoilija tee virheitä ja jos tekee, muiden vika.

PS Ennen kun alkaa kortti-jankkaus, niin kerron että takana ainakin miljoona kilometriä ja ainakin 20 omaa, itse omistettua autoa (ei pankin).

Kysymys on nyt siitä että täällä kaikki pitää itsestäänselvänä sitä että kuski on lähestulkoon tahallaan tehnyt teon tai ollut törkeän huolimaton. Oikeus päättää, onko kuski ollut törkeän huolimaton ja voidaanko odottaa ja olettaa että kuski olisi tuon onnettomuuden pystynyt huomioimaan ja ehkäisemään.

Täällä selvästi kortittomat ihmiset pitävät kuskia päivänselvästi syyllisenä  ja eivät ymmärrä miten tuollainen tilanne on päässyt syntymään. Minä kerron salaisuuden, jos on ajokokemusta, niin sen kyllä ymmärtää. Lisäksi asiassa on niin paljon tekijöitä joita ei ole meillä edes tiedossa ja tätäkin on tässä ketjussa nostettu esille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi koiraparka. :( Karmea kuolema. Ja ihan vaan idiootin ulkoiluttajan takia, kun ei ulkoiluttaja älynnyt olla varovaisempi ja pitää koiran hihnaa lyhyemmällä, niin olisi vältytty tuolta kaikelta.

Kai tiedät että ulkoiluttaja oli 80v.

Mistä sinä hänen ikänsä tiedät? Mutta jos oli 80, niin voi vaan todeta, että sen ikäisen ei pitäisi, ainakaan koiran kanssa, mennä ajotielle kävelemään, koska refleksitkään sen ikäisellä eivät usein ole tarpeeksi nopeita ja seuraukset ovat sitten tuon tapauksen kaltaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen tapaus, mutta hyvä opetus: älä pidä koiraa vyötärökiinnityksellä kiinni.

Enemmänkin opetus on, että koiraa pitää kyetä hallitsemaan ja pitämään silmällä tilanteessa kuin tilanteessa.

Sama juttu kuin lasten kanssa, ettei saa vaan keskittyä muuhun kuten kännykkään tai nyt ystävien kanssa keskusteluun ja antaa koiran rauhassa pyöriskellä miten sattuu.

Hyvä esimerkki mitä kaikkea koirankin kanssa voi tapahtua kun koira sattui aiheuttamaan onnettomuuden kiertämällä hihnan peräkoukun ympärille.

Opetus? Koomassa, käsi amputoitu, pala kallosta irti, koira kuollut...OPETUS? Voi Luoja...

Eikö se jo riitä, vai mitä kaikkea olisi vielä pitänyt tapahtua, että sinäkin uskoisit?

Kuski on voinut olla 80 tai 90v jolla nipin napin ajokortti tallella mutta ehkä ei huomiokyky?

Ei Suomessa tarvitsisi poliisin noin paljon vaieta tapahtuneista. Kerrotaan järkyttäviä asioita ja kuitenkaan ei kerrota mitään. Ihmiset jäävät epätietoisina pohtimaan ja suremaan mitkä kävi. 😢

V*ttu että ärsyttää kun tämäkin keskustelu meni jankkaukseksi, aina joidenki apinoitten pitää tulla pilaamaan joka s**tanan ketju noilla aivottomilla vänkäyksillä!

Vierailija kirjoitti:

Te ketkä puolustelette tota autoilijaa, eikö teillä ole lapsia, haluatteko todella tämän tasoisia kuskeja lasten koulureiteille?

Minä en halua.

Ei ole ihmisoikeus saada ajaa autoa, jos ei ole tarvittavia kykyjä siihen.

Lapset ei ulkoiluta koulureitilla koiria, joten eivat voi takertua flexista vetokoukkuun. Jos ulkoiluttaa koiraa flexi kiinni vyotarossa, kannattaa hommata sellainen mika tarvittaessa irtoaa itsellaan.

Vierailija kirjoitti:

V*ttu että ärsyttää kun tämäkin keskustelu meni jankkaukseksi, aina joidenki apinoitten pitää tulla pilaamaan joka s**tanan ketju noilla aivottomilla vänkäyksillä!

Niinpä, yhdentekeväähän se on täällä pohtia onko joku syyllinen vai ei kun tiedossa ei edes ole kokonaiskuvaa.

Kuinka moni näkee ilman peruutuskameraa vetokoukkunsa? Olettaisin että rouva roikkunut taaksepäin katsottaessa kuolleessa kulmassa joten autoilijan mahdoton nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun koiralla ei ole fleksiä, mutta vaaratilanne on ollut silti usein lähellä, kun takaa on tullut todella kovalla vauhdilla täysin äänetön sähköpotkulautailija, joka on ollut lähellä törmätä hihnaan.

Sama käynyt minullakin kun olen ollut pyörällä liikkeellä, taluttajan koira saikin tuossa vähän osumaa. Tuossa tapauksessa taluttaja ei mitenkään huomioinut että muitakin liikkujia voi olla matkassa ja hänen koiransa syöksyi pitkän fleksin perässä puolelta toiselle yllättäen.

Eikö takaa täysin äänettömästi kovalla vauhdilla tuleva voi soittaa kelloa lähestyessään? Eri asia tietysti, jos koira, lapsi tai aikuinen tekee itse yhtäkkisen äkkiliikkeen takaa tulevan eteen, mutta kyllä muulloin takaa tulevan pitäisi silti kiertää tai väistää, kuten laskettelurinteessäkin. Itse huomioin myös takaa ja sivuilta tulevat, mutta joskus kovalla vauhdilla tuleva äänetön menopeli pääsee yllättämään. Kaikki pyöräilijät ja scoottaajat eivät myöskään pysy pyörätiellä.

Vierailija kirjoitti:

V*ttu että ärsyttää kun tämäkin keskustelu meni jankkaukseksi, aina joidenki apinoitten pitää tulla pilaamaan joka s**tanan ketju noilla aivottomilla vänkäyksillä!

Mitä muuta keskusteltavaa tässä aiheessa vielä olisi? Eiköhän tämä ole aika lailla loppuunkäsitelty. Meillä on jo selvillä auton tyyppi, uhrin ikä sekä se, mitä koiralle ja koiran omistajalle kävi. Ja että kyseessä oli kamala onnettomuus, joka ei ollut kenenkään vika, mutta siitä voidaan oppia. Itse en ainakaan näe, että aiheessa on enää mitään epäselvää. Joten he, jotka haluavat vängätä keskenään tai puhua aiheen vierestä, siitä vaan. Muut voivat siirtyä toisiin ketjuihin. En ymmärrä suuttumusta, kaikki tapahtumasta on jo tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Suomen poliisilla on mukavaa kun asiat on niin helppo aina salata tekosyyllä "tutkinnallista syistä"

Tässä tapauksessa poliisi ei enää edes tutki koko asiaa, eli tutkinnallisista syistä mitään ei salata. Eipä silti, en nyt keksi, mitä poliisi tässä jutussa ylipäätään salailisi. Minusta ei mitään sellaista, mitä julkisuudessa olisi tarpeen kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun koiralla ei ole fleksiä, mutta vaaratilanne on ollut silti usein lähellä, kun takaa on tullut todella kovalla vauhdilla täysin äänetön sähköpotkulautailija, joka on ollut lähellä törmätä hihnaan.

Sama käynyt minullakin kun olen ollut pyörällä liikkeellä, taluttajan koira saikin tuossa vähän osumaa. Tuossa tapauksessa taluttaja ei mitenkään huomioinut että muitakin liikkujia voi olla matkassa ja hänen koiransa syöksyi pitkän fleksin perässä puolelta toiselle yllättäen.

Eikö takaa täysin äänettömästi kovalla vauhdilla tuleva voi soittaa kelloa lähestyessään? Eri asia tietysti, jos koira, lapsi tai aikuinen tekee itse yhtäkkisen äkkiliikkeen takaa tulevan eteen, mutta kyllä muulloin takaa tulevan pitäisi silti kiertää tai väistää, kuten laskettelurinteessäkin. Itse huomioin myös takaa ja sivuilta tulevat, mutta joskus kovalla vauhdilla tuleva äänetön menopeli pääsee yllättämään. Kaikki pyöräilijät ja scoottaajat eivät myöskään pysy pyörätiellä.

Laskettelurinteessä?! Nyt puhutaan liikenteestä, pidä se hihna nyt vaan lyhyellä.

Kävin kokeilemassa, kuinka suuri katve jää suoraan auton taakse, ettei sitä taustapeilistä näe.

Laitoin sankon kyljelleen auton taakse ja lähdin ajamaan, kun sanko näkyi sisäpeilistä niin peruutin sen verran, että se jäi näkymättömiin. Mittasin matkan takapuskurista sankoon. Ja matka onkin yllättävän pitkä,  15 metriä. 

Sivupeileistä ei tässä vaiheessa sankoa vielä edes näkynyt, se vaatii useamman kymmenen metrin ajomatkan lisää.

Eihän tuo sanko tietysti ihmistä vastaa, mutta on se ainakin suuntaa antava. Käytin sitä sen vuoksi, kun satuin olemaan yksin kotona.

Autona porrasperäinen Avensis vm -16.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en ihmettele, appiukko oli kyllä oikea maanteiden kauhu ennen kuin poliisin voimin saatiin häneltä kortti pois. Ei olisi kyllä huomannut vaikka olisi raahannut perässään vaikka mitä.

Miksi täällä vähätellään naisia? Miesten oletetaan näkevän peräkoukku mutta naisten ei oleteta näkevän yhtään mitään. xD

Sanos muuta! 😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Kävin kokeilemassa, kuinka suuri katve jää suoraan auton taakse, ettei sitä taustapeilistä näe.

Laitoin sankon kyljelleen auton taakse ja lähdin ajamaan, kun sanko näkyi sisäpeilistä niin peruutin sen verran, että se jäi näkymättömiin. Mittasin matkan takapuskurista sankoon. Ja matka onkin yllättävän pitkä,  15 metriä. 

Sivupeileistä ei tässä vaiheessa sankoa vielä edes näkynyt, se vaatii useamman kymmenen metrin ajomatkan lisää.

Eihän tuo sanko tietysti ihmistä vastaa, mutta on se ainakin suuntaa antava. Käytin sitä sen vuoksi, kun satuin olemaan yksin kotona.

Autona porrasperäinen Avensis vm -16.

Tuota kun vielä kokeilisi pakulla jossa ei ole takaikkunaa tai on mutta se on takaoven yläosassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen poliisilla on mukavaa kun asiat on niin helppo aina salata tekosyyllä "tutkinnallista syistä"

Niin, eihän niillä ole parempaakaan tekemistä kuin laatia medialle yksityiskohtaisia tiedotteita että varmasti kaikilla juttuun asiaankuulumattomilla on samat tiedot kuin heilläkin.

Muualla maailmassa noista tiedotetaan ainakin jossain vaiheessa, vähentää perättömiä juoruja. Joku voi oppiakin jotain.

Ei pidä käyttää hihnaa, joka on vyötäröllä kiinni.