Lue keskustelun säännöt.
Karmea onnettomuus Haapavedellä – koira ja sen ulkoiluttaja raahautuivat auton perässä kaksi kilometriä
23.09.2021 |
Pohjois-Pohjanmaalla on sattunut erikoislaatuinen onnettomuus, jossa osallisena olivat auto, koira ja koiranulkoiluttaja.
Tapauksesta ensimmäisenä uutisoineen paikallislehti Pyhäjokiseudun mukaan onnettomuus sattui, kun koiraansa ulkoiluttanut henkilö jäi juttusille vastaan tulleiden tuttaviensa kanssa.
Tuttavat olivat liikkeellä autolla ja kuulumisten vaihdon aikana ulkoiluttajan vyötärölle kiinnitetty koira juoksenteli auton lähistöllä.
Kun juttutuokio päättyi, auto lähti liikkeelle. Koiran ulkoilutushihna oli kietoutunut auton peräkoukkuun. Autoilijat eivät sitä huomanneet ja sekä koira että sen ulkoiluttaja jäivät roikkumaan auton perään.
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000008284506.html?utm_medium=promobo…
Kommentit (606)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä ihmisiä joilla on kova tarve alkaa heti syyttelemään onnettomuudesta toista osapuolta, ilman että edes tietää missä ja miten onnettomuus on tapahtunut. Pahimmat näistä kirjoittelijoista vielä väittää että kuski on tahallaan näin toiminut.
Aikamoinen kuski kun ei kuule meteliä tai katso peilejä.
Hiekkatien rohinassa tuskin kuulee huutoja kuskinpaikalle. Eikä se mitään autoa nykäise lähtiessä.
Pystyykö siinä perässä roikkuessa huutamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti kiinni jäänyt henkilö on ollut 10 000 metrin maailman ennätysmies ja koira vinttikoira, niin ovat mahdollisesti pystyneet juoksemaan koko matkan auton perässä, jos kuski on ollut vanhus, joka on ajanut korkeintaan 20 km/h.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju täynnä älyttömyyksiä ja syyttelyä. Minua kiinnostaa vain tieto siitä miten kävi tälle koiran lenkittäjälle ja koiralle.
Koira kuoli.
Naisella päästä puuttuu pala ja käsi amputoidaan.
Mutta pääasia, että autoilijaa ei syytetä mistään, ei edes tutkita liikenteen vaarantamista / vamman aiheuttamista.
Kyllä tässä olisi korvausvaatimukselle perusteita.
Kuka hakisi ja keneltä korvausta ja millä perusteella?
Olihan se siinä sanottu, vamman aiheuttaminen törkeällä liikenteen vaarantamisella.
-Autoilijan vakuutus korvaa tämän(kin), tai korvaisi, jos poliisi tutkisi, nyt vakuutusyhtiö kiittää ja kumartaa vastuunsa pois.
Eihän tuo täytä (törkeän) liikenneturvallisuuden vaarantamisen kriteerejä, jos kuski ei rikkonut liikennesääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Rohkenen väittää, että et olisi huomannut, onko pulkka perässä vai ei, jos et olisi tiennyt, että sen pitäisi olla siellä ja tämän takia koko ajan seurannut, pysyykö pulkka ja matkustaja kyydissä. Ja toki on hieman eri asia ajaa jollain 90-luvun peltoautolla kuin vaikkapa 2010-luvun nelivetomaasturilla.
Millä "90-luvun peltoautolla"?
Autona oli Mitsubishi outlander 2008, neliveto, 200hv.
Kyllä teiltä pitää ottaa kortit pois, jos jopa itse myönnätte, ettette olisi huomanneet mitään.
-Mitä sitten kun suojatiellä tarttuu lapsi autoosi, no ei mitään tietenkään kun syy ei ole sinun, vaan lapsen.
Eiköhän se kortti pitäisi ennemmin ottaa pois kuskilta, joka vetää toista ihmistä pulkalla auton perässä...
Ihan normaalia harrastelua ja suljetulla alueella sallittua ja peltoalueemme on sellainen alue.
Väittämälläsi voisi olla jotain arvoa, jos pulkkaa olisi vedetty autotiellä, niin kuin tässä koiraa ja ihmistä.
Me vedetään myös moottorikelkalla ja crossipyörällä näitä ja muutakin, esim niitä veneen perässä vedettäviä patjoja.
Ja kesällä niitä vedetään veneen perässä, sulle varmaan kauhea asia..
Ei ole normaalia harrastelua vaan idioottien touhua jossa on ihmisiä kuollutkin.
Vierailija kirjoitti:
Onko tiedossa mikä on auton merkki ja malli?
Oliko pakettiauto?
Mikään pieni henkilöauto tuskin on, kun kerran autossa on peräkoukku.
Just. Täällä joku trolli mesoaa että peileistä näkee vaikkei edes tiedä minkä kokoinen ja mallinen auto on kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä ihmisiä joilla on kova tarve alkaa heti syyttelemään onnettomuudesta toista osapuolta, ilman että edes tietää missä ja miten onnettomuus on tapahtunut. Pahimmat näistä kirjoittelijoista vielä väittää että kuski on tahallaan näin toiminut.
Aikamoinen kuski kun ei kuule meteliä tai katso peilejä.
Hiekkatien rohinassa tuskin kuulee huutoja kuskinpaikalle. Eikä se mitään autoa nykäise lähtiessä.
Pystyykö siinä perässä roikkuessa huutamaan?
Tuskin kun naama kuoriutuu irti maata vasten.
Helppo sanoa "olisi huutanut apua" tai "olisi irrottanut vyön". Vammojen laatu on varmasti todella paha ja tilanne äärettömän kivulias ja paniikinomainen.
Mun porrasperä henkilöautosta ei kyllä mitenkään peileistä näe, jos joku siellä peräkoukussa roikkuu. Ellen mene kovassa sivuluisussa mutkaan. Ja n. 1500 kg auto jaksaa kyllä vetää n. 70 kg ihmistä, koska jaksaahan se vetää täyteen lastattuja peräkärryjä tai asuntovaunuakin...
Todella surullinen onnettomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja taas ihanat miehet on syyttämässä naisia. Ei näytä ne sukunimenvaihdot auttavan! Miehet aiheuttaa tilastollisesti valtaosan rikoksista ja onnettomuuksista. Silti nämä pellet on aina osoittamassa naisia ja ulkomaalaisia. Kyllä mies on kaksinaamainen susi. Kannattaa pohtia kenen nimeä haluaa kantaa. Ei se sukunimenvaihto näytä auttavan miehiä pitämään teistä ;)
Sata naurunaamaa!
Hyvä otos tässä ketjussa meidän populaatiosta..Ei ihme että syvällä kynnetään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
toivottavasti raahautujalla on ollut pakut vaatteet, takki ja hattu päässä, voisiko se ollut estää vammojen syntymisen? Koira ehkä on voinut juosta, tai sitten ei, jos pieni koira. Jos asfaltti tie, on paha, jos hiekkatie, ehkä päässyt vähemmällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huonosti kävi sekä koiralle että ihmiselle.
Vierailija kirjoitti:
Miten voi ajaa autolla huomaamatta, että perässä laahautuu ihminen ja koira? Eikö se vaikuta mitenkään ajotuntumaan? Eikö peruutuspeilissäkään näkynyt mitään?
Samaa ihmettelen... Ja oli huolimaton ulkoiluttaja, kun ei lörpöttelyltään katsonut, että koira kietoo narulla heidät autoon. Itse pidän koirani talutushihnan aina mahdollisimman lyhyellä, kun olen tien reunassa yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä ihmisiä joilla on kova tarve alkaa heti syyttelemään onnettomuudesta toista osapuolta, ilman että edes tietää missä ja miten onnettomuus on tapahtunut. Pahimmat näistä kirjoittelijoista vielä väittää että kuski on tahallaan näin toiminut.
Aikamoinen kuski kun ei kuule meteliä tai katso peilejä.
Hiekkatien rohinassa tuskin kuulee huutoja kuskinpaikalle. Eikä se mitään autoa nykäise lähtiessä.
Pystyykö siinä perässä roikkuessa huutamaan?
Tuskin tulee pihaustakaan.
Jokin aika sitten luin juttua ihmisistä, jotka ovat meinanneet hukkua. Jutussa kerrottiin että ulkopuoliset usein ihmettelevät miksi hukkuva ei huuda. Kun ihminen kamppailee hengestään niin kaikki voima ja energia menee siihen kamppailuun eikä suusta tule ääntäkään. Uskon että tässä sama juttu. Itsellä pari kertaa jääneet sormet ikkunan ja oven väliin ja hetkeen ei tule suusta mitään. Sitten kun vähän hellittää niin rupeaa kirosanoja lentämään. Ja tässä keississä on kipu ollut vähän eri tasolla kuin minä sormineni.
Markkuuu kirjoitti:
Sata naurunaamaa!
Hyvä otos tässä ketjussa meidän populaatiosta..Ei ihme että syvällä kynnetään...
Haepas ne aamulääkkeesi jo!
Täällä käy ilmeisesti paljon porukkaa joilla ei ole ajokorttia.
Jos koiran omistaja on ollut vaikkapa kumartuneena irrottamaan sitä hihnaa vetokoukusta, hänen havaitsemisensa peilistä on voinut olla täysin mahdotonta. Ja mikäli kyseessä ei ole mikään 8m flexi, peileistä perässä roikkuvan ihmisen havaitseminen on sekin täysin mahdotonta. Ihminen ei myöskään paina niin paljon, ettäkö se perässä roikkuessaan vaikuttaisi auton ajettavuuteen. Mitään meteliä ei ole välttämättä syntynyt, siinä on voinut lähteä vaikka molemmilta taju heti kaatumisessa, joka ehkä olisi myös paras ratkaisu heidän kannaltaan. Jos koiralla on panta tai huononmalliset valjaat, se on ollut kunnon hirttosilmukassa, siinä ei kamalasti huudeta sitten kun ei saa edes happea vaikka tajuissaan hetken olisikin.
Ja ei, koira ei ole voinut juosta, koska erittäin todennäköisesti se on kaatunut heti ensimmäisestä yllättävästä voimakkaasta nykäyksestä, ja saisi olla aika ninja päästäkseen vaikka 40km/h nopeudessa auton perässä raahautuessa takaisin jaloilleen.
Syyllistäminen on tässä tapauksessa aivan turhaa, koska autoilijalla tuskin on ollut mahdollisuutta huomata tapahtunutta ennen kuin on ollut liian myöhäistä.
Vaatteet kuluvat myös aika nopeasti rikki ja myös rullautuvat pois päältä hyvinkin helposti, niistä ei ajonopeuksissa kovinkaan suurta suojaa saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju täynnä älyttömyyksiä ja syyttelyä. Minua kiinnostaa vain tieto siitä miten kävi tälle koiran lenkittäjälle ja koiralle.
Koira kuoli.
Naisella päästä puuttuu pala ja käsi amputoidaan.
Mutta pääasia, että autoilijaa ei syytetä mistään, ei edes tutkita liikenteen vaarantamista / vamman aiheuttamista.
Kyllä tässä olisi korvausvaatimukselle perusteita.
Flexin valmistajalle pitää lähettää korvausvaatimus tapon yrityksestä. Kuljettajan ei tarvitse korvata mitåän koska kyseessä oli vahinko.
Vierailija kirjoitti:
Miksei se ihminen kiivennyt sitä narua pitkin autolle ja sitä myöten katolle?
Minä olisin soittanut sille kuskille että pysäyttää vähäksi aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju täynnä älyttömyyksiä ja syyttelyä. Minua kiinnostaa vain tieto siitä miten kävi tälle koiran lenkittäjälle ja koiralle.
Koira kuoli.
Naisella päästä puuttuu pala ja käsi amputoidaan.
Mutta pääasia, että autoilijaa ei syytetä mistään, ei edes tutkita liikenteen vaarantamista / vamman aiheuttamista.
Kyllä tässä olisi korvausvaatimukselle perusteita.
Flexin valmistajalle pitää lähettää korvausvaatimus tapon yrityksestä. Kuljettajan ei tarvitse korvata mitåän koska kyseessä oli vahinko.
Kuljettaja syyllistyi vähintäänkin liikenteen vaarantamiseen.
Veikkaan, että kaikki osalliset oli vanhempia ihmisiä ja tapaus sattunut jossain sivutiellä, jossa voi rauhassa pysähtyä jututtamaan tuttavaa tiensivuun. Ei mun (noin 40 vee) kohdalle ainakaan kukaan tuttu koskaan pysähty toimittelemaan, kun koiran kanssa kylätiellä kuljen, joidenkin vanhuksien uskoisin näin toimivan. Ehkä kyseessä oli pakettiauto, niin vaikeampi havaita mitä takana tapahtuu. Fleksin kestävyyttä kyllä ihmettelen, kun kerran tuli vastaan lenkillä mies isokokoisen koiran kanssa, joka näki oman koirani ja kuului vain napsahdus, kun koira hyökkäsi meitä kohti ja fleksi katkesi. Ehkä tasainen veto sitten on eri asia.