Lue keskustelun säännöt.
Karmea onnettomuus Haapavedellä – koira ja sen ulkoiluttaja raahautuivat auton perässä kaksi kilometriä
23.09.2021 |
Pohjois-Pohjanmaalla on sattunut erikoislaatuinen onnettomuus, jossa osallisena olivat auto, koira ja koiranulkoiluttaja.
Tapauksesta ensimmäisenä uutisoineen paikallislehti Pyhäjokiseudun mukaan onnettomuus sattui, kun koiraansa ulkoiluttanut henkilö jäi juttusille vastaan tulleiden tuttaviensa kanssa.
Tuttavat olivat liikkeellä autolla ja kuulumisten vaihdon aikana ulkoiluttajan vyötärölle kiinnitetty koira juoksenteli auton lähistöllä.
Kun juttutuokio päättyi, auto lähti liikkeelle. Koiran ulkoilutushihna oli kietoutunut auton peräkoukkuun. Autoilijat eivät sitä huomanneet ja sekä koira että sen ulkoiluttaja jäivät roikkumaan auton perään.
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000008284506.html?utm_medium=promobo…
Kommentit (606)
Miten voi olla niin idiootti koiranomistaja että kiinnittää itsensä auton peräkoukkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autokuskilta kortti pois jos ei huomaa, että peräkoukussa roikkuu koira ja lenkkeilijä 2 km matkan!
Kun menet seuraavan kerran auton rattiin niin aja syrjäisellä tiellä pari kilometriä. Katso näetkö peileistä vetokoukkuasi? Tai jos sitä ei ole niin peräpään rekisterinumeroa. Kiinnitä autoon extrapainoa ja kerro tuntuiko erilaiselta.
Miksi se vetokoukku pitäisi näkyä?
-Ihminen ja koira kyllä näkyy, jos vaan viitsii katsoa.
Ja kyllä huomaa extra painon heti, on kokeiltu, on vedetty pellolla liukkaan heinän päällä pulkkaa ja heti liikkeelle lähdettäessä huomaa eron. Saati sitten esim peräkärryllä, joka ei tosin vastusta niin paljoa, koska kulkee renkailla ja laakereilla.
TÄYSIN autoilijan syytä, ei katsonut peiliin, ei koko aikana, ajoi vaan suoraan kotiin katsomatta peileihin.
Jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa kymmenen sekunnin välein.
Jos olisi edes KERRAN katsonut, tilanne olisi ollut siinä, mutta ei.
Näkeekö sinun autosi peileistä metrin- parin päähän auton taakse maahan, minulla ei sellaista autoa ole. Paikalla on varmasti käyneet poliisit ja todenneet ettei syytä.tutkintaan ole.
Juurihan tuossa yllä oli kerrottu, että ovat vetäneet pulkkaa perässä ja hyvin huomattu niin lähdössä kuin ajossakin.
Kortiton olet.
Poliisi teki virheen, ei edes tutki, vaikka voin jopa näin maallikkona nähdä liikenteen vaarantamisen ja vamman aiheuttamisen.
En käsitä, miten poliisi voi olla tutkimatta tätä.
lue uudestaan. "Juttelun aikana fleksinaruun kiinnitetty koira oli pyöriskellyt auton ympärillä. Fleksin toinen pää oli ollut kiinni koiran omistajan vyötäröllä, vartalon ympäri vyöhön kiinnitettynä."
En kyllä ymmärrä miksi koiranomistaja ei vain hypännyt peräkontin päälle tai muuten noussut kyytiin. Elokuvissa se näyttää onnistuvan hyvin helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä ihmisiä joilla on kova tarve alkaa heti syyttelemään onnettomuudesta toista osapuolta, ilman että edes tietää missä ja miten onnettomuus on tapahtunut. Pahimmat näistä kirjoittelijoista vielä väittää että kuski on tahallaan näin toiminut.
Aikamoinen kuski kun ei kuule meteliä tai katso peilejä.
Hiekkatien rohinassa tuskin kuulee huutoja kuskinpaikalle. Eikä se mitään autoa nykäise lähtiessä.
Pystyykö siinä perässä roikkuessa huutamaan?
Mikä se estäisi, vai meinaatko, että flexi oli suun ympäri?
Kysyitkö todella tuota?
Mieti itse, pystytkö laskemaan mäkeä ja huutamaan samalla, minulta ainakin onnistuu ja luulempa että luonnostaan ihminen huutaa paniikissa tuollaisessa tilanteessa.
Mielestäsi mäen laskeminen ei eroa mitenkään äärimmäisen kivuliaasta ja stressaavasta tilanteesta, jossa saatat olla vieläpä tajuttomana? Oho :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä käy ilmeisesti paljon porukkaa joilla ei ole ajokorttia.
Jos koiran omistaja on ollut vaikkapa kumartuneena irrottamaan sitä hihnaa vetokoukusta, hänen havaitsemisensa peilistä on voinut olla täysin mahdotonta. Ja mikäli kyseessä ei ole mikään 8m flexi, peileistä perässä roikkuvan ihmisen havaitseminen on sekin täysin mahdotonta. Ihminen ei myöskään paina niin paljon, ettäkö se perässä roikkuessaan vaikuttaisi auton ajettavuuteen. Mitään meteliä ei ole välttämättä syntynyt, siinä on voinut lähteä vaikka molemmilta taju heti kaatumisessa, joka ehkä olisi myös paras ratkaisu heidän kannaltaan. Jos koiralla on panta tai huononmalliset valjaat, se on ollut kunnon hirttosilmukassa, siinä ei kamalasti huudeta sitten kun ei saa edes happea vaikka tajuissaan hetken olisikin.
Ja ei, koira ei ole voinut juosta, koska erittäin todennäköisesti se on kaatunut heti ensimmäisestä yllättävästä voimakkaasta nykäyksestä, ja saisi olla aika ninja päästäkseen vaikka 40km/h nopeudessa auton perässä raahautuessa takaisin jaloilleen.
Syyllistäminen on tässä tapauksessa aivan turhaa, koska autoilijalla tuskin on ollut mahdollisuutta huomata tapahtunutta ennen kuin on ollut liian myöhäistä.
Vaatteet kuluvat myös aika nopeasti rikki ja myös rullautuvat pois päältä hyvinkin helposti, niistä ei ajonopeuksissa kovinkaan suurta suojaa saa.
Kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Ja jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa noin kymmenen sekunnin välein, onko unohtunut myös sinulta?
Tämä kuljettaja ei ole täysin ajokykyinen olleut, muuten olisi huomannut kukaan kilometrejä aja ihminen ja koira perässä, haloo.
Sitten tuo, että "mitään meteliä syntynyt", niin mistä sinä sen tiedät? -Itse epäilen, että perässä raahautuja on kirkunut paniikissa, kunnes menetti palan päästä ja tajunnan.
Aina jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Olisiko suhtautuminen onnettomuuteen erilaista, jos koiran ulkoiluttaja olisi ollut lapsi tai nuori tai pienten lasten äiti tai isä?
Lapset ja nuoret ulkoiluttavat usein oman perheen tai vaikkapa naapurin koiraa. Siksi onkin täysin mahdollista, että vastaava onnettomuus voi sattua jossain muualla.
Jokaiselle koiranomistajalle ja jokaiselle koiran ulkoiluttajalle tulisi ohjeistaa, että koiran talutusnarua tai flexiä ei saa missään tilanteessa sitoa ihmisen ympärille. Iäkkäillä ihmisillä koiralla voi olla vahva naru lenkillä, ei varsinainen flexitalutin. Autoihin tulisi määrätä vakiovarusteeksi peili, josta kuljettaja näkee, onko auton takana ihminen tai eläin.
Uutisissa puhutaan auton "kuljettajista". Onko autossa ollut matkustajia kuljettajan lisäksi?
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä puolustelette tota autoilijaa, eikö teillä ole lapsia, haluatteko todella tämän tasoisia kuskeja lasten koulureiteille?
Minä en halua.
Ei ole ihmisoikeus saada ajaa autoa, jos ei ole tarvittavia kykyjä siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä ihmisiä joilla on kova tarve alkaa heti syyttelemään onnettomuudesta toista osapuolta, ilman että edes tietää missä ja miten onnettomuus on tapahtunut. Pahimmat näistä kirjoittelijoista vielä väittää että kuski on tahallaan näin toiminut.
Aikamoinen kuski kun ei kuule meteliä tai katso peilejä.
Hiekkatien rohinassa tuskin kuulee huutoja kuskinpaikalle. Eikä se mitään autoa nykäise lähtiessä.
Pystyykö siinä perässä roikkuessa huutamaan?
Mikä se estäisi, vai meinaatko, että flexi oli suun ympäri?
Kysyitkö todella tuota?
Mieti itse, pystytkö laskemaan mäkeä ja huutamaan samalla, minulta ainakin onnistuu ja luulempa että luonnostaan ihminen huutaa paniikissa tuollaisessa tilanteessa.
Mielestäsi mäen laskeminen ei eroa mitenkään äärimmäisen kivuliaasta ja stressaavasta tilanteesta, jossa saatat olla vieläpä tajuttomana? Oho :)
Niin, se oli vertaus, ilmeisesti sinun vaikea ymmärtää näitä, pyrin sillä havannoimaan, että ei se suuhun vaikuta, huutaminen onnistuu varmasti.
Sinä meinaat, että ihminen vetää suunsa kiinni tässä tilanteessa, oletko tosissasi?
-Itse epäilen, että HUUTANUT PANIIKISSA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä käy ilmeisesti paljon porukkaa joilla ei ole ajokorttia.
Jos koiran omistaja on ollut vaikkapa kumartuneena irrottamaan sitä hihnaa vetokoukusta, hänen havaitsemisensa peilistä on voinut olla täysin mahdotonta. Ja mikäli kyseessä ei ole mikään 8m flexi, peileistä perässä roikkuvan ihmisen havaitseminen on sekin täysin mahdotonta. Ihminen ei myöskään paina niin paljon, ettäkö se perässä roikkuessaan vaikuttaisi auton ajettavuuteen. Mitään meteliä ei ole välttämättä syntynyt, siinä on voinut lähteä vaikka molemmilta taju heti kaatumisessa, joka ehkä olisi myös paras ratkaisu heidän kannaltaan. Jos koiralla on panta tai huononmalliset valjaat, se on ollut kunnon hirttosilmukassa, siinä ei kamalasti huudeta sitten kun ei saa edes happea vaikka tajuissaan hetken olisikin.
Ja ei, koira ei ole voinut juosta, koska erittäin todennäköisesti se on kaatunut heti ensimmäisestä yllättävästä voimakkaasta nykäyksestä, ja saisi olla aika ninja päästäkseen vaikka 40km/h nopeudessa auton perässä raahautuessa takaisin jaloilleen.
Syyllistäminen on tässä tapauksessa aivan turhaa, koska autoilijalla tuskin on ollut mahdollisuutta huomata tapahtunutta ennen kuin on ollut liian myöhäistä.
Vaatteet kuluvat myös aika nopeasti rikki ja myös rullautuvat pois päältä hyvinkin helposti, niistä ei ajonopeuksissa kovinkaan suurta suojaa saa.
Kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Ja jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa noin kymmenen sekunnin välein, onko unohtunut myös sinulta?
Tämä kuljettaja ei ole täysin ajokykyinen olleut, muuten olisi huomannut kukaan kilometrejä aja ihminen ja koira perässä, haloo.
Sitten tuo, että "mitään meteliä syntynyt", niin mistä sinä sen tiedät? -Itse epäilen, että perässä raahautuja on kirkunut paniikissa, kunnes menetti palan päästä ja tajunnan.
Aina jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Se, miten perässä olevan painon tuntee riippuu mm. autosta. Vaikka sinä sinun autossasi tuntisitkin sen, se ei tarkoita sitä, että huomaisit asiaa jonkun muun auton kanssa. Olen myös itse vetänyt pulkkaa niin autolla kuin moottorikelkallakin, ja on eri asia huomata perässä oleva taakka kun jo liikkelle lähtiessä tiedostaa sen olevan siellä. Tässä tapauksessa autoilijalla ei ollut mitään syytä olettaa että perässä roikkuisi mitään tai ketään. Tilanteeseen voi yhdistyä myös vaikkapa kuoppainen tie ja vanhempi auto, joka nyt välillä käyttäytyy oudosti muutenkin.
Peilejä osaan kyllä käyttää, mutta minä myös tiedostan sen, että autoni peilit eivät näytä vetokoukkuani eivätkä sen välitöntä läheisyyttä maassa. Sinun kannattaa käydä autokoulu uudestaan (tai kenties mieluummin lopettaa ajaminen), jos et ole itse vielä onnistunut huomaamaan asiaa :)
Sinä voit epäillä kirkumisesta mitä haluat, mutta onko sinulla esittää faktatietoa siitä että hän olisi siellä auton perässä kirkunut? Ei taida olla. Siinä on voinut vaikka jo kaatuessa lähteä taju, ja tajuttomana on vähän vaikea kirkua. Ihmisiä on myös erilaisia, esimerkiksi itse en reagoi säikähtäessäni äänellä vaan nimenomaan olen hiljaa ja yritän keskittyä tilanteesta selviämiseen. Ei se kirkuminen tule kaikilta automaattisesti vaikka sinulta tulisikin. Kaikki kun eivät ole sinä.
Kovin kokenut kuski et selvästikään ole, koska aikamoista soopaa näppäimistöltäsi suollat. Toki jos kokemusta on vain yhdestä ja samasta pienestä kiposta, ei voikaan olettaa että osaisi ajatella sen oman kuplansa ulkopuolelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko suhtautuminen onnettomuuteen erilaista, jos koiran ulkoiluttaja olisi ollut lapsi tai nuori tai pienten lasten äiti tai isä?
Lapset ja nuoret ulkoiluttavat usein oman perheen tai vaikkapa naapurin koiraa. Siksi onkin täysin mahdollista, että vastaava onnettomuus voi sattua jossain muualla.
Jokaiselle koiranomistajalle ja jokaiselle koiran ulkoiluttajalle tulisi ohjeistaa, että koiran talutusnarua tai flexiä ei saa missään tilanteessa sitoa ihmisen ympärille. Iäkkäillä ihmisillä koiralla voi olla vahva naru lenkillä, ei varsinainen flexitalutin. Autoihin tulisi määrätä vakiovarusteeksi peili, josta kuljettaja näkee, onko auton takana ihminen tai eläin.
Uutisissa puhutaan auton "kuljettajista". Onko autossa ollut matkustajia kuljettajan lisäksi?
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä puolustelette tota autoilijaa, eikö teillä ole lapsia, haluatteko todella tämän tasoisia kuskeja lasten koulureiteille?
Minä en halua.
Ei ole ihmisoikeus saada ajaa autoa, jos ei ole tarvittavia kykyjä siihen.
Minun autossani on peruutuskamera joka aktivoituu aina hetkeksi liikkeelle lähdettäessä, aika monessa autossa on kamera nykyään. Tällainen onnettumuus ei olisi sillä mahdollista. Lisäksi vetokoukku on aina taitettuna alle kun sitä ei tarvita.
Tämä jankkaaja joka luulee että kuskin olisi mahdollista huomata auton käyttäytymisestä jos siellä roikkuu jotain perässä, voisi mennä itse kokeilemaan ja lopettaa tuo lässytys. Tosin tuskin tällä jankkaajalla on korttia, tai jos on niin sitten on hoksottimissa paljon ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
pulu kirjoitti:
Täällä on niin paljon jankkausta, että en lukenut viimeistä neljää sivua pidemmälle, joten en tiedä, onko tieto päivitetty jo tännekin, mutta kerron silti: onnettomuudessa ollut nainen on jouduttu viemään amputoitavaksi. Tiettävästi toinen käsi on amputoitu, mutta en tiedä varmaksi, mistä kohtaa kättä. Lisäksi päästä puuttuu iso palanen. Nainen on tehohoidossa ja tila on huono.
Valitettavasti koira menehtyi vammoihinsa.
Onko tämä varma tieto ja mistä tiedät tämän?
On varma tieto. Ystäväni tuntee tämän teholla olevan iäkkään naisen ja hänen omaisensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä käy ilmeisesti paljon porukkaa joilla ei ole ajokorttia.
Jos koiran omistaja on ollut vaikkapa kumartuneena irrottamaan sitä hihnaa vetokoukusta, hänen havaitsemisensa peilistä on voinut olla täysin mahdotonta. Ja mikäli kyseessä ei ole mikään 8m flexi, peileistä perässä roikkuvan ihmisen havaitseminen on sekin täysin mahdotonta. Ihminen ei myöskään paina niin paljon, ettäkö se perässä roikkuessaan vaikuttaisi auton ajettavuuteen. Mitään meteliä ei ole välttämättä syntynyt, siinä on voinut lähteä vaikka molemmilta taju heti kaatumisessa, joka ehkä olisi myös paras ratkaisu heidän kannaltaan. Jos koiralla on panta tai huononmalliset valjaat, se on ollut kunnon hirttosilmukassa, siinä ei kamalasti huudeta sitten kun ei saa edes happea vaikka tajuissaan hetken olisikin.
Ja ei, koira ei ole voinut juosta, koska erittäin todennäköisesti se on kaatunut heti ensimmäisestä yllättävästä voimakkaasta nykäyksestä, ja saisi olla aika ninja päästäkseen vaikka 40km/h nopeudessa auton perässä raahautuessa takaisin jaloilleen.
Syyllistäminen on tässä tapauksessa aivan turhaa, koska autoilijalla tuskin on ollut mahdollisuutta huomata tapahtunutta ennen kuin on ollut liian myöhäistä.
Vaatteet kuluvat myös aika nopeasti rikki ja myös rullautuvat pois päältä hyvinkin helposti, niistä ei ajonopeuksissa kovinkaan suurta suojaa saa.
Kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Ja jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa noin kymmenen sekunnin välein, onko unohtunut myös sinulta?
Tämä kuljettaja ei ole täysin ajokykyinen olleut, muuten olisi huomannut kukaan kilometrejä aja ihminen ja koira perässä, haloo.
Sitten tuo, että "mitään meteliä syntynyt", niin mistä sinä sen tiedät? -Itse epäilen, että perässä raahautuja on kirkunut paniikissa, kunnes menetti palan päästä ja tajunnan.
Aina jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Se, miten perässä olevan painon tuntee riippuu mm. autosta. Vaikka sinä sinun autossasi tuntisitkin sen, se ei tarkoita sitä, että huomaisit asiaa jonkun muun auton kanssa. Olen myös itse vetänyt pulkkaa niin autolla kuin moottorikelkallakin, ja on eri asia huomata perässä oleva taakka kun jo liikkelle lähtiessä tiedostaa sen olevan siellä. Tässä tapauksessa autoilijalla ei ollut mitään syytä olettaa että perässä roikkuisi mitään tai ketään. Tilanteeseen voi yhdistyä myös vaikkapa kuoppainen tie ja vanhempi auto, joka nyt välillä käyttäytyy oudosti muutenkin.
Peilejä osaan kyllä käyttää, mutta minä myös tiedostan sen, että autoni peilit eivät näytä vetokoukkuani eivätkä sen välitöntä läheisyyttä maassa. Sinun kannattaa käydä autokoulu uudestaan (tai kenties mieluummin lopettaa ajaminen), jos et ole itse vielä onnistunut huomaamaan asiaa :)
Sinä voit epäillä kirkumisesta mitä haluat, mutta onko sinulla esittää faktatietoa siitä että hän olisi siellä auton perässä kirkunut? Ei taida olla. Siinä on voinut vaikka jo kaatuessa lähteä taju, ja tajuttomana on vähän vaikea kirkua. Ihmisiä on myös erilaisia, esimerkiksi itse en reagoi säikähtäessäni äänellä vaan nimenomaan olen hiljaa ja yritän keskittyä tilanteesta selviämiseen. Ei se kirkuminen tule kaikilta automaattisesti vaikka sinulta tulisikin. Kaikki kun eivät ole sinä.
Kovin kokenut kuski et selvästikään ole, koska aikamoista soopaa näppäimistöltäsi suollat. Toki jos kokemusta on vain yhdestä ja samasta pienestä kiposta, ei voikaan olettaa että osaisi ajatella sen oman kuplansa ulkopuolelta.
Lopeta turha paskan jauhaminen ja paljasta motiivisi puolustella tätä ajokyvytöntä kuljettajaa, jonka takia koira kuoli ja naiselta puuttuu päästä pala ja käsi amputoitiin.
Olen ajanut 30v ja ainakin miljoona kilometriä, olen omistanut noin 20 autoa ja ajanut satoja.
-Ensimmäisen autoni ostin 9 vuotiaana, b-mallin Kadetin, peltoautoksi.
Eli kokemusta löytyy.
Toisin on sinulla, et todellakaan ole mikään autoilija, jos itsekin myönnät, ettet huomaa taakkaa auton takana, silloin on syytä antaa kortti pois, et hallitse ajoneuvoasi kuten laki edellyttää.
Sinun autoillessa myös jalankulkijoilla täytyy olla turvallista, eikä niin että kun SINÄ istut peltikopissa niin muut väistää.
Asenteesi on väärä liikenteeseen, kuvittelet, että autoilijoilla on vain oikeuksia, eikä lainkaan velvollisuuksia, kuten turvallinen liikennekäyttäytyminen.
En jaksa idíootille enempää vastailla, se vaan, että mikä on motiivisi tässä, onko kenties se, että et koe itseäsi yhtään taitavammaksi kuin tämä kuski ja pelkäät oman korttisi puolesta ja sen, että joutuisit itse joskus syytteeseen vaarallisesta ajostasi.
Enkä väittänyt kenenkään huutaneen, lueppa uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko suhtautuminen onnettomuuteen erilaista, jos koiran ulkoiluttaja olisi ollut lapsi tai nuori tai pienten lasten äiti tai isä?
Lapset ja nuoret ulkoiluttavat usein oman perheen tai vaikkapa naapurin koiraa. Siksi onkin täysin mahdollista, että vastaava onnettomuus voi sattua jossain muualla.
Jokaiselle koiranomistajalle ja jokaiselle koiran ulkoiluttajalle tulisi ohjeistaa, että koiran talutusnarua tai flexiä ei saa missään tilanteessa sitoa ihmisen ympärille. Iäkkäillä ihmisillä koiralla voi olla vahva naru lenkillä, ei varsinainen flexitalutin. Autoihin tulisi määrätä vakiovarusteeksi peili, josta kuljettaja näkee, onko auton takana ihminen tai eläin.
Uutisissa puhutaan auton "kuljettajista". Onko autossa ollut matkustajia kuljettajan lisäksi?
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä puolustelette tota autoilijaa, eikö teillä ole lapsia, haluatteko todella tämän tasoisia kuskeja lasten koulureiteille?
Minä en halua.
Ei ole ihmisoikeus saada ajaa autoa, jos ei ole tarvittavia kykyjä siihen.
Minun autossani on peruutuskamera joka aktivoituu aina hetkeksi liikkeelle lähdettäessä, aika monessa autossa on kamera nykyään. Tällainen onnettumuus ei olisi sillä mahdollista. Lisäksi vetokoukku on aina taitettuna alle kun sitä ei tarvita.
Tämä jankkaaja joka luulee että kuskin olisi mahdollista huomata auton käyttäytymisestä jos siellä roikkuu jotain perässä, voisi mennä itse kokeilemaan ja lopettaa tuo lässytys. Tosin tuskin tällä jankkaajalla on korttia, tai jos on niin sitten on hoksottimissa paljon ongelmaa.
Vastattu jo monta kertaa:
Johan kirjoitin jo moneen kertaan, että on vedetty pulkkaa, veneen perässä vedettävää uimapatjaa sekä autolla, crossipyötällä, moottorikelkalla ja kesällä veneellä.
-Ja kyllä minä ainakin huomaan eron, aika kädetön on jos ei huomaa.
SINULTA ei onnistu ja siksi olet täällä trollaamassa liikennerikollisen puolesta.
Niin ja vain reilut miljoona kilometriä takana liikenteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autokuskilta kortti pois jos ei huomaa, että peräkoukussa roikkuu koira ja lenkkeilijä 2 km matkan!
Kun menet seuraavan kerran auton rattiin niin aja syrjäisellä tiellä pari kilometriä. Katso näetkö peileistä vetokoukkuasi? Tai jos sitä ei ole niin peräpään rekisterinumeroa. Kiinnitä autoon extrapainoa ja kerro tuntuiko erilaiselta.
Miksi se vetokoukku pitäisi näkyä?
-Ihminen ja koira kyllä näkyy, jos vaan viitsii katsoa.
Ja kyllä huomaa extra painon heti, on kokeiltu, on vedetty pellolla liukkaan heinän päällä pulkkaa ja heti liikkeelle lähdettäessä huomaa eron. Saati sitten esim peräkärryllä, joka ei tosin vastusta niin paljoa, koska kulkee renkailla ja laakereilla.
TÄYSIN autoilijan syytä, ei katsonut peiliin, ei koko aikana, ajoi vaan suoraan kotiin katsomatta peileihin.
Jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa kymmenen sekunnin välein.
Jos olisi edes KERRAN katsonut, tilanne olisi ollut siinä, mutta ei.
Näkeekö sinun autosi peileistä metrin- parin päähän auton taakse maahan, minulla ei sellaista autoa ole. Paikalla on varmasti käyneet poliisit ja todenneet ettei syytä.tutkintaan ole.
Juurihan tuossa yllä oli kerrottu, että ovat vetäneet pulkkaa perässä ja hyvin huomattu niin lähdössä kuin ajossakin.
Kortiton olet.
Poliisi teki virheen, ei edes tutki, vaikka voin jopa näin maallikkona nähdä liikenteen vaarantamisen ja vamman aiheuttamisen.
En käsitä, miten poliisi voi olla tutkimatta tätä.
Poliisi ei tutki, koska kuljettaja on vanhus.
-Jos olisi parikymppinen Jani-Petteri, niin tutkittaisiin ja kortti olisi otettu heti pois.
Tämä on näkemykseni.
Onko tietoa minkälainen koira? Veikkaisin että joku pieni, jos kyseessä vanhempi rouva.
Onhan se nyt päivänselvää ettei tuollasesta voi selviytyä ilman pahoja vammoja 😞 ihme ylipäätänsä jos tämä nainen ja koira on edes hengissä. Tai jokuhan just kirjoitti että koira ois kuollu ja naiselta amputoitu toinen käsi.
Todella surullista 😫
Jaha, täällä taas huomataan miten ajokilometrit eivät kerro ajotaidoista yhtikäs mitään.
Jos laki edellyttäisi, että taakka auton takana pitäisi huomata, epäiltäisiin tässäkin tapauksessa kuskia rikoksesta. Nyt niin ei ole, ja jankkaaja voi ihan keskenään miettiä että miksi :)
Jalankulkijoitahan se ei vaaranna mitenkään, jos ei huomaa ihmisen roikkuvan auton vetokoukussa, se on ihan oma vastuu jos sinne joku luikahtaa roikkumaan.
Miksi jengi vääntää edelleen tästä? Poliisi lopettanut tutkinnan, sillä tapahtumassa ei epäillä rikosta. Eiköhän anneta kaikki myötätunto asianosaisille ja luoteta siihen, että jos kuka tahansa olisi tapahtuman huomannut, olisi hän tapahtuman lopettanut ennen päätepysäkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Jaha, täällä taas huomataan miten ajokilometrit eivät kerro ajotaidoista yhtikäs mitään.
Jos laki edellyttäisi, että taakka auton takana pitäisi huomata, epäiltäisiin tässäkin tapauksessa kuskia rikoksesta. Nyt niin ei ole, ja jankkaaja voi ihan keskenään miettiä että miksi :)
Jalankulkijoitahan se ei vaaranna mitenkään, jos ei huomaa ihmisen roikkuvan auton vetokoukussa, se on ihan oma vastuu jos sinne joku luikahtaa roikkumaan.
Kuskia ei syytetä, koska kuljettaja on vanhus, poliisi otti paikanpäällä asenteen, että "tämä on onnettomuus eikä tätä tutkita", vaikka kyseessä on vähintään liikenteen vaarantaminen, mahdollisesti vamman tuottamus, on tässä ainakin korvausvaatimukselle perusteita, ja vakuutushan ne maksaa... PAITSI: -Nyt kun poliisi ei tutki rikoksena, ei myöskään synny tilannetta, jossa voisi vaatia korvauksia ja vakuutusyhtiö kiittää ja kumartaa vastuunsa.
Jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen jantteri, asia tutkittaisiin, olen tästä aivan varma.
Sitten se, että kyllä sellainen kuljettaja on KAIKILLE tiellä liikkujille riski, jos ei huomaa auton perässä roikkuvaa ihmistä ja koiraa ja ajaa kilometrejä näin.
Sitten asenteesesi, sinun mielestä tällainen on ok, koska et ole itse jalankulkijana liikenteessä, vaaan aina sen auton suojissa ja siksi sinun mielestä muiden turvallisuudella ei ole väliä, paljastit sen tuossa viimeisessä lauseessasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiukasti pitänyt henkilö kiinni talutushihnasta
"vyötärölle kiinnitetty"
et sitten ymmärtänyt.
Mikä se estäisi, vai meinaatko, että flexi oli suun ympäri?
Kysyitkö todella tuota?
Mieti itse, pystytkö laskemaan mäkeä ja huutamaan samalla, minulta ainakin onnistuu ja luulempa että luonnostaan ihminen huutaa paniikissa tuollaisessa tilanteessa.